經(jīng)濟(jì)法責(zé)任二元結(jié)構(gòu)的重組與反思

張雷

【摘要】法律責(zé)任是違反法定義務(wù)或者不當(dāng)行使權(quán)利所承擔(dān)的法律后果，這種后果往往是部門法獨(dú)立運(yùn)行的強(qiáng)制性表現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性論證一直是近些年經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的學(xué)界難題，本文將從經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的含義入手，重述以經(jīng)濟(jì)參與主體為視角劃分經(jīng)濟(jì)責(zé)任，通過公主體與私主體的責(zé)任承擔(dān)的二元性來豐富經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系的相關(guān)內(nèi)容。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟(jì)法責(zé)任；二元結(jié)構(gòu)；獨(dú)立性

近些年隨著經(jīng)濟(jì)法部門獨(dú)立逐漸成為一種共識，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任研究開始成為熱點(diǎn)。與傳統(tǒng)法律責(zé)任的對稱性相悖的是，由于經(jīng)濟(jì)法參與主體的多元化，傳統(tǒng)法律責(zé)任承擔(dān)主體的對稱性正逐漸被打破，以國家為代表的公主體和以個人為代表的私主體在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域表現(xiàn)出強(qiáng)烈的權(quán)利義務(wù)不對稱性，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任到底該如何理解成為難題。

一、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的含義

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是相關(guān)經(jīng)濟(jì)法主體由于積極違反經(jīng)濟(jì)法的相關(guān)規(guī)定或者濫用經(jīng)濟(jì)法權(quán)利而引起的、由國家有權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行認(rèn)定并要求承擔(dān)的帶有強(qiáng)制性義務(wù)的責(zé)任。由于經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整規(guī)制經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的法律，受經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律的影響，經(jīng)濟(jì)法在調(diào)整過程中可能會隨經(jīng)濟(jì)波動而變動，所以在定義經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)采用違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定，而不是侵犯他人合法權(quán)益為標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)法對市場主體能享有的權(quán)利進(jìn)行了實(shí)現(xiàn)規(guī)定的界限，一旦超過這種界限，即便正常的市場行為，也會被認(rèn)定為違法。經(jīng)濟(jì)法由于其規(guī)制對象的不穩(wěn)定，相對于其他部門法來說，違反經(jīng)濟(jì)法而承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任又有其特殊性。這種特殊性主要表現(xiàn)在兩個方面，其一是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任承擔(dān)的前提之一是超越經(jīng)濟(jì)法對經(jīng)濟(jì)權(quán)利規(guī)定的界限，而不是其他部門法規(guī)定的違反其他法定義務(wù)；其二是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的承擔(dān)和判斷，是由國家專門的經(jīng)濟(jì)法機(jī)關(guān)進(jìn)行認(rèn)定。

二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任二元結(jié)構(gòu)表現(xiàn)

經(jīng)濟(jì)法區(qū)別于其他法律部門的一點(diǎn)在于，經(jīng)濟(jì)法是由一門抽象的上層建筑去調(diào)整另一門同級別的、抽象的上層建筑（經(jīng)濟(jì)），而不是直接調(diào)整具體的社會實(shí)踐，所以在經(jīng)濟(jì)法運(yùn)行中，市場經(jīng)濟(jì)的所有參與主體都內(nèi)囊括到了法律體系里面，這就造成了這些主體既有經(jīng)濟(jì)地位，又有法律地位的復(fù)雜局面，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的二元結(jié)構(gòu)主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

（一）承擔(dān)主體的二元性

主體的二元性是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任二元結(jié)構(gòu)的直接體現(xiàn)，承擔(dān)何種法律責(zé)任與違法主體自身的性質(zhì)有著密切的關(guān)聯(lián)。一般來說，當(dāng)公主體代表國家或者其他社會團(tuán)體，基于社會公共利益而參與到市場經(jīng)濟(jì)活動中的時(shí)候，其個人性質(zhì)往往被國家或者社會團(tuán)體吸收，此時(shí)其行為不再是個人意志的體現(xiàn)，因其違法行為而產(chǎn)生的法律責(zé)任就不應(yīng)當(dāng)被個人承擔(dān)，而是由其代表的國家或者社團(tuán)承擔(dān)，這種責(zé)任就具有公法性質(zhì)；當(dāng)個人以私人身份參與到市場經(jīng)濟(jì)活動中的時(shí)候，由于市場經(jīng)濟(jì)參與者均代表著自身利益，其身份具有平等性，由于私人之間產(chǎn)生的糾紛，其產(chǎn)生的后果就具有私人性質(zhì)。

由于身份具有相對性，國家只有相對于個人等私人主體來說才具有公法性質(zhì)，否則國家就只是一個行政概念。這就是說，在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，從宏觀角度來看，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體實(shí)際上只有國家以及具有經(jīng)濟(jì)功能的個體，因?yàn)樗械氖袌鼋?jīng)濟(jì)參與者都能被歸結(jié)到這兩類里面。但這兩種主體卻是對立統(tǒng)一的關(guān)系，既因其法律性質(zhì)、法律關(guān)系、權(quán)利義務(wù)的不同而在市場經(jīng)濟(jì)中呈現(xiàn)出對立面，又因雙方共同參與的經(jīng)濟(jì)環(huán)境、個人與整體之間的互相聯(lián)系而呈現(xiàn)強(qiáng)烈的統(tǒng)一性。這種由兩個性質(zhì)差異巨大而又相互依存的主體構(gòu)成的狀態(tài)，就是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體的二元結(jié)構(gòu)，而由不同主體進(jìn)行違法行為產(chǎn)生的法律責(zé)任，也具有二元性質(zhì)。

（二）行為后果的二元性

行為后果的二元性從本質(zhì)上來看應(yīng)當(dāng)是行為主體二元結(jié)構(gòu)下產(chǎn)生的結(jié)果，但由于行為具有獨(dú)立性，其行為產(chǎn)生的后果也獨(dú)立于責(zé)任主體。法律責(zé)任承擔(dān)的直接原因是違法行為，而違法行為的做出，不僅受行為人所處的法律關(guān)系領(lǐng)域及行為人在這一領(lǐng)域的法律地位的影響，更與不同主體思考社會關(guān)系的落腳點(diǎn)和方法論有關(guān)。經(jīng)濟(jì)法的社會本位決定在客觀考察經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀態(tài)時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持整體主義觀點(diǎn)，一方面要觀察到每一個市場經(jīng)濟(jì)主體在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)行為的時(shí)候，對其行為的特定作用對象產(chǎn)生的直接、顯性影響；另一方面也要看到該行為對其他不特定對象產(chǎn)生的間接、隱性影響。在這種認(rèn)知體系下，任何市場經(jīng)濟(jì)參與主體的違法行為，都會產(chǎn)生兩個層面的社會效果，對經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的整體以及整體中直接作用的個體產(chǎn)生損害，其侵犯的法益也具有雙重性，這就是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中行為結(jié)果的二元性體現(xiàn)。

三、二元結(jié)構(gòu)的優(yōu)勢與反思

二元結(jié)構(gòu)理論在論證經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是否具有獨(dú)立性時(shí)具有不可替代的優(yōu)越性，傳統(tǒng)理論在論述經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任獨(dú)立時(shí)，一般都通過論述經(jīng)濟(jì)法有無獨(dú)立的責(zé)任形式來證明經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的獨(dú)立，但實(shí)際上這種論證在邏輯上并不成立。經(jīng)濟(jì)法有無獨(dú)立的責(zé)任形式只是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的外在表現(xiàn)，與經(jīng)濟(jì)法責(zé)任本質(zhì)上是否獨(dú)立并無關(guān)聯(lián)。同時(shí)，也有學(xué)者從經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立的意義、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的原則、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任構(gòu)成要件等方面來論述經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性，這些論述與證明經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立更無關(guān)聯(lián)，這些內(nèi)容只是建立在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之上的上層建筑，而不是論證經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立的本源。而二元結(jié)構(gòu)理論認(rèn)為所有部門法的責(zé)任都是由不同責(zé)任形式組成的責(zé)任體系，這就打破了傳統(tǒng)理論中各個部門法責(zé)任沒有關(guān)聯(lián)、互相隔絕的狀態(tài)，將各個責(zé)任形式變成了部門法責(zé)任的共同基礎(chǔ)，而各個部門法之間的責(zé)任區(qū)別在于不同責(zé)任形式組成的責(zé)任體系。因此，部門法責(zé)任的區(qū)別，重要的是責(zé)任體系的不同，而不是所有的責(zé)任形式都不同，這樣來講，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性問題，就不是經(jīng)濟(jì)法有無獨(dú)立的責(zé)任形式問題，而是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系是否具有獨(dú)特性的問題，這個問題的答案是顯而易見的。

但二元結(jié)構(gòu)理論也具有不可解決的難點(diǎn)，即二元機(jī)構(gòu)是從現(xiàn)存的市場經(jīng)濟(jì)主體角度對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任進(jìn)行分析，且這種二元分立的做法在劃分市場經(jīng)濟(jì)主體的時(shí)候往往容易造成“非此即彼”的局面，市場經(jīng)濟(jì)主體被區(qū)別為國家主體和其他主體，這種劃分標(biāo)準(zhǔn)不太科學(xué)，隨著市場經(jīng)濟(jì)的更加完善，國家、政府、社會團(tuán)體、個人等之間的界限會更加模糊，單純依照國家與其他主體進(jìn)行劃分標(biāo)準(zhǔn)將越來越艱難，未來市場經(jīng)濟(jì)條件下，公私主體界限將會更加模糊，二元結(jié)構(gòu)理論賴以生存的公私主體理論將很難有繼續(xù)發(fā)展的空間。同時(shí)，在責(zé)任形式與責(zé)任體系上，二元結(jié)構(gòu)理論倡導(dǎo)的不同部門法的責(zé)任體系不同的觀點(diǎn)將隨著民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任這些責(zé)任形式的模糊也會更加艱難，這些漏洞都需要學(xué)者隨著將來市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和學(xué)界理論的發(fā)展進(jìn)行完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]井濤.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性探討.華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，1

[2]劉水林.論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的二元結(jié)構(gòu)與二重性.政法論壇，2005，3