PP網絡借貸法律風險研究

楊曉玲

摘要：P2P網絡借貸，是當下互聯網與民間借貸有機結合后形成的新型的金融產品，為中小企業以及個人開辟了一條全新的融資渠道，也為個人提供了全新的理財方式。然而，由于我國相關立法的滯后性和行政監管的不到位，P2P 網絡借貸在發展過程中存在著諸多法律隱患，很多異化的P2P網絡借貸更是存在著極大的法律風險。因此，研究P2P網絡借貸的犯罪行為，將其納入性法規之的體系內顯得尤為重要。

關鍵詞：P2P網絡借貸；刑事風險；刑法介入

一、P2P網絡借貸發展現狀

P2P網絡借貸形成的初衷是平臺僅作為傳統的信息中介存在，其不進入交易，不設立資金池，不賺取利差。資金需求一方通過平臺發布其個人身份信息以及相應的借款需求信息，出借一方根據借款人提供的身份資料以及其自身的信用狀況等信息來決定是否向該借款人提供資金。在之后發展過程中，為了追求更多的利益，平臺也參與到借貸行為中充當投資者、借款人、擔保方的角色，從而使得網貸平臺具有了吸儲、放貸、擔保等金融職能。在我國P2P網絡借貸業務運行過程中，異化的經營模式主要以平臺自我融資、形成資金池、平臺自我擔保以及采用龐氏騙局的手法經營為表現形式，這些經營模式發生異化的P2P網絡借貸平臺或多或少的違反了法律、法規的禁止性規定，沖擊著金融市場的秩序，具有較大的社會危害性，在平臺日常經營過程中可能會觸及相關的行政與刑事法律風險。

二、P2P網絡借貸潛在的法律風險

P2P網絡借貸作為互聯網金融中全新的金融模式，由于我國法律暫時還未對其予以明確規范，因此在其業務開展中演變出多種異化的經營模式，可能會涉及到相關的行政與刑事風險。

（一）可能涉及非法吸收公眾存款的行政與刑事風險。

根據國務院發布的《非法金融機構和非法金融業務活動取締辦法》中規定，未經央行批準擅自吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款的可以被認定為是從事非法金融業務。2013年九部委處置非法集資部際聯席會議上央行也明確指出P2P網貸平臺在運營過程中利用資金池、不合格借款人、“龐氏騙局”等方式吸收資金的行為可能涉嫌非法吸收公眾存款。另外我國刑事立法與司法方面也對P2P網貸行為可能涉嫌的非法吸收公眾存款有所規定。在我國具體實踐中，P2P網貸平臺并未獲得銀監會對其開展吸儲業務的批準，而大部分網貸平臺并未與第三方存管機構合作，在平臺業務開展過程中獲取的投資者的資金往往是存入平臺的自有賬戶，從而平臺也變相具有了吸儲功能。無論是采用何種經營模式運營的平臺，其經營行為總會觸及上述法律法規的底線，具有潛在的行政與刑事風險。

（二）可能涉及集資詐騙的刑事風險。

在具體實踐中，由于我國個人征信系統并不完善，P2P網絡借貸行業存在監管措施真空、法律法規與相應的行業規范缺失等原因，P2P網絡借貸平臺涉嫌集資詐騙的情況也難以避免。網貸平臺可能涉嫌集資詐騙的情形主要有兩種，一種是借款人通過在P2P網絡借貸平臺發布虛擬的借款項目或者是編造虛假身份向不特定的社會公眾進行借款，另一種則是不法分子為了獲得集資而特意設立了P2P網絡借貸平臺，通過平臺向不特定的社會公眾發出虛擬的借款項目，在獲取投資人資金后跑路。

（三）可能涉及高利轉貸的行政與刑事風險。

根據中國人民銀行《貸款通則》的相關規定，借款人不得利用貸款用于借貸以牟取非法收入，否則貸款人會被加收利息；如果貸款人將貸款用于高利轉貸的，不僅貸款人會被加收利息，而且其申請的貸款將被收回作為處罰。我國《刑法》第175條對高利轉貸罪也作出明確規定。在我國P2P網絡借貸平臺的實際操作中，由于對資金來源審査不嚴或操作不規范，一方面網絡資金的出借人很有可能把從銀行貸來的款予以出借以賺取利息差；另一方面當網絡運營商違法介入資金運作，尤其是資金嚴重短缺時，也很有可能用銀行的貸款來填補空缺。無論屬哪一種均可能涉嫌高利轉貸罪，行政風險和刑事風險均很大。[4]

除了前述可能涉及到的法律風險外，在P2P網絡借貸經營過程中也有可能涉及到與洗錢、非法經營、侵占、挪用資金、詐騙等相關的行政與刑事風險，這些風險同樣需要予以重視。

三、刑法需介入P2P網絡借貸予以規制

我國刑法理論通說認為，社會危害性與刑事違法性是統一的[1]。一定的社會危害性是犯罪的本質屬性，是刑事違法性和應受懲罰性的基礎，刑事違法性是社會危害性在刑法上的表現。[2]行為的嚴重社會危害性是刑事違法性的前提，社會危害性是第一性的，刑事違法性是第二性的，刑事違法性是由行為的嚴重危害性所決定的。[3]在我國征信系統目前并不健全、相應的法律法規與行業規范制度并不完善的背景下，隨著P2P網絡借貸在我國的不斷發展，參與P2P網絡借貸行為的社會人員越來越多，平臺發生的交易金額也越來越大，一旦P2P網貸平臺發生經營困難難以維持的情況后，就會使得數量眾多的投資者遭受巨大的財產損失，產生極為惡劣的社會影響。另外，從目前國內的立法現狀來看，我國法律缺少對于P2P網貸平臺性質的強制性規定。因此，在P2P網貸行業發展過程中有不少的P2P網貸平臺偏離了其作為“信息中介”的角色，逐漸演變出經營模式異化的網貸平臺。盡管央行聯席銀監會等十部委、銀監會等分別印發了規范P2P網絡借貸行業的行政規范，明確了P2P網貸平臺的法律地位與業務范圍，但是在具體實踐中，能夠堅持平臺的信息中介地位的為數不多，能按照行政規范規定的業務范圍開展業務活動的平臺幾乎為零，大部分的P2P網貸平臺在業務開展過程中逐漸模糊了其信息中介的地位，演變成具有異化經營模式的網貸平臺。

P2P網絡借貸作為一個新興金融模式，由于其參與主體不明、監管出現真空、缺少統一的行業規范以及缺少相對應的法律法規予以調控，不法分子利用P2P網貸平臺進行犯罪的情形日趨嚴重，嚴重影響我國金融行業的健康有序發展。P2P網絡借貸所涉及的犯罪行為，雖不及暴力犯罪般急迫和現實的危害性，但是由于其范圍經濟規律，危害整體經濟秩序、非法獲得利益，違反國家調控經濟活動的法律規范及保護個人財產權利的刑法規范，因此刑法的介入有其現實必要性。[5]

參考文獻：

[1]張明楷. 刑法學[M].北京：法律出版社，1997.

[2]趙秉志. 新刑法教程[M].北京：中國人民大學出版社，1997.

[3]馬克昌. 犯罪通論[M].武漢：武漢大學出版社，1999.

[4]李曉明. P2P網絡借貸的刑法控制[J].法學，2015，6.

[5]高夢怡. P2P網絡借貸的刑法規制問題研究[D].海南大學碩士學位論文，2016，6.