從“槍手”的使用、描寫及其影響看《儒林外史》的諷刺藝術

2017-06-19 18:32:59傅義春

明清小說研究 2017年2期

·傅義春·

·傅義春·

《儒林外史》大膽而巧妙地使用用于指稱“科舉考試中的替考者”的“槍手”一詞，以增強對科舉制度的諷刺力度，這在我國古代文學作品中尚屬首次。同時，《儒林外史》中有兩處對于“槍手”的描寫，一詳一略，一正面一側面，均旨在揭露科舉制度戕害下的黑暗社會和失去道德底線的士階層。《儒林外史》這種對“槍手”的使用和描寫手段對后世的諷刺小說產生了一定積極影響，進而凸顯了其諷刺的藝術性。

《儒林外史》槍手語用諷刺藝術

清人吳敬梓的《儒林外史》徹底擺脫了我國古典小說的傳奇特質，以寫實的手法，辛辣地嘲諷、無情地鞭撻了戕害人才的科舉制度，以及受這一制度戕害而失去道德底線的士階層。正如魯迅先生所說：“迨吳敬梓《儒林外史》出，乃秉持公心，指擿時弊，機鋒所向，猶在士林，其文又戚而能諧，婉而多諷，于是說部中乃始有足稱諷刺之書。”

學者們在研究《儒林外史》的諷刺藝術時，主要關注其典型人物形象塑造、情節設計、敘事特征等方面。陳美林先生更指出“《儒林外史》的諷刺的目的，也在于挽救被作者所嘲諷的一群”，“忠于生活的現實主義作家吳敬梓的高明之處，就在于《儒林外史》中的肯定人物也并不是十全十美的‘標準人物’”。事實上，《儒林外史》的語言同樣有著突出的特征和較強的表現力，其明白如話、灑脫純熟的風格，精當的遣詞用句，不僅展現出作者吳敬梓高超的駕馭語言的能力，而且大大地增強了其諷刺和批判的力度及其藝術性。不過，相對于從文學尤其是從文學評論以及對作者吳敬梓和書中人物原型、情節本事的考證等方面的研究來說，對《儒林外史》的語言學研究明顯不足，況且，這些為數不多的研究成果主要側重于詞匯和語法，特別是全椒方言詞、江淮方言詞以及“把”字句、“將”字句、“被”字句等特殊句式。就詞匯而言，值得一提的首先是遇笑容《〈儒林外史〉詞匯研究》和王能杰《〈儒林外史〉文學語言的運作藝術》。前者從語言學的角度，運用科學的調查方法，整理出《儒林外史》中的方言詞，包括全椒方言詞、江淮方言詞以及江淮和其他方言共用的詞，并據此推斷：“《儒林外史》的語言帶有安徽全椒方言的色彩，前后兩部分可能出自不同的作者之手。”后者立足《儒林外史》的語言運作藝術，分別從開門見山、避重就輕、畫龍點睛、兩相對照、側面烘托等五個方面對其諷刺手法逐一進行剖析，角度有一定新意，分析有一定深度。其次是劉冰潔《〈儒林外史〉雙音詞研究》和吳鵬飛《〈儒林外史〉雙音動詞研究》，這兩篇碩士論文均以《儒林外史》中的雙音詞為研究對象，前者主要分析了《儒林外史》雙音詞的構成，研究視角有所突破，但對雙音詞的特征分析明顯欠缺；后者則主要運用詞頻統計、結構分析以及歷史比較等方法，分析《儒林外史》中雙音動詞的共時分布、歷時發展以及語用狀況，但因局限于雙音動詞，其論述深度尚可，廣度欠缺。從《儒林外史》已有的語言學研究成果來看，尚無對其創造性地運用某些詞語而實現對主題的揭示、對科舉制度的諷刺這方面的研究成果。

筆者認為，《儒林外史》的語言價值不僅在于其鮮明而濃厚的口語色彩，“從反映口語的文學作品使用的語言來看，清代乾隆年間寫成的《儒林外史》《紅樓夢》的語言已基本上和現代漢語一樣了”。也不僅在于“中國近五百年來第一流的文學作品，只有《水滸》《儒林外史》和《紅樓夢》三部書”，“然而全書的語言特色不僅是‘戚’，而是‘戚而能諧，婉而多諷’。……作者善于使用人民群眾中經過千錘百煉的鮮明生動的語言，善于使用那些諷刺意味很深的俚語和諺語”。還在于其往往能創造性地運用某些詞語，以充分揭示主題，強化諷刺效果。茲不揣淺陋，僅以其中“槍手”一詞的使用、對“槍手”的描寫以及由此對后世產生的影響為例，管窺其諷刺藝術。

一、《儒林外史》中“槍手”一詞的使用

科舉制度源于隋朝，修正于唐；迄宋，得以進一步發展和完善；至明，達到鼎盛；有清以降，則漸趨衰微，最終于1905年被廢止，前后歷時長達1300年。古往今來的士子文人苦心孤詣，傾盡心力財力投身科舉，縱然終老而不第。同時，這種相對公正、公平、公開的選拔制度，自產生之初就不可避免地催生了科場舞弊，夾帶、冒籍、替考、聯號、換卷、傳遞……舞弊手段真可謂五花八門，無所不用其極。其中，請人代考是歷代科舉考試中常用的舞弊手段之一。唐杜佑《通典·選舉五》云：“入試非正身，十有三四；赴官非正身，十有二三。”由此可見其嚴重程度。作為我國第一部專力諷刺和批判科舉制的偉大作品，《儒林外史》必然會以自己獨有的方式和視角揭示這一主旨，對“槍手”的大膽使用和詳細描寫即其證。

“槍手”一詞在《儒林外史》中僅出現一例，見于第十九回所敘官府拘捕潘自業的款單。內容如下：

那款單上開著十幾款：一、包攬欺隱錢糧若干兩；一、私和人命幾案；一、短截本縣印文及私動朱筆一案；一、假雕印信若干顆；一、拐帶人口幾案；一、重利剝民，威逼平人身死幾案；一、勾串提學衙門，買囑槍手代考幾案；……不能細述。匡超人不看便罷，看了這款單，不覺颼的一聲，魂從頂門出去了。

吳敬梓借助官府款單，第一次在我國文學作品中，把用于指稱“科舉考試中代人替考者”的“槍手”一詞引入，實在是匠心獨運，極具諷刺意味。

用“槍手”指代“科舉考試中的替考者”，最早見于清代《欽定大清會典事例》卷一百十六。內容如下：

這里的十三年指的是雍正十三年，即公元1735年。《儒林外史》大約成書于1748至1750年間，稍晚于《欽定大清會典事例》所記。根據我們的調查，在文學作品中使用“槍手”一詞指稱“科舉考試中的替考者”的，吳敬梓為第一人，《儒林外史》為第一部。

二、《儒林外史》對“槍手”的描寫

作為集中諷刺批判科舉制度的長篇巨制，《儒林外史》始終將科舉考試中的諸種亂象作為諷刺鞭撻的主要對象，其中就有對于“請槍手替考”這一舞弊行為的詳盡描寫，亦見于第十九回。具體內容如下：

過了幾日，潘三果然來搬了行李同行，過了錢塘江，一直來到紹興府，在學道門口尋了一個僻靜巷子寓所住下。次日，李四帶了那童生來會一會。潘三打聽得宗師掛牌考會稽了，三更時分，帶了匡超人，悄悄同到班房門口，拿出一頂高黑帽、一件青布衣服、一條紅搭包來，叫他除了方巾，脫了衣裳，就將這一套行頭穿上。附耳低言，如此如此，不可有誤。把他送在班房，潘三拿著衣帽去了。

此外，《儒林外史》中另有多處對于“槍手”的側面描寫。例如第二十六回：

與第十九回對“槍手”的詳細描寫相比，這里的描寫顯得十分簡略，僅以“代筆”一詞帶過。不過，細加考究，作者的布局十分精巧，用心可謂良苦。

在言及“代筆”之前，作者有如下鋪墊：“這些小廝們若帶去巡視，他們就要作弊。”向知府的話暗示出科舉考試中舞弊的嚴重程度，而他居然委托自己的恩人鮑文卿父子代為巡視，表現出向知府對科舉制度的乏力抗爭與深深無奈。而在言及“代筆”之后，先是指出童試中的舞弊手段“無所不為”“鮑廷璽看不上眼”；接著交代鮑文卿如何以包庇的方式處理一個試圖通過“傳遞”進行作弊的童生。面對兒子鮑廷璽“要采他過來見太爺”，鮑文卿隨即“攔住”，并說“這是我小兒不知世事”，而后便以言相勸，以行相幫。盡管鮑文卿的這一行為本身也是一種舞弊，理應受到批判和譴責，但作者吳敬梓明顯在鮑文卿身上寄寓了特殊的思想情感。與潘三、匡超人不同，鮑文卿是吳敬梓精心刻畫的善良高潔的梨園藝人的典型，是那個污濁社會中為數極少的“出淤泥而不染”的代表。他雖身處社會底層，地位卑微，卻富有正義感、同情心和道德操守：慷慨幫助窮秀才倪霜峰；拯救太守向鼎卻不要任何回報；拒絕安慶府書辦的賄賂卻又不忘借機規勸其一心向善。這在那個污濁不堪、腐朽沒落的封建社會是多么地難能可貴，多么地令人欽佩！如果說第十九回的“槍手”是正面描寫，那么這里的“代筆”則屬側面烘托，一詳一略，一正面一側面，二者彼此呼應，相得益彰，共同強化了諷刺效果。

三、《儒林外史》對“槍手”的使用和描寫對后世的影響

首先，《儒林外史》中“槍手”的使用對《官場現形記》和《二十年目睹之怪現狀》的影響。

《官場現形記》和《二十年目睹之怪現狀》均使用了“槍手”一詞，用以指稱“科舉考試中的替考者”。前者計18例，其中第五十六回和第五十七回分別為10例和8例。舉例如下：

正在聚訟紛紛之際，忽聽得一片聲喧，說是拿住了槍手。只見許多穿袍子，戴帽子的老爺，扭住一個又胖又大的一個黑漢，說：“他進來冒名頂替做槍手，如今要拿他去回撫臺。”后來那兩個監場的道臺彼此商量了一回，齊說：“這事情鬧到大帥跟前，恐怕弄僵，不好收場。”便挺身出來打圓場，勸諸位放手：“把槍手交給我們二人，我們替你們稟明中丞，查明白他那本卷子是替什么人槍的。查明白了，一面撤去這本卷子，再把本人嚴參；一面把槍手另外一間屋子看管起來，等到開門的時候發交長沙縣嚴辦。諸位不要耽誤自己的工夫。這件事統通交給我二人便了。”一眾大人老爺們見這兩位道臺說話在理，果然把槍手交出，眾人各自散去。那兩位道臺這才進去面稟撫臺。

第五十七回8例如下：

首府會意，回去叫人先把那個槍手教導了一番話，先由發審委員問過兩堂，然后自己親提審問。首府大人假裝聲勢，要打要夾，說他是個槍手。……今天剛剛走到府衙，聽得里面審問重犯，又聽說是課吏館捉到的槍手，因此趕進來一看，誰知果然是他。但他實系有病；雖然捐有頂戴，并未出來做官，亦并不會做文章。叩求青天大人開恩，放他回去。”首府聽了不理；歇了一回，才說道：“就不是槍手，是個瘋子也要監禁的。”那人的妻子還是只在下叩頭。

首府又叫人去傳問請槍手的那位候補知府。……