商業(yè)銀行償付能力風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)與銀行體系風(fēng)險(xiǎn)

劉志洋

(東北師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院,吉林 長(zhǎng)春 130117)

商業(yè)銀行償付能力風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)與銀行體系風(fēng)險(xiǎn)

劉志洋

(東北師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院,吉林 長(zhǎng)春 130117)

宏觀審慎監(jiān)管需要微觀基礎(chǔ)。研究商業(yè)銀行償付能力風(fēng)險(xiǎn)與流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)和銀行體系風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系,有助于監(jiān)管當(dāng)局制定合適的監(jiān)管工具,有效管理銀行業(yè)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。中國(guó)未曾爆發(fā)過真正意義的銀行業(yè)危機(jī),因而研究影響銀行業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的因素成為難題。在借鑒風(fēng)險(xiǎn)二維定義屬性基礎(chǔ)上,本文對(duì)商業(yè)銀行償付能力風(fēng)險(xiǎn)和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)如何影響銀行業(yè)穩(wěn)定進(jìn)行了實(shí)證分析。分析結(jié)果表明,當(dāng)商業(yè)銀行償付能力上升時(shí),銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)會(huì)上升,進(jìn)而增加銀行倒閉的預(yù)期損失;商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的上升也會(huì)增加銀行倒閉的預(yù)期損失;商業(yè)銀行償付能力提高時(shí),流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)會(huì)降低;商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)上升時(shí),償付能力風(fēng)險(xiǎn)也上升。

償付能力風(fēng)險(xiǎn);流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn);銀行體系風(fēng)險(xiǎn);宏觀審慎監(jiān)管

一、引 言

商業(yè)銀行的核心職能是將流動(dòng)性的儲(chǔ)蓄資金轉(zhuǎn)化成非流動(dòng)性的貸款。由于商業(yè)銀行運(yùn)營(yíng)模式存在這種流動(dòng)性錯(cuò)配,因此當(dāng)資產(chǎn)價(jià)格受到?jīng)_擊時(shí),商業(yè)銀行會(huì)面臨流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。但是,當(dāng)商業(yè)銀行面臨流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)時(shí),并不意味著商業(yè)銀行失去了償付能力,商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)的基本面可能是良好的。由于商業(yè)銀行的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)引發(fā)恐慌,因此有必要從流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)與償付能力風(fēng)險(xiǎn)結(jié)合的角度來研究二者如何相互影響,以及最終如何影響銀行業(yè)整體的穩(wěn)定。

銀行受到流動(dòng)性沖擊時(shí),會(huì)出售資產(chǎn)緩解流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn),而此時(shí)如果沖擊是非系統(tǒng)性的,資產(chǎn)出售價(jià)格應(yīng)與其基本價(jià)值大體相當(dāng)。但是一旦所有銀行都面臨這一問題,則資產(chǎn)拋售導(dǎo)致資產(chǎn)價(jià)格大幅下跌會(huì)使得銀行業(yè)雪上加霜,系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)就此爆發(fā)。因此在系統(tǒng)性危機(jī)中,商業(yè)銀行無法獲得融資支持,而儲(chǔ)戶又急于得到現(xiàn)金,最終結(jié)果就是商業(yè)銀行失去償付能力,出現(xiàn)大面積的倒閉。

為了增強(qiáng)銀行體系的穩(wěn)定性,巴塞爾委員會(huì)發(fā)布了Basel III,進(jìn)一步加強(qiáng)資本監(jiān)管,并提出流動(dòng)性監(jiān)管。資本監(jiān)管旨在增加商業(yè)銀行的償付能力,流動(dòng)性監(jiān)管目的在于增加商業(yè)銀行短期抵御沖擊的能力。二者相關(guān)性很強(qiáng),但不是完全替代。高資本充足率會(huì)增加儲(chǔ)戶的信心,降低商業(yè)銀行對(duì)短期批發(fā)融資市場(chǎng)的依賴,因此有助于減輕商業(yè)銀行的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn),但并不足以抵御流動(dòng)性沖擊。正如2008年金融危機(jī)中所里示的,許多資本充足率較高的商業(yè)銀行也面臨資金匱乏的問題。反之,高流動(dòng)性持有能夠部分彌補(bǔ)資本充足率較低的不足,比如商業(yè)銀行可以通過增加凈穩(wěn)定資金比率(NSFR)來降低非流動(dòng)性的風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn),增加流動(dòng)性資產(chǎn)儲(chǔ)備,進(jìn)而提高資本充足率。另外隨著調(diào)整NSFR增加銀行資本充足率,增加NSFR的成本也會(huì)降低,即二者之間存在協(xié)同效應(yīng)[1]。

中國(guó)在“十三五規(guī)劃綱要”中提出了實(shí)施宏觀審慎監(jiān)管的戰(zhàn)略。在中國(guó)推動(dòng)“供給側(cè)”改革的今天,管理銀行業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn),保障銀行體系穩(wěn)定,是推動(dòng)“供給側(cè)”改革的主要內(nèi)容之一。實(shí)施Basel III無疑是宏觀審慎監(jiān)管的重要組成部分。宏觀審慎監(jiān)管的核心理念是通過設(shè)計(jì)作用于微觀金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管工具,來保證宏觀層面的金融體系的穩(wěn)定,因此Basel III的資本監(jiān)管與流動(dòng)性監(jiān)管無疑是宏觀審慎監(jiān)管實(shí)施的主要工具。這也要求宏觀審慎監(jiān)管的實(shí)施必然要有微觀基礎(chǔ)。因此研究?jī)敻赌芰︼L(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)與銀行體系系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系,有助于認(rèn)清兩類風(fēng)險(xiǎn)如何影響銀行體系的穩(wěn)定,是實(shí)施Basel III、設(shè)計(jì)監(jiān)管工具的重要前提。

二、相關(guān)文獻(xiàn)綜述

資本充足率較早地作為表示銀行償付能力的變量。在美國(guó),CAMELS評(píng)級(jí)體系就使用了資本充足率作為預(yù)測(cè)銀行倒閉概率的變量之一。在全球金融危機(jī)期間,許多研究重新開始關(guān)注資本充足率與銀行倒閉之間的關(guān)系[2][3][4]。這些研究結(jié)論表明銀行倒閉概率與資本充足率,以及對(duì)短期批發(fā)融資市場(chǎng)的依賴程度有密切關(guān)系。

銀行低盈利水平與低資本充足率會(huì)造成銀行體系的風(fēng)險(xiǎn)累積,高資本充足率的銀行在金融危機(jī)期間表現(xiàn)良好。Demirgü?-Kunt、 Detragiache和Merrouche(2013)研究表明,在2008年金融危機(jī)期間,資本充足率高的銀行在股票市場(chǎng)上表現(xiàn)良好,這對(duì)于大型銀行尤為明顯[5]。當(dāng)使用杠桿率而不是資本充足率來衡量銀行償付能力風(fēng)險(xiǎn)時(shí),上述關(guān)系更為明顯[5][6]。

資本充足率與銀行風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系則更多地表現(xiàn)為非線性特征。Delis和Staikouras(2011)發(fā)現(xiàn)資本充足率與銀行風(fēng)險(xiǎn)正相關(guān)[7]。Altunbas等(2015)認(rèn)為資本充足率過低或者過高都會(huì)使得銀行過度承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)[2]。在實(shí)踐中,高資本充足率也可能是監(jiān)管當(dāng)局要求銀行持有資本緩沖的結(jié)果,而并不是銀行過高地承擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)。Mayes和Stremmel(2014)研究1992年至2012年納入美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司計(jì)劃的商業(yè)銀行,發(fā)現(xiàn)杠桿率比資本充足率更能夠準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)[8]。

隨著Basel III的發(fā)布,學(xué)者們也開始關(guān)注流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)對(duì)銀行倒閉概率的影響。Hong等(2014)使用美國(guó)商業(yè)銀行2001～2011年的數(shù)據(jù),研究Basel III流動(dòng)性監(jiān)管指標(biāo)對(duì)銀行倒閉概率的影響,發(fā)現(xiàn)流動(dòng)性覆蓋率和凈穩(wěn)定資金比率對(duì)銀行倒閉概率的影響有限[9]。Vazquez和Federico(2015)使用美國(guó)和歐洲商業(yè)銀行2001～2009年的數(shù)據(jù),發(fā)現(xiàn)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)與杠桿率存在一定的互補(bǔ)關(guān)系,即如果流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)高,但杠桿率低能夠降低倒閉概率;而如果杠桿率高,且流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)也高,則銀行倒閉概率會(huì)非常大。他們還認(rèn)為小型銀行更容易受到流動(dòng)性沖擊,大型跨國(guó)銀行倒閉的原因是資本緩沖不足[10]。

近期一些國(guó)外學(xué)者對(duì)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)與償付能力風(fēng)險(xiǎn)的相互作用機(jī)制進(jìn)行了研究。Rochet和Vives(2004)指出,當(dāng)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)存在一個(gè)時(shí)間段,在此期間銀行資產(chǎn)質(zhì)量良好,但如果流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)超過一定限度,則銀行經(jīng)營(yíng)基本面惡化,銀行會(huì)失去償付能力[11]。Diamond和Rajan(2005)提出,擠兌會(huì)造成銀行償付能力不足,進(jìn)而增加銀行的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)[12]。Morris和Shin(2008)認(rèn)為擠兌的發(fā)生,一方面與銀行基本面惡化有關(guān),另一方面與儲(chǔ)戶的“神經(jīng)過度緊張”有關(guān),因此當(dāng)銀行和儲(chǔ)戶都持有較多的流動(dòng)性資產(chǎn)時(shí),銀行失去償付能力的概率會(huì)降低[13]。

由于西方國(guó)家數(shù)次爆發(fā)銀行危機(jī),銀行倒閉樣本較多,因此以往的研究多對(duì)償付能力風(fēng)險(xiǎn)與流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)如何影響銀行倒閉進(jìn)行直接研究。中國(guó)未曾發(fā)生過銀行業(yè)危機(jī),銀行倒閉樣本有限,因此如何測(cè)度銀行業(yè)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)挑戰(zhàn)。本文擬使用上市商業(yè)銀行的微觀數(shù)據(jù),運(yùn)用基于期權(quán)定價(jià)理論的KMV模型,測(cè)度中國(guó)上市商業(yè)銀行的違約概率以及違約后債權(quán)人的損失率。在此基礎(chǔ)上,借鑒風(fēng)險(xiǎn)管理中對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的二維定義*既考慮風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率,又考慮風(fēng)險(xiǎn)一旦發(fā)生所造成的損失程度。,將違約概率與違約損失率的乘積(即銀行倒閉的預(yù)期損失)作為每家銀行風(fēng)險(xiǎn)的表示變量。即使一家銀行倒閉,對(duì)中國(guó)金融體系來說都是系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)顯著上升的信號(hào),因此上述變量可以作為中國(guó)銀行業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的指標(biāo)。

三、研究方法

(一)銀行體系風(fēng)險(xiǎn)測(cè)度

以Merton(1973)期權(quán)定價(jià)理論為核心發(fā)展出來的或有權(quán)益分析(Contingent Claims Analysis,CCA)理論,是金融危機(jī)之后測(cè)度金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的主要方法之一[14]。而KMV模型則是CCA方法的主要代表。本文從微觀的視角,使用KMV模型測(cè)算銀行體系風(fēng)險(xiǎn)。KMV模型核心思想是將銀行股票市值看作歐式看漲期權(quán),當(dāng)銀行資產(chǎn)價(jià)值低于預(yù)期所需償還債務(wù)的價(jià)值時(shí),看漲期權(quán)作廢,銀行出現(xiàn)違約。雖然理論模型往往假設(shè)銀行資產(chǎn)價(jià)格低于債務(wù)面值時(shí)銀行倒閉,但銀行倒閉也常常發(fā)生在資產(chǎn)價(jià)格較高的時(shí)期,此時(shí)銀行往往因?yàn)榱鲃?dòng)性沖擊而被迫拋售資產(chǎn),因此本文針對(duì)KMV模型設(shè)定了違約觸發(fā)值(用DB表示)。根據(jù)KMV模型的常規(guī)做法,本文對(duì)違約點(diǎn)的設(shè)定為:短期負(fù)債+0.5*長(zhǎng)期負(fù)債。短期負(fù)債包括同業(yè)及其他金融機(jī)構(gòu)存放款項(xiàng)、向中央銀行借款、拆入資金、交易性金融負(fù)債、衍生金融負(fù)債、賣出回購(gòu)資產(chǎn)款以及存款總量的20%;長(zhǎng)期負(fù)債包括應(yīng)交稅費(fèi)、應(yīng)付利息、應(yīng)付債券、遞延所得稅負(fù)債、預(yù)計(jì)負(fù)債、其他負(fù)債以及存款總量的80%[15]。在風(fēng)險(xiǎn)中性測(cè)度下,銀行股票價(jià)值為:

ET=ATN(d1)-DBe-rTN(d2)

(1)

其中,ET為銀行股票市值,AT為銀行資產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值,r為無風(fēng)險(xiǎn)利率,N()為標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布累積函數(shù),σA為資產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)差。假設(shè)銀行資產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格服從對(duì)數(shù)正態(tài)分布,銀行在T時(shí)間內(nèi)唯一概率為:

PD=N(-d2)

(2)

以Basel協(xié)議為核心的現(xiàn)代金融風(fēng)險(xiǎn)管理更加強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)的二維屬性。金融風(fēng)險(xiǎn)管理既要測(cè)度風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生的概率,又要測(cè)度風(fēng)險(xiǎn)事件一旦發(fā)生所造成的影響。將這個(gè)思路擴(kuò)展至商業(yè)銀行體系的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估,我們首先要測(cè)度銀行倒閉的概率,但對(duì)于債權(quán)人來講,更重要的是一旦風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā),究竟損失多少,這是決定金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)是否會(huì)處在社會(huì)可承擔(dān)能力范圍內(nèi)和是否爆發(fā)的重要因素,也是之后監(jiān)管當(dāng)局采取相關(guān)政策的主要依據(jù)。為了研究當(dāng)銀行一旦違約導(dǎo)致的債權(quán)人損失的大小,本文需要在KMV模型框架下繼續(xù)估計(jì)違約損失率(LGD)。假設(shè)違約沒有其他成本,則債權(quán)人回收率(RR)為:

(3)

假設(shè)銀行資產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格AT服從對(duì)數(shù)正態(tài)分布,可以解得:

(4)

因此違約損失率為:

(5)

在此基礎(chǔ)上,根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)定義的二維屬性,一家銀行倒閉的預(yù)期損失(INDSYS)為:

INDSYSi=PD*LGD

(6)

從KMV模型的估計(jì)可以看出,其使用的均為銀行資本市場(chǎng)數(shù)據(jù),因此根據(jù)KMV模型求解的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)體現(xiàn)了市場(chǎng)對(duì)于銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度,且具有向前預(yù)期的特點(diǎn)。

(二)償付能力風(fēng)險(xiǎn)與流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)選取

1.償付能力指標(biāo)。本文首先選取核心資本充足率(LEV1)和資本充足率(LEV2)。由于Basel Ⅲ建議去除損失吸收能力不強(qiáng)的資本類型,只保留普通股和能夠緩沖損失的偏股權(quán)的債務(wù)工具,因此本文又將所有者權(quán)益與資產(chǎn)比值(LEV3)作為償付能力風(fēng)險(xiǎn)表示變量。

2.流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)。本文從表內(nèi)和表外兩個(gè)角度來選取指標(biāo)。從表內(nèi)流動(dòng)性指標(biāo)來看,根據(jù)Berger and Bouwman(2009)[16],本文選取商業(yè)銀行流動(dòng)性創(chuàng)造與銀行總資產(chǎn)比值(LC*流動(dòng)性創(chuàng)造具體過程計(jì)算參考Berger and Bouwman(2009)[16]。)。同時(shí)選取存貸比指標(biāo)(DL)和表外承諾性支出總額占資產(chǎn)比值(UL)。DL刻畫了銀行表內(nèi)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)程度,而UL刻畫了銀行未來可能需要提供的流動(dòng)性。銀行貸款占存款比越低,銀行信貸供給下降,流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)降低;而UL比例越高,則銀行未來信貸供給會(huì)增加,對(duì)銀行產(chǎn)生流動(dòng)性壓力。

(三)回歸方程

首先使用面板向量自回歸模型(Panel-VAR)研究商業(yè)銀行償付能力風(fēng)險(xiǎn)與流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)之間的動(dòng)態(tài)相關(guān)性,具體模型如(7)式:

(7)

同時(shí),使用面板向量自回歸模型(Panel-VAR)研究商業(yè)銀行償付能力風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)如何影響銀行業(yè)體系穩(wěn)定,具體模型設(shè)定如(8)式:

(8)

其中,Soli,t為償付能力風(fēng)險(xiǎn)變量,Liqi,t為流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)變量,P為滯后階數(shù)。使用的軟件為Eviews7.2。本文使用SC準(zhǔn)則對(duì)每個(gè)模型進(jìn)行滯后階數(shù)的判斷。

四、樣本數(shù)據(jù)及實(shí)證結(jié)果

(一)樣本數(shù)據(jù)

本文使用中國(guó)16家上市商業(yè)銀行半年度數(shù)據(jù),時(shí)間跨度為2008年至2014年,數(shù)據(jù)來源為wind數(shù)據(jù)庫(kù)及上市商業(yè)銀行半年報(bào)和年報(bào)。從表1可以看出,整體上商業(yè)銀行存貸比平均值為67.87%,符合監(jiān)管要求,而商業(yè)銀行表外支出承諾占比平均值為24%。從流動(dòng)性創(chuàng)造總量來看,商業(yè)銀行所創(chuàng)造的流動(dòng)性占資產(chǎn)平均比重為42%。由于本文計(jì)算流動(dòng)性創(chuàng)造沒有考慮表外業(yè)務(wù),因此綜合這幾個(gè)指標(biāo)比較來看,中國(guó)上市商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)主要集中在表內(nèi)。從償付能力指標(biāo)來看,商業(yè)銀行整體資本充足率較高,LEV1平均在9%以上,LEV2平均在12%以上,而商業(yè)銀行所有者權(quán)益與資產(chǎn)比值平均為5.81%,基本處于正常狀態(tài)。從商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)來看,預(yù)期損失PD*LGD平均值在2%,這說明商業(yè)銀行倒閉整體上會(huì)給債權(quán)人帶來2%的預(yù)期損失,最大值出現(xiàn)在建設(shè)銀行2009年6月30日的數(shù)據(jù),表明如果銀行倒閉,則會(huì)給債權(quán)人帶來22%的損失。從預(yù)期損失的整體來看,中國(guó)銀行業(yè)整體風(fēng)險(xiǎn)較低,銀行倒閉帶來的債權(quán)人預(yù)期損失也不是很高。

表1 樣本數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)性質(zhì)

(二)實(shí)證結(jié)果

1.償付能力風(fēng)險(xiǎn)與流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)動(dòng)態(tài)關(guān)系

本文首先使用SC準(zhǔn)則判斷各個(gè)模型的滯后階數(shù),SC值見表2。從表2可以看出,DL分別與LEV1、LEV2和LEV3建立的自回歸模型滯后階數(shù)為2;LC與LEV1建立的自回歸模型滯后階數(shù)為1,與LEV2和LEV3建立的自回歸模型滯后階數(shù)為2;UL與LEV1、LEV2和LEV3建立的自回歸模型滯后階數(shù)為1。

表2 (7)式滯后階數(shù)判斷(SC值)

注：* 表示最小值。

從圖1可以看出,當(dāng)商業(yè)銀行核心資本充足率、資本充足率以及所有者權(quán)益對(duì)資產(chǎn)比值上升時(shí),存貸比指標(biāo)出現(xiàn)下降,這說明當(dāng)資本充足率上升時(shí),商業(yè)銀行貸款風(fēng)險(xiǎn)下降,從而降低其流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。而當(dāng)存貸比受到?jīng)_擊,即商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)上升時(shí),說明貸款比重上升,侵蝕了資本充足率。從圖2可以看出,當(dāng)商業(yè)銀行核心資本充足率、資本充足率以及所有者權(quán)益對(duì)資產(chǎn)比值上升時(shí),商業(yè)銀行流動(dòng)性創(chuàng)造出現(xiàn)輕微下降,這說明商業(yè)銀行償付能力上升會(huì)降低其流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。而當(dāng)商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)增加時(shí),核心資本充足率、資本充足率以及所有者權(quán)益對(duì)資產(chǎn)比值都會(huì)出現(xiàn)下降趨勢(shì),說明流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)上升會(huì)增加商業(yè)銀行償付能力風(fēng)險(xiǎn)。從圖3可以看出,當(dāng)商業(yè)銀行核心資本充足率、資本充足率以及所有者權(quán)益對(duì)資產(chǎn)比值上升時(shí),表外流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)下降,而表外流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)上升時(shí),核心資本充足率、資本充足率以及所有者權(quán)益也出現(xiàn)下降趨勢(shì),商業(yè)銀行償付能力風(fēng)險(xiǎn)也上升。

圖1 脈沖響應(yīng)圖注:(7)式中流動(dòng)指標(biāo)為DL,償付能力指標(biāo)從左到右分別是LEV1、LEV2、LEV3

圖2 脈沖響應(yīng)圖注:(7)式中流動(dòng)指標(biāo)為L(zhǎng)C,償付能力指標(biāo)從左到右分別是LEV1、LEV2、LEV3

圖3 脈沖響應(yīng)圖注:(7)式中流動(dòng)指標(biāo)為UL,償付能力指標(biāo)從左到右分別是LEV1、LEV2、LEV3

總之,從圖1、圖2和圖3可以看出,商業(yè)銀行的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)會(huì)隨償付能力的增強(qiáng)而呈下降趨勢(shì);商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)上升會(huì)帶來償付能力風(fēng)險(xiǎn)的上升。商業(yè)銀行償付能力的增強(qiáng)主要來自于資本,因此當(dāng)商業(yè)銀行資本充足時(shí),金融市場(chǎng)參與者對(duì)商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)穩(wěn)健程度的信息會(huì)提升,因此商業(yè)銀行面臨的擠兌壓力會(huì)減輕,流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)下降。但是，一旦商業(yè)銀行面臨較高的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn),即使其資本充足率高、償付能力強(qiáng),商業(yè)銀行也會(huì)因?yàn)槭チ鲃?dòng)性而倒閉(2008年金融危機(jī)是一個(gè)很好的案例),因此償付能力風(fēng)險(xiǎn)上升。

2.償付能力風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)與銀行體系穩(wěn)定

本文首先使用SC準(zhǔn)則判斷各個(gè)模型的滯后階數(shù),SC值見表3。由于增加了一個(gè)變量,根據(jù)本文樣本量的特點(diǎn),為了使檢驗(yàn)?zāi)軌蜻M(jìn)行,本文滯后階數(shù)標(biāo)準(zhǔn)選擇了7。從表3可以看出,DL、PD*LGD分別與LEV1、LEV2和LEV3建立的自回歸模型滯后階數(shù)為1;LC、PD*LGD分別與LEV1、LEV2和LEV3建立的自回歸模型滯后階數(shù)為1;雖然SC檢驗(yàn)顯示UL、PD*LGD與LEV1和LEV3建立模型的自回歸階數(shù)選擇為7,但是考慮到樣本的時(shí)間跨度,以及經(jīng)濟(jì)含義和實(shí)際的政策指導(dǎo)意義,本文仍然將UL、PD*LGD與LEV1、LEV2和LEV3建立的自回歸模型滯后階數(shù)選擇為1。

表3 (8)式滯后階數(shù)判斷(SC值)

注：* 表示最小值。

從圖4可以看出,當(dāng)存貸比上升時(shí),商業(yè)銀行貸款比重增加,因此商業(yè)銀行倒閉的預(yù)期損失呈現(xiàn)出迅速上升的態(tài)勢(shì)。同時(shí)圖4表明,資本充足比率上升會(huì)增加商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān),因此增加了商業(yè)銀行倒閉的預(yù)期損失。圖5表明,當(dāng)商業(yè)銀行的流動(dòng)性創(chuàng)造變大時(shí),商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)上升,商業(yè)銀行倒閉的預(yù)期損失會(huì)增加。圖5也表明，資本充足率會(huì)通過增加商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān),進(jìn)而增加商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn),增加倒閉的預(yù)期損失。圖6表明,當(dāng)商業(yè)銀行表外流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)上升時(shí),商業(yè)銀行倒閉的預(yù)期損失明顯上升,銀行體系風(fēng)險(xiǎn)增加。從償付能力風(fēng)險(xiǎn)來看,整體上,當(dāng)商業(yè)銀行償付能力增加時(shí),商業(yè)銀行倒閉的預(yù)期損失上升,意味著資本充足率提高會(huì)增加商業(yè)銀行信貸投放和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)增加,進(jìn)而導(dǎo)致銀行經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)上升。

圖4 脈沖響應(yīng)圖注:(8)式中流動(dòng)指標(biāo)為DL,償付能力指標(biāo)從左到右分別是LEV1、LEV2、LEV3

圖5 脈沖響應(yīng)圖注:(8)式中流動(dòng)指標(biāo)為L(zhǎng)C,償付能力指標(biāo)從左到右分別是LEV1、LEV2、LEV3

圖6 脈沖響應(yīng)圖注:(8)式中流動(dòng)指標(biāo)為UL,償付能力指標(biāo)從左到右分別是LEV1、LEV2、LEV3

總體看,圖4、圖5和圖6的結(jié)論表明,一方面,商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)上升會(huì)增加銀行體系的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn);另一方面,資本充足率的上升會(huì)增強(qiáng)商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力,因此會(huì)增加銀行體系的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)量,進(jìn)而增加銀行倒閉所帶來的預(yù)期損失。

五、結(jié)論及政策建議

為了保證銀行體系的穩(wěn)定,Basel III強(qiáng)化了宏觀審慎的監(jiān)管導(dǎo)向。宏觀審慎監(jiān)管離不開微觀層面的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)與分析。本文對(duì)商業(yè)銀行償付能力風(fēng)險(xiǎn)和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)如何影響銀行業(yè)穩(wěn)定進(jìn)行了實(shí)證分析。分析結(jié)果表明,當(dāng)商業(yè)銀行償付能力上升時(shí),其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)會(huì)增加,商業(yè)銀行倒閉的預(yù)期損失增加;而當(dāng)商業(yè)銀行資產(chǎn)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)上升時(shí),商業(yè)銀行倒閉的預(yù)期損失也有增加的趨勢(shì);當(dāng)商業(yè)銀行償付能力增強(qiáng)時(shí),其流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)會(huì)出現(xiàn)下降趨勢(shì);而商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)上升時(shí),其償付能力風(fēng)險(xiǎn)也上升。基于本文的研究,本文認(rèn)為在實(shí)施銀行業(yè)宏觀審慎監(jiān)管過程中，應(yīng)做到:第一,重視宏觀審慎監(jiān)管的微觀基礎(chǔ),進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的資本監(jiān)管和流動(dòng)性監(jiān)管;第二,注重資本監(jiān)管與流動(dòng)性監(jiān)管的協(xié)同效應(yīng),降低銀行所面對(duì)的監(jiān)管成本;第三,從微觀的視角關(guān)注銀行業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的形成機(jī)制,做好事先預(yù)判,從而提前預(yù)警銀行體系風(fēng)險(xiǎn)。

[1] European Central Bank (ECB).Financial Stability Review[R].European Central Bank (ECB), 2014,(11).

[2] Altunbas, Y., Manganelli, S., Marquez-Ibanez, D. Realized Bank Risk during the Great Recession[Z].In International Finance Discussion Papers, Board of Governors of the Federal Reserve System, Working Paper, 2015.

[3] Cole, R. A., White, L. J. Déjà Vu All Over Again: The Causes of U. S. Commercial Bank Failures This Time Around[J].Journal of Financial Services Research, 2012, Vol. 42: 5-29.

[4] DeYoung, R., Torna, G. Nontraditional Banking Activities and Bank Failures during the Financial Crisis[J].Journal of Financial Intermediation, 2013, Vol. 22: 397-421.

[5] Demirgü?-Kunt, A., Detragiache, E., Merrouche, O. Bank Capital: Lessons from the Financial Crisis[J].Journal of Money Credit and Banking, 2013, Vol. 45: 1147-1164.

[6] Beltratti, A., Stulz, R. Why Did Some Banks Perform Better during the Credit Crisis? A Cross-Country Study of the Impact of Governance and Regulation[J].Journal of Financial Economics, 2012, Vol. 105: 1-17.

[7] Delis, M. D., Staikouras, P. K. Supervisory Effectiveness and Bank Risk[J].Review of Finance, 2011, Vol. 15: 511-543.

[8] Mayes, D. G., Stremmel, H. The Effectiveness of Capital Adequacy Measures in Predicting Bank Distress[R].Chapters in SUERF Studies, SUERF - The European Money and Finance Forum, 2014.

[9] Hong, H., Huang, J. Z., Wu, D. The Information Content of Basel III Liquidity Risk Measures[J].Journal of Financial Stability, 2014, Vol. 15: 91-111.

[10] Vazquez, F., Federico, P. Bank Funding Structures and Risk: Evidence from the Global Financial Crisis[J].Journal of Banking and Finance, 2015, Vol. 61: 1-14.

[11] Rochet, J. C., X. Vives. Coordination Failures and the Lender of Last Resort: Was Bagehot Right After All?[J] Journal of the European Economic Association, 2004, Vol. 2, No. 6: 1116-1147.

[12] Diamond, D., R. Rajan. Liquidity Shortages and Banking Crises[J].Journal of Finance, 2005, Vol. 60, No. 2: 615-647.

[13] Morris, S., H. Shin. Financial Regulation in a System Context[Z].Brookings Papers on Economic Activity, 2008, 229-261.

[14] Merton R. C. Theory of Rational Option Pricing[J].Bell Journal of Economics, 1973, Vol. 4, No. 4: 141-183.

[15] 劉志洋. 商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)與償付能力風(fēng)險(xiǎn)[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào), 2016, (3): 52-59.

[16] Berger, A. N., Bouwman, C. H. S. Bank Liquidity Creation[J].Review of Financial Studies, 2009, Vol. 22: 3779-3837.

(責(zé)任編輯:原 蘊(yùn))

編后語:防控金融風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)成為政府和社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。目前,關(guān)于金融機(jī)構(gòu)與金融體系風(fēng)險(xiǎn)的研究相對(duì)較多,但對(duì)金融衍生品風(fēng)險(xiǎn)的研究尚顯不足。隨著金融工程在我國(guó)快速發(fā)展,金融衍生品風(fēng)險(xiǎn)亟需學(xué)術(shù)界更多的關(guān)注與研究。2017年2月6日《參考消息》第五版刊載“中國(guó)理解金融工程局限性”一文,引發(fā)了金融業(yè)界和學(xué)術(shù)界對(duì)金融衍生品風(fēng)險(xiǎn)的深入思考和探討,本刊亦將持續(xù)關(guān)注包括金融衍生品風(fēng)險(xiǎn)在內(nèi)的各類金融風(fēng)險(xiǎn)研究,以期進(jìn)一步豐富和指導(dǎo)金融風(fēng)險(xiǎn)管控的理論與實(shí)踐,實(shí)現(xiàn)新常態(tài)下我國(guó)經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)健康發(fā)展。

Solvency Risk, Liquidity Risk and Systemic Risk of Chinese Banking Industry

LIU Zhiyang

(School of Economics, Northeast Normal University, Changchun 130117, China)

The fact that there has been a banking crisis in its true sense in China makes it difficult to study the systemic risk of Chinese banking industry. Based on the two-dimensions of risk definition, this paper empirically studies how individual bank’s solvency risk and liquidity risk affect Chinese banking stability. Empirical studies shows that when individual bank’s solvency is enhanced, the expectation loss of bank failure increases through risk taking channel, but its liquidity risk decreases; and when the liquidity risk of individual bank increases, solvency risk goes up and the expectation loss of bank failure goes up.

Solvency Risk; Liquidity Risk; Systemic Risk of Chinese Banking Industry; Macro-Prudential Regulation

2016-10-03

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目(15CJY083)

劉志洋(1985-),男,吉林松原人,東北師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院講師,博士。

F830

A

1004-4892(2017)06-0041-09