日本裁判官追責機制的中國鏡鑒*

于 熠,宋宗君

(湖南師范大學法學院，湖南 長沙 410081)

日本裁判官追責機制的中國鏡鑒*

于 熠,宋宗君

(湖南師范大學法學院，湖南 長沙 410081)

法官在國家司法權力行使過程中責任重大，他代表了國家的司法形象，承載著民眾對于司法公正的精神寄托，影響著民眾對公正的價值追求。日本和中國的歷史與民族心理近似，作為先發國家其對裁判官的追責機制為中國完善司法責任制度的構建提供了方法和路徑。目前中國司法改革的重中之重在于確立法官行為與個人行為的邊界，在處理對法官追責與司法獨立方面要注意“度”的把握。

裁判官作用;裁判官追責;裁判官彈劾;裁判官評價;中國鏡鑒

法官責任追究制度是指由法定機構對違反社會公平正義、喪失職業操守，從而使民眾對司法喪失信賴的法官進行責任的追究與制裁。司法是社會公正的最后一道屏障，法官作為一種特殊職業，其行使司法活動中的廉潔、公正影響著社會對國家公正的信心。從這點來講，法官追究制度有其重要的積極作用，不僅能夠有效遏制司法腐敗，更促使法官在制度的約束下科學運用司法權，在審判行為當中規范自己的行為，獲得民眾認可，憑“良心”審判，實現社會公平正義。

同時我們還應當看到，法官作為特殊群體，在行使司法權力時極有可能因沒能滿足一方當事人的訴求而遭到打擊報復。在西方，往往采用法官司法免責制度解除法官的“后顧之憂”，從而保障司法獨立帶來的裁判公正。法律是一把雙刃劍，該制度既是法官的“護身符”，同時也存在法官借助公權力來滿足私欲進行枉法裁判的可能。因此，如何正確處理對法官的追責是值得我們思考的問題。即，怎樣把握法官責任追究與保障法官獨立審判免受恣意追責的“度”的問題，這是國家認真對待人民賦予司法機關裁判權的客觀需要。

日本與中國是近鄰，歷史與民族心理相似，本文試從日本的法官(日本稱裁判官)追責制度的設立及運行來找到可供我們借鑒的重要經驗和引以為戒的教訓。

一、日本裁判官對于司法的作用——日本民眾對裁判官的印象

在日本，裁判官掌握著司法權力，即審判案件、解決糾紛的權力。當社會產生糾紛時，若沒有人向裁判所告訴，司法機關便不會干涉民間私人生活；若民眾糾紛需要公權力進行解決時，司法機關，具體說是裁判官行使公權力便會變得異常重要。民眾期望司法機關給予公正判決，因此，司法機關的裁判直接影響民眾對公權力的信任程度。

(一)裁判官代表國家司法形象

1945年日本開始進行司法改革，《日本國憲法》、《裁判官法》等一系列有關規范司法機關行為的法律陸續頒布，現代意義上的日本司法制度逐步確立。司法獨立是日本三權分立理論指導下的一個重要原則，是日本憲政思想的重要體現。在制度的流變中，日本裁判官的權力、地位得到了加強，身份的神圣性有了法律保障，裁判官逐漸成為司法獨立原則中裁判所的核心，代表著整個國家的司法形象和榮譽*《日本國憲法》第76條第3款。。在日本，裁判官的職業要求非常高，需要進行嚴格的司法水平考試與選拔。于是，在日本民間有句俗話“當公務員容易，做法官難”。裁判官的產生條件體現出國家和民眾對裁判官等司法人才的重視程度，這種期望的提高體現出裁判官承載著更多的使命*[日]六本佳平.日本法與日本社會[M].北京：中國政法大學出版社，2006.180-181.。裁判官所運用的司法權力背后體現著國家意志，以社會公共利益為基礎，裁判官在審判中的一舉一動都會對民眾產生影響，進而影響民眾心里的國家司法形象，或者說具體的裁判官直接代表著國家的司法形象。裁判官合理運用司法權力可以使民眾對國家司法制度持久地抱以信心。而如何合理運用公權力，對于裁判官所代表的國家司法形象來說，廉潔是一個最為重要的因素。只有裁判官廉潔用權，才能不受利益驅使弄虛作假，歪曲事實，偏袒一方，從而達到公正審判。審判結果也會使社會效益最大化，被民眾普遍接受，民眾也才會真正信任司法制度，愿意遵法守法。這樣，廉潔有為的裁判官所代表的國家司法形象才會深得民心。

(二)裁判官審理承載民眾寄托

蘇力教授在《制度是怎樣形成的》一書中指出，通過社會調查研究分析表明，當人口密度、交往密切程度逐漸加深時，糾紛產生幾率會大大提高。當下，各國社會經濟飛速發展，人與人交往日益密切，人口集聚程度逐漸加深。對日本而言，在這種社會背景下，便暴露出裁判官審理能力方面的問題。在日本出現了許多要求公平、及時審結的小額訴訟，卻因裁判官的素質限制難以使民眾滿意。即便是正常案件，不論是民事、刑事，還是行政訴訟，許多案件屢屢推遲審理。在刑事審判中，若被告人是政治家或者重刑犯，審理時間還會更長，有的可能要到被告人在監獄中死亡后才予以宣判。如“羅克菲爾德案件”中的被告人前日本首相田中角榮、“帝銀案件”(日本犯罪史上最大規模的投毒成功案件)中的被告人等。而對于冤罪案件的再審，不經過數十年是不會審結的。對于蒙冤的人，盡管根據其《國家賠償法》第1條第1 項的規定，他們有權請求國家賠償，但考慮到訴訟時間的漫長，有些不得不放棄賠償的請求。這些問題都表明了，在審理案件運用司法權的過程中，裁判官的審理效率低下、審理技術落后客觀上會損害國家的司法形象。裁判官的審理技術決定了案件最終的審判結果，案件的審判結果與民眾的切身利益密切相關。裁判官的審理能力是否優良，能否做到公正合理審判，是社會公共利益得到滿足與民眾實現價值追求的重要因素*《日本國憲法》第15條第1款?？梢哉f，裁判官審理能力承載著民眾對公平正義的寄托。

(三)裁判官判決引導社會價值追求

裁判官在審理案件過程中，不僅要熟悉法條，正確地運用法律規則，還要根據社會發展的具體情況，靈活適用法律，貼近民眾生活，使民眾口服心服，而非強權壓制下的屈服。一個違背了公眾主流價值的判決是對民意(公理)的褻瀆，該判決對于不了解法律運行機理的民眾來講，其結果與其對行為的預判相左，罪惡之花必定開出罪惡之果，個案的不公正引發的是民眾對國家司法的懷疑，不能夠做到對判決的信服就根本無法談對法律的信仰*(日本)《裁判官彈劾法》第2條第2款。。因此，優秀的裁判官作出的判決，皆是國民行為的重大指引，為社會價值取向與追求提供了方向。

二、監督：裁判官公正司法的客觀要求

裁判官在日本民眾心中的形象直接影響到國家司法權力的行使與社會秩序的穩定。為了確保裁判官的判決不至于恣意妄為，日本設立了諸多監督機制。

圖1 日本國民、國會與裁判官彈劾機構關系圖

(一)媒體監督

隨著當今各國互聯網等信息通訊技術普及，媒體輿論對司法的作用日益凸顯，媒體便成為表達社會聲音的重要媒介。日本裁判官肩負國家使命，公正合理行使司法權的背后離不開媒體的監督。

在日本，為了確保審判的公正性和合法性，一般會將案件的重要部分予以公開。因此，日本在修改《大日本帝國憲法》的時候將公開審判作為一個制度確定下來?！度毡緡鴳椃ā返?2條規定：“審判的開庭和判決應該在公開的法庭進行，但是有損于社會公共道德和良好秩序的案件，如果裁判所的裁判官一致認為不應該公開進行處理時，可以不公開開庭進行審理。但是有關政治犯罪、有關出版方面的犯罪以及違反憲法第三章的保障國民權利問題的案件則應一律公開進行?！睂τ诓还_進行審理的案件，也只是庭審不予以公開，但判決仍應公開進行。這里的公開指允許國民旁聽，而且對旁聽不加任何限制。當然，為維持法庭秩序對公開開庭也有一定的制約。在日本《刑事訴訟規則》第215條以及《民事訴訟規則》第11條對于國民參加旁聽的自由還包括了新聞報道的自由。但是，在家庭審判以及刑事審判中，對于攝影、拍照、攝像、錄音、現場直播等，以及對刑事、民事訴訟的庭審記錄的復印和查閱，必須經過裁判所的許可方能進行。這些規定既有利于維持法庭秩序，還有利于保護被告人利益，同時也有助于確保裁判官的審理公正合法。對于此，日本最高裁判所還以判例的形式將其固定了下來*冷羅生.日本現代審判制度[M].北京：中國政法大學出版社，2003.268-271.。

日本的這些規定都體現出公開審判成為監督裁判官審理案件的重要方法，而在此項制度中，新聞媒體監督是其重要的組成部分。新聞媒體向社會大眾報道裁判官的審判行為，使民眾真正了解其審理過程，真正“讓權力在鎂光燈下進行”，使其透明。在媒體的監督下，民眾的監督下，促使并迫使裁判官正確運用權力，真正做到公平公正。當裁判官的審判行為使大眾滿意，司法機關、司法制度才更受民眾信賴，民眾也會主動用司法程序解決糾紛，保障自己的合法權益。同時，這也是有助于保護裁判官的審判權力，保障國家司法權力的運行。

圖2 日本裁判官彈劾程序示意圖

(二)機構監督

在日本，對裁判官審理案件的另一個最為重要也是最有特色的監督方式便是機構監督。日本設計了一套完整的裁判官彈劾審查追訴程序，追訴包括兩個機構：一是裁判官訴追委員會，專門從事裁判官行為的調查*(日本)《國會法》第126條。，調查結果分為三種，即進行起訴、不予起訴或存疑不起訴，近似于檢察機構；二是裁判官彈劾裁判所，審理裁判官訴追委員會移交的案件，作出罷免或不予罷免的決定，同時對于錯誤罷免的裁判官還將給予恢復資格的裁判，近似于審判機構。彈劾裁判官的審判程序與刑事審判程序相類似。當日本國民認為應當對裁判官進行彈劾罷免時，可以向裁判官訴追委員會提出罷免起訴的請求。

裁判官訴追委員會是裁判官彈劾程序的發起主體，負責對裁判官的罷免起訴請求進行嚴格審查。根據《裁判官弾劾法》第2條，判斷裁判官的行為是否屬于應當被罷免的行為，主要是看其違反義務的行為是否顯著，責任或過失是否極其嚴重的。但是一個重要的前提是其行為對于裁判官的信譽已經造成了嚴重的損失。裁判官彈劾過程中有一點不可忽視，那就是日本尊重司法獨立，保障裁判官獨立審判案件，這客觀上要求對裁判官的身份必須給予必要的保護。裁判官除因身心故障經裁判所決定為不適于執行職務外，非經正式彈劾不得罷免。除了彈劾裁判所之外，任何場所均要保障裁判官的人身和政治權利不受到侵害。在審查過程中，應堅持司法獨立原則，不能受到干預，盡可能避免對獨立性造成抵觸的情況，因此禁止其他國家機關進行調查與判斷。

裁判官彈劾裁判所是裁判官彈劾的決定主體，是指裁判官做了不符合其身份的行為，或違背了職務應盡的義務，受到裁判官彈劾委員會訴追，對該訴追的案件中涉及的裁判官進行審理，判斷應否罷免其裁判官身份的機構。同時，對于已經被罷免裁判官身份的裁判官，申請恢復其裁判官資格，也由裁判官彈劾裁判所進行判斷裁決。裁判彈劾裁判所，從職權上是在司法獨立和主權在民的關系中新設立的憲法規定的裁判機構。裁判官彈劾裁判所在審判罷免裁判官的案件時，有嚴格的要求，并有明確審理宗旨：第一，由于被訴追者與一般的刑事案件被告人身份不同，《憲法》規定應當充分保障被訴追裁判官的名譽*參見(日本)《裁判官彈劾法》第12條。。在判決沒有最終作出之前，任何人、組織、機關等都不應該認定該被訴裁判官失去裁判官資格，也不應當認為其難以勝任裁判官這一職務。因為，必須要充分維護裁判官基于法律所應享有的身份權益。第二，彈劾裁判所的裁判官、國會議員幾乎都有一定的黨派隸屬，因此，案件的審理裁判過程中，依據《彈劾法》第19條之規定的獨立審判義務，真正的審理一旦開始，裁判官將代表國民作為國會議員的良知進行工作。第三，彈劾裁判所的審理程序為一審終局，因此，裁判官必須慎重斟酌每一個可能產生誤判的因素，避免產生錯案*參見(日本)《裁判官彈劾法》第32條。。

從上述日本裁判官彈劾裁判所的審理宗旨可以看出其矛盾心態，既不能放任裁判官枉法裁判，又不能隨意干涉裁判官的裁判而動搖司法獨立這一根本。立法、行政、司法三權分立是日本政治建構不容沖擊的紅線。對裁判官的枉法裁判進行彈劾是為了認真對待國民賦予司法機關的權力，避免裁判官受到任意彈劾同樣是認真對待國民授予司法機關的權力。從日本裁判官彈劾裁判所成立以來的案件受理情況來看，日本對于裁判官裁決進行了必要的克制(見下表)。

訴追日判決日氏名當時的職務主要訴追事由依據法律決定資格回復日1948年7月1日(昭和23年)1948年11月27日(昭和23年)天野儁一靜岡地裁浜松支部判事1948年11月27日無故缺勤到原職務所在地購買魚粉、魷魚等非法商品并試圖掩蓋其行為，被逮捕。罷免1948年12月9日(昭和23年)1950年2月3日(昭和25年)寺迫道隆大月簡裁判事1950年2月3日在熟人的商店購買、銷售扣押的商品，在家中搜到可能產生危險的被隱藏的纖維制品。罷免1955年8月30日(昭和30年)1956年4月6日(昭和31年)高井住男帯広簡裁判事1956年4月6日提前簽署各種空白的法律文書，如逮捕令、扣押令等，而且被裁判所職員使用。罷免1957年7月15日(昭和32年)1957年9月30日(昭和32年)寺迫道隆厚木簡裁判事1957年9月30日在當地判決調停，接受當事人相當于800円(日元)(円)的餐廳宴請，試圖掩蓋這一行為。罷免?1963年2月8日(昭和38年)1977年2月2日(昭和52年)1977年3月23日(昭和52年)鬼頭史郎京都地裁判事補兼京都簡裁判事向首相打偽電話事件罷免?1985年5月9日(昭和60年)1981年5月27日(昭和56年)1981年11月6日(昭和56年)谷合克行東京地裁判事補兼東京簡裁判事1980年6月擔任案件審理的辯護士對其進行行賄，包括一套高爾夫球桿和兩套西服一共價值18萬円(日元)，被逮捕。罷免?1986年12月25日(昭和61年)2001年8月9日(平成13年)2001年11月28日(平成13年)村木保裕東京高裁判事向未成年人(児童)買春罷免2008年9月9日(平成20年)2008年12月24日(平成20年)下山芳晴宇都宮地裁判事兼宇都宮簡裁判事騷擾(ストーカー)行為罷免?22016年5月17日(平成28年)2012年11月13日(平成24年)2013年4月10日(平成25年)華井俊樹大阪地裁判事補在電車內偷窺女性裙底，違反了大阪府《迷惑防止條例違反で略式》，接受起訴并獲得有罪判決受到懲罰罷免

注：*之后通過恢復裁判官程序裁判，重新獲得裁判官資格。

從以上內容可知，自昭和22年(1947年)《彈劾法》頒布，日本裁判官彈劾裁判所受理的案件不過9件，其中裁判罷免的僅有7件，且后來被罷免的裁判官中有4人依據恢復裁判官程序裁判又獲得了裁判官資格。

日本裁判官懲戒制度呈現出如下特點：首先，在懲戒性質上，日本裁判官懲戒制度是司法性質而非行政性質。其次，在懲戒機構運作上，最高裁判所大法庭及高等裁判所合議庭都實行合議制。這種集體討論決策機制在保護裁判官權益、維護司法公正的方面起到了重要的積極作用。再次，日本的裁判官懲戒程序是一種典型的內部懲戒制度。而這種內部懲戒難免會使這種制度缺乏透明度。最后，在懲戒措施和權利救濟上，日本《裁判官身份法》規定的對被宣告懲戒的裁判官給予戒告或一萬円(日元)以下的罰款似乎過輕*參見(日本)《檢察廳法》第6條。。同時，無論是在《裁判官彈劾法》還是在《裁判官身份法》都少有涉及被彈劾或被懲戒裁判官的權利救濟。

(三)司法監督

所謂司法監督，就是司法體系內部的監督。日本《檢察廳法》第4條規定，檢察官有就刑事案件請求裁判所正確適用法律的權限，且檢察官擁有對刑事案件的判決進行正當執行的指揮監督權限。即檢察官擁有指揮拘留、提審或羈押的執行權限，擁有指揮有罪判決刑罰的執行等權限*(日本)《檢察審查會法》第41條。。檢察官作為社會公共利益的代表，通過檢察權的行使，不但要確保實現正確的刑事判決，還要實現確保刑事判決正確執行的目標。裁判官作出公正判決就要正確適用法律。裁判官作出公正的判決也必然需要正當地執行，檢察官的職權便是監督*(日本)《裁判官分限法》第2條。。監督裁判官是否正確地適用法條，監督判決是否公正合理地執行，歸根結底，監督權力的運行。

另外，日本對裁判官的司法責任監督與追究制度在司法監督中也發揮著重要的作用。此制度不僅體現了司法系統內部的監督，而且體現出日本對司法獨立原則的尊重。日本裁判官根據自身的層級及不良行為的嚴重程度，主要接受如下三種司法責任追究方式：首先，裁判官的不良行為較為輕微，達不到彈劾程度的，適用懲戒的方式。裁判官的懲戒主要由高等裁判所或最高裁判所組成合議庭的方式作出，其主要方式有兩種，一是告誡，二是一萬円(日元)以下的罰金。在日本享有司法懲戒權的機關只有高等裁判所和最高裁判所。并且都需要組織合議庭進行審理。其中高等裁判所處理的是地方裁判所、簡易裁判所、家庭裁判所中的裁判官違反法律的規定，需要受到懲戒的案件；而最高裁判所處理的是高等裁判所、最高裁判所中的裁判官違反法律規定，需要受到懲戒的案件?？梢苑治龀?，實施該處分的機關只能是司法機關，而不能是行政機關，這是為了保障裁判官真正做到司法獨立，避免出現行政干預司法，影響司法獨立的惡果。

司法監督，在司法系統內部對裁判官進行監督，建立完善的司法責任監督與追究制度，對裁判官在審理案件過程中施加了不小的壓力。面臨責任追究，懲戒制度，裁判官不得不提升審理技能，合理正確靈活地適用法律，使民眾得到更加公正合理的判決，督促判決的高效執行，由此提升民眾對司法系統的信任程度。

三、評價：裁判官公正司法的行為指引

日本的裁判官評價制度是一種客觀公正的裁判官人事任免制度，對于裁判官從事司法工作有著重要的指導作用。2004年1月7日，日本最高裁判所頒布了《裁判官人事評價相關規則》，該規則將評價后的結果作為裁判官晉升、任免的依據。

(一)主體：裁判官(專用)

該規則第2條對裁判官(包括判事、判事補、簡易法院判事)的評價主體作了明確規定。首先，對簡易裁判所的判事的人事評價由管轄該裁判所的地方裁判所的院長作出。其次，對一般的判事、判事補的人事評價由裁判官所隸屬的裁判所院長作出。再次，對地方裁判所的院長、家事裁判所的院長的人事評價由管轄該裁判所的高等裁判所的院長作出。最后，若是存在職務上不適宜或其他不便由所屬高等裁判所院長評價的事宜，地方裁判所的院長和家庭裁判所的院長由最高裁判所按照特別規定進行人事評價。這表明，對各級裁判所裁判官的人事職業素質評價由其所隸屬的更高一級的裁判所院長作出。一句話，評價的主體被裁判官所獨享，為其專用*(日本)《裁判官人事評價相關規則》第1條。。

這一做法有積極的意義，一方面，裁判官所隸屬的更高一級裁判所的院長本身也是裁判官，更利于保護并實現司法獨立，若評價主體換作其他機關，如行政機關，因評價裁判官的權力在行政機關手中，司法便很可能會受行政因素的干涉與限制，不利于裁判官實事求是、公平合理地審理案件。另一方面，上一級裁判所院長更了解裁判官的工作性質、任務要求以及是否達到所要求的標準，這更有利于滿足評價制度本身的目的，即增強裁判官的職業技能和素養，提升國民對司法的認同感。督促裁判官以提高業務素質為主體的自身綜合素質，從而建立一種客觀公正的裁判官人事任免制度，進而提升裁判官的公信力，增加民眾對他的信賴度。

(二)對象：裁判官行為(非思想)

這一評價機制以每年的8月1日為基準日，適用于基準日內在職的裁判官，包括判事、判事補、簡易裁判所的判事等，審核其上一個年度的業務成果，并根據不同的成果，給予裁判官不盡相同的評價*(日本)《裁判官人事評價相關規則》第3條第1款。。概括來說，就是以裁判官的審判行為與業績即裁判官的行為為評價對象。

(三)視角：裁判官能力

評價書中所載的評價項目和評價視角主要涵蓋如下三個方面：一是裁判官處理案件的能力，二是裁判官合理運用組織的能力，三是作為裁判官，其履行職務行為所必須的其他業務素質之外的能力*(日本)《裁判官人事評價相關規則》第3條第2款。。其中，裁判官的案件處理能力最為重要。這一點要求裁判官具備過硬的法律專業知識水平和足夠優秀的法律知識素養。尤其要求裁判官具有獨立的判斷能力，可以高效準確地識別法律關系，正確運用法律。除此之外，裁判官還要有推動程序良好運作的能力。這就要求裁判官既要有根據程序法運轉司法程序，使案件順利進行的能力，也要有與當事人良好溝通交流、貼近民眾切身生活的能力。第二點，裁判官需要具備合理運用組織的能力。這要求裁判官能夠組織并領導好所需要組織的場合，如作為裁判所的院長需要掌握好一個裁判所的運作，合議庭審判長需要把握好合議庭的運作，同時還要能夠和同事和諧相處，并給予必要的指導和幫助等。第三點，裁判官履行職務行為所必須的其他業務素質之外的能力。這要求裁判官能夠保持公平、清廉的工作態度，對自己的職務認真負責、勤勤懇懇。要求裁判官具備對難處理的糾紛保持清醒與足夠的洞察力、決斷力，對不講理的當事人保持寬容與忍耐，另外還需要有廣博的見識，這樣能夠使視野開闊，思考問題不拘泥于形式，更為靈活和協調。

四、反思：我國司法改革中法官追責的“度”

日本裁判官追責制度為我國法官追責制度的構建提供了啟示。首先就是要設立專門化的法官責任追究機構。這一機構獨立于行政機關，獨立于司法系統，不受外界干預，從根本上防止官官相護、法官互相包庇等其他因素的出現。其次，要明確法官責任追究的事由，即從哪些方面進行審查，從哪些方面衡量法官是否需要被追責。違法行為便成為了標準。這里的“法”包括法律法規等法官職業內的規范，還應包括法官職業外的規范，如職業操守，道德規范。這個標準很重要，不僅可以追究真正枉法的法官，更重要的是，可以使得法官獨立判案，不受干擾，實事求是地大膽合理地作出判決，實現最大程度的公平正義，而不會因人情世故受到追責。只有當法官進行了違法行為，才對其進行追責，這對保護法官不受恣意追責，保護司法獨立起到關鍵的作用。最后，要建立訴訟模式的法官責任追究程序。對法官的責任追究，會在很大程度上對法官的職業生涯產生重大影響，因此需要有公平、公正的“看得見的正義”的程序來保障責任追究的正當性。美國一位法官解釋道，“公眾要求法官在審理案件的過程中維護司法公正，當審理案件的法官要受到責任追究時，他也必須獲得公正的審判。這種公正只有在司法程序中才可能得到最大程度的保障……”這充分體現了對法官身份的保障，對法官地位的肯定，保護其不被枉法裁判，同時該追責制度也是法官“護身符”的體現。

總之，法官責任追究制度既是預防和懲戒司法腐敗的良性機制，也是保證法官獨立行使審判權，維護司法公正的重要舉措。在我國完善建立此制度時，可以適當借鑒如日本等追責制度較為完善國家的經驗，把握好懲治法官違紀違法行為與保護司法獨立及法官身份地位，維護司法公平正義之間的“度”，唯有如此，作為法律制度的法官追責制度才可以被實踐所接受，從此沿用下來。

當然，法官責任追究制度是一個復雜的工程，需要在理論與實踐中不斷發展完善，同時還需要一系列相關的制度進行配套運行，才可以真正建立法官責任追究機制。譬如，法官責任追究審判中，建立防止干預司法的工作機制；建立有“罷免”審判權的專門機構內部對審判人員的監督與制約制度，保障對法官進行的審判公開透明。只有各項制度良好運轉，法官責任追究機制才會發揮更有效的作用，我國的法官隊伍才會更加專業化、職業化，在追責機制中的司法獨立才可以得到更切實的保障，我國司法對于民眾的公信力才會更加快速地提升。當司法權等公權力處于良好的監督制約追責機制下，審判結果才會最大程度實現公正合理，民眾的合法權益才會最大程度地獲得保障，而社會也將實現美好的公平與正義。

Japan Magistrate Accountable Mechanism of China Mirroring

YU Yi, SONG Zong-jun

(SchoolofLawofHunanNormalUniversity,Changsha,Hunan410081,China)

The judge has a great responsibility in the process of exercising the judicial power of the state. He represents the judicial image of the state and carries the spirit of justice for justice. It affects the people’s pursuit of justice. The history of Japan and China is similar to the national psychology, as a starting country for China’s judicial reform has reference. Japan has carried out media supervision, institutional supervision and judicial supervision on the aspects of judges’ control, which provides a way and a way for China to perfect the construction of judicial responsibility system. At present, the most important task of China’s judicial reform lies in establishing the boundary between judge’s behavior and individual behavior. Pay attention to the grasp of “degree” in dealing with the judge’s duty and judicial independence.

the role of a magistrate; the magistrate is responsible; the magistrate impeached; magistrate evaluation; Chinese mirror

2017-04-10

本文系湖南省社會科學基金重點項目課題“湖湘地方舊志中民商事習慣史料的整理與研究”(15ZDB034)、湖南師范大學科研骨干人才培養計劃(15XGG08)、湖南省重點學科建設項目(湘教發[2011]76號)的階段性成果。

于熠，男，湖南師范大學法學院講師，法學博士，主要研究方向：法律史和訴訟法學；宋宗君，女，湖南師范大學法學院2015級卓越班學生。

DF817

A

1672-769X(2017)03-0033-07