論律師辯護權利的保障與提升

摘 要 隨著我國建設法治國家事業(yè)的不斷推進，律師人數(shù)已發(fā)展至33萬人，律師行業(yè)的蓬勃發(fā)展體現(xiàn)了我國司法制度邁向民主化、科學化，反映出法治實踐的巨大進步。現(xiàn)代辯護制度是源于西方啟蒙運動而在各國盛行的法律制度。 律師辯護權利的保障與提升，對于國家通過刑事訴訟程序以維護社會公平正義具有重要價值，依法保障律師辯護權利是構建法治社會的重要標志。我國《刑事訴訟法》進行多次修訂調整對刑事辯護制度予以完善，使得律師辯護權利得以確立并不斷提升。辯護權利是被追訴方最基本的訴訟權利之一，在刑事訴訟權利中居于核心地位。 辯護權利作為律師的重要職能，承載著刑事訴訟制度的價值追求，成為衡量司法制度是否健全的評價標準，體現(xiàn)出國家法治建設的發(fā)達程度。

關鍵詞 律師 辯護權利 訴訟制度 權利保障

作者簡介：范曉偉，西北政法大學碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法學。

中圖分類號：D926.5 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.121

一、律師辯護權利保障制度

（一）律師辯護權利保障的提升

最高人民法院和檢察院，公安部、司法部、國家安全部與全國律師協(xié)會，2017年4月聯(lián)合印發(fā)《關于建立健全維護律師執(zhí)業(yè)權利快速聯(lián)動處置機制的通知》（以下簡稱《通知》），明確要求各級人民法院、檢察院，及各級公安機關、國家安全機關、司法行政機關和律師協(xié)會，建立“快速聯(lián)動”處置機制，進一步提升律師辯護權利保障工作。明確列舉了刑事訴訟過程中律師辯護權利受到限制、阻礙、侵害、剝奪的各類情形，重點解決律師辯護權利保障問題：1.會見、通信權利；2.閱卷權利；3.收集證據(jù)權利；4.發(fā)問、質證、辯論權利；5.法律建議權利。針對辯護律師行使辯護權利過程中出現(xiàn)的受到侮辱、誹謗、人身傷害的情形，以及律師辦案過程中受到威脅、報復等情形制定了切實可行的保障措施，使得律師辯護權利保障制度更具可操作性。最高人民法院于2016年1月公布《關于依法切實保障律師訴訟權利的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）明確規(guī)定，應當依法保障律師享有的知情權、閱卷權、出庭權等各項法定辯護權利，為律師辯護權利的實現(xiàn)保駕護航。最高人民法院于2015年12月30日面向律師提供司法工作創(chuàng)新服務，全面開通律師服務平臺：1.推行網(wǎng)上立案與案件查詢服務；2.實行法官會見在線預約；3.推廣電子卷宗閱覽與法律文書送達等服務。推行保障律師行使辯護權利的具體措施，明確要求審核律師提交的申請應當在3日內予以回應，通過探索構建“法官與律師”新型關系，按照“一份司法文件、一個服務平臺”理念全面促進律師辯護權利的實現(xiàn)。

（二）律師維權中心的普遍設立

《通知》明確規(guī)定了保障律師辯護權利的實現(xiàn)方式：1.律師有權在其辯護權利受到侵害、妨礙時，向辦案機關或者其上級機關投訴；2.有權向辦案機關的同級或者上級檢察機關以辯護權利受到侵害為由，提出申訴、控告；3.律師提出“維權申請”，由辯護律師注冊地司法行政機關、律師協(xié)會負責處理。申請保障辯護權利的主要機構為“律師協(xié)會”，司法部副部長熊選國指出，截止2017年3月底，我國31個省級律師協(xié)會（以及新疆生產(chǎn)建設兵團律師協(xié)會）已經(jīng)全部按照要求建成“律師維權中心”，基本實現(xiàn)全覆蓋。浙江省律師協(xié)會，會長鄭金都指出，本省律師事務所共計1382家，律師人數(shù)17544人（“萬人比”居全國前列，超過3.1），已按通知要求建立各級“律師維權中心” 負責辦理律師維權和投訴業(yè)務。律師維權中心能夠按照工作要求，切實做到對律師提出的維權申請“第一時間受理、第一時間調查、第一時間處理、第一時間反饋”，切實保障了律師的各項辯護權利。

（三）溝通聯(lián)動機制的具體落實

根據(jù)《通知》要求，2017年全國各級司法機關應當建立“溝通聯(lián)動機制”切實保障律師辯護權利，各級司法機關應當建立律師辯護權利“侵犯行為記錄”。對違規(guī)行為予以通報并追究責任，并確立了律師權利保障責任部門：1.各級人民法院的監(jiān)察部門；2.人民檢察院控告檢察部門；3.公安機關法制部門；4.國家安全機關法制部門。由責任部門負責受理律師提出的申訴或控告，對嚴重侵犯律師辯護權利的行為予以嚴肅處理，使得律師辯護權利的實現(xiàn)得到更為有效的保障。司法、行政機關通過與律師協(xié)會以“溝通聯(lián)動”形式相互配合解決問題，及時協(xié)商解決律師在行使辯護權利過程中提出的申訴、控告；對律師提交的申請應當及時處理，情況緊急的應當24小時內反饋結果，情況特別緊急的應當立即采取處理措施；發(fā)現(xiàn)辯護權利行使過程中存在律師受到“人身傷害”的情形，應當立即制止并依法處理，必要時可以采取相應的安全保障措施。例如上海市司法局、市檢察院、市律師協(xié)會、市檢察官協(xié)會建立“四方聯(lián)席會議”制度，探索實行多部門“溝通協(xié)作”機制，協(xié)商解決司法過程中的律師合理訴求，有效解決了辦案中存在的律師辯護權利保障問題。

二、律師辯護權利運行問題

（一）律師辯護權利行使中的限制因素

2016年《規(guī)定》中所規(guī)范的律師辯護權利障礙類型具有多樣性，在司法實踐中應當予以高度重視，杜絕出現(xiàn)由于辦案習慣或者辦案理念所導致的限制律師辯護權利現(xiàn)象。司法工作人員應當認真學習和落實《規(guī)定》，不斷提升權利保障意識，常見的限制因素有：

1.“會見權”行使中的限制因素

《刑事訴訟法》第33條、第37條明確規(guī)定，律師在偵查階段享有辯護權，持三證：（1）律師執(zhí)業(yè)證；（2）律師事務所開具的證明函件；（3）委托書、法律援助公函，有權申請48 小時內無障礙會見被追訴人。律師的訴訟地位在偵查階段得以明確，有利于更為全面的掌握案件事實和證據(jù)，為辯護權利的實現(xiàn)提供了保障。律師行使辯護權利的時間由《律師法》規(guī)定的“開庭前7天”提前至刑事偵查階段，解決了《刑事訴訟法》與《律師法》規(guī)定的不一致。辯護律師享有會見被追訴人時不被監(jiān)聽的權利，偵查機關不得監(jiān)聽或者派員在場。限制因素：《刑事訴訟法》對“危害國家安全”、“恐怖活動”、“特別重大賄賂”犯罪類型予以特殊規(guī)定，要求律師會見被追訴人先經(jīng)偵查機關許可。該規(guī)定對會見權的行使進行“類型限制”，對限制方法卻未具體規(guī)定。司法實踐中偵查機關有權自行決定實施限制方法，例如限制會見次數(shù)或者時間等方式，容易產(chǎn)生變相剝奪律師行使會見權利的現(xiàn)象，由此妨礙律師辯護權利的實現(xiàn)。而且，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第46條（以下簡稱《規(guī)則》），對“特別重大賄賂犯罪”的“限制會見”給予法律保障，卻未對“危害國家安全”、“恐怖活動”類型犯罪制定相關規(guī)定。

2.“閱卷權”行使中的限制因素

律師行使閱卷權利的范圍不僅包括“訴訟文書”和“技術性鑒定材料”，還包括與案件有關的“案卷材料”，即律師能夠全面查閱偵查機關和檢察機關掌控的案件材料，為辯護權利的實現(xiàn)提供了保障。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第 47 條規(guī)定，司法機關應當保障辯護律師行使“查閱、復制、摘抄”案件材料的法定權利，保證律師閱卷的必要時間并提供方便。限制因素：法院、檢察機關對辯護律師的行使閱卷權，并未提供完善的程序和配套措施，閱卷權的行使在司法實踐中存在諸多障礙。閱卷次數(shù)、時間，提供的服務設備、收費標準完全依賴于法院、檢察院的實際情況，未制定統(tǒng)一標準。例如檢察機關在審查起訴階段不可能立即閱卷，辯護律師此時提出閱卷申請，檢察機關會建議辦案人員閱卷完畢后再申請。

3.“取證權”行使中的限制因素

根據(jù)《律師法》的規(guī)定，辯護律師基于“自行取證困難”理由，有權向人民法院、人民檢察院申請收集相關證據(jù)或者通知證人出庭作證，憑借司法程序獲取證據(jù)材料，有利于辯護權利的實現(xiàn)。《刑事訴訟法》第40條、41條明確規(guī)定，辯護人收集關于被追訴人以下證據(jù)時，應當及時告知公安機關和檢察機關：（1）證明其不在犯罪現(xiàn)場的證據(jù)；（2）證明其刑事責任年齡（不負刑事責任）的證據(jù)；（3）證明其屬于精神病人（不負刑事責任）的證據(jù)。限制因素：辯護律師調查取證權的實現(xiàn)，在申請取證程序中依賴于司法機關的決定，司法機關接到申請后，結合案件情況認為有必要的“可以同意”，即司法機關依照“自由裁量權”對律師的“取證申請”予以答復。檢察機關屬于控訴一方，律師屬于辯護一方，處于刑事訴訟程序中“控審對立”地位。這種局面下幫助對方取證的可能性不大，給辯護律師造成壓力。 再者，司法實踐中被調查取證對象往往不配合調查，以各種借口托辭回避或者以消極態(tài)度回應，律師自行調查取證權在司法實踐中難以實現(xiàn)。

（二）律師辯護權利行使中的職業(yè)風險

1.關于偽證罪

根據(jù)《刑法》第306條、《刑事訴訟法》第38條的規(guī)定，律師在行使辯護權利過程中，存在構成“偽證罪”的職業(yè)風險。在司法實務中，偵查機關、檢察機關、審判機關有權對律師辯護行為是否構成“偽證罪”予以審查，對其予以刑事追究。追訴制度中的“控辯力量”的嚴重失衡，使得律師在行使辯護權利過程中存在由“辯護人”變成“被告人”的風險。本罪名不利于維護“控方”和“辯方”在刑事訴訟程序中的地位平等性。這條規(guī)范的制定值得商榷，就立法原理而言，在所有“完全刑事責任能力人”都能構成的罪名中，單獨以“律師”身份制定一個罪名，這種立法導向值得思索，能夠產(chǎn)生“呼吁司法機關對此類人員提高警惕”的立法引導作用。

2.關于保密義務

依據(jù)《刑事訴訟法》第46條的規(guī)定：辯護律師在行使辯護權過程中，對所掌握的“委托人信息”有權予以保密。同時規(guī)定辯護律師執(zhí)業(yè)活動中，發(fā)現(xiàn)委托人、其他人，具有準備或者正在實施“危害國家安全、公共安全”、“嚴重危害他人人身安全”犯罪行為的情形，應當及時告知司法機關。立法中關于律師保守職業(yè)秘密的規(guī)定，旨在平衡律師辯護權利和公共利益之間的緊張關系，及時制止“正在準備、正在實施”的嚴重犯罪行為，避免律師利用保密權利幫助或者實施犯罪。但是，《刑事訴訟法》對保密權利行使情形中的主體和時間范圍尚未具體規(guī)定，在司法實踐中缺乏操作性。比較而言，律師辯護過程中同時存在“保密義務”，存在“泄漏國家秘密”的職業(yè)風險，例如在案件公訴階段，將《刑事案件卷宗》及《公安機關起訴意見書》提供給犯罪嫌疑人家屬，則符合“泄漏國家秘密”的犯罪構成，辯護律師由此需承擔刑事責任（2012年甘肅白銀律師案）。

（三）律師有效辯護制度的初步探索

1.有效辯護制度

有效辯護是指律師為被追訴人提供了具有實質意義的法律幫助，假如律師沒有資質或者能力為被追訴人提供法律幫助，或提供流于形式而不具實質價值的刑事辯護，則不是有效辯護。當事人合法權益的實現(xiàn)，是律師追求利益的條件，最終實現(xiàn)了社會正義。 有效辯護有幾方面要求：（1）辯護律師應當具備辯護技能和從業(yè)經(jīng)驗，掌握法律職業(yè)的專業(yè)知識；（2）辯護律師應當立足于保護委托人的合法利益，做出合理的職業(yè)判斷；（3）律師應當做好充分刑事辯護的準備工作；（4）律師應當調查案件事實并收集證據(jù)，免除或者減輕被追訴人的刑事責任；（5）律師應當遵守基本職業(yè)道德。

2.律師監(jiān)管制度

為了防止出現(xiàn)個別律師未能“有效辯護”，杜絕律師利用辯護制度實施犯罪的情形，司法部成立“律師投訴受理查處中心”，對律師“違規(guī)執(zhí)業(yè)、違法執(zhí)業(yè)”的行為予以規(guī)制，同時下發(fā)《關于加強律師違法違規(guī)行為投訴處理工作的通知》，加大對律師執(zhí)業(yè)的監(jiān)管力度。探索建立律師職業(yè)過程中“不當行為”處罰信息的披露制度，要求受到行政處罰或行業(yè)懲戒的律師，在司法部官方網(wǎng)站對其處罰信息予以公開披露。探索建立“律師信用信息”公開、公示的互聯(lián)網(wǎng)平臺，方便社會公眾能夠查詢律師信用信息，通過不斷完善律師監(jiān)管制度，督促律師依法履行職責從而實現(xiàn)有效辯護。

三、律師權利保障制度提升

（一）法律職業(yè)共同體的建立

法律職業(yè)共同體以專業(yè)法律工作人員為主體，由審判人員、檢察人員、律師等法律職業(yè)成員構成職業(yè)群體，具備共同的法律知識、遵循共同的職業(yè)道德、追求共同的法律價值取向。法律職業(yè)共同體參與司法程序，在刑事訴訟過程中各自履行法律職責，檢察人員履行追訴職能、律師行使辯護權力、審判人員的裁判職能，都是為了能夠“查明案件事實、正確適用法律”。在刑事訴訟程序各個環(huán)節(jié)：1.偵查階段；2.公訴階段；3.審判階段；4.執(zhí)行階段；5.監(jiān)督階段，等刑事訴訟程序各個階段當中，法律職業(yè)共同體成員之間為了準確及時查明犯罪、正確適用法律，相互配合、相互監(jiān)督，使犯罪分子承擔刑事責任、無罪之人免受刑罰追究，共同維護刑事司法制度的公正性。法律信仰、法律原則、法律制度、法律規(guī)則需要通過法律人的貫徹和實現(xiàn)，離開法律人，法治則無法建成。 律師作為法律職業(yè)共同體的重要組成部分，以行使辯護權利從而履行司法職能，與檢察人員、審判人員具有統(tǒng)一的司法價值追求，共同維護國家法律體系的公正和威嚴，建立科學的律師辯護權利保障制度有助于律師實現(xiàn)司法職能。

（二）刑事訴訟職能的再平衡

最高檢檢察長曹建明，2016年11月在十二屆全國人大常委會第二十四次會議《關于加強偵查監(jiān)督維護司法公正情況的報告》中指出，2013-2016年我國三年平均“無罪判決率”為0.016%；逮捕撤案率為0.007%；不起訴率為1.4%。現(xiàn)行的刑事訴訟制度中“控、審”機關皆為國家司法機關，人民法院、人民檢察院和公安機關，在刑事訴訟司法活動中存在“分工負責、互相配合、互相制約”的程序關系，實行公安機關偵查、檢察機關審查起訴、審判機關獨立裁判的“生產(chǎn)線作業(yè)”流程模式。三個司法機構全部屬于具有強大公共權力的國家機關，追求 “查清事實、懲罰犯罪” 的共同訴訟目標，在檢察機關提起公訴時，要求案件證據(jù)已經(jīng)達到“事實清楚、證據(jù)充分”的證明程度，與審判機關作出裁判的證明程度一致。我國“無罪判決率”極低，造就了“起訴幾乎能宣判”的特殊司法現(xiàn)象。“控、辯”職能之間處于不平衡狀態(tài)，影響訴訟制度的公正性和合理性，應當遵循“控辯平衡”要求對控辯雙方的訴訟地位進行再平衡。法治是以法律對抗權力，把權力行使置于法律規(guī)范之下，如果律師活動受到權力的制約，就無法貫徹法治。

（三）辯護權利保障制度改革

2016年中共中央辦公廳、國務院辦公廳聯(lián)合印發(fā)《關于深化律師制度改革的意見》（以下簡稱《意見》），明確提出“深化律師制度改革”的指導思想，要求不斷提升律師辯護權利保障工作。要求高舉中國特色社會主義偉大旗幟，全面貫徹黨的十八大、深入貫徹習近平總書記系列重要講話精神，緊緊圍繞全面推進依法治國總目標，不斷完善律師執(zhí)業(yè)保障機制；同時健全律師違法、違規(guī)執(zhí)業(yè)懲戒制度，通過加強律師隊伍建設，建設高素質律師隊伍。律師辯護權利的保障與提升，不但關系到當事人合法權益能否得到有效保護，而且關系到司法制度改革工作是否能夠滿足依法治國的工作要求。

四、結語

律師行業(yè)是建設法治社會必不可少的重要力量，通過行使辯護權利參與刑事司法活動從而保護當事人的合法權利，其辯護權利受到法律保護。辯護權利源于“刑事訴訟立法”，而非單純基于授權。 律師與其他司法工作人員追求共同的訴訟價值目標，同屬法律職業(yè)共同體的重要組成部份，共同維護司法公正、捍衛(wèi)法律威嚴。只有充分尊重和保障律師行使辯護權利才能實現(xiàn)刑事司法制度的合法性、合理性，其辯護權利的保障與提升有利于實現(xiàn)司法公正、維護社會正義。

注釋：

陳光中、汪海燕.偵查階段律師辯護研究.法律出版社.2010.123.

宋英輝.刑事程序法功能研究.中國人民公安人學出版社.2004.64.

顧玉彬.刑事辯護方申請調查取證權制度論.中國人民公安大學學報.2011（3）.26.

張文顯、盧學英.法律職業(yè)共同體引論.法律職業(yè)共同體研究.法律出版社.2003.198.

陳光中.律師學.法制出版社.2004.137.

[日]棚漱孝雄著.易平譯.現(xiàn)代日本的法和秩序.中國政法大學.2002.188.

宋英輝.刑事訴訟原理.法律出版社.2003.179.