寧鎮揚都市連綿區景區旅游流網絡結構時段性比較

琚勝利++韓彥林++許廣路

摘 要：運用空間聯系和社會網絡研究方法，對比分析寧鎮揚都市連綿區景區旅游流網絡結構特征。（1）從時段性變化看，寧鎮揚地區旅游流聯系緊密，整體協同效應顯著。網絡密度逐漸增大，網絡小團體在減少。（2）從區域差異看，相對于鎮楊地區，南京地區的一些景區網絡中心性普遍較高，構成了核心景區組團。（3）從景區類型看，5A景區、自然山水類的4A景區網絡空間中心性較高，文化建筑類、博物館類4A景區的網絡空間中心性較低。

關鍵詞：寧鎮楊；旅游流；網絡結構

中圖分類號：F592.7 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2017）14-0082-04

都市連綿區是若干個都市區沿綜合交通走廊連綿分布而形成的巨型城鄉一體化區域，它與都市圈交錯重疊發展，是一個國家和地區旅游業發展的重要空間平臺，也是一個國家和地區旅游流聯系最密切、旅游流變化最頻繁的空間區域之一。最近幾年，國內外利用社會網絡理論對旅游目的地旅游流網絡結構特征、旅游組織合作的研究有增無減，研究內容更加深入。利用社會網絡理論和方法研究旅游流空間模式、流量流向、結構特征等方面，取得了豐碩成果[1-4]。從研究的空間尺度看，大都市連綿區是重要的空間尺度，但因其結構復雜、要素眾多，國內對大都市連綿區旅游流的系統性研究較少。本文以寧鎮揚都市連綿區旅游流網絡結構時段性變化為研究內容，揭示該區域旅游流網絡結構的演化特征，但因其成果將為寧鎮揚都市連綿區的旅游產品開發、旅游設施空間配置、旅游產業的優化布局、旅游空間結構再塑造、旅游營銷提供依據。

南京、鎮江、揚州三城市，山水同脈相連，文化習俗相近交融，文化同根、民俗同源，同為國家歷史文化名城，具有共同的文化傳承與發展脈絡。“京口瓜洲一水間，鐘山只隔數重山”，“三城一水間，孿生寧鎮揚”。寧鎮揚地區旅游資源豐富，客源市場潛力大，旅游景區產業發達。截至2015年，該地區4A景區有26家、5A級景區有4家。區內景區類型多樣，涉及到文化類、園林類、自然山水類、古建筑類、博物館類、寺廟類、歷史文化街區類、鄉村旅游類等等，各景區游客接待量大，旅游業較發達。

一、數據來源與處理

首先，確定研究案例地主要旅游節點。本文以寧鎮揚三個城市中的4個5A、26個4A景區為研究對象。景區現實吸引力一般用旅游人數來衡量。景區百度指數能綜合評價一個景區在一定時間段的搜索規模，是一個景區潛在吸引力有效衡量指標。本文各景區的旅游人數取2010年、2015年的當年值。數據由江蘇省旅游局提供的《江蘇旅游統計》中獲得。景區百度指數取2010年、2015年的當年均值。根據2015年浙江省交通圖的公路網數據，利用Arcgis網絡分析功能獲取各節點與其他節點間的最短路徑，得到距離矩陣。利用Matlab軟件，算出兩點之間的空間聯系強度。網絡分析利用Ucinet軟件分析完成。2016年新增的游子山、金牛湖景區，由于這兩個景區旅游統計數據不全，不在本文研究范圍內。

二、研究方法

（一）景區空間聯系強度模型

本文以景區的旅游者人數、景區百度指數兩個指標來測度景區間空間聯系值。根據空間相互作用原理，構建景區空間聯系強度模型，見下公式。

式中，Rij為兩景區空間聯系強度；Pi、Pj為兩景區旅游者人數，Gi、Gj為兩景區的百度指數；Dij為兩景區的距離。

（二）旅游流網絡節點中心性

社會網絡分析能有效分析區域旅游景區網絡聯系空間特征。程度中心性和中間中心性是衡量景區聯系網絡節點中心性常用指標。

網絡程度中心性。該指標主要衡量節點在網絡中的中心性程度，其公式為：

式中：CD （ni）為程度中心度；Xij為節點間的聯系強度。區域景區網絡程度中心性，用網絡中與該點之間有聯系的點的數目來衡量，程度中心度越大，說明與該景區有空間聯系的景區的數目越多，在該網絡中擁有較大的影響力，越靠近目的地網絡系統的中心位置。

景區網絡中間中心性。在網絡互動中，考察某一個旅游景區對其他旅游景區控制或依賴程度的指標稱為中間中心性。至于區域景區網絡中間中心性，如果一個景區處于許多其他兩景區之間的路徑上，可以認為景區居于重要地位，它具有控制其他兩個景區之間的聯系能力。區域景區網絡中間中心性越高，區域其他景區空間聯系度對它的依賴性越高，就有越多的景區需要通過它才能發生聯系，它在區域網絡聯系中扮演著“橋”的角色。具體公式為：

式中，gjk為景區j和k間測地線數量，gik（ni）為必須經過旅游景區 i 的測地線數量；CB為某旅游景區的中間中心性，CBmax為網絡中最大的中間中心性，n為旅游景區個數。在景區系統中，景區空間聯系強度是絕對值，與景區網絡程度中心性和中間中心性有一定的正相關性，將三者綜合考慮，最終確定景區在地域空間組織的中心性等級。若干景區由于地緣關系，構成景區群，中心景區間緊密的空間聯系是景區群的核心特征，是區域旅游發展水平的主要標志。

（三）網絡結構

利用社會網絡分析軟件UCINET，創建南京、鎮江、揚州大都市區旅游流網絡結構圖。研究從網絡密度、網絡聚類、中心—外圍等三個方面研判在不同時間結點，景區間空間聯系整體網絡結構特征。

網絡密度D：反映網絡中節點之間的聯系程度，其值越大，表明網絡節點之間的關系越密切。公式為：

g為網絡節點總數，Di是節點的度數值。

三、網絡結構演變特征

（一）網絡密度特征

旅游網絡密度。2009年寧鎮揚都市連綿區高等級景區旅游流網絡密度為0.758 1，2015年旅游流網絡密度為0.770 2，總體是上升趨勢。在最多可能出現1 024個網絡聯系數中，2010年出現了752個，2015年出現了764個。說明寧鎮揚都市連綿區旅游流網絡結構的緊密程度很高，而且聯系處在加強趨勢，節點景區之間的旅游流互動較大。

從寧鎮揚都市連綿區高等級景區旅游流網絡結構圖中可以看出，旅游流空間聯系緊密在加強。旅游流從幾個節點景區擴散性趨勢在加強，尤其是從南京的中山陵、明孝陵、總統府、夫子廟景區，以及揚州的瘦西湖景區、鎮江的金山、北固山、焦山景區的擴散效應明顯，在中心景區擴散效應作用下，其他景區與其聯系更加緊密。

（二）凝聚子群特征

子群間的密度值大小一致性，決定了子群的個數。子群構成用不同的字母表示。①運用Ucinet中的concor算法，在3級層面，2010年寧鎮揚都市連綿區高等級景區旅游流網絡存在7個子群，2015年有5個子群；在2級層面，2010年有4個子群，2015年有3個子群。可見，隨著時間的推移，子群的個數以及子群之間的密度值的差異性在減少，網絡孤立點的個數在減少，網絡整體整合能力在加強。網絡群體的異質性在降低，同質性在加強。

通過子群密度分析發現，2010年、2015年，以中山陵、夫子廟、瘦西湖、茅山為架構的子群與其他所有子群聯系最為密切，密度值最大（表1、表2）。2010年，子群6，即以何園、個園、大明寺為架構的子群與子群2、子群3、子群4的密度值為0，聯系最不密切，可以發現，子群2、子群3、子群4是南京地區的朝天宮、科技館、明文化村，鎮江的寶華山等景區。到2015年，子群個數在減少，子群之間的密度值總體在增加，只有子群2和子群4之間的密度值為0。從2010年、2015年兩個橫截面來看，以南京地區的中山陵、玄武湖、夫子廟、明孝陵，鎮江的茅山，揚州的瘦西湖等5A景區構成的子群對其他子群的輻射影響力最大；南京市的一些4A景區如大屠殺紀念館、南京科技館等與揚鎮地區的一些4A景區，如茱萸灣、大明寺、鎮江醋文化博物館等聯系較弱。一些南京地區文化類的4A景區，如閱江樓、明文化村、高淳老街，與揚鎮地區文化類的4A景區，如大明寺、何園、個園之間的聯系小，有待進一步加強。

（三）核心邊緣特征

通過網絡核心邊緣分析發現以下結果（表2）：2010年，寧鎮揚旅游流網絡核心成員有21個，邊緣節點11個；2015年，寧鎮揚旅游流網絡核心成員有23個，邊緣節點9個。2010年，寧鎮揚核心節點之間的聯結密度為0.929，核心節點與邊緣節點之間的聯接密度為0.719，邊緣節點之間的聯接密度僅為0.273；2015年，分別為0.933、0.696、0.056。可以看出，核心節點聯系密切、邊緣節點聯系薄弱；2010—2015年，核心節點數在增加，邊緣節點數在減少；核心節點間的聯系密度值在增加，邊緣節點間的密度值在減少，核心與邊緣節點連接值密度也在減少。這說明，寧鎮揚地區高等級景區之間的旅游流空間聯系的集聚效應明顯，核心景區之間的引力在強化，對周邊的邊緣景區的輻射作用在加大；而邊緣景區的數量在逐漸減少，邊緣景區之間的聯系在弱化。從總體上看，核心景區數量多，遠遠大于邊緣景區數量，說明該地區高等級景區發展組團化、網絡化、一體化在加速。

四、網絡節點特征

（一）網絡節點結構特征

通過Ucinet軟件分析得出寧鎮揚地區旅游流節點結構（表3）。

節點程度中心性。從程度中心性各指標看，2010年程度中心度方差為6.3，2015年程度中心度方差為6.199，說明寧鎮揚地區旅游流網絡結構的不均衡性在逐漸減小。從2010年、2015年程度中心度值看，南京中山陵園風景區、南京夫子廟秦淮風光帶（5A）、南京雨花臺景區、鎮江茅山風景區、南京總統府景區、南京玄武湖景區、揚州瘦西湖風景區（5A）這幾個景區程度中心性一直是最高的。南京珍珠泉風景區在2010年程度中心性很高，2015年卻有所下降。鎮江市西津渡歷史文化街區程度中心性2010年為第二梯隊，2015年上升到第一梯隊。變化最大的景區是侵華日軍南京大屠殺遇難同胞紀念館，在2010年程度中心性很低，而2015年程度中心性上升到第二層次，2015年中日關系緊張，人們緬懷歷史，不忘國恥，屠殺遇難同胞紀念館為國人所矚目，游客增多，客流量顯著加大，導致其中心性在上升。南京城區的高等級景區、揚州瘦西湖、鎮江的茅山程度中心性高，對整個地區景區的聯系起著非常重要的組織功能。南京高淳老街、明文化村（陽山碑材）兩個文化類景區處于市郊區，這些年產品老化，對游客的吸引力在減弱；南京量較低，對旅游者的吸引力也較弱，這些景區程度中心性一直都較低。

（二）節點中間中心性

2010年，中介性指標方差為4.197，2015年為3.513，中介性的區域差異性在逐漸縮小。南京中山陵園、夫子廟秦淮風光帶、雨花臺、總統府、玄武湖、鎮江茅山、揚州瘦西湖等景區中介性指標最高，體現了很強的旅游流中介作用。在旅游流網絡體系中，這些景區等級高、中心度高、資源價值高、景觀質量高、區位優勢明顯，其他景區對這幾個景區具有較強的依賴性。而揚州茱萸灣風景區、鎮江中國醋文化博物館、南京高淳老街、明文化村、閱江樓、朝天宮、梅園新村紀念館等景區中間中心性最低，對其他景區具有明顯的客源市場依賴性。這些景區自身很難對外地游客產生很大吸引力，主要靠本地的核心景區的擴散效應得以發展。

（三）接近中心性

接近中心性反映一個節點與其他節點的聯系緊密程度。2010年寧鎮揚地區接近中心性方差為6.3，2015年接近中心性方差為 5.92，說明接近中心性的差異在縮小，各景區之間的聯系密切程度的差異性在縮小。南京中山陵園、夫子廟秦淮風光帶、總統府、玄武湖、雨花臺、鎮江茅山、揚州瘦西湖等景區與其他景區聯系密切；南京科技館、高淳老街 、明文化村 以及鎮江中國醋文化博物館、楊州何園、茱萸灣等景區與其他景區聯系密切值較小，逐漸邊緣化。變化最大的是珍珠泉、南京大屠殺紀念館景區，珍珠泉與其他景區的聯系密切度在降低，而大屠殺紀念館與其他景區聯系密切度在逐漸提升。

五、結論

綜合上述分析，可以得出以下結論。

1.從總體時段性變化上來看，寧鎮揚地區旅游流聯系緊密，網絡密度較大，而且有進一步加強趨勢。網絡密度2010年為0.758 1，2015年為0.770 2。網絡小團體在減少，通過凝聚子群分析發現，2010年子群數量為7個，2015年為5個，說明寧鎮揚地區景區網絡的合作聯系在加強，整體協同效應顯著。中心景區數量在增多，邊緣景區數量在減少，2010年邊緣景區為11個，2015年邊緣景區為9個。邊緣化景區數量的減少，說明寧鎮揚地區景區發展網絡化、均衡化趨勢在加強。

2.從單個景區時段性演變來看，5A景區和高質量的4A景區五年來的中心地位一直沒有變化，如中山陵、夫子廟、雨花臺、總統府、茅山、瘦西湖等；而一些位置較偏遠、經營管理又不太好的景區，在整個網絡體系中的位置更加邊緣化，如揚州茱萸灣景區、南京明文化村、鎮江醋文化博物館等。

3.從區域差異看，五年來，南京地區的一些景區網絡中心性普遍較高，如中山陵、總統府、秦淮河、雨花臺、玄武湖等景區，構成了核心景區組團；鎮江的茅山景區、揚州的瘦西湖景區中心性很高，成為鎮江、揚州地區的兩個中心輻射點。鎮江地區、揚州地區景區網絡空間中心性比南京地區要低。在城市郊區的景區，景區中心性普遍較低，尤其是南京地區的明文化村、高淳老街、揚州的茱萸灣景區。從網絡小團體之間的聯系看，南京地區中心景區如中山陵、總統府、雨花臺、夫子廟等與其他小團體聯系最為緊密；南京市郊的明文化村、高淳老街等景區構成的小團體與鎮江揚州地區邊緣景區如茱萸灣、大明寺、揚州博物館等聯系最不緊密。

4.從景區類型看，五年來，5A景區網絡中心性高，如中山陵園景區、夫子廟秦淮風光帶、瘦西湖；自然山水類的4A景區網絡空間中心性較高，如玄武湖、寶華山、南山等；文化建筑類、博物館類4A景區的網絡空間中心性普遍較低，如明文化村、閱江樓、朝天宮、梅園新村、揚州博物館、鎮江醋文化博物館等等。

參考文獻：

[1] 楊效忠，張捷，葉舒娟.基于社會網絡的跨界旅游區邊界效應測度及轉化[J].地理科學，2010，30（6）：826-832.

[2] 陳超，劉家明，馬海濤，等.中國農民跨省旅游網絡空間結構研究[J].地理科學，2013，68（4）：547-556.

[3] 琚勝利，陶卓民.南京市農家樂專業村的網絡空間中心性[J].經濟地理，2016，36（3）：109-117.

[4] 琚勝利，陶卓民，賴正清，等.浙江省國內旅游流系統網絡結構演變研究[J].地理與地理信息科學，2015，31（2）：91-114.

[5] 劉軍.法村社會支持網絡——一個整體研究的視角[M].北京：社會科學文獻出版社，2006.

[責任編輯 王燕文]