以夫妻一方名義所負債務不宜一律推定為夫妻一方債務

摘 要 以夫妻一方名義所負債務，在債權人無法舉證夫妻有共同舉債的合意或負債所得用于家庭共同生活、經營所需的情況下，不宜一律簡單推定為夫妻一方債務，應根據負債原因、負債的具體情形綜合運用經驗法則進行合理判斷，保護債權人的合理信賴利益。

關鍵詞 夫妻共同債務 經驗法則 信賴利益

作者簡介：韋瑋，紹興市中級人民法院。

中圖分類號：D923.9 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.171

一、案情

原告：楊某某

被告：馬某某

被告：馬某

馬某某因需于2006年10月11日、2007年1月23日、2007年1月27日、2007年3月7日、2007年5月16日、2007年6月30 日分別向楊某某借款2萬元、5萬元、5萬元、5萬元、10萬元、8萬元，合計人民幣35萬元，上述借款均約定月利率為1.3%。2008年馬某某重新向楊某某出具借條六份，借條內容分別如下：“今向楊某某借人民幣貳萬元，月利息壹分三厘。借款人：馬某某 2006年10月11日”；“今向五紋嶺村楊某某借人民幣伍萬元，月利息壹分三厘。借款人：馬某某 2007年元月23日”；“今向五紋嶺村楊某某借人民幣伍萬元，月利息壹分三厘。借款人：馬某某 2007年3月7日”；“今向五紋嶺楊某某借人民幣壹拾萬元，月利息壹分三厘。借款人：馬某某 2007年5月16日”；“今向五紋嶺村楊某某借人民幣捌萬元，月利息壹分叁厘。借款人：馬某某2007年6月30日”。馬某某已支付借條落款日期前的利息，之后的利息均未支付，亦未歸還本金。2014年9月17日，楊某某將馬某某起訴至XX市人民法院，請求法院判令馬某某歸還借款本金35萬元，并支付自借款之日起至款付清日止按月利率1.3%計算的利息。一審審理過程中，楊某某認為馬某某與馬某于1995年3月6日辦理結婚登記手續，后雖于2009年4月20日辦理離婚登記手續，但本案六筆借款均發生于夫妻關系存續期間，且借款用于經營夫妻共同開辦的襪廠，故上述借款應當屬于夫妻共同債務，故申請追加馬某為本案被告，要求馬某某與馬某共同歸還借款本金35萬元并支付相應利息。

馬某某辯稱，35萬元借款真實發生，其將借款的大部分用于賭博，小部分用于辦廠。馬某對借款的事實并不知情。

馬某辯稱，其與馬某某在婚姻關系存續期間從未因共同生活或經營所需向他人借款，離婚協議書中亦提及雙方無共同債務，其并不知曉馬某某向楊某某借款35萬元的事實，楊某某亦未曾向其催討。即使馬某某向楊某某借款屬實，現亦已超過訴訟時效。請求法院駁回楊某某對馬某的起訴。

二、審判

FR

宣判后，楊某某不服該判決，向XX市中級人民法院上訴稱：原審法院認定本案所涉借款本息系馬某某個人債務與事實不符。借款時馬某某、馬某明確表示借款用于共同經營襪廠所需，且本案所涉借款系長時間內小額分批多次所借，并非單筆大額借款，即使未用于共同經營，也未超出日常生活需要。另外，根據最高人民法院《關于貫徹執行﹤中華人民共和國民法通則﹥若干問題的意見（試行）》第四十三條規定：在夫妻關系存續期間，一方從事個體經營或承包經營的，其收入為夫妻共同財產，債務亦應以夫妻共同財產清償。即因從事合法經營活動，造成虧損所負債務，不管是夫妻一方經營還是夫妻雙方共同經營，該債務均應認定為夫妻共同債務。故就本案而言，即使馬某未實際參與襪廠經營，也未實際享有共同經營所帶來的收益，其仍然應該承擔共同還款責任。本案的主要爭議焦點為借款是否屬于夫妻共同債務，據此楊某某認為本案應優先適用最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥若干問題的解釋（二）》第二十四條之規定，即在馬某某、馬某無明確證據證明上述借款系被上訴人馬某某個人揮霍，確未用于共同生活的情況下，應予優先認定為夫妻共同債務。本案中，因馬某某在向楊某某借款時，其與馬某系夫妻關系，借款理由為經營襪廠所需，該債務符合《中華人民共和國婚姻法》第四十一條規定的“為夫妻共同生活”所產生，屬于夫妻共同債務。對于馬某而言，其既無證據證明夫妻雙方約定婚姻關系存期所得的財產或所負債務為各自所有，且楊某某知道或應當知道上述約定；又無證據證明馬某某借款時與楊某某明確約定上述債務屬于個人債務，故馬某在原審時辯稱此債務不屬于夫妻共同債務的主張不能成立；原審關于訴訟費用分擔的判決，于法于理無據。

XX市中級人民法院二審經審理后認為，本案爭議的焦點為：本案所涉35萬元借款是否屬于夫妻共同債務。楊某某要求馬某某、馬某歸還的35萬元借款系2004年到2007年間陸續形成，該借款發生于兩人夫妻關系存續期間。馬某某庭審時認可其向楊某某借款時稱借款用途為經營襪廠所需，根據一、二審查明的事實，借款當時馬某某確于家中開設襪廠，而馬某當時在家中撫養小孩，并無其他工作。馬某某在庭審時稱家庭收入來源于襪廠，馬某雖稱其不參與襪廠經營管理，但未能提供證據證明家庭有其他收入來源。故該襪廠可視為家庭共同經營或經營所得用于家庭共同生活。馬某某因經營襪廠所需向楊某某借款，可認定為夫妻共同債務。馬某某雖在庭審中稱其將借款“大部分用于賭博，小部分用于辦廠”，但未能提供證據證明上述主張，即使馬某某所稱屬實，作為出借人的楊某某并不知曉該情形，根據馬某某家庭辦廠的事實及其在向楊某某借款時稱的借款用途，楊某某有理由相信該借款確系馬某某、馬某家庭共同經營所需，故其要求馬某某、馬某共同承擔還款責任，理由成立，一審關于本案訟爭借款不屬于夫妻共同債務的認定錯誤。二審據此判決：一、撤銷XX市人民法院（2014）XX商初字第3213號民事判決；二、馬某某、馬某應共同歸還楊某某借款本金人民幣35萬元，并支付自借款之日起至款付清日止按月利率1.3%計算的利息，款項限于判決送達之日起十日內付清。

三、評析

本案的爭議焦點為，馬某某在與馬某的夫妻關系存續期間以個人名義向楊某某所借的35萬元是否屬于夫妻共同債務。一審法院認為涉案借款雖發生在馬某某、馬某夫妻關系存續期間，但楊某某未能舉證證明馬某有共同舉債的合意或該借款用于夫妻共同生活、經營，故該借款不能認定為夫妻共同債務。但從社會普遍情況來看，受傳統婚姻觀念的影響，我國大部分夫妻之間仍然采用婚后所得共同制，多數夫妻程度或深或淺地參與共同經營活動，即使個人從事實際經營，其所得大部分亦首先用以改善家庭生活，增進家庭財富。但由于夫妻關系的特殊性，在夫妻間以一方名義舉債的情況下，債權人很難舉證證明夫妻間有共同舉債的合意或該借款用于夫妻共同生活、經營，在此情況下，若直接推定為個人債務，勢必損害債權人的利益，增加交易成本。以夫妻一方名義舉債能否認定為夫妻共同債務的問題，本質上，是債權人利益與夫妻一方利益的選擇與平衡問題，過度保護任何一方的利益，均可能造成不利的社會后果。在社會形態百樣的今天，如何綜合考量借款原因、借款情形等具體情況，在上述兩種利益之間進行平衡，選擇正確的裁判路徑，避免機械判案，則為本案的價值所在。

（一）重視經驗法則的運用

經驗法則，是人們在長期生產、生活以及科學實驗中對客觀外界普遍現象與通常規律的一種理性認識。司法意義上的經驗法則是社會日常經驗法則的一個特殊的組成部分，這種特殊性表現在法官常常根據自身的學識、親身生活體驗或被公眾所普遍認知與接受的那些公理經驗作為法律邏輯的一種推理定式。 經驗法則具有高度的蓋然性，因此在司法實踐中常常被作為一種手段，用已知的事實來推斷出另一事實。由于婚姻關系的私密性，第三人僅能看到婚姻的外觀與表象，很難對夫妻之間是否有共同的合意或款項是否用于共同生活、經營進行舉證。在此情況下，法官運用經驗法則對未知事實進行判斷尤為重要。具體就本案而言，借款發生當時馬某某確于家中開設襪廠，其自認家庭收入來源于襪廠收益，作為妻子的馬某雖稱不參與襪廠的日常經營管理，但其當時在家中撫養小孩，并無工作，亦無其他經濟收入。綜合上述情況，馬某某家庭的收入來源于襪廠收益符合生活常理。馬某某向楊某某借款時明確稱借款用于襪廠經營，因此，可將該借款認定為用于夫妻共同生活、經營。

（二）保護合理信賴，兼顧當事人之間的利益平衡

受多年的夫妻一體主義影響，在我國，一般民眾認為夫妻感情與財產均是一體的。這種婚姻倫理觀念在借貸關系中，即表現為在一般情況下債權人往往會認為夫妻一方的借債即使是以一方名義作出，亦是雙方共同的決定，亦應由夫妻雙方共同償還。且從婚姻習俗來看，我國的多數家庭仍然沿襲男主外女主內的傳統家庭生活方式，丈夫對外的經營活動以及舉債的行為，即使沒有妻子的簽字認可，多數情況下仍然被認為是夫妻共同的意思表示。就本案而言，2004年，馬某某經熟人介紹認識楊某某，之后三年內雙方多次發生借貸關系，糾紛發生之前，雙方關系良好，對各自家庭情況較為熟悉。楊某某知曉馬某某在家中開設襪廠，襪廠是馬某某家庭收入的來源，馬某某多次借款的理由也是經營襪廠需要資金。借款發生之時，楊某某有足夠的理由相信馬某某借款是因襪廠經營所需，馬某某、馬某將共同承擔還款責任。如果僅簡單機械地因為借條上僅有馬某某一人的簽字，而免除作為妻子的馬某的還款責任，則楊某某基于合理信賴所產生的行為將得不到應有的保護。在馬某某無法歸還借款的情況下，楊某某的合法權益勢必遭到侵害。

本案借款事實清楚，在僅以夫妻一方名義舉債的情況下，即使債權人不能舉證夫妻有共同舉債的合意或負債所得用于家庭共同生活、經營，亦不宜簡單推定為夫妻一方債務，應合理區分負債的原因、情形，綜合作出判斷，有利于降低交易成本，形成正面的社會價值導向。

注釋：

王繼民.從日常生活經驗法則解析事實推定的司法適用.人民檢察.2004（5）.