動力髖螺釘（DHS）治療外側壁完整的股骨粗隆間骨折時患者骨折分型及外側壁厚度對療效的影響

韓紅福

（河南省周口遠華微創外科醫院骨科 周口 466000）

動力髖螺釘（DHS）治療外側壁完整的股骨粗隆間骨折時患者骨折分型及外側壁厚度對療效的影響

韓紅福

（河南省周口遠華微創外科醫院骨科 周口 466000）

目的：探究在外側壁完整的股骨粗隆間骨折使用動力髖螺釘（DHS）治療過程中，患者骨折分型及外側壁厚度對治療效果的影響。方法：針對40例外側壁危險型股骨粗隆間骨折患者采用DHS治療，并歸為對照組，針對另外40例外側壁穩定型患者采用DHS治療，并歸為觀察組，兩組患者均為我院2014年9月～2016年1月收治。結果：觀察組患者的手術情況好于對照組，觀察組患者恢復相對較快，其中觀察組骨折愈合時間為（17.31±3.25）周，而對照組為（21.25±6.35）周，組間比較差異明顯（P＜0.05）。結論：DHS治療外側壁完整的股骨粗隆間骨折時，患者骨折分型及外側壁厚度對療效的影響較大，其分型為危險型的患者手術后愈合緩慢。

股骨粗隆間骨折；動力髖螺釘；骨折分型；外側壁厚度；療效

股骨粗隆間骨折在臨床中較為多見，病情發生對于患者的正常活動和健康均可能產生影響，因此及時治療是關鍵所在[1]。目前臨床治療過程中，動力髖螺釘（DHS）是較為常用的一種治療方法，但是根據患者的骨折穩定與否，其效果可能存在一定差異[2～3]。本次研究則針對不同骨折分型和外側壁厚度的患者分組進行治療，目的在于為臨床相關工作提供參考。現報告如下：

1 資料和方法

1.1 一般資料對不同骨折分型和外側壁厚度的患者分組進行治療，其中對照組為外側壁危險型股骨粗隆間骨折患者40例，觀察組為外側壁穩定型股骨粗隆間骨折患者40例；兩組患者均為我院2014年9月～2016年1月收治；本次研究開始前，已經將研究概況向患者進行說明，入選者均知情且同意參加研究。對照組患者中女性18例、男性22例，年齡為42.5～78.5歲，平均（66.52±2.13）歲；觀察組患者中女性17例、男性23例，年齡為42.0～78.5歲，平均（66.43±2.06）歲，比較兩組患者一般資料，P＞0.05。

1.2 方法兩組患者均采用DHS治療，即針對患者的骨折部位進行牽引復位，牽引復位完成后將患者的手術入路選擇在股骨上端外側，位置選定后做一12 cm左右的切口，將患者的股骨粗隆和上端進行顯露，利用事先測量好的骨折部位情況進行引導，導入定位針，同時需要保證側位處于頸正中，沿著導針將空洞進行擴大，同時將DHS擰入，并將鋼板進行安裝，此后將其充分固定。對患者做好感染的預防和干預，如果無異常發生，在24 h之后即可指導患者進行主動活動，由膝關節、踝關節的活動逐漸向肌肉放松開始過渡，直至3 d后可調整體位至半臥位進行鍛煉，鍛煉應該循序漸進。此后對患者做好隨訪和復查工作，并持續觀察患者情況。

1.3 觀察指標觀察患者臨床情況，包括其手術時間、出血量、住院時間等；針對患者的恢復時間進行觀察，包括其部分負重時間、完全負重時間以及患者的骨折愈合時間，統計并比較兩組患者數據。

1.4 統計學分析采用SPSS21.0軟件進行數據分析，計量資料用（±s）表示，并用t檢驗，P＜0.05為差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者手術情況比較觀察組患者的手術情況好于對照組，組間比較差異明顯（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組患者手術情況比較（±s）

表1 兩組患者手術情況比較（±s）

組別n平均手術時間（min）平均出血量（ml）平均住院時間（d）對照組觀察組40 40 tP 59.5±7.6 51.2±6.8 8.71＜0.05 245.5±21.5 208.5±18.3 9.54＜0.05 16.5±3.4 14.2±3.6 12.25＜0.05

2.2 兩組患者恢復情況比較觀察組患者恢復相對較快，組間比較差異明顯（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組患者恢復情況比較（周，±s）

表2 兩組患者恢復情況比較（周，±s）

組別手術后部分負重時間完全負重時間骨折愈合時間對照組觀察組tP 11.25±3.24 8.12±1.65 10.24＜0.05 17.32±3.69 12.14±4.25 7.48＜0.05 21.25±6.35 17.31±3.25 9.15＜0.05

3 討論

在臨床針對于股骨粗隆間骨折進行分析時發現，DHS是臨床較為常用的一種治療方法[4]，通過對患者的骨折部位進行閉合復位，能夠使得其恢復原有的關節功能，此時患者骨折處仍然不具有應力作用，因此對患者使用DHS固定后，能夠保證其支撐的穩定性，對于患者恢復具有良好的意義[5～6]。但是根據患者的臨床骨折分型不同，其治療效果可能差異較大。本研究結果顯示，觀察組患者的手術情況好于對照組，觀察組患者恢復相對較快，其中觀察組骨折愈合時間為（17.31±3.25）周，而對照組為（21.25±6.35）周，組間比較差異明顯（P＜0.05）。充分說明患者骨折分型及外側壁厚度對于療效的影響較大。

DHS治療外側壁完整的股骨粗隆間骨折具有一定療效，但是針對骨折分型為危險型的患者效果并不理想，因為針對股骨粗隆間骨折患者而言，其外側壁表示患者股骨外側肌嵴和小粗隆中點平面以上的股骨近端外側皮質，其外側壁的完整性對于患者骨折固定的穩定型具有一定程度的影響，如果其厚度發生嚴重異常的損傷，對于患者的周圍骨塊則無法進行良好的支撐。而外側壁危險型患者的骨折情況多數比較嚴重，其小粗隆等部位也可能受到損傷，此時患者在復位治療和固定干預的過程中，難度均會有所加大，同時對于患者的操作也更加復雜，使得患者的手術時間延長，同時手術中出血量可能隨之增大明顯，此后患者的預后和恢復也可能更加緩慢。

綜上所述，DHS治療外側壁完整的股骨粗隆間骨折時，患者骨折分型及外側壁厚度對療效的影響較大，其分型為危險型的患者手術后愈合緩慢，因此應該引起臨床注意，加強對患者的髖部功能鍛煉指導，或根據患者情況選用其他方法治療，以期通過治療幫助患者及時恢復。

[1]李飛.動力髖螺釘與股骨近端髓內釘內固定治療老年股骨粗隆間骨折的臨床療效對比[J].臨床醫學研究與實踐,2017,1(27):61-62

[2]魏良昌,楊榮紅.防旋股骨近端髓內針(PFNA)和動力髖螺釘(DHS)治療股骨轉子間骨折的療效對比分析[J].吉林醫學,2016,37(6):1380-1383

[3]林凡國,孫永明,華俊,等.骨近端髓內釘與動力髖螺釘治療老年股骨粗隆間骨折臨床療效比較[J].中國現代醫學雜志,2016,26(8):127-130

[4]季英楠,阿良,趙忠海,等.防旋股骨近端髓內釘與動力髖螺釘治療外側壁危險型股骨粗隆間骨折的療效比較[J].大連醫科大學學報, 2016,38(1):32-36

[5]王高濤.滑動加壓動力髖螺釘與股骨近端防旋髓內釘治療老年股骨粗隆間骨折的臨床對比分析[J].中國醫藥科學,2016,6(2):186-188,208

[6]季英楠,阿良,趙忠海,等.骨折分型及外側壁厚度對動力髖螺釘治療外側壁完整的股骨粗隆間骨折的影響[J].中國醫科大學學報,2015,44 (9):818-821,825

R687.3

B

10.13638/j.issn.1671-4040.2017.03.020

2017-01-17）