防旋型股骨髓內(nèi)釘與鵝頭釘鋼板治療股骨粗隆間骨折的對比研究*

譚享業(yè) 張桂友 楊 戈 聶建雄 黃穎珊 林宇雨 江汝鴻

防旋型股骨髓內(nèi)釘與鵝頭釘鋼板治療股骨粗隆間骨折的對比研究*

譚享業(yè)①張桂友①楊 戈①聶建雄①黃穎珊①林宇雨①江汝鴻①

目的：對比研究防旋型股骨髓內(nèi)釘（PFNA）與鵝頭釘鋼板（DHS）治療股骨粗隆間骨折的效果。方法：選擇2014年3月-2016年3月本院收治的60例股骨粗隆間骨折患者作為研究對象，根據(jù)隨機數(shù)字表法將其分成PFNA組和DHS組，各30例。PFNA組應(yīng)用防旋型股骨髓內(nèi)釘治療，DHS組應(yīng)用鵝頭釘鋼板治療。隨訪12個月，比較兩組治療效果。結(jié)果：PFNA組的手術(shù)時間、術(shù)中出血量、負(fù)重時間、骨折愈合時間均優(yōu)于DHS組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；隨訪1個月，PFNA組的Harris評分明顯優(yōu)于DHS組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；隨訪3、6、12個月，兩組同一時段組間的Harris評分比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。結(jié)論：PFNA治療方式可以縮短手術(shù)時間，減少術(shù)中出血量，縮短負(fù)重時間和骨折愈合時間，而且PFNA短期治療效果明顯優(yōu)于DHS，可見PFNA治療股骨粗隆間骨折療效更為理想，值得推廣應(yīng)用。

防旋型； 股骨髓內(nèi)釘； 鵝頭釘鋼板； 股骨粗隆間骨折

股骨粗隆間骨折發(fā)生于髖部，主要發(fā)病人群是中老年人群[1]，隨著我國老齡化的加劇，股骨粗隆間骨折發(fā)病率也逐年上升。患者年齡過大、創(chuàng)傷過重、失血過多等因素影響[2]，導(dǎo)致傷后3個月死亡率較高[3]。本研究選擇2014年3月-2016年3月本院收治的60例股骨粗隆間骨折患者作為研究對象，對比研究防旋型股骨髓內(nèi)釘（PFNA）與鵝頭釘鋼板（DHS）對股骨粗隆間骨折的治療效果，根據(jù)研究結(jié)果幫助患者選擇最佳治療方案，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2014年3月-2016年3月本院收治的60例股骨粗隆間骨折患者作為研究對象，根據(jù)隨機數(shù)字表法將其分為PFNA組和DHS組，各30例。DHS組男19例，女11例；年齡30～86歲，平均（65.8±9.2）歲；致傷原因：生活傷22例，高空墜落傷8例；根據(jù)Evans分型：Ⅰ型1例，Ⅱ型7例，Ⅲ型14例，Ⅳ型7例，Ⅴ型1例。FNA組男20例，女10例；年齡31～86歲，平均（64.6±10.4）歲；致傷原因：生活傷21例，高空墜落傷9例；根據(jù)Evans分型：Ⅰ型2例，Ⅱ型8例，Ⅲ型13例，Ⅳ型6例，Ⅴ型1例。兩組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法 DHS組取仰臥位，將患者髖部墊高后，以自動復(fù)位器將患肢進(jìn)行復(fù)位，以C型臂X線機透視觀察股骨粗隆間骨折復(fù)位情況，由髖外側(cè)切口入路，行8 cm切口逐層將股骨大粗隆與股骨近端顯露出來。由股骨頭鉆導(dǎo)針，根據(jù)C型臂X線機調(diào)整導(dǎo)針頸干角、前傾角，導(dǎo)針深至股骨頭軟骨面距0.5～1.0 cm。導(dǎo)針測深后擰入滑動螺釘，經(jīng)C型臂X線觀察主釘位置，放置套筒鋼板，將尾釘擰緊，再以其他螺釘將鋼板固定[4]。PFNA組取仰臥位行硬膜外麻醉，將患者髖部墊高后，患肢保持內(nèi)收位，取弧形切口5 cm，逐層切開后觸至股骨大粗隆頂點，由頂點緣擴(kuò)髖，于患肢髖前外側(cè)切口，將股骨粗隆和股骨近端骨折充分顯露出來，復(fù)位骨折后，取PFNA主釘插入到股骨髓腔。經(jīng)瞄準(zhǔn)器引導(dǎo)鉆入導(dǎo)針，透視對導(dǎo)針入深進(jìn)行調(diào)整，取股骨頸中央為側(cè)位插入PFNA旋刀片，將短釘經(jīng)定位器引導(dǎo)鎖入，較長主釘經(jīng)C型臂X線機透視對遠(yuǎn)端進(jìn)行固定[5]。1.3 觀察指標(biāo) 觀察并統(tǒng)計兩組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、負(fù)重時間、骨折愈合時間等指標(biāo)[6]；隨訪1、3、6、12個月，觀察兩組Harris評分情況，以此確定患者髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況[7]。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理 采用SPSS 20.0軟件對所得數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析，計量資料用（x－±s）表示，比較采用t檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組治療情況比較 PFNA組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、負(fù)重時間、骨折愈合時間均優(yōu)于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表1。

2.2 兩組Harris評分比較 隨訪1個月，PFNA組評分明顯優(yōu)于DHS組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；隨訪3、6、12個月，兩組同一時段組間Harris評分比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），見表2。

表1 兩組治療情況比較（x－±s）

表2 兩組Harris評分比較（x－±s） 分

3 討論

股骨粗隆間骨折患者多合并不同程度骨質(zhì)疏松、內(nèi)科慢性疾病等[8]。由于股骨粗隆處解剖結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜，需要具有強大旋轉(zhuǎn)力、內(nèi)翻應(yīng)力，傳統(tǒng)非手術(shù)治療不僅并發(fā)癥較多，而且病死率較高，不適應(yīng)臨床應(yīng)用[9]。臨床需要操作簡單，對患者創(chuàng)傷較小，固定更為牢固，治療后并發(fā)癥較少的新型內(nèi)固定器材，才能促進(jìn)患者及早康復(fù)下床活動。股骨粗隆間骨折手術(shù)方式包括側(cè)方釘板系統(tǒng)與髓內(nèi)固定系統(tǒng)，DHS為側(cè)方釘板系統(tǒng)[10]，而PFNA為髓內(nèi)固定系統(tǒng)。DHS是臨床治療粗隆周圍骨折標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)固定物，內(nèi)固定結(jié)構(gòu)極強，能對抗粗隆間骨折剪切應(yīng)力與內(nèi)翻應(yīng)力[11]。滑動加壓螺旋和套筒內(nèi)動態(tài)加壓作用可以減少頭釘切割，促進(jìn)患者臨床骨折愈合[12]。不過，由于DHS為單釘固定，無法控制骨折端旋轉(zhuǎn)移位，再加上應(yīng)力太集中，患者骨質(zhì)疏松等因素影響[13]，易發(fā)生內(nèi)固定松動或退釘?shù)炔l(fā)癥。穿釘部位、穿釘方向等都需要導(dǎo)向器進(jìn)行確定，當(dāng)骨折病情過于復(fù)雜或醫(yī)師操作經(jīng)驗不足時都會導(dǎo)致穿釘部位或穿釘方向發(fā)生偏差，加大骨折復(fù)位的難度[14]。PFNA治療股骨粗隆間骨折效果較好，對患者造成的創(chuàng)傷較小，而且復(fù)位效果好。這種治療方式對患者骨折血供的破供較小，術(shù)中，應(yīng)用螺旋刀片捶擊至股骨頭頸內(nèi)[15-16]，可以減少出血，而且對周圍骨質(zhì)疏松骨質(zhì)進(jìn)行擠壓，使骨質(zhì)變得密集，從而提高抗拔出力[17-18]。不過，PFNA對復(fù)位有著極高的要求，避免操作不當(dāng)導(dǎo)致進(jìn)釘困難或骨折發(fā)生移位，并發(fā)再骨折情況[19-20]。本次研究中，選擇60例研究對象分成DHS與PFNA兩組進(jìn)行比較，PFNA組療效更為理想。而且無論選擇何種治療方案都要注意術(shù)后干預(yù)處理，加強并發(fā)癥預(yù)防治療，可以有效提高臨床效果。

綜上所述，PFNA治療方式可以縮短手術(shù)時間，減少術(shù)中出血量，縮短負(fù)重時間和骨折愈合時間，而且PFNA短期治療效果明顯優(yōu)于DHS，可見PFNA治療股骨粗隆間骨折的療效更為理想，值得推廣應(yīng)用。

[1]王剛，李樹東，呂雪松，等.PFNA解剖鋼板與DHS治療股骨粗隆間骨折合并老年骨質(zhì)疏松癥患者的療效對比研究[J].河北醫(yī)學(xué)，2016，22（4）：606-609.

[2]張道儉，柴衛(wèi)兵，米川，等.PFNA與DHS+TSP治療股骨粗隆間不穩(wěn)定型骨折臨床療效對比分析[J].中國矯形外科雜志，2012，20（16）：1459-1462.

[3]尚紅濤.比較股骨近端防旋髓內(nèi)釘系統(tǒng)與股骨近端解剖型鎖定鋼板治療不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的效果[J].中國現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志，2015，25（6）：61-65.

[4]肖鐳，王肖虎.Gamma釘、PFNA和DHS治療骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折的療效比較[J].中國老年學(xué)雜志，2015，35

（12）：3347-3349.

[5]李強，任占虎，謝紅喜，等.骨牽引治療高齡患者股骨粗隆間粉碎性骨折的再認(rèn)識[J].中國矯形外科雜志，2015，23

（6）：559-561.

[6]徐耀增，耿德春，王現(xiàn)彬，等.防旋股骨近端髓內(nèi)釘與第三代Gamma釘治療老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折的對比研究[J].中華創(chuàng)傷雜志，2011，27（1）：33-37.

[7]孫守凱.PFNA、DHS、鎖定鋼板治療股骨粗隆間骨折的療效分析[J].安徽醫(yī)藥，2012，16（11）：1655-1657.

[8]程建，雷會寧，馮仕明，等.PFNA與DHS治療不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的Meta分析[J].重慶醫(yī)學(xué)，2016，45（21）：2956-2961.

[9]黃淑偉.股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療老年股骨粗隆間骨折臨床效果探討[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2014，21（13）：90-91.

[10] Kokoroghiannis C，Aktselis I，Deligeorgis A，et al. Evolving concepts of stability and intramedullary fixation of intertrochanteric fractures-a review[J].Injury，2012，43（6）：686-693.

[11]高飛，喬巨峰，高鋒，等.外側(cè)壁完整的不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折4種內(nèi)固定療效比較[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2014，29（10）：1037-1038.

[12]周濤.微創(chuàng)DHS內(nèi)固定與PFNA內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折的療效對比研究[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2013，19（5）：102-103.

[13] XU Y Z，GENG D C，MAO H Q，et al.A comparison of the proximal femoral nail antirotation device and dynamic hipscrew in the treatment of unstable pertrochanteric fracture[J].J Int Med Res，2010，38（4）：1266-1275.

[14]楊海林，張杰，董金波，等.DHS與PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的療效比較[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2013，28（6）：553-554.

[15]陳新宇.PFNA與DHS治療超高齡股骨粗隆間骨折的療效分析[J].實用醫(yī)學(xué)雜志，2015，31（12）：1993-1995.

[16]段文江，吳宇，趙紅軍，等.PFNA與DHS內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折療效比較[J].創(chuàng)傷外科雜志，2013，15（1）：41-44.

[17]胡鐘旭，杜恒勝，李東卿，等.Gamma 3釘與DHS治療股骨粗隆間骨折的臨床比較[J].實用骨科雜志，2013，19（9）：784-787.

[18]秦磊，朱一鵬.老年骨質(zhì)疏松股骨粗隆間骨折2種內(nèi)固定方法的應(yīng)用分析[J].現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志，2013，22（21）：2352-2353.

[19]郭永智，桑慶華，于晨，等.PFNA與DHS內(nèi)固定治療骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折的Meta分析[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2014，29（6）：537-540.

[20]李玉春，陳英桓.PFNA與DHS內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的療效比較[J].臨床醫(yī)學(xué)工程，2014，21（2）：203-204.

Comparative Study of Proximal Femoral Nail Anti-rotation and Dynamic Hip Screw for Treatment of Femoral Intertrochanteric Fracture/

TAN Xiang-ye，ZHANG Gui-you，YANG Ge，et al.//
Medical Innovation of China，2017，14（18）：134-136

Objective：To compare proximal femoral nai lanti-rotation（PFNA） and dynamic hip screw（DHS） in the treatment of femoral intertrochanteric fracture.Method：A total of 60 patients with femoral intertrochanteric fracture treated in our hospital from March 2014 to March 2016 were selected as the research objects and were divided into PFNA group and DHS group according to random number table method，30 cases in each group.PFNA group was treated with proximal femoral nail anti-rotation，and DHS group was treated with dynamic hip screw.The patients were followed up for 12 months，and the therapeutic effects of the two groups were compared.Result：The operation time，intraoperative bleeding volume，weight-bearing time and fracture healing time of PFNA group were better than those of DHS group，the differences were statistically significant （P＜0.05）. After 1 month of follow-up，the Harris score of the PFNA group was significantly better than that of the DHS group，the difference was statistically significant（P＜0.05）.At 3 months，6 months，12 months of follow-up，there were no significant differences in Harris scores between of two groups at the same period（P＞0.05）.Conclusion：PFNA treatment can shorten operation time，reduce intraoperative blood loss，weight-bearing time and fracture healing time，and PFNA short-term treatment effect is obviously better than DHS，so，PFNA is more ideal for treating femoral intertrochanteric fractures，and it is worthy of promotion and application.

Anti rotation； Proximal femoral nail； Dynamic hip screw； Femoral intertrochanteric fracture

Sanxiang Hospital of Zhongshan City，Zhongshan 528463，China

10.3969/j.issn.1674-4985.2017.18.038

2017-04-27） （本文編輯：鄧朝陽）

中山市衛(wèi)生局醫(yī)學(xué)科研項目（2015A020372）

①廣東省中山市三鄉(xiāng)醫(yī)院 廣東 中山 528463

譚享業(yè)