經傷椎單側固定在治療胸腰段脊柱骨折中的效果分析

楊仕斌，覃 偉

（馬山縣人民醫院，廣西 南寧 530600）

經傷椎單側固定在治療胸腰段脊柱骨折中的效果分析

楊仕斌，覃 偉

（馬山縣人民醫院，廣西 南寧 530600）

目的 對比分析經傷椎單側固定與跨傷椎固定兩種方式治療胸腰段脊柱骨折的臨床效果。方法 選擇我院于2014年1月～2016年12月收治的80例胸腰段脊柱骨折患者為觀察對象，隨機分為觀察組和對照組，各40例。觀察組予以經傷椎單側固定的治療方式；對照組予以跨傷椎固定的治療方式。比較兩組治療效果、術后JOA和VAS評分、即刻矯正度、術后半年的椎體高度的丟失度和Cobb角情況。結果 觀察組的治療有效率（96.67%）明顯高于對照組的治療有效率（80.00%），P＜0.05；觀察組的刻矯正度、術后半年的椎體高度的丟失度和Cobb角均優于對照組，兩組患者相比，差異具有統計學意義（P＜0.05）；兩組患者的術后JOA和VAS評分無統計學差異（P＞0.05）。結論 經傷椎單側固定的治療胸腰段脊柱骨折患者的效果更優于跨傷椎固定，因此，值得大范圍臨床推廣。

經傷椎單側固定；胸腰段脊柱骨折；跨傷椎固定；臨床效果

胸腰段脊柱骨折是一種在臨床上較為常見的骨折類型[1]，常見于高處跌落、車禍及重物砸傷等，容易導致脊髓損害，會造成極為嚴重的危害，影響患者生活質量[2]。由于這種特點，在對患者實施治療的過程中，使用一種及時有效的治療手段就顯得極為重要[3]。隨著科學技術的發展，臨床中多采用的跨傷椎固定治療胸腰段脊柱骨折逐漸暴露出后凸畸形的矯正效果不佳，且容易發生矯正丟失等缺點[4]，而經傷椎固定能夠有效地減少矯正丟失現象的發生及內固定失效率[5]。我院對比分析兩種方式治療胸腰段脊柱骨折患者的臨床效果，現報道如下。

1 材料與方法

1.1 一般材料

選擇2014年1月～2016年12月于我院收治的80例胸腰段脊柱骨折患者為觀察對象，均經過影像學檢查確診為胸腰段脊柱骨折，隨機分為觀察組和對照組，各40例。觀察組中，男24例，女16例；平均年齡（46.5±6.2）歲；傷椎分布:T12 17例，L1 15例，L2 8例；脊髓神經功能Frankel分級：A級4例，B級5例，C級6例，D級16例，E級9例。對照組中，男23例，女17例；平均年齡（46.44±6.25）歲；傷椎分布：T12 15例，L1 14例，L2 11例；脊髓神經功能Frankel分級：A級3例，B級6例，C級4例，D級16例，E級11例。兩組在性別構成、年齡、傷椎分布、髓神經功能等臨床資料差異無統計學意義，兩組患者具有可比性（P＞0.05）。

1.2 治療方法

兩組患者均采用全身麻醉。采取俯臥位，將骨盆和胸骨柄處用墊枕稍微墊高，實施微創入路的位置在傷椎正中，以顯露其結構。

對照組：將4枚椎弓根螺釘分別置入傷椎上下位置，放置好縱向連桿，在放置之前要對其進行預彎，后縱向撐開，用以對后凸畸形癥狀的矯正和恢復患者的傷椎高度。觀察組：在對照組的基礎上再使用長度相對于上一椎體所應用螺釘要稍短的螺釘兩枚，植入傷椎中，用以防止傷椎椎體骨折塊過度擠壓，安裝縱向連桿的方法于對照組相同。完成后擰緊傷椎的螺帽，讓其作為支點，從兩側依次撐開縱向連桿，然后擰緊螺釘的螺帽。因合并而導致患者的脊髓損傷時，可以使用椎板天窗術在完成復位手術后對術中未能復位骨塊用復位棒進行復位。

1.3 觀察指標

比較兩組治療有效率、術后JOA和VAS評分、即刻矯正度、術后半年的椎體高度的丟失度和Cobb角情況。對兩組患者的治療效果進行評價。患者的癥狀完全的消失，同時椎體功能完全恢復為有效。患者的癥狀基本得到r消失。同時患者的椎體功能有著一定的恢復為顯效。患者的癥狀無任何好轉，同時患者的椎體功能沒有得到任何的恢復為無效。

1.4 統計學分析

應用SPSS 19.0統計學軟件對數據進行分析，計數資料以率的方式表示，采用x2檢驗，計量資料以“±s”表示，采用t檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 兩組患者的治療效果比較

觀察組患者的治療有效率（97.5%）明顯優于對照組患者的治療有效率（87.5%）（P＜0.05）。具體見表1。

表1 兩組患者的治療結果 [n（%）]

2.2 兩組患者的術后JOA和VAS評分比較

兩組患者治療后JOA和VAS評分比較，無顯著差異，不具有統計學意義（P＞0.05）具體見表2。

表2 兩組患者的術后JOA和VAS評分比較（±s，分）

表2 兩組患者的術后JOA和VAS評分比較（±s，分）

組別nJOA評分VAS評分手術后手術后觀察組4023.31±1.732.56±0.88對照組4023.58±1.912.66±0.04

2.3 兩組患者的即刻矯正度、術后半年的椎體高度的丟失度和Cobb角等情況比較

觀察組患者的即刻矯正度、術后半年的椎體高度的丟失度和Cobb角等情況均優于對照組患者，兩組相比，異具有統計學意義（P＜0.05）。具體見表3。

表3 兩組患者的即刻矯正度、術后半年的椎體高度的丟失度和Cobb角等情況比較（±s，°）

表3 兩組患者的即刻矯正度、術后半年的椎體高度的丟失度和Cobb角等情況比較（±s，°）

組別n即刻矯正度半年后椎體高度的丟失度半年Cobb角觀察組4013.31±5.771.14±0.612.94±6.39對照組408.06±6.561.81±1.039.32±7.49 P＜0.05＜0.05＜0.05

3 討 論

胸腰段脊柱骨折在臨床治療中常用的方式是跨傷椎固定[6]，具有固定的節段短、能夠復位、操作相對其他方法更加簡單等優點[7]，有研究顯示隨著臨床應用的逐漸增多及隨訪的患者時間增長，該方式會隨時間的延長而導致固定的松動和高度發生變化，還有可能增加繼發性神經損傷[8]，使部分患者需要再次實施手術，造成二次傷害。周全和周禮安[9]認為經傷椎單側固定因復位效果較好、避免了跨傷椎固定術中的不足（懸掛效應與平行四邊形效應）逐漸被應用于臨床，其使用6枚螺釘固定傷椎，合理的分布應力，前柱支撐的軸向[10]、屈曲及抗載荷能力等載荷能力的明顯增加，使懸掛效應及平行四邊形效應得到極大的消弱。本實驗發現觀察組患者的治療有效率（97.5%）、即刻矯正度（13.31±5.77）°、術后半年的椎體高度的丟失度（1.14±0.61）°和Cobb角（2.94±6.39）°等情況均優于對照組的治療有效率（87.5%）、即刻矯正度（8.06±6.56）°、術后半年的椎體高度的丟失度（1.81±1.03）°和Cobb角（9.32±7.49）°。兩組患者在性別構成、年齡、傷椎分布、髓神經功能、及術后JOA和VAS評分比較等方面差異無統計學意義，具有可比性（P＞0.05）。

由于經傷椎單側固定是跨傷椎固定方法的延伸，需要其適應癥對于骨折類型脊柱載荷和骨折類型等方面進行嚴格把控。吳冰等人[11]比較了后路跨傷椎椎弓根固定、傷椎雙側椎弓根固定及經傷椎單側椎弓根固定的生物力學，表明了經傷椎雙側固定和經傷椎單側固定在側彎、屈伸、旋轉方面與跨傷椎固定差異有顯著性意義，但是擁有相近的生物力學穩定性。其可以提高骨折后椎體的穩定性。因此，經傷椎固定術的不適用于僅一側椎弓根完整的胸腰段骨折。

綜上所述，經傷椎單側固定治療胸腰段脊柱骨折均優于跨傷椎固定療胸腰段脊柱骨折的矯正效果、復位效果及術后維持脊柱矯正度等臨床療效，僅需嚴格把握其適應癥，即可在臨床中使用推廣。

[1] 苗振林.短節段椎弓根釘內固定治療胸腰段脊柱骨折脫位臨床分析.河北醫藥,2014,17(19):2986-2987.

[2] 王端勛,閆小磊,朱 光,閆興德,閆國富.101例胸腰段脊柱骨折合并脊髓損傷手術治療[J].中國實用神經疾病雜志,2014,17(5):91-92.

[3] 李興華.椎弓根螺釘聯合連接棒內固定法治療胸腰段脊柱骨折患者的臨床觀察[J].心理醫生,2015,21(5):43-44.

[4] 楊 波,蔡小軍,何 斌,吳永鐵,范華華.胸腰段脊柱骨折分別應用跨傷椎固定與經傷椎固定治療的臨床效果探討[J].基層醫學論壇,2016,20(25):3519-3521.

[5] 曾金才,朱立帆,朱曉東,錢學鋒,鞠 文.經傷椎單、雙側置釘內固定治療胸腰椎骨折的療效[J].臨床骨科雜志,2016,19(3):283-286.

[6] 王 東,張 陸,劉志昂,高松明,高軍勝.跨傷椎固定與經傷椎固定治療胸腰段脊柱骨折的療效對比[J].中國衛生標準管理,2016,7(18):68-69.

[7] 倫學剛,李曉敏,張新華.短節段傷椎內固定技術治療胸腰段椎體骨折的臨床療效觀察[J].中華臨床醫師雜志:電子版,2014,8(9):42-45.

[8] 郭廣銘,王大釗,郭洋洋.經傷椎椎弓根置釘四釘短節段固定法在無神經損傷胸腰椎骨折治療中的臨床效果研究[J].青島醫藥衛生,2014,46(2):124-125.

[9] 周 全,周禮安.跨傷椎固定與經傷椎固定在胸腰椎骨折術中的應用效果比較[J].海南醫學院學報,2014,20(9):1228-1230.

[10] 劉 豐,王 歡,林 陽,方 煌.經傷椎單側置釘短節段非融合內固定術治療輕度胸腰椎爆裂骨折[J].中國骨與關節損傷雜志,2014,29(1):9-11.

[11] 吳 冰,吳天泉,程德良,單方軍,徐學方.經后路傷椎置入椎弓根螺釘短節段固定治療胸腰椎骨折的生物力學研究[J].浙江醫學,2015,37(23):1923-1927.

本文編輯：吳 衛

R683.2

B

ISSN.2095-8242.2017.020.3803.02