清末軍人干政現象解讀

摘要：軍人干政一向被人們所詬病、惡評，該現象在清末已初露端倪，灤州兵諫開啟先河。灤州兵諫雖然與后世的軍人干政在本質上有所不同，然該模式成為北洋軍閥時期競相仿效的樣板。一是袁世凱借助北洋軍要挾南方革命黨人，迫使孫中山讓出臨時大總統一職；二是袁世凱又使用兵威，逼迫清帝退位。

關鍵詞：清末；亂世；軍人干政；解讀

中圖分類號：K252 文獻標識碼：A 文章編號：

“軍人干政”在北洋軍閥時期是一種普遍現象，學界對這一問題討論很多，但追根溯源軍人干政現象在清末已顯露端倪，只不過論及的人較少而已。本文擬就清末“軍人干政”問題作一簡單分析，以期拋磚引玉。

一、軍人集團形成是軍人干政的基礎

軍人干政或稱武人干政在中國歷史上不乏先例，如漢之刺史、唐之藩鎮，至清一代，統治者極力防范，應當說卓有成效，到了咸同年間，伴隨著湘淮軍的崛起，晚清兵制也經歷了一次蛻變，由傳統的將不專兵進階為兵為將有，因此亦形成了晚清著名的湘淮（軍事）集團，故湘淮（軍事）集團的形成有人則稱之為近代軍閥的肇興。但湘淮集團畢竟和近代軍閥有著本質上的區別，其一，其統兵將領出身多為文人，這一點湘軍表現得比淮軍更為明顯。《湘軍兵志》有云“在有籍可考的179名湘軍營官以上軍官中，書生出身者為104人，16名統領以上的高級軍官中，書生占11人”。[1]66其文人的特質使得這些“武人”骨子里依然秉承著傳統的君臣禮儀之大防，軍功只是他們一生“事功”的一個方面而已，曾文正公倡導的“修身、齊家、治國、平天下”成為他們人生追求的目標。其二，他們只是部分的分享了原來屬于中央政府的軍事、人事、財政、司法等一些特權，其本身并沒有達到或意圖達到與中央政府分庭抗禮的地步。

湘淮集團之后帶有軍事結盟性質的是以袁世凱為首的北洋集團，“小站練兵”是其濫觴。從1895年接手定武軍起，到1905年北洋六鎮成軍，袁世凱通過練兵的方式，利用幕僚、門生、鄉誼、姻親和結拜等手段把各色人等粘合在一起，把北洋軍培育成了一支唯袁命是從的軍閥集團。在這支隊伍中，士兵把袁世凱當成了自己的衣食父母，“其心理中不知有清廷，而唯知有項城耳”。[2]9這或許正是北洋集團與湘淮集團本質上的區別。此外，如朱家寶、齊耀琳、孫寶琦、張錫鑾、趙秉鈞、楊士琦等文職人員也都是在投靠袁世凱之后，經袁的保薦而得以重用，而徐世昌更是由袁的一個幕僚，奇跡般地入閣拜相，進入了清廷統治中樞。這些人名義上是朝廷的官員，實際同袁世凱榮辱與共，其本身亦帶有濃烈的封建人身依附關系。北洋集團在清末已形成一股強大的勢力，成為左右政局走向的極其重要的因子。

二、皇權式微是軍人干政的條件

傳統中國的政治體制是文人當政，這一點從根本上講至清朝覆滅并沒有改變，但在量變的積累中可以發現，同治中興之后，中央權力漸漸地被地方侵蝕也是不爭的事實。中興名臣曾國藩、左宗棠、李鴻章等以軍功濟身督撫，因戰爭的需要，兵柄下移的同時部分財權、行政用人權亦發生微妙地變化，這是不以王朝當權者的意志為轉移的事實，咸豐帝對此曾經有過“掙扎”，但大勢如此。辛酉政變之后，執掌朝綱的慈禧太后雖然精于權術，然治國無方，有底定之功的恭親王奕?人雖聰明，但在皇權體制下，幾番朝局的政權斗爭終敗于慈禧太后之手，“甲申易樞”接替恭親王職位的醇親王奕譞（載恬生父）才干遠不如乃兄奕?，又鑒于奕?遭遇，唯有對慈禧太后俯首帖耳，因是之故“朝局日非”，依靠軍功而進身地方大員的督撫們已隱隱凌駕于朝廷之上，“督撫專政”[1]217的局面因此形成，甚至有學者把庚子年的東南互保定性為地方督撫與清廷分庭抗禮的明證。[3]183晚清督撫權力擴張已成共識，更無爭議，但是否達到“專政”的程度還有待商榷。[4]至袁世凱入主直隸總督兼北洋大臣時期，袁納賄慶親王奕劻，二人沆瀣一氣，凡“朝有大政，每由軍機處問諸北洋”，[5]468袁世凱遙執政柄，權勢顯赫，時任軍機章京的高樹在《金鑾鎖記》中曾賦詩二首描述袁世凱頤和園覲見情形，把袁世凱與東晉末年的權臣桓溫相比，并諷喻其為“海外天子”。[6]204袁世凱北洋集團在清末已成氣候，但并沒有威脅到清中央政府的統治秩序，當權者依然可以通過各種形式保有對統兵將領的任命或黜涉權，袁世凱也依然能感受專制王權那時刻懸在自己頭頂上方利刃之奪命殺氣，為了“藏拙”他不得不主動于1906年彰德會操后把第一鎮、第三鎮、第五鎮、第六鎮的兵權上交，以暫時逃避皇權的打擊。1908年，當光緒皇帝和慈禧太后相繼殯天之后，監國的攝政王載灃曾一度想除掉袁世凱，袁盡管大權在握，但并不具備與王權相抗衡的資本，驚嚇之余不得不亡命于天津，寄希望于昔日幕僚、時任直督的楊士驤庇護。最終袁世凱雖然躲過了滅頂之災，但卻是丟官罷職，載灃一紙上諭就把他打發回家“養疴”去了。

中央與地方權力分割，從來就是一把雙刃劍，但中國傳統的政治模式一直以來崇尚的是集權制，地方分權本身就說明了王權式微的走向。晚清統治者也一度幻想利用各種形式收回失去的權利，可惜這種努力成效甚微，至攝政王載灃當國，原本懦弱無能的皇族不合時宜地強力集權，反而導致了人心的分崩離析。

三、傳統道德失序是軍人干政的誘因

清王朝是中國歷史上最后一個封建王朝，盡管傳統的儒家學說、正統的皇權思想作為主流的社會意識形態還在發揮作用，然毋庸諱言，鴉片戰爭以后，伴隨著資本主義的生產方式出現且不斷壯大，建立在小農生產基礎之上的傳統意識形態也在不斷地受到沖擊，維系傳統社會的“三綱五常”道德準則對社會成員的約束力，隨著西方新思想的傳入慢慢出現了松動，特別是1905年科舉制度的廢除，使得儒學作為載體所攜帶的加諸于每一個社會成員的政治、文化與儀式意義漸行漸遠。

以晚清三位劃時代領軍人物曾國藩、李鴻章、袁世凱為例證，似乎也可以窺見傳統道德的滑坡。近代思想家梁啟超對曾國藩、李鴻章、袁世凱曾有過如是評價：咸豐以后社會風氣的改變得力于曾國藩諸人的“道德改造政策”，在他們一班人的努力之下，達成了一種“理想道德社會”；繼之而起的李鴻章放棄了乃師的道德改造政策，代之以“功利改造政策”，專獎勵“一班只有才能不講道德的人物”；繼李鴻章而起的袁世凱“變本加厲”，以“富貴為本位”，明目張膽地專意提拔“一種無人格的政客”做他的爪牙，天下事遂“大糟而特糟”，[7]1141梁氏之評價可謂一針見血。

在當時污濁的社會風氣下，官場上出淤泥而不染、潔身自好者實屬鳳毛麟角，多數人為謀得權位，競相奔走于權臣門下。竊據高位的慶親王奕劻貪婪之名一時無兩，有清末“和珅”之謂，袁世凱與之沆瀣一氣，狼狽為奸。1907年丁未政潮，時任軍機大臣的瞿鴻禨聯合有“官屠”名號的岑春煊，與慶、袁集團抗爭，時人有所謂“清濁之爭”，即可概見朝臣及士大夫對袁世凱的風評如何。私德不守，官德不彰。就清末而言，有很多人想方設法攀附于慶、袁集團以圖進身之階，著名的革命黨人吳祿貞為謀得第六鎮統制一職，也不得不“順應”潮流，多方籌措了二萬兩白銀納賄于慶親王奕劻。[8]傳統道德失序，社會成員的言行舉止失去了內心世界的自我約束，人性中之丑陋、貪婪就會被無限放大，言行無下限、無底線則有可能演化為一種普遍的社會亂象。

四、亂世為軍人干政提供契機

王權式微只是為軍人干政提供了一種可能，亂世才是把可能變為現實的最佳契機，武昌起義即為引領清末政局“崩塌的亂源”。

清末“卒起軍人干政之舉”[9]39的源頭可追溯至灤州兵諫。1911年10月27日，即武昌起義十七天之后，屯兵灤州的陸軍二十鎮統制張紹曾聯絡陸軍第二混成協藍天蔚等人聯名致電清廷，主題是“奏請立憲、挽救危局”；隨即又截留清政府運往南方鎮壓革命黨人的軍火列車，并向當局提出類似最后通牒的“十二條政綱”。內容涉及“速開國會、改定憲法、組織責任內閣”等，主旨在于敦促清廷順應民意，加快憲政改革步伐以回應南方革命黨人的合理要求，推動中國的政治進步，此事件被稱為“灤州兵諫”。發動灤州兵諫的張紹曾等人以武力脅迫當局接受其政治訴求的做法為后世所效仿，開啟軍人干政之先河，但張紹曾等人之武力干政與北洋時期的軍人干政又有著本質的區別。

發動灤州兵諫的張紹曾、藍天蔚二人早年曾留學日本士官學校，深受孫中山先生革命思想的影響，與湖北籍革命黨人劉成禹亦有密切來往，藍天蔚本人還是中國同盟會的會員，面對當時亡國滅種的陰霾，富國強兵、從軍救國的理念深埋他們的頭腦。回國后張、藍二人在新建陸軍中任職，與此同時在他們身邊也聚集了一批將民族主義情愫升華為政治奉獻意識的熱血青年，此乃灤州兵諫發動的社會群眾基礎，這也是灤州兵諫有所謂“假立憲行革命之實”評價的由來。灤州兵諫不久，清廷迫于壓力，很快應允了張紹曾等人提出的要求和條件。然時局并未因此好轉，反而愈加惡化，但灤州兵諫的模式卻被袁世凱再三仿效，成為其借助北洋軍要挾南方革命黨人和清廷皇族的不二之選。

武昌起義之后，袁世凱得以復出。在與革命黨人議和期間，袁一方面宣稱自己堅持君主立憲，一方面又向南方革命黨人暗送秋波，表示傾向共和。1912年1月1日，孫中山在南京宣誓就任中華民國臨時大總統，打亂了袁世凱的如意算盤，惱羞成怒的袁世凱第一次動用北洋軍向南方革命黨人施加壓力，以張懷芝、馮國璋二人為首，上竄下跳，聯絡北方各鎮官兵“力主君主（立憲）”，[10]并作出集結軍隊，開赴前線與南方革命黨人開戰的姿態。及至南北雙方就袁世凱接替臨時大總統一職達成協議，北洋軍則又成為袁世凱向清廷皇族催逼退位的有力工具。在段祺瑞領銜致電反對清帝遜位的蒙古王公的電文中，①赤裸裸的武力脅迫手段極為彰顯了后世北洋軍閥軍人干政的流氓習氣和作風。

武昌起義風暴引發了近代中國政治秩序的重構，國人面臨著君主與共和兩種選擇，事實上秩序重構無不遵循著由亂到治的跳動，在這個過程中軍人的角色是永遠不會被忽略和輕視的。辛亥鼎革之際的軍人或自覺地順應歷史潮流而作為完成政治使命的工具，抑或只是單純從個人、集團利益出發，以政治投機取代政治責任、充當了歷史上“反動”的角色。所謂軍人干政應當是軍人集團形成一定勢力并力圖對國家政治生活走向產生一定影響的表現。現如今軍人干政被詬病主因是我們更多地引鑒了西方話語來評價現代政治的結果。辛亥南北議和之際，北洋軍秉承袁世凱的意志，忽而堅持君主，忽而贊成共和，完全以袁之需求為準，北洋軍徹底淪落為袁世凱政治角逐或權力角逐的附屬物，這與北洋軍閥時期的軍人干政在表象上是一致的。

注 釋：

①要聞：段祺瑞電告王公[N].大公報，1912年2月8日；要聞：段祺瑞等率兵北上時

致清廷電[N].申報，1912年2月13日。

參考文獻：

[1]羅爾綱.湘軍兵志[M].北京：中華書局，1984.

[2]丁中江.北洋軍閥史話[M].北京：中國友誼出版公司，1996.

[3]馮天瑜，何曉明.張之洞評傳[M].南京：南京大學出版社，1991.

[4]劉廣京.晚清督撫權力問題商榷[A]//中國近代現代史論集（第六編）[C].中華 文化復興運動推行委員會.臺北：臺灣商務印書館，1986.

[5]張一麐.心太平室集（卷八）[A]//近代中國史料叢刊續編（第一輯）[C].沈云 龍.臺北：文海出版社，1966.

[6]廖一中.袁世凱[M].北京：北京圖書館出版社，1997.

[7]丁文江，趙豐田.梁啟超年譜長編[M].上海：上海人民出版社，1983.

[8]李孝平.辛亥忠烈吳祿貞[J].炎黃春秋，2000（11）.

[9]金梁.光宣小記[M].上海：上海書店出版社，1983.

[10]要聞：北方軍隊之強硬舉動[N].大公報，1912-01-03.

作者簡介：孫紅旗（1966-），男，河北新樂人，博士，邢臺職業技術學院馬列部副教授，研究方向為晚清政治史。

（責任編輯：李直）