海口與內河：鴉片戰爭期間清廷的水文調查及影響

王濤　李詩媛

[摘要]鴉片戰爭期間，清廷對中國沿海的地理形勢、海岸特點以及海洋水文要素展開大規模調查，據此掌握海防知識，用以指引海防部署，涉及范圍北至奉天，南及廣東，其調查結果的精確度較高。但清廷奉行守海口戰略，也不了解英軍的軍事實力和戰略戰術，水文調查結果反而令其誤判英軍的進攻方向，將主要海防力量部署在缺少礁淺沙線的海口，疏忽了對許多淺狹的海口、水道和內河的防范，這使英軍利用海軍攻擊正面和陸軍抄襲側后的戰術屢試不爽。對水文調查結果的錯誤應用，也是鴉片戰爭失敗的重要原因。

[關鍵詞]鴉片戰爭，清廷，沿海地區，水文調查

鴉片戰爭中，清廷為應對英軍“堅船利炮”的沖擊，在漫長的海岸線上配置兵力，構筑炮臺，展開大規模海防建設。但武器裝備落后、兵力無法集中，以及消極防御的戰略戰術成為戰爭失敗的重要原因。值得注意的是，清廷主要根據海防地理即沿海地理形勢、海岸地理特點以及海洋水文要素等，部署兵力和炮臺。清前期的海防地理知識，一是繼承明代抗倭海防的經驗教訓，二是來自實地水文調查。以往研究表明，鴉片戰爭期間林則徐和魏源等知識分子通過翻譯英文書報或訴諸歷史典籍，認識海外國家以及本國沿海的地理形勢，加之鴉片戰爭以后，《四洲志》《海國圖志》《瀛寰志略》等大量海防地理著作問世，它們大多來自學者引經據典，或是來自前線將領的記錄，但并未涉及水文調查在戰爭中發揮的作用。有鑒于此，本文考察鴉片戰爭期間清廷在中國沿海的水文調查，探討海防存在的問題，從海防地理的角度，分析戰爭的勝敗。

一、鴉片戰爭前清廷在廣東沿海的水文調查

19世紀30年代鴉片走私泛濫，刺激了以英國為首的西方國家向中國沿海擴展鴉片貿易，甚至動用武力達到貿易訴求，對傳統的對外貿易制度造成巨大沖擊。然而，清廷上下對英國發動戰爭的意圖認識不足，認為中英之間路途遙遠致使主客之勢迥殊，其堅船利炮只能取勝外洋，無法得逞于內河，所以不會輕開邊釁。這使清廷堅持“重防其出”的傳統海防觀念，其防范的重點“不在外夷，而在內盜”，主要針對國內反清勢力和海盜，而不是來自海上的西方強敵。

實際上，1830年后中英之間在鴉片走私、海關稅費、治外法權等問題上的矛盾日益突出，武裝沖突首先在廣東爆發。針對英國的堅船利炮，廣東當局在海口強化海防，重視通過水文調查，掌握海防地理知識。其中1834年英國首任駐華商務監督律勞卑（Lord Napier）率領兩艘戰艦強闖虎門海口，引發了鴉片戰爭前中英雙方最嚴重的外交沖突。這次沖突暴露出清廷海防空虛的問題，為此，廣東水師提督關天培“檢閱洋圖，摘查文卷”，并前往虎門測量水勢，增改海防章程。值得注意的是，同一時期英人也通過測量，記錄下虎門海口的水文地理數據，這些數據保存在英國東印度公司發行的《印度指南》（India Directory）中，該書是19世紀上半葉歐美船員前往廣州的主要航海資料。對比中英雙方測量的水深數據，詳見表1。

據表1，考慮到具體測量地點略有不同，以及潮汐漲落造成的誤差，中英雙方對虎門海口水深的測量結果相近，此外對暗沙、水底地質的記錄也基本一致。在實地調查的基礎上，關天培結合海面寬度、水深、暗沙分布，確立起“三重門戶”的構想。其一，大角、沙角炮臺雄峙虎門東西兩岸，為第一重門戶，但因口門過寬，幾乎無險可守，故將兩炮臺改作號令炮臺。其二，武山與上、下橫檔島之間的東水道，“向系夷船出入所必由”。這里水面寬深，但武山腳下的南山、鎮遠兩炮臺以及橫檔炮臺火力能及對岸山根，形成交叉火力，故橫檔一線的第二重門戶是防御重點。關天培于此改建南山炮臺為威遠炮臺，并加固鎮遠炮臺和橫檔炮臺。但對于橫檔以西的西水道，由于“夷船向不由此行走”，防備較為薄弱，僅有永安和鞏固炮臺。其三，橫檔以北的大虎炮臺為第三重門戶，因臨近炮臺之處水面較深，此外俱是暗沙。故關天培主要加固大虎炮臺。此后，關天培又在橫檔與武山之間安置排鏈，增設炮臺，使虎門成為清朝最大的海防要塞。

以往研究認為，鴉片戰爭中虎門之戰失敗的原因包括分段把守分散了兵力炮力、炮臺防護能力差、火炮鑄造差、英軍逐點進攻使清軍層層堵截的戰術無法實施等。從海防地理的角度分析，該處海面寬深，處處可通。各炮臺“非系四面虛懸孤立海中，即系后山之外，依然可通水道”。這使英軍隨處可以潛竄，不必由炮臺前駛過，三重門戶也就失去了防御價值，所以“此地勢之無要可扼也”。戰后，英國軍官伯納德（W.D.Bernard）指出這條防線的疏漏在于：“中國人誤認為橫檔以西的水道不能通行而將其遺忘，這使我們能用輕型汽船、快艇和炮艇繞到武山防線背后。”需要特別說明的是，19世紀40年代英國到廣州的船只載重400噸至1400噸，吃水深度達到17至24英尺，這類大船確實難以通過西水道。但英軍配有大量汽船，如復仇神號（Nemesis）載重700噸，吃水僅6英尺，它甚至能通過水深5英尺的淺水區，所以，西水道暗沙已起不到屏障作用。其實虎門之戰時，英軍一路繞過防守嚴密的東水道，由西水道進入攻占上橫檔島，一路在武山西南威遠炮臺的側后方下錨，從側面攻擊炮臺，導致虎門防線土崩瓦解。

虎門以上至廣州的珠江河道水淺沙膠，更加險要。英人進入珠江后，“江中一切大船經常擱淺，以至預料每天要發生兩三次，一只船能從一處移到另一處而不發生此事，那是幸運的了”。戰前清廷官員一致認為珠江河道淤淺，“彼不熟習在此航行，不敢單獨輕率駛進”。因此，清廷將兵力火炮主要投入到虎門海口，而珠江的江防較為薄弱，以致“向所筑之土臺，有僅止容兵十余人或數十人，安炮數位者”，而且“其建設處所亦非扼要之地”。據林則徐調查，這段河道上的獵德、二沙尾和大黃沼河面淺狹，最為險要，“若前此果于該兩處認真堵塞，駐以重兵，則逆夷兵船萬難闖進”。實際上，清軍注重海口門戶的水文調查和海防部署，疏忽對內河堂奧的防御，這與清廷的戰略戰術有密切關系。

二、鴉片戰爭與清廷在浙江沿海的水文調查

1840年鴉片戰爭爆發后，清廷的主要御敵方略是以守為戰。林則徐就提出：

不知該夷兵船笨重，吃水深至數丈，只能取勝外洋，破浪乘風，是其長技，惟不與之在洋接仗，其技即無所施。至口內則運棹不靈，一遇水淺沙膠，萬難轉動。

由于英國戰艦載重大，吃水深，一入內河“則潮退水淺，船膠臌裂”。加之林則徐認定英軍不善陸戰，因此，他提出“仍不如以守為戰，以逸待勞”。關于以守為戰始終存在守內河與守海口的主張，其中魏源主張“守外洋不如守海口，守海口不如守內河”。所謂守內河，需要“先擇淺狹要隘，沉舟短筏以遏其前，沙垣大炮以守其側，再備下游樁筏以斷其后，而后乘風潮，選水勇，或駕火舟，首尾而攻之”。夏燮也提出“善戰不如善堵”之策，即“引之于淺水，邀之于半渡”。其實，守內河的戰略在鴉片戰爭中并未得到貫徹。

戰爭之初，英軍攻陷定海，封鎖各大海口，主力北上天津投書。直到1840年底英軍返回廣東，浙江宣布停戰，中英雙方轉入廣東談判。這時清廷才著手強化海防，確立起“守海口”為主的戰略思想，為此海口成為水文調查的目標。伊里布在浙江沿海籌備防守時，認為制夷之策“在嚴守不在力戰”。他差人“測量口岸之大小，海水之淺深，潮痕之高下，以為布置備御之準”。浙江巡撫劉韻珂“親勘杭、嘉兩府海口，分別最要次要，籌添設防”。

1841年1月，中英在廣州再次開戰。此后欽差裕謙向道光提出：“夷船吃水甚深，故不畏風浪而畏礁淺。”這類天險遍布中國沿海，以致“水中沙線，千條萬縷，縱橫曲折”。但“承平日久，不但民不知兵，抑且官吏水師，皆不知考求試驗，扼要以待”。其實海防廢弛已成為共識，首倡禁煙的黃爵滋就說：“特承平日久，在事文武諸臣，未免狃天險為可恃，習柔遠為故常，一切防海事宜，有名無實。”這也表現為海防地理知識匱乏，黃爵滋曾向“習熟洋事之人”訪求沿海形勢，發現“稽諸圖志，互有不符”。當時各類圖志對沿海的記述紕漏百出，“或圖限尺幅，或志有傳偽，更兼潮汐灘漲，塘汛遷移，口岸則彼此易地，山險則左右易向，水道則遠近易程，若執一方隅，更多不合”。這種情況下，裕謙建議道光敕下沿海各省將軍督撫：

通飭所屬縣營，遍歷本屬洋面，測量水勢之深淺，灘岸之遠近，沙線之險易，何處小舟可通而重載大船不能到，何處內地大船可通而外洋大號夷船不能到，以及港岸口門距大洋若干里，水深若干丈，城池距岸距灘距洋若干里，險溜暗礁若干處，一一試探，酌量情形，分別最要次要，何處應安兵安炮防守，何處應令地方居民自為團練防守，何處勿庸防守。

1840年，中英雙方在乍浦、崇明等海口的小規模沖突，以及英國軍艦風鳶號（Kite）在余姚塘岸擱淺失事，令裕謙堅信海口明沙暗礁足以制敵，所以主張守海口，而不是守內河。有鑒于此，他提出在近岸海域進行水文調查，明確易于通航的海口，以及這些海口的水文地理狀況。這具有一定科學性，得到道光肯定，“著沿海各省將軍督撫飭屬妥辦防堵相機反擊”。然而，各省督撫響應者甚少，只有浙江巡撫劉韻珂“遵復飛飭各該道府，督飭廳縣營汛，遍歷所屬洋面，一一試探，分別妥速設防”。鑒于浙江為英軍侵略的主要目標，劉韻珂特別重視實地調查。署樂清縣都司事呂平蛟就因“奉委測量海口，并不親身前往”，受到革職處分，并“于海口枷號一個月，滿日發往軍臺效力贖罪”。盡管這次測量數據已不可見，但從裕謙和劉韻珂的海防部署上仍能看出端倪。

1841年，浙江的海防力量主要集中在定海和鎮海。其中，定海防御工事的主體是沿海的土城，它面對的定海港不僅缺少礁淺沙線以資屏障，反而“港內洋面寬廣，水深十數丈，逆夷大船，皆可寄碇攻我城池”。這與英軍的測量結果相同，即定海港內“寬3.5鏈（cables），長6鏈，水深自4到8英尋不等。最東段一片暗礁處，水深2英尋”。據此“探知最大型號的船只可以靠近海岸”。與定海相仿的是，鎮海的防御工事直面寬闊的甬江口。裕謙在口門兩側的招寶山和金雞山筑起炮臺，同時填塞江口，使河道變窄。但他指出：“惟港口量寬三百余丈，誠恐逆夷聯結大小多船，鋌而走險，乘潮闖駛口門。”更關鍵的是，這里淺狹之處甚少，“鎮海城北一面逼近海洋，雖有沙涂間隔，相距不過二三里，亦恐為夷炮所及”。其實英軍戰艦并未受到沙涂的阻攔，據稱：“戰艦和汽船盡量駛到離岸近的地方拋錨，以便破壞鎮海的防御工事，雖然此處水深變淺，但仍在船只允許的范圍內。”這就意味著，裕謙等人在設防時，更關注定海和鎮海作為浙江門戶的戰略地位，盡管這些口岸所在的海面并無天險可恃，它們仍成為海防最關緊要之地。

由于裕謙主張守海口，水文調查的目的主要是區分最要次要，在易于通航的海口進行布防。其實沿海官員擔憂“縱賊入庭，則必干罪戾”，均主張堅守寬闊的海口。對此，魏源反思：

夫險者，非徒據口拒守，敵不能入之謂，謂其口內四路可以設伏，口門要害可截其走，寇能入而不能出也。自用兵以來，寇入粵東珠江者一，入寧波甬江者一，入黃浦松江者一，皆惟全力拒口外，而堂奧門庭蕩然無備。

其實口門以上的內河更加淺狹，如珠江、甬江、黃浦江等，但清軍將主要兵力投注于海口，反而使內河防守較為薄弱。為此，魏源提出應“使舍守口外之力以守內河”。

三、鴉片戰爭與清廷在北方沿海的水文調查

1841年8月，英軍第二次北上。道光皇帝判定英軍將進犯天津，并對山東、直隸和奉天所在的北路海防表現出極大關注，并向沿海督撫連下上諭，表示“盛京為根本重地，尤為緊要”，“天津附近，京師尤關緊要”。而且強調：“至天津拱衛京師，地方緊要，迥非閩、粵、浙、江等處可比。”御史高人鑒也指出：“如天津為畿輔重地，奉天為根本重地，山海關又為兩京咽喉。”山東登州則是“遼海門戶”。這種重北輕南的海防戰略，使北路成為水文調查和海防的重中之重。

在定海和鎮海接連失守以后，道光帝認識到英軍戰艦大小不一，總視水之深淺，以為進退，由此推斷“該夷何項船只能到海岸，可以測水而知”。英軍受制于水道淺狹，放棄進攻杭州和蘇州的計劃也證明了這一說法，故道光帝又回到裕謙的方案，即通過水文調查探尋沿海口岸的險易，在此基礎上，部署海防力量，但這次不再要求沿海各省統一完成這項工作，只向盛京將軍耆英和直隸總督訥爾經額下達嚴令：

著即派委明干妥員，各就海口近岸水勢，詳細測量，何處深淺，何項船只可以攏岸，何項船只只能離岸若干遠近，不能直逼口岸，其海潮增長之時水勢深淺，均著一并查明，繪圖貼說，據實具奏。

這繼承了裕謙守海口的方案，主要區分最要次要，判斷易于通航的海口。對此訥爾經額回應：“直隸海口大小不一，內河外海或遠或近，多有攔江沙阻限。”故各海口“均無大船可進之處”。耆英回應，奉天只有金州和復州常興島“大小船只皆可逼近口岸”，其余“非水淺灘薄，即礁石沙線”，大船難以進口。實際上，直隸、奉天二省仍有營口、錦州等優良港灣，訥爾經額和耆英顯然是在敷衍了事。但北路的海防引起許多官員的關注，御史黎光曙曾向道光帝奏陳“籌備天津海防八條”，其中就包括：

查天津縣屬之大沽口外，如寧河縣屬之北塘口，以及灤州、樂亭、昌黎、撫寧、臨榆、豐潤等處，皆有海口，請飭順天府尹、直隸總督各繪圖呈進，其海口可登之岸，岸上可由之路，務須一一繪出注明。

黎光曙為湖南湘潭人，任職江南道監察御史期間與左宗棠有密切的書信往來，并“陳諫西洋互市章十數”，對中英關系有一定認識。道光皇帝也格外關注他的海防策略，并將這份奏折發給御前大臣僧格林沁，命令“將海口水勢深淺詳細查明具奏”。又命令再加履勘直隸與山東交界的狼坨子海灘。為此，僧格林沁對山東海豐縣至山海關的沿海地區展開水文調查，其具體數據詳見表2。

僧格林沁進行水文調查的方法，一是訪問“鎮道將弁以至土著鄉耆”；二是“委員乘坐小船，攜帶竹竿繩索前往丈量測試”，這使測量數據的精確度較高。據此，僧格林沁本著守海口的原則，認定大沽口為海防要區，至于天津南路各海口，以大沽河海口“水較寬深，局較散漫，大小船只均可駛入”，為最要口岸。祁口河“水勢較之各口亦加寬深，系屬次要口岸”。至于天津東路海口以昌黎之蒲河口、撫寧縣之洋河口，“村落雖少而距海甚近，較為險要”。由此可見，險要的含義已轉為水面寬深，離岸較近，大船可以直達的海口。實際上，第二次鴉片戰爭期間英人才對“直隸遼東二海”展開調查。據金約翰（J.W King）《海道圖說》記載的調查數據，大沽口“凡船體入水十尺半至十一尺者，乘潮漲時皆可達天津，若船體稍深者，果能行過河口淺亙，亦無阻滯”。天津南路的主要進出海口為大三河、岐口河，其中“大三河即老黃河”，河口就是大沽河海口。岐口河即祁口河。天津東路則為濼河、蒲河、洋河，這與僧格林沁的調查基本一致。

由于清朝上下對英軍攻擊目標判斷失誤，在北路的調查和海防部署，并未在這場戰爭中發揮實際作用。直到1859年僧格林沁才有機會利用大沽口的地理優勢，痛擊英法聯軍。令人遺感的是，此后聯軍吸取教訓，繞過大沽口防線，轉而在防衛薄弱的北塘登陸，由側面攻擊，導致大沽失陷。北塘海口為薊運河人海口，有攔江沙橫亙水中。根據沙上水深，僧格林沁判定僅本地商船和舢板小船可由此進入。這在一定程度上，令他在第二次鴉片戰爭期間堅持北塘海口“限于地勢不能設守”。⑩導致英法聯軍輕而易舉地奪占北塘。

四、鴉片戰爭與清廷在長江流域的水文調查

1841年底，英軍就決定于次年春季發動長江戰役，占領“足以割斷中華帝國主要內陸交通線的一個據點”。這個據點就是長江與運河交匯處的鎮江，由此全面封鎖大運河和長江口，使南北漕運完全停頓。為防止英軍向長江流域滲透，1841年10月兩江總督牛鑒親赴吳淞查勘，并“遴委干員，赴福山、劉河各海口測查水勢”。據此判定吳淞海口，“水面約寬七八里，商賈大船往來輻輳，溯流而上，始抵上海縣城，是江南第一扼要之區全在寶山海口”。次要口岸包括乍浦、常熟福山口、太倉劉河口，“然皆口窄沙積，僅容小船出入”。崇明島“四面均系沙灘，離岸甚遠”。江陰縣黃沙港等口，“中隔大江，下有礁石，地段綿長，積沙成壤，去海稍遠”。這些都不在最要次要之列。

實際上，清代以來長江口北岸迅速淤漲，使崇明島與海門之間的長江口北支河道束狹，長江主泓由北支移入南支。道光時期，長江口北支“并無深洪大溜，惟本地之平底沙船尚可出入”。崇明島與南匯、川沙、寶山、太倉等地之間的長江口南支成為“由海入江之路”。處于長江口南支的吳淞海口是上海的出海口。值得注意的是，自康熙二十三年（1684年）開放海禁，并在東南沿海設海關管理海上貿易。其中，江海關就設在上海小東門外，自此上海興起，發展成為江南貿易樞紐。道光時期的漕糧海運就在上海試行，戰略地位尤為重要。故牛鑒確定“是江南防海要地，不能不聚精會神，全注于寶山之吳淞一口也”。

在守海口戰略以及水文調查的影響下，牛鑒將主要兵力全注于吳淞口。吳淞口東岸有淺灘，西岸卻無險可守。同治時期，兩江總督李宗義勘察吳淞口漲沙指出：“該淤沙自口門東偏，隱伏水底，南至江心沙始露出水面。凡華洋大船初入口，必沿西岸而行。”有鑒于此，牛鑒根據水文調查結果，判定西炮臺最為緊要，“且海口深洪，亦去炮臺甚近”。其次為西炮臺至寶山縣城的土塘，“其深洪又較遠四五里”。這兩處為防御的重點。寶山以西和東炮臺，因“該處深洪去岸甚遠”，防御力量薄弱。吳淞之戰中，英軍也發現這一問題，據稱：“有人在吳淞和寶山兩鎮之間，靠近炮臺的中心處，指出一個可以登陸的地點。”此后英軍在堅船利炮的掩護下，于土塘中段衣周塘登陸，從側面包抄西炮臺，導致吳淞口防線徹底瓦解。

相比吳淞海口，長江下游河段更為險要。據英人伯納德對長江下游的敘述：

沿江一帶有許許多多沙灘，而且由于江流湍急的緣故，有些沙灘還在隨時改道。快到鎮江府那一帶地方，江中還有暗礁，隨時可以發生危險。而在揚子江航行所遇到的最大困難，還是江水的急流，即使不受潮水的影響，有些地方水流的速度每小時達到三英里半至四英里。

受潮汐作用和上游泥沙的影響，鎮江以東的江中形成大量沙洲，一直存在擴大并岸的現象。這一段“水淺灘高，礁沙縷結，可以行船之深洪，僅止一線，或南或北，迂回曲折，辨認甚難”，所以牛鑒斷定長江口以上“為逆夷大船不敢輕履之地”。清廷水文調查和對英軍攻擊目標判斷失誤，使其疏于江防。梁廷楠《夷氛聞記》記載：“常州鎮道請守鵝鼻嘴，鑒又以長江沙路屈曲，夷船萬不能深入，卻之。”實際上，江陰鵝鼻嘴為“長江人海第一扼要門戶”，因為靖江與江陰之間原有沙洲，名為馬馱沙，該沙洲于17世紀并向長江北岸，對岸鵝鼻嘴一帶就轉變為單汊型河道，這使江面狹窄，水流湍急。牛鑒勘探江口時，發現鵝鼻嘴“江水直趨，傍山面下，江面深洪約有三四十丈之寬。其下游沙線四道，有南夾、磨盤、斜橋、庶困名目，計長一百二十多里，該逆大船斷難飛越”。因此，當京口將軍海齡奏請責成常鎮道“招募水勇，雇覓船只，備辦木筏等件，攔江阻截”時，被牛鑒以“該逆斷不敢舍其大船巢穴，用杉板小船越六百里沙礁重地”為由，斷然拒絕。

實際上，英軍通過長江水道異常艱難，他們依靠吃水淺、操縱靈活的汽船測量水深，引帶艦隊，并拖拽兵船和運輸船才能勉強前進，途中不斷遭遇擱淺。但江防空虛，令英軍“見諸險全未設備，而近水可以設伏之叢溝荻港，皆虛無兵炮。遂于六月八日直薄瓜洲，以城空，過不入，越江路六百余里，逕抵鎮江”。魏源也指出：“賊未測江水深淺，沙線曲折，又未審內地守備虛實，逡巡未敢人，乃劫沙船，導火輪船，兩次駛探，初報諸險要無備，次報諸汊港荻洲皆無伏，始連檣深入。”戰后牛鑒自陳：“誤認江路迂淺，夷船不敢深入，遂于鵝鼻嘴等處未曾厚集兵力，而不虞江水漲發，江面頓覺寬深，竟不能攔其大幫船只之竄入也。”這不禁令人扼腕嘆息。

綜而述之，鴉片戰爭中清廷為掌握海防地理，展開大規模水文調查，其調查結果的精確度達到較高水平，這為海防部署提供了重要依據。但清廷不了解英軍的軍事實力和戰略戰術，同時在守海口戰略的指引下，水文調查結果反而令其誤判敵人的進攻方向。一方面，水文調查使清廷認識到沿海最要次要的分布，從而將海防力量部署在戰略地位突出，易于通航的海口。這些海口港闊水深，缺少礁淺沙線以資屏障，這就使清軍岸上炮臺直接暴露在英軍炮火攻擊下，有利于英軍發揮堅船利炮的優勢。另一方面，水文調查使清廷認識到海口水道的險易，從而將主要海防力量用于控扼海口的主要進出通道，對于海口內淺狹的水道和海口以上更為淺狹的內河疏于防范，使英軍利用這些漏洞抄襲清軍側后方的戰略屢試不爽。可以說，對水文調查結果的錯誤應用，也是鴉片戰爭失敗的重要原因。

[作者簡介]王濤，浙江師范大學人文學院歷史系講師，主要研究方向為海洋史、中西關系史、地圖測繪史。

李詩嬡，浙江師范大學人文學院歷史系碩士研究生。

[責任編輯：杜敬紅]