從兩樁案件的審理看北宋前期的法制

[摘要]北宋真宗和仁宗時期開封府先后發生了兩樁案件，一件為養嬸母訴養侄子之民事案，另一件為普通的橋梁拆建行政案。兩件案子牽涉了很多官員，遭逮捕者達百余人，其中不乏高級官僚，包括皇后姻親，從而使得案子轉為懲處官吏貪腐、失職案。案子的審理過程十分周密嚴謹，折射出北宋前期法律制度的健全和有效。

[關鍵詞]宋朝，法制，詔獄，懲治貪腐

宋太祖趙匡胤于公元960年建立政權后，大力加強專制集權統治，實施“事為之防，曲為之治”的治國原則，建立起一套以防弊為核心的司法制度，頗具特色，給后世以深遠影響，在中國法制史上留下了濃墨重彩的一筆。北宋真宗和仁宗時期開封府屬縣先后發生了兩件案子，案情最初并不起眼，但隨著審訊的展開，許多官員被牽涉了進來，遂引起皇帝的重視，轉而成為懲處官吏貪腐、失職案。案件的審理極為周密嚴謹，窺一斑而得全豹，從一個側面反映了北宋前期法制的完善。為此本文對兩件案子的審理過程試加詮釋，以進一步了解和認識宋代的法制狀況。

一、咸平縣盧氏訴侄子詬悖案

真宗大中祥符八年（1015年），開封府咸平縣發生了一件案子，縣民張贊之妻盧氏訴侄子張質酒后對其詬罵悖逆。《續資治通鑒長編》卷86載此案日：

初，成平縣民張贅妻盧訴侄質被酒詬悖。張，豪族也，質本養子，而證左明白。質納賄胥吏。從吉子大理寺丞銳，時督運石塘河，往來咸平，為請求縣宰，本縣斷復質劉姓，而第令與盧同居。質暨盧迭為訟，縣聞于府。

本案首先有兩個問題需要梳理交待：一是盧氏與張質的關系；二是法官既然判決張質恢復“劉姓”，為何還要姑且令其與盧氏同居？原來張質屬張赟的侄子，非盧氏的內侄，盧氏的內侄應姓盧。張質本家姓劉，其身份無疑屬養子。換言之，其應是三歲前就被張家收養的異姓子。宋代法律規定，不得收異姓子為養子。但三歲內的幼童卻是可以收養的：“即養異姓男者徒一年，與者笞五十。其遺棄小兒年三歲以下雖異姓，聽收養，即從其姓。”②至案發時，過繼子張質已成年。筆者推斷盧氏與張質原本屬于同一戶籍，并未分家。其中最大的可能就是盧氏的丈夫張贊與張質的養父為同胞兄弟，兄弟倆并沒有分戶，張質為張赟兄長（或為張赟之弟）之養子，張質、養父與盧氏夫婦是生活在一起的。其后張赟兄弟先后去世，作為侄子的張質與嬸母盧氏一直生活在一起。未分戶籍的盧氏可能因年老無子，需要張質贍養。依據宋代養子法：“立繼者與子承父分法同，當盡舉其產以與之。”張質享有養父的遺產繼承權，這一繼承權包括未曾分戶的盧氏夫婦的遺產權。是以法官雖判張質復其本家劉姓，剝奪其養子身份，但實際上又很難一下子使張質與盧氏斷絕關系，當然其中也不排除張質托人背后為其案子活動的因素。

咸平縣受理了案子，經審訊，盧氏訴張質詬罵悖逆屬實。根據宋代法律規定，兒子，包括養子，對父母及五服內親謾罵不尊者，要受刑罰懲治。早在太平興國三年（978年），太宗就“布告天下，令中外臣庶家子弟或懷兇險，有乖檢率，屢加教戒，曾不悛改，許其尊長聞于州縣，錮送闕下，當配隸遠惡處。容隱不以聞者，期功以上親坐之”。據原告盧氏所訴張質的行為，張質的養子身份將被剝奪。更為嚴重的是，這將導致張質不能繼承其養父的遺產。張家是當地的豪族，對張質而言，這意味著有一大筆財產將不復存在。張質情急之下便去行賄胥吏，通過關系找到了給事中慎從吉之子大理寺丞慎銳。慎銳請求成平知縣幫忙相助。咸平縣根據法律規定，判決張質恢復本家劉姓，不得再以張氏養子身份自居，但卻保留了張質與盧氏一同生活的權利，從而給了張質日后繼承張贊財產的機會。其原因不外乎張質作為養子已幾十年，在張家長期生活中，與張家共同勞作，為張家的經濟收入和家庭發展作出過貢獻。當然這一判決夾雜著慎銳請求咸平知縣幫忙的因素。在宋代，除了養子可繼承養父的遺產外，還存在一條道義上的財產繼承法則。元祐元年（1086年）左司諫王巖叟奏云：

臣伏以天下之可哀者，莫如老而無子孫之托，故王者仁于其所求，而厚于其所施。此遺囑舊法，所以財產無多少之限，皆聽其與也；或同宗之戚，或異姓之親，為其能篤情義于孤老，所以財產無多少之限，皆聽其受也。

所言舊法中篤情義于孤老者可享受遺產繼承權，無疑是張質可繼承張赟財產的法理依據。

然而盧氏顯然對這一判決結果，并不滿意，盧氏與張質的矛盾未得到解決，所以不斷提出訴訟，咸平縣卻無法裁斷，遂將此案報告給了開封府。時慎從吉為開封府知府，他命開封府戶曹參軍呂楷前往咸平縣審訊。與此同時，盧氏也未閑著，找到了她的一個堂叔，時任虢略縣尉的盧昭一，請其幫忙。盧昭一用白金三百兩行賄呂楷，求其相助。呂楷因此久拖不決，借故以等待傳喚張質本家劉氏族人為名，回到了開封府。盧氏的哥哥太子中舍人盧文質，又通過進士吳及行賄七十萬錢給慎從吉長子大理寺丞慎鈞，請其將案情告知乃父慎從吉，從中幫忙。慎鈞轉告了其父，卻隱瞞了其“受賄之狀”。

盧氏進而又詣開封府申訴。開封府將案子交給府屬右軍巡院處理。盧氏另一堂叔，陳留縣豪族盧昭一之兄盧澄也受托出面活動。盧澄寫信給翰林學士錢惟演，要其轉告慎從吉，說此事涉及慎鈞、慎銳，請緩審案子，以便為盧氏托關系、找后門打贏官司爭取時間。

此時吳及已聽到了風聲，亡命在外。軍巡院請求開封府進行搜捕，且云不將吳及抓捕歸案的話，則此案無法審訊下去。慎從吉接報后，亟召軍巡判官祝坦詢之，并銷毀其所請狀，又令其子慎銳密問祝坦獄情細節。得知案情后，慎從吉深感事態嚴重，生怕其子受賄的事因而暴露，遂奏請真宗將此案交付御史臺審訊，企圖以此擺脫干系。然請求未獲允準。糾察在京刑獄王曾、趙稹向真宗皇帝報告了案情，認為事涉慎從吉，開封府軍巡院可能會有顧慮而不能公正審理，建議另外派遣官員審理。于是真宗命殿中侍御史王奇、戶部判官梁固組成臨時詔獄機構進行鞫治，并遣內庭中使譚元吉監督之。這樣一來，使得慎從吉等人很難插手干預此案。

經審訊，受案子牽連被“逮捕者達百余人”。最后“獄成”，判決結果，呂楷、慎鈞免二官，配隸衡州、郢州；慎銳、祝坦、盧文質皆免一官，祝坦貶濠州參軍。盧澄、盧昭一并決杖，盧澄配隸江州，盧昭一特除名。給事中慎從吉削一任，翰林學士、給事中錢惟演罷去翰林學士。“自余決罰有差”，受到了不同程度的懲處，情重者配隸外州。樞密直學士、右諫議大夫、知益州王曙，前知開封府時，曾舉薦過呂楷，而呂楷在此案中，受賄違法受到處罰，王曙也因舉薦不當受到牽連，降官為左司郎中。

此案的審理還連帶牽涉出另一件案子。開封府泰康縣有一縣民因家產糾紛而提出訴訟。為了求勝，他向泰康縣知縣高清行賄。高清系庫部郎中高士宏之子，進士，宰相寇準的侄女婿。寇氏卒后，另一宰相李沆復取為婿。高清任官以貪腐聞名，依仗寇準、李沆姻親的勢力欺蠹小民，驕縱豪橫，穿戴打扮“如公侯家”。高清收了泰康縣民的賄金后，并沒有為泰康縣民辦妥事情。泰康縣民自然心有不甘，遂向上申訴。高清便求慎銳幫忙。慎銳受托后，四處活動。

慎從吉看到機會來了，為了自保，遂面見真宗，將高清之事抖了出來，并言其子慎銳向高借貸白金七十兩，與高清有牽連，要求真宗傳詔捕系，置獄審訊。真宗遂命駕部員外郎劉宗言、監察御史江仲甫捉拿高清。官府搜查了高清家，獲大量財貨，并發現高清使用的衣物中有侈靡違禁物品，便即發布告示，鼓勵知情民眾舉報，從而獲得高清其他違法贓狀。于法高清當處死，然因高清的身份，真宗給他留了條活路，“特貸之”，處以杖脊、黥面、配沙門島之重刑。

受賄官員慎銳被削去衛尉寺丞，配單州。此前因上述盧氏案受賄已被奪一任官，在此案中，又為高清“請求”，故再次受到懲處。

至于慎從吉，先因盧氏案已受到削一任官的處罰，此次雖有揭發高清的行為，但屬在案子已發之后，又加之奏報不實。真宗詔云慎從吉“累犯憲章，合當黜竄，特追右諫議大夫，免其安置”，也是第二次受到重罰。

駕部員外郎劉宗言、監察御史江仲甫“以鞫獄失實”，黜為監物務官。府界提點虞部員外郎姚潤之、內殿崇班罔門祗候王承謹“坐不能察舉”，為高清“保任”，受到“免所居官”之懲處。“自余決罰、配隸者數十人”。

此案緣起只不過是一件很小的民事案子，但卻牽涉了很多官員，被逮捕者達百余人，案子影響的深度和廣度十分驚人，其中不乏高級官員。傳世文獻沒有記載案子的當事人盧氏和張質最后是如何判決的，受到了何種刑事處罰。其實這已不重要，這一案子已從普通的民事案轉為懲處官吏貪腐案，而連帶的高清案件受到決罰、配隸者達數十人，包括官員在內，人數眾多。宋政府通過案子的審理，大力整肅貪官污吏，加強吏治，在當時起到了一定的警示作用。

二、陳留縣移橋案

宋仁宗慶歷四年（1044年），開封府陳留縣南鎮發生了一件移橋案，隨著此案審理的展開，不少官員紛紛落馬，受到懲處。以下根據宋代文獻對此案試加梳理考述。

移橋案源于一起普通的移橋事件。宋都開封位于運河、黃河交匯處，其西北、東南有汴河直連大運河，還有金水河，西南有惠民河，南有蔡河，東北有五丈河（又稱廣濟河），五河匯聚，水運業發達，往來船只十分繁忙。陳留南鎮五丈河上有一座土橋，由于架設的地理位置不當，水流湍急，曾損壞過往的船只。真宗于大中祥符年間“遣使經度而遷之”。到了仁宗慶歷三年，右侍禁李舜舉向朝廷奏請，建議將此土橋遷移至原西邊舊橋處，以消除舟船傾覆之隱患。于是開封府差開封縣主簿楊文仲與陳留知縣杜衍前往勘察。經實地調查后，楊文仲和杜衍同意按李舜舉的奏請實施移橋方案。當時衛尉寺丞盧士倫，是陳留當地的大姓，在橋下開設有邸舍店鋪，生意興隆。李舜舉移橋之請如果實施的話，將毀棄其邸舍店鋪，使其利益受損。都官員外郎王溟，先前擔任陳留縣稅監時，曾以低價租借盧士倫的邸舍，從中獲利，由此兩人關系不錯。盧士倫不希望遷移橋梁，這個愿望為王溟所知曉。王溟與權三司使王堯臣為科舉同榜，于是他利用此關系去說服王堯臣不要移橋，認為移橋于公無益，且橋柱并沒有損壞來往的船只。王堯臣對屬官戶部判官慎鉞日：“自移陳留橋，僅三十年，今忽議徙故處”，認為頭一年曾維修過，今又破材料，將花費大量官錢。沒有必要遷移。遂奏乞朝廷差官實地勘察。

然而就在王溟等人積極游說保橋的同時，開封府已開始拆橋。三司遂下令開封縣不得毀拆，同時奏請朝廷。朝廷遂派提點在京倉草場陳榮古前往拆橋工地勘查。陳榮古勘查后發現來往損壞的舟船共五十五艘，損壞的原因主要是因風浪大而自相碰撞所致，其中只有五艘船是因橋致損的。原先乞移橋狀內所言“損卻人命及陷沒財物，并是虛誑”。為此陳榮古提出在原先的舊橋西邊拓岸五十步，以分水勢，減輕因水流湍急給船只帶來的危害，建議罷移橋之舉。此方案遭到權知開封府吳育的反對。為此三使司與開封府雙方爭持不下，“互說是非”。

仁宗又特差監察御史王礪前往調查定奪。王礪實地勘察后認為移橋到以前的舊址更為妥當，并報告說三司所言橋下有官私房屋，拆遷不便并不屬實，實際橋下只有盧士倫的邸舍而無官屋，并指出其中恐另有私情，稱“王堯臣與豪民有情弊”。王礪的報告一下子捅開了移橋背后的層層關系，使得原先一起簡單的移橋事件顯得異常復雜。仁宗見事件嚴重，于是繞開丞相府中書門下，直接下“內降”給開封府錄司，命工部郎中呂覺前往審訊，從而將此案上升為一件詔獄。宋代所謂詔獄，乃指由皇帝下詔差官審理重大案件的刑獄機構，有時亦泛指皇帝下詔差官審理的重大案件。宋代皇帝用設置詔獄的方法，將重大案件的審理掌控在自己的手里，防止官員營私舞弊，以加強皇權統治。北宋前期，“大理寺讞天下奏案而不治獄”，只負責給上奏的案子量刑定罪，本身無刑獄機構，并不審訊罪犯。此件詔獄由工部郎中呂覺組成審訊機構，負責審訊。

審訊發現“（王）堯臣并無私曲”，于是釋放之。慎鉞曾派人往王礪處刺探消息，被王礪抓獲，而陳榮古在勘查橋梁后隱瞞了慶歷二年有船觸橋柱破損的事實。審訊完成后，根據北宋前期的司法程序，案件由大理寺判決，審刑院審核。慶歷四年四月十一日，經大理寺和審刑院審判、復核，對此件案子作出如下判決：權三司使王堯臣罰銅七斤。此外，權戶部副使郭勸，知陳留縣杜衍、開封縣主簿楊文仲、陳留等縣催綱、右侍禁李舜舉，并罰銅六斤，皆以公罪坐之。戶部判官慎鉞罰銅七斤，提點在京倉草場陳榮古罰銅十斤，都官員外郎王溟追一官，衛尉寺丞盧士倫追一官，仍罰銅十斤：并以私罪坐之。此案所言“罰銅”，即贖銅。案件最后上奏仁宗作裁決。

案子上奏后，引起了朝廷很大反響。參知政事范仲淹奏言：“今竊見審刑、大理寺奏斷王堯臣以下公罪，內有情理不圓、刑名未當之處。”認為三司并無過錯。且三司使王堯臣在見王溟之前就已打算申奏否定移橋的建議，并非“因（王）溟請托而后行也”。范仲淹認為王堯臣為天子近臣，不當受法吏審訊侮辱。他要求仁宗撤銷給王堯臣定的罪名。范仲淹還認為都官員外郎王溟也無過錯，對王溟判以“追官勒停”，并不公正，建議“與罰銅、監當”。對于陳榮古、慎鉞兩人的行為，范仲淹也給予了辯護，認為適用刑罰不當，要求將這些人改作公罪處理。對前往調查定奪案子的監察御史王礪，范仲淹則給予了嚴厲抨擊，認為王礪誣奏三司，有失臺憲職責。除范仲淹外，諫官歐陽修亦上奏彈劾王礪，認為其有四項罪當予以追究，要求朝廷“重行貶黜”王礪。

范仲淹等人的奏言得到了仁宗的重視，結果特詔“免（王）溟追官”，僅罰銅二十斤，陳榮古以及慎鉞皆改從公罪處罰，其他人仍依大理寺和審刑院的審判意見處罰。在此案中，王堯臣、郭勸、杜衍、楊文仲、李舜舉、陳榮古、慎鉞七人皆以公罪論處，所謂“公罪”，“謂緣公事致罪而無私曲者”。換言之，此七人雖沒有假公濟私行為，但在處理移橋事務中有失當行為。開封府已有毀拆橋的事實發生，造成國家財物的浪費。在宋代，關于橋梁的建造和遷移是有明確的法律規定的：“其津濟之處，應造橋航，及應置船械，而不造置，及擅移橋濟者，杖七十，停廢行人者杖一百。”又宋代官員處置公事集體失當者，亦依照唐以來的制度，實施四等減等連坐制。“諸同職犯公坐者，長官為一等，通判官為一等，判官為一等，主典為一等，各以所由為首。”即以職務遞減而減等處罰。在此次移橋事件中，權三司使王堯臣為上級主管部門三司的長官，所以處罰較重，罰銅七斤。郭勸為三司下屬戶部副長官，李舜舉為移橋首倡者，楊文仲和杜衍則是奉命前往現場勘探并贊同移橋者，他們都或多或少有過錯，未能盡到職責，故以公罪論處，罰銅六斤。盧士倫因涉及個人利益，在案件中摻雜了“私曲”，扮演了不光彩角色，故以私罪論處，受到的懲處最重，丟了一官，并罰銅十斤。王礪被罷去監察御史之職，降授太常博士、通判鄧州。“（王）礪既奏論陳留移橋事，而諫官歐陽修言其陰徇朋黨，挾私彈事，故黜之”。

通過此案我們可以看到，宋代對于行政事務中假公濟私的行為防控很緊，一旦發現問題，便緊抓不舍，甚至將案子的級別上升為詔獄，深挖內情，即使像三司使這樣的高級官僚也不放過，以達到除奸務盡、維護政權穩定之目的。宋代允許朝廷大臣對大理寺和審刑院的判決及刑法的適用提出不同的意見。實踐證明這一做法對于糾正案件的錯判、誤判，發揮了積極效果，起到了司法糾偏作用。同時我們也應看到，其時正值實施慶歷新政之時，范仲淹是慶歷新政的首領，權三司使王堯臣是范仲淹實施新政的得力助手，其父子兩代與范仲淹情誼深厚，為世交。歐陽修與王堯臣的關系亦十分密切，王堯臣去世后，正是歐陽修為其撰寫的墓志銘。他們三人在當時改革的大浪中同舟共濟，積極推行新政。但即便如此，王堯臣仍受到了“罰銅七斤”的處分，是當時因公罪論處的官員中最重的一個。

三、余論

上述兩件案子，剛開始審理時，都是不起眼的普通案件，但隨著案件審理的展開，逐步將一批官員牽涉進來，宋代皇帝便毫不猶豫地將案件轉定為重大案件，設立詔獄，專門委派官員進行審訊。案件的審理凸顯了北宋政權建立后，汲取唐末五代弊政的歷史教訓，大力加強中央集權統治的治國方針理念，以防止不法官員結為朋黨，營私舞弊，危害皇權。

真宗天禧四年（1020年）曾下詔規定：

自今天下犯十惡、劫殺、謀殺、故殺、斗殺、放火、強劫賊、官典正枉法贓、偽造符印、厭魅咒詛、造妖言、傳妖術、合造毒藥、禁軍諸軍逃亡為盜罪至死者，每至十二月權住區斷，過天慶節決之；余犯至死者，十二月內及春夏未得斷遣，禁錮奏裁。

十二月二日為真宗的出生日。真宗下令全國在自己出生的十二月不決死刑。然而，這一規定在實踐中遇到了問題。就在當年十二月，開封府奏言：

準近詔，大辟罪遇十[二]月權住斷遣，過天慶節依舊行刑，雜犯死罪并春夏并禁系聞奏。竊緣本府日有重囚，在獄淹久，欲望自今依舊逐日區斷，諸州軍亦準此。

從司法實踐出發，認為羈押的犯人實在過多，司法成本太大，提出要求依照先前法律規定的時間執行死刑，并同時要求各州也準此執行。結果真宗“從之”，竟然同意了。于是十二月不決死刑的規定遂廢不行。開封府這樣做，在皇權專制主義社會是需要有勇氣的。同時可以看出宋代皇帝的寬容胸懷。真宗并不因自己的出生月份而一意孤行，禁止天下州軍十二月執行死刑，而能以國家法律事務為重，這是難能可貴的。這一事例折射出北宋前期健全的法制氛圍。正是在這樣的氛圍下，才會有本文所述兩件普通案子的周密審理。

透過第一件普通的民事案可以發現，不少官員被人情和財物所困，不惜違法行賄受賄，導致決罰、配隸者達數十人，其中不少官員犯所謂“請求”罪，即替當事人說情，干擾司法審判。這在宋代是決不允許的。與此相似的如仁宗時三司判官楊儀，陷入一件案子，“自御史臺移劾都亭驛，械縛過市，人人不測為何等大獄。及聞案具，乃止‘請求常事”。楊儀犯的就是干擾司法罪。此外還可看到，一旦有官員涉案，則被逮捕下獄受審，并不會因官員身份而享受特殊待遇。值得一提的是，案子內有兩人的身份比較顯貴，一為給事中慎從吉，字慶之，是吳越王錢俶之婿；二是錢惟演，字希圣，吳越王錢俶之子，錢惟演乃慎從吉內兄。錢惟演之妹嫁給真宗劉皇后兄劉美，是為皇后姻親。史載其“博學能文辭，召試學士院，以笏起草立就，真宗稱善”。就是這么一個受到真宗皇帝喜愛，又與皇后結親的近臣，也免不了受罰。《宋史》卷317《錢惟演傳》云其“大中祥符八年為翰林學士，坐私謁事罷之”。說的就是受這件案子牽連。翰林學士為皇帝秘書，職掌替皇帝書擬制誥，地位崇高。給事中慎從吉在當時官為正五品上。結果慎從吉被罷給事中，錢惟演被罷翰林學士，兩人是皇后姻親一系的近臣。此案的審理折射出宋代前期法律制度的健全和有效，哪怕是皇親國戚，一旦違法也不能幸免處罰。

第二個案子，源于一樁普通的政務移橋事件，結果因涉及多部門利益和多名朝廷官員，仁宗為了查清真相，不惜設置詔獄，嚴密審訊，將案件審判大權緊緊掌控在自己手里。此案除一人涉及私人利益外，并沒有查出其他官員有私情夾雜其間，但最終還是有七人因失職受到了處罰。此案釋放的信息清晰而明確：那就是嚴格治吏，對于官員，絕不允許玩忽職守現象發生。

一千年后的今天，我們看這兩件普通案子的審理，不能不承認北宋前期的法制是健全有效的。

[作者簡介]戴建國，上海師范大學古籍整理研究所教授，主要研究方向為宋史。

[責任編輯：杜敬紅]