財政分權視角下地方政府環保支出效率分析

楊陳，陳慶海，b

（集美大學a.財經學院；b.地方財政績效研究中心，福建廈門361021）

財政分權視角下地方政府環保支出效率分析

楊陳a，陳慶海a，b

（集美大學a.財經學院；b.地方財政績效研究中心，福建廈門361021）

文章首先基于2007-2014年30個省份環保治理的投入與產出數據，運用DEA-Malmquist模型測算各省環保支出效率，發現環保支出效率普遍不高且地區間存在很大差異。在得到環保支出效率的基礎上，以財政分權為核心解釋變量，以人均GDP為門檻變量，建立面板門檻模型重點分析財政分權因地區經濟發展水平不同對環保支出效率的不同影響。實證發現，財政分權對提升環保支出效率具有正向作用；財政分權對環保支出效率的影響隨地區經濟發展水平的提升越來越大。基于上述結論，提出發展落后地區經濟、激勵地方政府行為、改革財稅體制和提升民眾參與度等措施來提升環保支出效率。

財政分權；環保支出效率；面板門檻模型

一、引言與文獻回顧

當前我國的環境問題已不僅僅是困擾經濟發展的難題，更是與每一個老百姓的生活甚至生存緊密相連。在環境問題日益嚴峻的當下，我國各級政府環保財政支出也大幅上升，各級政府均將環境問題作為社會治理的重要組成部分。關于我國的環境污染問題，蔡昉等（2008）提出其由粗放型的發展模式造成，而根源在于“中國式分權”下地方政府行為［1］。以我國2014年環保支出為例，全國環保節能財政支出高達3 816億元，地方政府支出超過3 470億元，占比超過90%，說明我國當前環保支出主要集中于地方政府。地方政府作為我國環保支出的重要主體，環境污染治理的關鍵就在于分權體制下的地方政府行為，環保支出效率同樣會受財政分權度的影響。

在我國的政府層級體系中，政府的考核標準是經濟增長，地方政府一直追求以GDP為核心的政績指標，環境污染等指標幾乎沒有進入地方政府目標函數，近些年來，由于中央政府的逐步重視，環境保護問題也成為地方政府政績考核的重要指標。在2007年以前，我國政府財政收支科目中環保支出僅作為城市維護建設支出的子項目，以2000年為例，全國當年環境保護支出僅為70億元，僅占當年財政總支出的0.4%；2007年開始隨著我國逐步重視環境保護問題和財政收支科目改革，我國環保支出逐步提升，到2015年我國節能環保財政支出達到4 800億元，在財政總支出中占比超過2.7%。雖然從環保支出規模上看，地方政府都開始重視環境保護問題，但保護環境最終的目的是環境質量的改善，環保支出的有效利用是環境保護的關鍵；財政分權主要指中央政府授予地方政府一定的財政收入和支出的自主權［2］，本文將從財政分權的視角重點分析我國地方政府環保支出的效率問題。

在國外，以奧茨和阿里克（Oates&Arik）等為代表的學者對財政分權與環境問題進行了深入研究，理論上稱為“環境聯邦主義”［3-4］，國內學者的研究主要是從地方政府競爭博弈（易志斌（2011），李昌峰等（2014），李曉龍等（2016））［5-7］和將財政分權作為環境污染影響因素（譚志雄（2015），范麗紅等（2015），毛德鳳等（2016））［8-10］等角度進行分析。而在關于環保支出效率研究中，部分學者研究了我國各層級政府環保支出效率，金榮學（2012）通過DEA模型測算我國省級政府環境治理支出效率得出，我國省級環境治理支出效率存在明顯地域差異，而且大多數省份處于規模報酬遞減階段，存在效率損失［11］；王佳赫（2014）運用Malmquist指數測算我國省級政府環保支出效率時發現，存在許多環保資金未被充分利用和排污費發揮作用有限的現象［12］；孫開等（2016）運用DEA-Tobit兩階段模型對吉林省各地市環保支出效率分析發現市際之間效率存在顯著差異且各地市普遍存在技術無效率的現象［13］。綜合上述研究可以發現，我國地方政府環境保護支出效率存在明顯區域間不平衡，且大多數地方存在環保資金未被充分利用的情況。那么哪些因素影響地方政府環保支出的效率呢？財政分權又如何影響地方政府環保支出效率呢？

關于環保支出效率影響因素的研究中，諸多學者從財政分權、城市化水平、經濟發展水平、產業結構等角度分析了其對地方政府環保支出效率的影響（潘孝珍，2013；朱浩等，2014；田淑英，2014；燕洪國，2015）。其中關于財政分權對環保支出效率的影響，潘孝珍和朱浩都發現財政分權對環保支出效率影響為負，田淑英研究發現省級政府財政自主度越高越能提升環保支出效率，燕洪國也認為地方政府自給能力對提高環保支出效率具有正向作用［14-17］。從上述研究結論可以發現，目前關于財政分權與環保支出效率的關系仍未達成一致觀點，另一方面可以看到他們只研究了研究財政分權與環保支出效率之間的線性關系，而俞雅乖（2013）、劉建民等（2015）均提出了財政分權與環境污染之間存在非線性關系［18-19］，目前還未有深入研究財政分權與環保支出效率之間可能存在的非線性關系。基于上述文獻分析，本文將在DEA-Malmquist指數對各省級政府環保支出效率評價的基礎上，建立門檻模型著重探討財政分權對環保支出效率的非線性影響，最后提出提升環保支出效率的相關建議。

二、財政分權對環保支出效率的影響機制分析

自從蒂伯特（Tiebout）的“用腳投票”理論［20］提出以來，財政分權就一直是世界學者關注的焦點，大致經歷了兩個階段：①假設政府目標是社會福利最大化的第一代財政分權理論，蒂伯特提出選民在不同地區的自由流動會驅使地方政府提供更符合民眾偏好的公共物品，第一代財政分權理論認為地方政府存在的合理性在于地方政府比中央政府能更有效率的提供公共物品；②第二代財政分權理論認為政府是尋求自身利益最大化的“經濟人”，溫加斯特（2009）和Qian（2010）認為政府官員只要缺乏約束就可能會進行權力尋租，什么樣的政策可以最大化自身利益就傾向于推行什么政策［21-22］。從上述兩代財政分權理論來看，由于地方政府追求的利益不同，財政分權不僅影響公共品供給的數量，還影響公共品供給的效率，進而財政分權對環保支出效率的影響取決于地方政府的目標函數。

由第一代財政分權理論可知，地方政府因與普通民眾的聯系更緊密，能更加有效地提供公共物品。結合實際情況，當前我國各地環境污染程度和類型均存在很大地域差異，各地方民眾對環保支出投入的需求也因此不同，因而地方政府為主的環保治理可能更加符合民眾需求更加有效率。由第二代財政分權理論可知，對政府行為進行相關約束后，其追求自身利益的過程中也必須考慮民眾的需求，近年來全國各地出現的環保維權、媒體曝光等事件對地方政府追求經濟效益進行了相應約束，其政策選擇不可能再忽視環境保護問題；另一方面，中央政府越來越重視環保問題，行政問責、環保績效考核等使地方政府自身利益最大化函數中加入了更多的環境治理。綜合來看，財政分權越大的地方，地方政府的自由支配權更高，其工作重心可能更傾向于重視環保問題，更大的激勵去提升環保支出效率。基于上述財政分權理論和我國實際情況分析，提出研究命題1。

H1：財政分權對地方政府財政環保支出效率提升具有正向作用。

從政府目標函數的角度來看，在經濟建設依舊作為工作中心的當下，其目標函數中經濟增長指標仍占據主導地位，特別是在經濟欠發達地區，地方政府的公共職能顯著讓位于經濟職能，即使財政分權度較高，政府也有更大積極性去發展經濟，對環保治理工作的激勵增加較少；從公共品的角度來看，雖然各區域間環境污染問題存在差異，但當前大氣污染、跨流域水源污染等環境問題開始演變為全局性，從而環保問題開始變為準全國性公共品。準全國性公共品對于地方政府來說，具有利益外溢性，相對于地方經濟發展來說，地方政府的環保投入開始由“需求驅動型”向“能力導向型”轉變［23］，環保對地方政府而言是“錦上添花”，而經濟發達的地區將有更多資源與能力投入到環保治理中，其環保治理的積極性也更高，財政分權對環保支出效率影響更大。基于上述分析，進一步提出研究命題2。

H2：經濟發達的地區財政分權對財政環保支出效率影響大；經濟欠發達的地區財政分權對財政環保支出效率影響小。

三、地方政府環保支出效率評價

（一）DEA-Malmquist指數法

數據包絡分析（DEA）適用于具有多種投入和產出的決策單元間的綜合效率的典型方法，通過構建各省級政府環保支出的投入產出指標，不用設定其投入產出之間的生產函數，便可對各地方環保支出效率進行評價。Malmquist指數用于測算不同時期的生產率，凱夫斯（Caves）等將Malmquist指數與查恩斯（Charnes）等提出的DEA理論相結合，此后DEA-malmquist指數法廣泛應用于各行業跨時期的生產率測算。從t時期到t+1時期特定的決策單元生產率變動的Malmguist指數法如公式（1）所示：

Malmquist指數模型將全要素生產率（tfpc）分解成技術效率（tec）和技術進步（tcp）兩部分，而tec又進一步分解成純技術效率（ptec）和規模效率（sec），即tfpc=tec×tcp=ptec×sec×tcp，從而了解生產率的構成。若tfpch＞1，則表示t到t+1期間全要素生產率即環保支出效率增長，反之下降；ptec＞1表示技術運用水平的提高，反之下降；tcp＞1表示技術進步，反之退步；sec＞1表示規模優化，反之惡化。本文將基于DEAMalmquist指數法，以各省級政府環保投入產出來測算各省級政府環保支出效率。

（二）指標與數據說明

由于2007年進行了財政收支科目改革，本文將用2007-2014年30個省級政府（除西藏）環保投入與產出數據來進行評價研究。而在環保投入與產出指標的選擇上，本文參考一些學者的研究（孫開、燕洪國、潘孝珍），設立如下指標：投入指標選用地方政府財政環保支出（億元）；產出指標選用污水年處理量（萬噸）、工業二氧化硫去除量（噸）和生活垃圾清運量（萬噸）三個指標。而在目前的財政支出科目中環保與節能支出合并，由于節能支出的最終目的也是保護環境，故用各省環保節能支出代替本文環保支出。各項指標的描述性統計結果見表1所列。

表1 DEA-Malmquist模型投入-產出變量統計

（三）效率評價結果

運用DEAP2.1軟件，采用投入導向的（規模報酬）VRS模型對2007-2014年30個省級政府環保財政支出效率進行測算，得到了各省Malmquist指數及其分解情況見表2所列。

表2 各省份Malmquist指數平均值及其分解

從整體來看，根據表2中tfpch全國均值為0.963可知，2007-2014年全國各省全要素生產率出現了3.7%的下滑，說明在此期間全國整體財政環保支出效率發生了退步。根據Malmquist指數分解情況可以看出，出現下滑的主要原因是技術進步（tech）出現了6.4%的后退，而純技術效率（pech）和規模效率（sec）出現了2.8%和0.5%的上漲。從各決策單元來看，北京、河北、內蒙古、江蘇、浙江、山東、河南、廣東和云南等9個省份全要素生產率呈現上升趨勢，而其余21個省份均出現下降趨勢，分析其地域分布發現出現上升的主要在中東部發達地區，西部地區全要素生產率普遍較低。根據各省份歷年財政環保支出全要素生產率（tfpch）來看，雖然大部分省份tfpch值小于1，但越來越多的省份其全要素生產率開始出現上升趨勢。綜合Malmquist指數分析結果可得：我國目前各地財政環保支出效率普遍較低，且各地區間存在很大差異性。

四、環保支出績效影響因素的門檻分析

（一）面板門檻模型建立

面板門檻模型可以根據數據自身特點，按門檻變量自動劃分不同區間，進而研究不同地區變量之間的非線性關系。根據Hansen的設定，面板門檻模型可以表示為式（2）的形式。

其中，yit為被解釋變量，xit為q維解釋變量向量，qit為門檻變量，γ為門檻變量的門檻值。對于任意門檻值，可以通過求殘差平方和Sn(γ)=e?(γ)'e?(γ)進而估計各參數值；最優門檻值是使得殘差平方和最小的估計值，在確定最優門檻值之后其他參數值隨之確定。

在得到最優門檻值估計值之后，還需對其顯著性進行檢驗，門檻值檢驗的基本假設為：H0:β1=β2；H1:β1≠β2，通過構造LM統計量對其進行檢驗，LM的構造如式（3）所示：

其中，S0表示零假設條件下的殘差平方和，Sn表示存在門檻值條件下的殘差平方和。由于零假設下γ估計值無法識別，Hansen（1999）采用“自舉法”（Boot-strap）得到大樣本的P值，當“自舉法”得到的P小于0.01，說明1%顯著性水平下可以拒絕零假設，即存在門檻效應，否則不存在門檻效應［24］。根據自舉法，當確定一個門檻值后，還需進行兩個及兩個以上門檻值檢驗，直到在某一顯著性水平下無法拒絕零假設為止。

本文將建立以地方經濟發展水平為門檻變量的面板門檻模型，重點分析財政分權因不同地區經濟發展水平對環保財政支出效率的非線性影響。參考之前一些學者的研究［25-27］，本文單一門檻模型可設為式（4）的形式：

其中，tfpch表示各省環保財政支出效率，fd為本文核心解釋變量——財政分權，pgdp表示地區經濟發展水平，X表示其他控制變量，下一節將對各變量做具體分析。β是本文重點考察的變量系數，著重分析不同區間β的變化情況；λ為某一特定門檻值，I()表示示性函數，μi表示不同地區個體效應，εit為隨機干擾項。

（二）變量設定與數據說明

根據DEA-Malmquist模型對30個省份2007-2014年財政環保支出效率的分析，得到了2008-2014年各省份環保支出綜合效率值，本文以Malmquist指數中全要素生產率（tfpch）為因變量，表示各省環保支出效率。關于解釋變量的選擇，本文重點研究地方政府財政分權對環保支出效率的影響，將財政分權（fd）作為本文核心解釋變量，根據傅勇等（2007）［28］和金榮學（2012）［11］關于財政分權指標的定義，本文用收入分權與支出分權的平均值來表示財政分權，如式（5）所示：

其中，fds表示支出分權，fdsp表示省級政府人均財政支出，fdsc表示中央政府人均財政支出，fde表示收入分權，fdep表示省級政府人均財政收入，fdec表示中央政府人均財政收入。財政分權度越高，地方財政的自主性越高，進而地方政府越容易收到激勵的影響［18］。本文選用人均GDP（pgdp）表示地區經濟發展水平，并將人均GDP作為門檻變量，分析財政分權隨人均GDP變化而對環保支出效率的不同影響。

參照劉建民（2015）［19］、馬曉鈺等（2013）［29］和朱浩等（2014）［15］的相關研究，本文選用如下控制變量：①產業結構（industry），雖然在三大產業中工業是環境污染的主要來源，但在第三產業日益壯大的當下，工業已不能很準確地衡量一地產業結構狀況，本文用第三產業增加值占GDP的比重衡量產業結構的變化；由于第三產業對環境污染小，故在第三產業發達的地方單位環保投入會產生更高的效率。②居民收入（wage），本文用各省職工工資水平作為居民收入的代理變量；居民收入越高的地區，民眾對環保的需求越強烈，能夠間接促使地方政府提升其環保投入力度。③城市化水平（urban），用各省城鎮常住人口與總人口之比表示；長期以來我國政府的工作重心都在城市，而城市化水平又涉及人口、產業、經濟等各種因素，其對環保支出效率的影響方向未知。④對外開放程度（open），用各省進出口總額與GDP的比值來表示；對外開放程度越高，說明該地區與國外交往越密切，地方政府可能更注重環保質量的提升［14］。

本文所有數據來源于《中國統計年鑒》、國泰安數據庫、各省統計年鑒和部分省份年度統計公報。關于對外開放程度中進出口總額的貨幣轉換問題，本文用人民幣對美元年度中間價進行換算；本文人均GDP和工資水平單位均為萬元。各變量的統計性描述見表3所列。

表3 變量統計性描述

（三）門檻效果檢驗

在進行門檻回歸之前，必須先確定門檻的個數，進而確定門檻的最終形式并進行相應估計。以本文用人均GDP衡量經濟發展水平并作為門檻變量為例，若存在一個門檻值λ，則當pgdp≤λ時，定義該省處于經濟不發達階段，否則定義為經濟發達階段；若存在兩個門檻值λ1和λ2（λ1＜λ2），則當pgdp≤λ1時，定義該省處于低收入水平階段，當λ1＜pgdp≤λ2時，定義該省處于中等收入水平階段，當pgdp＞λ2時，定義該省處于高收入階段；當存在更多門檻值時，將各區間定義為多種類型。本文借用王群勇（2015）門檻模型估計的方法和命令［30］，并根據Hansen提出的“自舉法”得到相應的P值，本文所有的估計均在stata14.0中進行，門檻效果檢驗見表4所列。

表4 門檻效果檢驗

從表4可以看出，單一門檻通過了1%的顯著性水平，則拒絕不存在門檻效應的原假設，即存在至少一個門檻；雙重門檻也通過了5%的顯著性水平，同理存在至少兩個門檻；三重門檻10%的顯著性水平都未通過，故接受不存在門檻效應的原假設，即門檻個數小于三個。綜上分析本文得出存在兩個門檻值，門檻值的具體大小和相應顯著性水平見表5所列。

表5 門檻值估計結果

由表5可知，兩個門檻值均在95%的置信區間內，進而門檻估計值在統計上是可以接受的。根據此結果并結合上文分析，可將各省按人均GDP水平分為三類：當人均GDP小于15 653元時，該省處于低收入水平階段；當人均GDP處于15 653～47 058元之間時，該省處于中等收入水平階段；當人均GDP超過47 058元時，該省處于高收入水平階段。

（四）門檻估計結果與分析

在進行門檻回歸之前，需要確定門檻回歸的具體類型，即確定是固定效應還是隨機效應。通過Hausman檢驗，發現卡方統計值為12.94，其對應的P值為0.000 0，說明應選用固定效應的門檻模型進行分析。本文為了進行對比，分別選用了固定效應回歸模型和雙重門檻固定效應回歸模型，相應估計結果見表6所列。

表6 固定效應和雙重門檻模型的估計結果

根據上述回歸結果可以得出：

（1）從固定效應回歸和門檻回歸關于財政分權估計值的對比可知，財政分權對省級政府財政環保支出效率均產生正向影響，且至少在5%的顯著性水平下顯著，這一結論證明了本文提出的命題1。在固定效應中財政分權每增加1%，整體上各地區環保支出效率可增加0.2358%；在門檻回歸中當人均GDP處于不同區間時，財政分權對環保支出效率產生各自不同影響。

（2）從雙重門檻回歸結果可以看出，在不同門檻區間，財政分權對環保支出效率提升作用的大小不一。當人均GDP小于15 653元時，即該省處于低收入階段時，財政分權每增加1%，財政支出效率增加0.163 5%；當人均GDP處于15 653～47 058元之間時，即該省處于中等收入階段，財政分權每增加1%，財政支出效率增加0.465 8%；當人均GDP大于47 058元時，即該省處于高收入階段時，財政分權每增加1%，財政支出效率增加1.163 5%。隨著地方經濟水平的提升，財政分權對環保支出效率的推動力越來越大，這一結論證明了本文命題2。當地方經濟處于低收入階段時，經濟發展是地方政府的首要任務，地方政府也更有積極性去努力發展經濟；當前很多中西部欠發達地區通常傾向于引入某些大型高污染工業企業，發展經濟的同時很難兼顧到環境保護，導致其治理效率不高。當地方經濟逐步發展過程中，地方政府發展經濟的壓力相對較小，產業結構也在逐步優化中，經濟發展的激勵減小，提升其財政分權度的同時，其工作重心逐步轉移到社會發展和環境保護上來，其環保支出效率會逐步提升。而當一地進入高收入階段后，其經濟發展的目標更注重發展方式轉變和經濟質量提升，經濟增速逐步穩定，經濟增長對地方政府激勵作用大幅減弱，在綠色發展和民眾更注重提升其生活質量的條件下，環境治理會為地方政府政績大幅加分，地方政府將有足夠的積極性投入到環保治理，財政分權將對環保支出效率提升產生巨大推動作用。

（3）關于模型的控制變量，產業結構、居民收入和對外開放程度與環保支出效率正相關，城市化水平與環保支出效率負相關；城市化水平和居民收入水平變量參數顯著性較差。產業結構對環保支出效率的影響與前面推論一致，說明地方政府還是要著力推進產業結構調整。城市化水平對環保支出效率產生負向影響，這與孫開等（2016）［13］研究結論一致，說明當前城市化過程中對環保重視不足，城市污水和垃圾處理等嚴重滯后。工資水平對環保支出產生正向影響，但影響較小且顯著性水平不高，說明明當前普通民眾的環保要求還未形成地方政府的公共政策或未被地方政府充分吸收和接納。對外開放水平也對環保支出產生正向影響，說明地方政府很重視在對外交往中自身的環境問題與形象。

五、結論與政策建議

（一）研究結論

本文首先根據DEA-Malmquist模型以2007-2014年30個省級政府環境治理的相關投入產出數據，對各省市環保支出效率進行測算評價，發現全國整體效率不高且各地區間存在較大差異。基于上述效率測算的基礎上建立以人均GDP為門檻變量，以財政分權為核心解釋變量的面板門檻模型，通過對門檻回歸結果的分析可以得出：

（1）財政分權可以促進環保支出效率提升，要改革財稅體制給予地方政府更多的自主性去開展環保治理。

（2）財政分權效應隨不同地區經濟發展水平而出現較大差異，說明經濟激勵依舊是當前政府行為的基礎動力，要著力改革地方政府以經濟發展為主的激勵機制。

（3）環保支出效率的提升不僅需要提高政府激勵程度，還涉及產業結構調整、城市環境治理、傾聽民眾心聲和擴大開放水平等多方面。從本文研究結論來看，提升我國環保財政支出效率需要建立以發展落后地區經濟為基礎，以激勵地方政府行為為核心，改革財稅體制和提升民眾參與度等方面綜合推進。

（二）政策建議

（1）深入推進經濟落后地區扶貧攻堅進程。我國各地間經濟發展水平差異大，而經濟發展水平通過影響地方政府激勵方向對環保支出效率產生作用，從不同地區作用效果大小來看，需要著力提升落后地區經濟發展水平。在攻堅扶貧過程中，加大專項扶貧資金投入和基礎設施建設，經濟水平提升的同時更要強調發展綠色產業和生態經濟，決不能以犧牲環境為代價發展經濟。

（2）改革地方政府考核與激勵機制。由于長期以來重視經濟發展速度，各地方政府的積極性全投入到如何提升區域經濟總量；當前雖然從中央到地方都重點強調環境保護，但發展與保護的決策中，地方政府依舊重視短期見效的發展。在中國式政治分權與財政分權體制下，地方政府行為與政府考核與激勵機制高度相關。不同經濟水平地區其財政分權對環保支出效率作用程度不同的重要原因是激勵大小不一，必須摒棄以經濟發展為核心的政府考核指標，大力推廣績效評價機制，建立以社會發展、生態保護和人民生活質量提升為核心全面多維考核激勵機制。

（3）推動中央與地方財政事權和支出責任劃分改革。財政分權對環保支出效率的正向影響要求逐步提升地方政府財政分權水平，但我國目前財稅體制下，提升地方財政自主性的重點在于中央與地方財政事權與支出責任劃分改革。我國地方政府承擔了許多超過其收入水平和支出責任范圍的財政支出，地方政府財權與事權不匹配。要加快制定中央與地方收入劃分總體方案，科學規劃支出責任歸屬，研究健全地方稅體系，堅持以地方為主的環保投入的同時，中央政府加大對跨區域環境治理問題的綜合協調。

（4）提升民眾對環保公共政策的參與度。從財政分權理論來看，地方政府對民眾需求更加了解，提供公共產品效率更高，而在本文門檻分析中居民工資水平對支出效率產生正向影響但力度較小，正反兩方面說明應著力提升民眾對環保公共政策的參與度。改革政府公共政策決策機制，廣泛收納民眾對環保治理的意見，政府決策過程向民眾公開，使改革政策符合民眾的需求，同時加大民眾對政府財政環保支出的監督。

參考文獻：

［1］蔡昉，都陽，王美艷.經濟發展方式轉變與節能減排內在動力［J］.經濟研究，2008（6）：4-11+36.

［2］袁華萍.財政分權下的地方政府環境污染治理研究［D］.北京：首都經濟貿易大學，2016.

［3］Arik Levinson.A Note on Environment Federalism：Inter?preting Some Contradictory Results［J］.Environmental Econ?imics&Management，1997，33（3）：359-366.

［4］Oates W E.A reconsideration of environmental federalism［J］.Recent Advance in Environment Economics，2002，29（4）：1-32.

［5］易志斌.地方政府競爭的博弈行為與流域水環境保護［J］.經濟問題，2011（1）：60-64.

［6］李昌峰，張孌英，趙廣川，等.基于演化博弈理論的流域生態補償研究——以太湖流域為例［J］.中國人口·資源與環境，2014（1）：171-176.

［7］李曉龍，徐鯤.地方政府競爭、環境質量與空間效應［J］.軟科學，2016（1）：31-35.

［8］譚志雄，張陽陽.財政分權與環境污染關系實證研究［J］.中國人口·資源與環境，2015（4）：110-117.

［9］范麗紅，李蕓達，程呈.財政分權視角下經濟增長與環境保護協調發展研究［J］.經濟縱橫，2015（6）：59-62.

［10］毛德鳳，彭飛，劉華.城市擴張、財政分權與環境污染——基于263個地級市面板數據的實證分析［J］.中南財經政法大學學報，2016（5）：42-53.

［11］金榮學，張迪.我國省級政府環境治理支出效率研究［J］.經濟管理，2012（11）：152-159.

［12］王佳赫.地方政府“環保財政”效率評價實證研究［J］.財經理論研究，2014（3）：48-55.

［13］孫開，孫琳.基于投入產出率的財政環境保護支出效率研究——以吉林省地級市面板數據為依據的DEA-Tobit分析［J］.稅務與經濟，2016（5）：101-106.

［14］潘孝珍.中國地方政府環境保護支出的效率分析［J］.中國人口·資源與環境，2013（11）：61-65.

［15］朱浩，傅強，魏琪.地方政府環境保護支出效率核算及影響因素實證研究［J］.中國人口·資源與環境，2014（6）：91-96.

［16］田淑英，董瑋，許文立.環保財政支出、政府環境偏好與政策效應——基于省際工業污染數據的實證分析［J］.經濟問題探索，2016（7）：14-21.

［17］燕洪國.財政自給能力、環保稅費配置與地方政府環保支出效率——基于DEA-Tobit面板模型實證分析［J］.財會研究，2015（10）：14-18.

［18］俞雅乖.我國財政分權與環境質量的關系及其地區特性分析［J］.經濟學家，2013（9）：60-67.

［19］劉建民，王蓓，陳霞.財政分權對環境污染的非線性效應研究——基于中國272個地級市面板數據的PSTP模型分析［J］.經濟學動態，2015（3）：82-89.

［20］Tiebout C M.A Pure Theory of Local Expenditures［J］. Journal of Political Economy，1956，64：416-424.

［21］Qian Yingyi，Gerard Roland.Federalism and the Soft Bud?get Constraint［R］.CEPR Research Paper，2010.

［22］Barry R W.Second generation fiscal federalism：The impli?cation on soft fiscal incentives［J］.Urban Economics，2009，65：279-293.

［23］王猛.府際關系、縱向分權與環境管理向度［J］.改革，2015（8）：103-112.

［24］Hansen B E.Threshold Effects in Non-dynamic Panels：Estimation，Testing and Inference［J］.Journal of Econom?ics，1999，93（2）：345-368.

［25］徐盈之，魏莎.中國省際節能減排效率的經濟增長效應——基于門檻回歸模型的研究［J］.中國地質大學學報：社會科學版，2014（3）：60-69+139.

［26］何興強，歐燕，史衛，等.FDI技術溢出與中國吸收能力門檻研究［J］.世界經濟，2014（10）：52-76.

［27］鄧金錢，何愛平.城鎮化、地方財政支出規模與城鄉收入差距——基于面板門檻模型的實證檢驗［J］.管理學刊，2016（2）：35-42.

［28］傅勇，張晏.中國式分權與財政支出結構偏向：為增長而競爭的代價［J］.管理世界，2007（3）：4-12+22.

［29］馬曉鈺，李強誼，郭瑩瑩.中國財政分權與環境污染的理論與實證——基于省級靜態與動態面板數據模型分析［J］.經濟經緯，2013（5）：122-127.

［30］Qunyong Wang.Fixed-effect panel threshold model using Stata［J］.The Stata Journal，2015，15（2）：121-134.

Efficiency Analysis of Local Government Environmental Expenditure from the Perspective of Fiscal Decentralization

YANG Chena,CHEN Qing-haia,b
(a.College of Finance and Economics;b.Research Center for Local Fiscal Performance,Jimei University,Xiamen 361021,China)

This paper,based on the input and output data of environmental governance of 30 provincial-level administrative areas from 2007 to 2014,and applying the DEA-Malmquist model to calculate the environmental expenditure efficiency in each province,finds that environmental expenditure efficiency is generally not high,and there are significant differences between regions.On the basis of obtaining environmental expenditure efficiency,this paper builds the panel threshold model whose core explained variable and threshold variable are fiscal decentralization and GDP per capita,to mainly analyze the influence of fiscal decentralization on environmental expenditure efficien?cy because of different regions with different economic development levels.The empirical study shows that fiscal decentralization has a posi?tive influence on environmental expenditure efficiency,and its influence is increasing with the development of regional economy.Accord?ingly,this paper puts forward a series of methods to improve environmental expenditure efficiency,such as developing economy in undevel?oped regions,stimulating the behavior of local government,reforming the fiscal and taxation system and promoting public participation,etc.

fiscal decentralization;environmental expenditure efficiency;panel threshold model

F062.6

A

1007-5097（2017）07-0111-07

［責任編輯：張青］

10.3969/j.issn.1007-5097.2017.07.015

2017-03-20

福建省社會科學研究基地重大項目（2014JD047）；福建省社會科學規劃項目（2014B089）

楊陳（1992-），男，湖北荊州人，碩士研究生，研究方向：財稅理論與政策；陳慶海（1967-），男，江西興國人，教授，經濟學博士，通訊作者，研究方向：財稅理論與政策。