以使命同行

流沙

學校解聘職工不能“任性”

一個身影匆匆走過隆陽區(qū)總工會職工法律援助中心的門口，然后又返回來，確定這就是隆陽區(qū)總工會法律援助中心的辦公地點后，他終于長長地吐出一口氣，似乎要把連日來遭受的屈辱一口氣吐出來。

這個案例的主角名叫包貽洪，他畢業(yè)于華中師范大學英語系。

2004年，他在湖北省隨州市教育局取得了高級中學教師資格證書，成為了一名英語教師。并且在湖北隨州市多年他都是擔任畢業(yè)班的英語教學，他指導(dǎo)的學生曾多次獲得全國、省市等英語競賽獎項。

一個偶然的機會，他看到云南省保山市一所民辦學校的招聘廣告，如果真正按照學校招聘廣告給出的待遇，確實比他之前教學的學校優(yōu)厚許多。

在招聘廣告誘惑下，包貽洪動心了，于是他辭去了當?shù)氐墓ぷ鳎瑏淼奖Ｉ绞袑で笮碌陌l(fā)展。

2015年9月，他順利成為這所民辦學校的英語教師。

新的工作和新的環(huán)境確實讓他興奮不已，但這興奮來得太短暫，入職3個月之后，他要求學校簽訂勞動合同，但學校總是一拖再拖。

在這期間，因為教學工作突出，學校還為他頒發(fā)了三等獎，對于他來說，雖然還沒有簽訂勞動合同，但教學成績能得到學校的肯定也是一種安慰。

一轉(zhuǎn)眼，就到了去年7月，學校明確通知他，他被解聘了。

沒有給出任何理由，也不作任何補償，按照時下流行的說法，學校的行為確實“太任性”了。

面對學校的“任性”，包貽洪決定據(jù)理力爭，一定要討回公道。

但在長達3個月的時間里，他所有的努力都沒得到回應(yīng)。

于是，在幾次往返于職工法律援助中心門口后，包貽洪決定請求工會給以幫助。

誰在說謊？

接到包貽洪的援助請求后，隆陽區(qū)職工法律援助中心工作人員張順木迅速介入調(diào)查。

當張順木和學校接觸之后，學校卻給出了相反的說法。

學校負責人認為，包貽洪剛到學校任教期間，學生就要求更換老師。之后，學校為包貽洪調(diào)換了新的班級，但同樣遭到學生的抵制。

“我們是按照學校的規(guī)章制度來辦事。”學校負責人還向張順木出示了學校的規(guī)章制度。

在學校出示的這份規(guī)章制度中，張順木看到其中有一條這樣注明，教師聘前考核期為一個月，一個月考核合格后簽訂聘用合同，如果考核不合格，考核期則延長到3個月至1年。

“作為教育單位，為了保障學生的受教育權(quán)，所聘教師必須達到相應(yīng)的任教水平。”這名負責人說，由于包貽洪沒有達到考核要求，所以在這近一年的時間里，學校就是按照學校的規(guī)定來延長考核期。

既然包貽洪教學水平達不到相應(yīng)的要求，學校為何還要對包貽洪頒發(fā)獎狀，學校并不愿意多說。

顯然，在包貽洪的教學能力爭論過程中，其中有一方在說謊。

張順木認為，按照勞動合同法規(guī)定，簽訂1年勞動合同的試用期不超過1個月，簽訂3年勞動合同試用期不超過3個月，簽訂5年勞動合同試用期不超過6個月。

“學校不能用規(guī)章制度來取代勞動法。”張順木說，學校在11個月的用工時間里，不但沒有和包貽洪簽訂勞動合同，反而以學校的規(guī)章制度來搪塞，這明顯違反了相關(guān)勞動法規(guī)。

在調(diào)查的過程中張順木還發(fā)現(xiàn)，學校在用工方面還有許多不規(guī)范的地方。從包貽洪的案例來看，就集中體現(xiàn)出了下列多種違規(guī)行為。沒有和包貽洪簽訂勞動合同；不為其繳納社會保險；加班不發(fā)放加班工資；解聘教師有很大的隨意性，沒有前提通知教師；對解聘教師也不作補償。

在掌握這些有利證據(jù)后，張順木向隆陽區(qū)勞動人事爭議委員會申請勞動仲裁。

在這份勞動仲裁申請中，因為學校沒有和包貽洪簽訂勞動合同，按照包貽洪11個月的平均工資計算，張順木認為學校應(yīng)支付雙倍工資賠償金為59727.21元，同時也提出了學校應(yīng)為包貽洪補繳任職期間的各項社保等訴求。

由于各項證據(jù)充分，仲裁結(jié)果出來后，張順木提交的訴求均得到隆陽區(qū)勞動人事爭議委員會的支持，包貽洪獲得勝訴。

但幾天后，學校向保山市中級人民法院提起上訴，企圖推翻隆陽區(qū)勞動人事爭議委員會的仲裁。

二審仍然贏了

保山市中級人民法院立案之后，張順木仍然負責這個案件的代理。

在庭審中，學校認為，在去年7月份，就支付了包貽洪9730元的費用，這筆費用就是解除聘用關(guān)系的賠償金，因此，學校申請撤銷隆陽區(qū)勞動人事爭議委員會的仲裁結(jié)果。

但在學校所提供的包貽洪簽字的單據(jù)上，這是補課時工資，并不是工齡補償金。

此外，學校對于雙倍工資的賠償標準也提出了異議，但均未能提供有效的證據(jù)。

相反，張順木在這場法律援助中卻做足了功課，包貽洪的工資條、學校的課時表、學校教師通訊錄、隆陽區(qū)勞動爭議仲裁委的裁決書等資料，都一一提交給主審法官。

今年4月份，保山市中級人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

“這是一場沒有懸念的官司，在法庭上，雙方基本上沒有形成真正的觀點交鋒，整個事件也不復(fù)雜。”張順木對這個案子給出這樣的結(jié)論。

拿到二審判決書后，包貽洪激動地說：“如果光靠我自己去協(xié)調(diào)，可能再拖幾個月甚至幾年也不會有結(jié)果，但有了職工法律援助中心的幫助，取得的效果就不一樣，不但效率高，而且還方便。”

聯(lián)合維權(quán)打造新模式

提到工會維權(quán)，隆陽區(qū)總工會有自己的一套獨特方式，隆陽區(qū)總工會通過調(diào)查研究，結(jié)合工會維權(quán)實際，最后得出一個結(jié)論，要做好工會維權(quán)工作，僅靠工會的力量是遠遠不夠的。

在這樣的狀況下，借助社會化的力量來強化工會維權(quán)就顯得尤為重要。

為此，隆陽區(qū)總工會通過對摸底、考察，最終確定組建了隆陽區(qū)職工法律援助中心，由專業(yè)的律師幫助職工維權(quán)。

在職工法律援助中心的辦公室里，張順木正在統(tǒng)計來訪職工登記表，在這本厚厚的登記表中，每一個來訪者身后都有一個艱辛的故事，在這些故事中，也彰顯了職工法律援助中心的使命。

職工法律援助中心成立以來，很多棘手的問題都迎刃而解，中心成立以來，共接待各類法律咨詢案件數(shù)百起，多次通過法律援助為職工討回公道。

雖然在這些枯燥的數(shù)據(jù)背后我們很難想象他們在工作中經(jīng)歷的那些艱辛，但我們能感受到被他們幫助過的職工的那份感激。

在張順木眼里，職工法律援助中心的成立，這是工會在維權(quán)方面的一個重要舉措，不但在維權(quán)力度、效率方面體現(xiàn)出來，更重要的是工會在維權(quán)機制上有了新的突破。