刑事案件涉案財物處置機制研究

龍建平

刑事案件涉案財物的類型呈現多樣化和復雜化等特點，并且涉案金額表現為逐年增加。依法處置刑事案件的涉案財物，并最大程度地減少被害人的損失成了刑事法學研究的重要課題。刑事案件的涉案財物處置沒有得到應有的重視。刑事實體法和刑事程序法均未對涉案財物的處置機制進行明確規定，且刑事法理論界的研究成果局限于某種處置方式、某一類財產或訴訟階段。因此，理論界和實務界未形成系統的涉案財物處置機制，導致出現涉案財物處置法律困境。

一、涉案財物處置機制的理論界定

（一）涉案財物處置的概念界定

1.涉案財物

刑法第64條對涉案財物規定為：“犯罪分子違法所得的一切財產，應當予以追繳或者責令退賠；對被害人的合法財產，應當及時返還；違禁品和供犯罪所用的本人財物，應當予以沒收。沒收的財物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理。”《關于嚴格執行有關走私案件涉案財物處理規定的通知》中將涉案財物認定為“涉案的贓款贓物”。此后，公安部發布的《公安機關涉案財物管理若干問題的規定》將“涉案財物”認定為公安機關在辦理行政和刑事案件過程中依法以扣押、凍結、調取、先行登記保存、抽樣取證、追繳、收繳等方式提取或者固定的與案件有關的財物。有觀點認為：“涉案財物，是指在刑事訴訟過程中被公檢法機關依據合理理由扣押的、可能是犯罪所得的一切款項、物品及其孳息、變價款物。涉案款物不包括作案工具，不包括違禁品和成為罰金、沒收財產刑執行標的的被告人的合法財產。”

盡管上述有關涉案財物的規定對于涉案財物處置具有一定的指導價值，但是法律規定較為籠統和規則不實用，導致辦案人員對涉案財物的界定不一致。因此，對“涉案財物”做出理論界定是研究和完善刑事涉案財物處置機制的理論基礎。“刑事涉案財物”是法律規定的與犯罪行為直接相關的，應依法予以追繳、沒收或者采取其他處置辦法的財產和物品。涉案財物的法律特征可區分為：第一，法律統一規定認定涉案財物，因而司法機關不能做出相關司法解釋確定涉案財物的范圍；第二，涉案財物應當犯罪行為直接相關，即犯罪行為所涉的相關財物，并且該財物與該犯罪行的聯系達到一定程度，才能認定為涉案財物；最后，該財物屬于應當予以追繳、沒收或者采取其他處置措施的財物，若該類財產雖與犯罪有關，但屬于不能對其進行司法處置的財物，則不屬于刑事涉案財物。

2.涉案財物處置

通常，涉案財物處置是在司法程序中司法機關在刑事涉案財物的性質、數量、所在地等因素明確以后，從而采取確定涉案財物歸屬的法律措施。因此，司法機關所采取的法律措施，基本上貫穿了刑事訴訟全過程。只是在不同的訴訟階段，涉案財物處置的措施有所區分：第一，在偵查階段和起訴階段，涉案財物處置是對涉案財物的數量、種類、位置的明確，并對涉案財物采取保全措施和進行分類管理，以便為執行判決提供基本保證；第二，在判決后到判決執行完畢階段，涉案財物處置是確定已查明財物的權屬，并比照判決的具體內容，從而采取措施改變涉案財物的權屬；第三，在判決執行完畢后的階段，涉案財物處置是對已改變權屬的財產轉變其形式，即采取拍賣或其他方式轉變涉案財產的形式，從而實現刑事訴訟的基本功能。

（二）涉案財物處置機制的主要原則

涉案財物處置機制應當遵循基本的法律原則，進而保證其發揮積極作用。

具體而言，涉案財物處置機制遵循如下主要法律原則：第一，相當性法律原則。相當性法律原則是司法機關在追繳、沒收違法所得和犯罪工具等涉案財物的刑事訴訟程序中應當受到法律的限制。換言之，沒收的結果和犯罪情節的可責程度表現一致，例如，在輕微犯罪行為中，沒收犯罪交通工具的汽車，則沒收之結果和犯罪情節顯得不相當，便屬于違背相當性法律原則。從本質上講，在刑事涉案財物處理中，相當性法律原則是罪責刑相適應原則的現實運用與基本表現。追繳、沒收等涉案財物處置機制應全面考慮犯罪的性質、情節、損害后果、財物作用和財物處置所造成的后果，合理平衡犯罪人、被害人與善意第三人等主體的權益。第二，司法審查法律原則。刑事訴訟強制措施很容易侵害公民合法權利，因此刑事訴訟的強制措施理應在司法審查下進行。刑事訴訟程序中的搜查、扣押等強制措施具有強制性。因此，這些強制措施可以查明犯罪事實和減弱犯罪分子再犯的可能，又可能對公民合法財產權利造成侵害。司法審查法律原則限制強制措施的使用是其合理應用的保障，因而是迫在眉睫之法律問題。在涉案財產的強制措施使用中（包括搜查、扣押和凍結），法官都應當直接參與和監督涉案財產處置機制。一旦偵查機關違法處置涉案財產，法官將審查后宣布無效。第三，經濟原則。在司法機關處置涉案財物時，需要將支出的成本、被害人利益與國家利益保護納入考慮范圍以確保經濟利益最大化。因此，依據經濟原則，追繳價值較低的犯罪行為所得物，則可考慮不用予以追繳。

二、涉案財物處置的比較分析

（一）保全制度與管理制度

各國立法大多數規定了涉案財物的保全制度，即涉案財物的強制處置措施，主要包括對物的強制措施以及沒收保全。對物的強制措施包含凍結、扣押和查封制度，這些強制措施保有暫時性和階段性兩大特點。大陸法系的主要立法模式可區分為兩種：第一，在刑法典中設定沒收保全法律規則，主要針對所有的犯罪類型，其中德國為主要典型；第二，在特別刑法中設定沒收保全法律規則，主要針對特定的犯罪類型，其中日本和韓國為主要典型。在德國法中，財產保全可分為兩種：涉案財產扣押保全、扣押折價物保全；在韓國法中，保全分為兩種：財產保全、權利保全，其中財產保全主要針對不動產、汽車、船舶、飛機等，而權利保全主要針對被設定抵押權、地上權或者其他權利的財產類型；在日本法中，財產保全以對象屬性為標準區分為不動產保全、動產保全、船舶的保全等保全類型。如果刑事涉案財物主要是股票、債券或者公司、企業等情形時，則刑事涉案財產處置不僅僅是轉移占有權與所有權，而且關系到成體系的管理與運營方式。部分國家法律已經規定了對刑事涉案財物的托管法律制度，即如果涉及屬于犯罪收益而被司法機關所掌控的涉案財產，則該涉案財產交付于特別設立的托管機構和托管人處理的法律制度，如英國和澳大利亞《犯罪收益追繳法》中的托管法律制度。在刑事涉案財產的多種類型情況下，尤其是有組織犯罪的財產，涉案財產的數量大和種類異常豐富。如果在司法程序中將對部分刑事涉案財產的保全不充分，致使刑事涉案財產價值的毀損和減少，因而在涉案財產保全制度的法律規則上依據各種對象設定相應的保全制度，有助于刑事涉案財產的管理與價值維持。

（二）沒收制度

沒收制度主要是沒收與犯罪有關聯的涉案財產，針對的是犯罪分子的犯罪工具、違禁品和犯罪贓物。在沒收的法律制度中，一些國家對沒收法律制度的內涵進行擴展，沒收制度不只限于對罪犯的犯罪認定，并且擴充了沒收制度的法律范圍。因此，對證據不足而放任罪犯的相關問題加以完善，充分地發揚了刑法的預防作用和制度價值。此外，許多國家的立法范式并將沒收制度規定于刑法總則里，例如德國和挪威刑法典。與此同時，部分國家把沒收制度的對象具體化，按照所犯罪名的不同設定不同的沒收對象，例如法國刑法典對法人、自然人、輕罪和重罪設定不同的沒收規則，并且規定沒收不適用于新聞犯罪，主要在于沒收的對象為用于或者將要用于實行犯罪的財物。

（三）追征制度

如果出現沒收不能的情況時，涉案財產追征制度可以較好地補足這一問題。在涉案財物已滿足沒收的條件時，而因其他問題的出現（如事實上不能沒收、法律上不能沒收）致使對涉案財物不能采取沒收措施。此種障礙存在有兩種情形：第一，事實上沒收不能。待被沒收涉案財物在消費、丟失、破壞等情形下不再存在，致使涉案財產無法被沒收；第二，法律上沒收不能。待沒收涉案財物在第三人善意取得以及其他法定原因，致使涉案財物無法沒收。因此，上述兩種情況下，針對犯罪人因犯罪行為獲得的非法利益，可以就犯罪人征收與待沒收涉案財物價值相同的金錢進行處罰。在此種情況下，韓國刑法典、日本刑法典和臺灣的“刑法”都規定了類似的追征法律制度。因此，有觀點認為：“在不能沒收的場合，命令行為人代之交納一定的金錢的做法，其不是對財產的單獨處分制度，是沒收的換刑處分制度。”

三、刑事案件涉案財物處置機制的主要問題

在現行法律體系中，刑事涉案財物的處置機制比較欠缺。現實中表現為缺乏具有操作性的程序性機制，致使刑事涉案財物的處置依據不足。在操作中，刑事涉案財物的強制措施操作程序表現為：先由偵查機關做出強制措施決定，此后審查采取強制措施的必要性。這一模式導致共有財產以及抵押財產沒有經過審查程序被采取強制扣押措施。與此同時，現有財產保全的程序規定較為含糊，不能滿足司法程序的需要。因而，制度設計的不科學致使刑事強制措施侵犯公民合法權利現象經常出現。依據《公安機關辦理刑事案件程序規定》，刑事強制扣押期限為6個月。因為刑事案件案情重大且復雜，致使審理周期經常超過該時限。針對刑事涉案財物的粗放管理方式，致使涉案財物在保管期間出現被扣押物貶值的情形。而后，刑事強制措施卻缺乏相應的權利救濟程序。建立相應的權利救濟司法程序已成為國際主要立法，以及司法審查原則的輔助機制。然而，現行刑事訴訟法并未規定當事人對強制措施不合理要求法院進行審查的權利救濟機制。一旦涉案財物遭受不法侵害，刑事案件的當事人沒有有效的救濟渠道。在設置科學合理的刑事涉案財物處置程序時，立法機關應與司法機關協調溝通，認真分析涉案財產處置的機制，并結合世界各國先進的立法經驗，制定一部系統、合理、科學的涉案財產處置機制，以使司法機關在處理相關案件有法可依。

四、完善刑事案件涉案財物處置機制的法律建議

（一）完善刑事訴訟中對物的強制措施的適用

第一，完善對偵查行為制約機制。在涉案財產處置程序中，涉案財產凍結和扣押必須規定詳細的法律程序，并對凍結和扣押的理由、期限和權利救濟做出具體規定。同時，導入司法審查機制，即在法院主導審查該程序下完善針對偵查程序的授權機制和司法審查機制，從而真正做到以權力制約權力的司法理念。第二，在偵查行為中，針對侵犯公民合法權利和違反法律程序的行為規定法律制裁機制。在涉案財物處置中，偵查機關扣押、查封與刑事案件沒有關聯的財物或文件，查封、扣押的財物或文件沒有合理保管和封存，擅自使用、調換或損毀涉案財物或文件以及司法機關工作人員貪污、私自處置查封、扣押、凍結的財物或文件設定相應的法律制裁措施以保障公民合法權益。第三，設立相應的權利救濟機制，以保證當事人依法維護自身合法權利。刑事訴訟程序中，因為偵查行為具有不可訴性，司法機關行使公權力形成的權利損害，無法通過訴訟程序尋求救濟。應制定相應的法律制度，即法院針對錯誤偵查行為整改監督和法律授權受害人向法院申請責令偵查機關整改的法律權利。

（二）完善財產保全程序和完善沒收制度

考慮到現行法律運行的狀況，法律需要針對不同的對象規定不同的財產保全措施，如保全措施類型化為：動產的保全、不動產的保全、權利的保全、公司企業的保全等保全措施。刑法第64條對刑事涉案財物沒收規定了一般性措施和適用對象僅限于違禁品和供犯罪所用的本人財物。法律修改應將沒收適用的范圍加以擴充，即沒收適用對象擴充至犯罪收益、犯罪工具等并規定特定物品禁止沒收制度，如犯罪人近親屬居住的房屋等與日常生活緊密相關且沒收后將使犯罪人近親屬無法維持生活水平的財物。依據沒收對象的屬性規定不同的沒收方式：一是一般形式的財物直接改變所有權；二是具有特殊形式的財產，如沒收公司、企業等財產應減少對內部合法從業者的影響到最低。建立針對沒收的專門賬戶，以便存放沒收財產并對此類財產的使用進行專門規定。

（三）增設追征制度

由于司法程序的復雜因素，一些刑事涉案財產出于各種原因致使對其無法按照法律規定進行沒收。有鑒于此，剝奪犯罪分子因為犯罪行為取得的非法利益和增加犯罪的不經濟性對犯罪預防有著重要制度價值。因而，在法律上規定追征制度有助于彌補司法程序在此領域的問題，并對完善刑事涉案財產處置制度有著重要意義。與此同時，規定相應的違反追征制度的懲罰措施。辦案機構與辦案人員在司法程序（立案、偵查、起訴、審判）中的違反規定的行為應當使違反程序的行為受到嚴厲的法律制裁，進而建立相應的權利救濟程序和權利救濟部門，讓權利受害人能真正維護自身合法權益。

作者：四川省樂至縣人民法院刑庭庭長

責任編輯：宋英俊