俞庭椿《周禮復古編》若干問題再商榷

梁藝馨(山東大學儒學高等研究院，山東 濟南 250100)

【探索與爭鳴】

俞庭椿《周禮復古編》若干問題再商榷

梁藝馨
(山東大學儒學高等研究院，山東 濟南 250100)

南宋俞庭椿作《周禮復古編》為周禮學史上集前人“《冬官》不亡”理論之大成，開“《冬官》補亡”之風氣的開拓性著作，在宋代思想史、文化史方面具有重要價值，其書內容雖深為清以后人詬病，但其合理性與對元明兩代的《周禮》思想影響是不可忽視的，故其得失值得我們重新評價。

《周禮復古編》；俞庭椿 ；宋代儒學

有宋一朝，經學重義理而疏考據，疑經風氣興盛，與漢唐以來頗異，以此漸成“宋學”之脈。在如此背景下，《周禮復古編》作為宋人疑經的產物之一，為象山門人俞庭椿所作，雖非全抒義理，實能承其流韻，其書又多援經史文獻比較，亦可見俞氏有以史研經之意。《周禮復古編》正式開創“《冬官》不亡”之觀點，是大膽疑古，突破前人藩籬之作。

對于俞庭椿《周禮復古編》的評價與研究，從時間上大抵能分為三個階段。宋元明三朝，明至萬歷一朝分前后兩段，萬歷以前，對于《周禮》一書的“竄改”極盛，雖兼有褒貶，但贊譽為主，時人若涉“改經”《周禮》，大多承俞氏之說。稱其優者，有考亭先生朱子；從其善者，宋有王次點、邱*一言“邱”字作“丘”葵，元有吳澄，明有王應電、何喬新等。元初陳友仁輯《周禮集說》雖附《周禮復古編》于其后，但未嘗評價，而待后人論定。萬歷以后，重尊古禮之氣漸出，時郭良翰《周禮古本訂注》首談“……不知《冬官》可以不補，五官必不可淆。五官自存，《冬官》自闕，何必強臆以亂成經。[1]” 雖書后附葉時《冬官補亡》，但啟發之意，不可忽視。

清代以來，對俞氏一書的評價，以批判為主流。四庫館臣評其書為：“著竄亂圣經之始，為學者之炯戎焉。”清末陳衍《周禮疑義辨正》言：“不思《周官》每屬六十，皆舉成數，言其大略，豈能不多不少，恰合六十之數？……至俞氏之書謂《司空篇》‘雜出于五官之屬’……夫古者有世功，則有官族，經傳所載，《考工記》外，如《檀弓》《左傳》《列女傳》之類，不一而足。非有其官，何從有其族？既有其官，不屬于司空而何屬？故《考工記》雖非《冬官》原書，而足以補《冬官》下半篇之闕，斷不能以地官之屬移歸冬官，遂《冬官》無闕也。[2]”皮錫瑞、本田成之、馬宗霍諸家著“經學史”，凡述宋代《周禮》學皆提俞氏《復古編》，如皮錫瑞《經學歷史》所論：“……而自俞庭椿以后，多騁臆見，竄亂《五官》以補《冬官》之亡，經遂破裂不完。朱申以后，又茍趨簡易，以《敘官》為無用而刪之，經遂有目無綱。[3]”

建國以來，學術界對此書措意不多。其中唯有楊世文先生在《中國典籍與文化》雜志中曾發表《宋儒“<冬官>不亡”評議》，文章將俞氏《周禮復古編》作為研究具體客體的個案引用敘述，是對于《周禮復古編》一書從“宋儒疑經”角度較為全面的解讀，對于《復古編》的研究具有開拓性意義，彌足珍貴。

由上可觀，俞庭椿《周禮復古編》對于后世宋元明三代的“《周禮》學”研究，包括圍繞《周禮》而生的考辨與竄改，具有濫觴性。遂于其書進行完整全面的研究對于我們探討與理解宋元明三朝的“《周禮》學”著作與思想有重要價值，亦為我們對于“《周禮》學史”的脈絡敘述提供詳論。然而對于俞氏《周禮復古編》作專書研究的文章目前尚闕，其中若干問題尚需商榷，故略抒于此，望方家不吝賜教。

一、《周禮復古編》的作者與成書時間

(一)《周禮復古編》的作者生平考證

俞庭椿，一名俞廷椿，字壽翁，臨川人*俞庭椿之籍，向有二說。其文中自稱“臨川俞壽翁”，又除東鄉縣志載“橫山”外，皆作“臨川”，據同治年間《東鄉縣志》所考“橫山俞庭椿父子……見《臨川志》……在宋元屬臨川轄……”可見臨川、橫山之轄，多有變動，故其籍有二稱。(今江西撫州人)，《宋史》無傳，僅卷二〇二《藝文志》一五五載其書“俞庭椿《周禮復古編》三卷”，是以書聞于后世，生卒年均不祥，但知其為孝宗乾道八年(1172)進士，初為泉州南安縣主簿*王天晴《臨川文化名人研究指要》作“江西南安主簿”，筆者考自《(同治)臨川縣志》載“泉州南安”。又據《元豐九域志》(中華書局)“泉州……中，南安。州西一十里。[二九]八鄉。有金雞山、晉水。”(p403)“同下州，南安軍。淳化元年以虔州大庾縣置軍。治大庾縣。”(p256)則泉州為南安縣，江西為南安軍。又查閱《南安縣志》，其《官師志》卷九(p239)有“宋以州居府之下軍監之上，建隆元年，令天下縣赤畿外有望、緊、上、中、下五等，以南安為中縣：知縣事 丞一 主簿一 尉一”可見于宋設有主簿一職，故俞氏所仕之“南安”當為“泉州之南安“而非“江西之南安”。，調福州懷安縣*《元豐九域志》(上)：“福州……望，懷安。州西北二十里。九鄉，有方山，洪塘江。”(p400)前人蓋因前代地域清晰而未述，今識之。，歷遷福州古田令，任期屆滿，奉使金國，充為金國禮物官；自金還朝，特旨差江西安撫使司干，仕終新淦令。俞氏于江西安撫使司干任上佳績有載，據黃宗羲《宋元學案》卷七十七小傳：

會大治奸民盜鑄，因緣生變，大帥及漕*嘉靖年間《江西通志》與同治《臨川縣志》皆作“憲漕”使奏為節制車馬。先生廣布耳目，以獲盜為向導，凡八十日平之，復富民監。[4]

俞庭椿師事陸九淵，深得其傳，為象山學派“槐堂諸儒”之一，江西學人。曾從朱子問學，《考亭淵源錄》《朱子集》皆載來往書信四篇，其中有兩篇談及《周禮復古編》。與陳傅良同為乾道八年進士，陳傅良對《周禮》的研究亦為一時大家，二人關于《周禮》有所交流，書中可見俞庭椿的社會關系與學術脈絡大抵如此。其為人見于《東鄉縣志》，載“庭椿倜儻有大志，博通經術……倜儻有大志，而自廉介自將，見者莫不喜其才，愛其清，服其敏。”

俞庭椿一生著述，于史可見有二，一為《北轅錄》，二即《周禮復古編》。《北轅錄》見載于《黃氏日抄》，有《跋俞奉使北轅錄庭椿》曰：“奉使庭椿，身入京洛，歷覽山川，訪問故老，歸而錄之，慷慨英發，意在言外。而中原之故老，皆我宋之遺黎，一一能為奉使公吐情實，亦足見忠義人心之所同，覽之不覺流涕。或者因以忠信行蠻貊，褒之，是置中原于度外，棄赤子為龍蛇也。嗚呼！豈奉使公作錄本心哉。[5]”此書系俞庭椿奉旨使金，北還沿途，按次序記錄其道路所經的山川物候、風土人情等資料，以及與中原故老言談交流等事物中可備采用的部分匯集成《北轅錄》，在當時對了解金國情況很有參考價值，寧宗時，錢象祖曾為此書作序，然而今皆已亡佚。《宋史》未記其《北轅錄》一書。

另外，今尚有宋周煇《北轅錄》存世，大約以日記形式記錄了自“淳熙丙申十一月二十九日，詔待制敷文閣張子政，假試戶部尚書，充賀金國生辰使。”起至“四月十六日，至家。是行往返凡九十六日。[6]”的過程，據考與其《清波雜志》的相關記錄時間相合，而據俞庭椿淳熙十一年于瑞巖題名敘其視旱一事，可知其至淳熙十一年仍在福州任上，秩尚未滿，且今《北轅錄》文章內容與黃氏跋中所述“故老……一一能為奉使公吐情實”大異，是使金非一事，非一書，乃二書同名《北轅錄》。

《周禮復古編》原三卷，今作一卷，宋版今已難見，現存版本，大多為元陳友仁附于《周禮集說》后的合刻版本，此版本為一卷，今分別存為明成化十年福建巡撫張瑄刻本、明劉儲秀輯刻本。另有《欽定四庫全書》所收，《提要》謂據“山東巡撫採進本”由監生抄錄本，即“庫本”。

上述版本大體上可分為兩個版本系統，一為陳友仁《周禮集說》所附本，簡稱“陳附本”，另一為單行本系統，《欽定四庫全書》中《周禮復古編》一書是與《周禮集說》分開單獨抄錄，又據《四庫採進書目》：“周禮復古[編](一卷，宋俞庭椿著)[7]”。《四庫進呈書目四》：“周禮復古四書辨疑 共一本”，可見《四庫》所據底本是與《四書辨疑》的合訂本，其是否進呈時即為單行本尚需進一步考證，則《欽定四庫全書》之后此書確有單行本無疑。

葉時《禮經會元》、王與之《周禮訂義》、胡一桂《古周禮補正》、邱葵《周禮補亡》皆用其說，遂成《周禮》研究之新派。是《編》收入《四庫全書》、其序收入朱彝尊《經義考》、《欽定古今圖書集成》。

俞氏另有一文章存世，《閩中金石志》卷九等有淳熙十一年九月《瑞巖題名》：

臨川俞壽翁，同溫陵陳謙之視旱，因登瑞巖之巔，俯滄海，窮幽趣，雖俄頃已有瀟灑出塵之想。巖僧酌泉烹茶，使人徘徊勝槩，頗動煙霞泉石之念。淳熙十一年重陽后二日。

(二)《周禮復古編》成書時間的重議

《周禮復古編》的成書時間淳熙十五年之前均未見議論，惟后世邱葵言“宋淳熙間，臨川俞廷椿著<周禮復古編>，新安朱氏一見，以為《冬官》不亡，考索甚當，鄭賈以來皆當歛袵退三舍也。”即是書撰于淳熙中，筆者考之，以為此時間尚可細究，當為淳熙末年完成。

據《朱熹集》載朱子《答俞壽翁》之二，為朱子與俞氏的書信中首提《周禮復古編》一書。其信言：

興國盜鑄曲折，不知如何？近聞淮上以此頗洶洶，朝廷深以為憂，遂以其事屬之葉正則，不知今果如何也。所示《周禮復古》之書，其間數處向亦深以為疑，今得如此區別，極為明白。但素讀此書不熟，未有以見其必然。聞陳君舉講究頗詳，不知曾與之商量否？欲破千古之疑，正當不憚仔細對論，必使無復纖毫間隙，乃為佳耳。某衰晚不天，長子夭折忽已踰年，念之痛割，無復生意。以卜地未定，尚未克葬。初被湖南之命，即以此辭。未報之間，忽聞臨漳所請經界議格不行，不免自劾。廟堂已許復備祠官，而不欲以此為名，雖已降旨促行，卻令別入文字。月初已譴人行。計此月中必可拜命。六十老翁，余年無幾，自此杜門，當不復出矣。

又《答俞壽翁》之三云：

示喻剛氣未能自克之病，此正區區所深患，方當相與同謹佩韋之戒耳。大抵最要平時講學持養，使此心常存，義理常勝，始有用力之地也。……《周禮復古》正以此經不熟，未得深考。異時得面扣其說，庶幾了然無疑，乃敢下語耳。永嘉諸人說此，甚有與先儒不同處，然頗祕其說，亦未得扣擊之也。[8]

據陳來先生于《朱子書信編年考證》中言“書云：‘長子夭折……’按朱子長子朱塾卒于辛亥春，此言逾年，當作于壬子初。”列于“1192年(宋光宗紹熙三年 壬子)”條目下，又據陳來先生考“1192年(宋光宗紹熙三年 壬子)……‘所寄石刻，某偶在山間為大兒治喪，兒輩留在家間，未及快睹也。’朱子喪子在辛亥，治喪在壬子，此書當在壬子。[9]”這兩封書信皆為一年所作，所談皆與《周禮復古編》一書有關，且朱子此時剛喪其長子，若是此書較早即達朱子手中，則不應在治喪之時方才閱讀，如此推之，紹熙三年，是書才被朱子所見，而其書于朱子第一封《答俞壽翁》*郭齊 尹波 點校，《朱熹集(9)》，四川教育出版社，1996.10，p2702：《答俞壽翁》“太極之書，度所見不同，論未易合，故久不報。又思理所在，終不可以不辨，近方以書復之。甚說其詳，未知彼復以為如何也？“極”不訓“中”，此義甚的。然自先儒失之久矣，未必今人之失也。徳功混象之說，誠如所喻。此公好學而病多，蓋不專在言語文字之間也。來喻有志未勉，有見未徹，此見賢者自知之明。見子靜曾扣之否？愚意則以為且當捐去浮華，還就自己分上切近著實處用工，庶幾自有欲罷不能、積累貫通之效。若未得下手處，恐未免於臆度虛談之弊也。”中未被提及，陳來先生考證此篇為淳熙十五年(1188)十一月至十二月之間，為“朱、陸太極之辯”時所作。此句所提朱子之言，然朱子書中未見，則若依如今所見材料，則邱氏之言或有夸張。又前文《北轅錄》一書，為淳熙甲辰(十一年)后著，故此書成書時間當于淳熙十五年之后到紹熙三年之間。

二、《周禮復古編》的理論邏輯與來源

(一)《周禮復古編》的理論邏輯

《周禮復古編》題目中的“復古”，據其《序》中“六經厄秦，至漢稍稍得復，……遂使圣經之舊泯焉，不可復見。《周禮》一書，皆周之舊典禮經，然方諸侯惡其害己，而去班爵祿之籍，已有亡失之漸。況一燔於煨燼……獨《周禮·司空》之篇有可得言者，反復之經，質之於書，驗之於《王制》，皆有可以足正者……吾寧觀其說，而公其是非，以旁證于圣人之言，而幸復得圣經之故耶！”又《六官》：“……杜子春之徒，稍相講授。然今六官大抵皆紊亂統紀，非先秦之舊。”即有重建《周禮》結構、恢復古本原貌的意思，所謂“古”即為秦火之前、經典方完備之時，這也是俞氏作此書的核心宗旨。

《復古編》整體上前后分為兩大部分——方法部分與實踐部分。方法部分細分為十二篇，即《六官》《冢宰》《司徒》《宗伯》《司馬》《司寇》《司空》《五官之屬不得有羨》《司空役民》《九職》《世婦》《環人》，其中《序》與《六官》首先對《周禮》的作者、成書與六官總論進行闡述，進而通過將《周禮》與《王制》《周官》《舜典》《孟子》等儒家經典中與職官有關的篇目納入同一個體系，即其所謂“以旁證于圣人之言”，敘述從《冢宰》到《司空》六官各自的來源與職能，提出《周禮》內容中存在與其所定義的“司空”職能相合的官員職位，這是他敘述冬官未亡的理論的第一個邏輯角度。

俞氏通過“五官之屬不得有羨”而《周禮》中天官、地官、春官、夏官、秋官皆于六十有羨，從設數上論證《周禮》各篇有羨，且“秦火之后，官宜少不宜羨，而今五官之羨者，四十有二，而其六十員之中，又未必盡其官屬。”此為第二個邏輯角度。

最后俞氏敘述《周禮》實有錯簡，他提出雖然設數上有羨，但并非羨即是冬官，而是文字錯雜，各官皆有相雜。同時他承認“六官之職，固有互相參掌者而其大綱則一定，而不易司馬之九法。”除了在各篇中皆有例子的說明，如《宗伯》一篇討論“大、小行人”其職能皆與“賓客之禮”有關，當屬“宗伯”而非“司寇”，俞氏還單獨舉出“世婦”“環人”的具體例子做出論證，并與《復古編》最后一篇《大司空、小司空雜出于別官》重新整理大司空、小司空及其詳細的職能的論述遙相呼應，此為第三個邏輯角度。

(二)《周禮復古編》的理論來源

由上可見，“《冬官》不亡”與“五官設數有羨”構成了《周禮復古編》理論的核心，清人趙翼、王鳴盛皆以俞庭椿為此兩種說法說的起源*參見：《陔余叢考》(上海商務印書館，1957.12)卷三《周禮冬官補亡之誤》：“宋淳熙間，臨川俞庭椿始創論，以為冬官之屬未嘗缺，其官雜出于五官之中，乃作《復古司空》一篇，朱子亟稱之。”《蛾術編》(北京商務印書館1958.10)卷六《冬官補亡》：“宋俞庭椿謂《司空》之篇，實雜出于五官之屬，作《復古編》，將他官改入冬官。”。宋王應麟《困學紀聞》曾述“《冬官》不亡說”言：“五峰胡氏云：‘《周官》司徒掌邦教，敷五典。司空掌邦土，居四民。世傳《周禮》闕《冬官》，未嘗闕也，乃冬官事屬之《地官》。’程泰之云：‘五官各有羨數，天官六十三，地官七十八，春官七十，夏官六十九，秋官六十六，蓋斷簡失次，取羨數。凡百工之事，歸之冬官，其數乃周。’[10]”

四川大學楊世文在《宋儒“<冬官>不亡”評議》一文中延續《困學紀聞》只觀點以胡、程二氏為首創。其實，在胡、程二氏之前，與此相類的觀點已有記載，其中“五官設數有羨”尤早于程大昌。

北宋末莊綽《雞肋編》載“又《李擢除工部侍郎詞》云：‘國有六職，百工與居一焉。凡今《冬官》之屬，以予觀之，才二十有八，而五官各有羨數。考冢宰官府之六屬，各為六十，而天官則六十四，地官則七十，夏官則六十七，秋官則六十六，蓋斷簡失次而然，非實散亡也。取其羨數，凡百工之歸冬官，其數乃周。……’此皆洪炎之詞。[11]” 據南宋李心傳《要錄》，洪炎卒于南宋紹興三年(1133)[12]，而程大昌生于北宋宣和五年 (1123)，為紹興二十一年(1151)進士*參見：《新安志》卷八《敘進士題名》：“紹興二十一年趙逵榜：程大昌，休寧”，莊綽約卒于紹興十九年(1149)之前[13]，則“洪炎之詞”中所載“五官設數”觀點當略早于程大昌。

前引朱子《答俞壽翁》有其建議俞庭椿與陳傅良復商量之語，《復古編》之最終成稿與其有關聯，但其中細節我們自然不能得知。浙東學者有重實際、講實用、求實效的共同點，且往往以史家之眼研經[14]，永嘉學者中，陳傅良便具有這樣的學術特點，他對《周禮》極為看重，曾作《周禮說》三卷與《周官制度精華》二十卷，皆已佚。他在研究《周禮》時，奉其為圣典，對所記載制度從史學的角度進行考究，將《周禮》的制度與現實政治的成功切實的聯系在一起，并帶有一定的崇古色彩。

《朱子語類》八十六有載朱子與陳傅良關于《周禮》的一段問答，朱子云“但云主客行人之官合屬春官宗伯，而乃掌于司寇，土地疆域之事合掌于司徒，乃掌于司馬，蓋周家設六官互相檢制之意，此大不然！合圣人不以君子長者之道待其臣，既任之復疑之耶？”陳傅良之作雖不見全書，但其有片段他書征引，如宋王與之《周禮訂義》有：

陳君舉曰：如太史、內史掌六典、八法、八則，宜屬天官，乃屬春官，大小行人、司儀、掌客，宜屬春官，乃屬秋官……先王設官如此，當時不見文移回復職事侵紊之患，何也？六官之設，雖各有司存，然錯綜互見，事必相關……[16]

陳傅良所提及，不論“主客行人”之言還是“太史、內史”之議，俞庭椿在重新整理《周禮》時，皆作吸收。又俞庭椿作《周禮復古編》一書，以“上古帝王之建官也，法天地四時以為名”為始，實際上與陳傅良的崇古思想頗有相合，同時，他將《周禮》作為一個典章制度上的典籍來對比具有濃厚史書性質的《尚書·周官》，以及議論闡發性質的《禮記·王制》，是將《周禮》一書作為偏向實然性質的典籍而研究，即有以史研經的特點。

綜而論之，《周禮》一書“職類不合”俞庭椿之前已有諸多學者發覺，但未改正文。其中胡宏、程大昌的說法皆可前推至洪炎，作為《周禮復古編》中的重要方法基本上被俞庭椿沿襲，并進一步論證與闡發。

三、《周禮復古編》的創新與得失

(一)俞庭椿對于《司空》職能的重釋

俞庭椿以《周禮》為周公所作，然而經歷秦火而厄，各經皆有所失，已非其書原貌，又經歷代流傳，“傳訛”甚多，尤其是六官的職能上“名與事違，官與職戾”。在這樣的前提下，俞氏首先作《六官》。

《六官》是《復古編》的主要框架，其性質與《周禮·敘官》相類，其體系“質之以經”建立在《古文尚書·周官》之上，以達到“官正，而《司空》之篇可得而復”的目的。俞氏實踐如表1所示：

俞氏認為，《周官》中的冢宰、司徒、宗伯、司馬、司寇、司空六卿之職正合于《周禮》六官之職，《舜典》中舜所作官雖只有司徒、司空兩官仍存于六官，但是其余皆于六官之隸可見，而在冢宰所轄的職官中有合于司徒“邦教”之官，則司徒雜于冢宰，司空雜于司徒，《冬官》緣何不散？司徒在三篇中皆為負責邦教之人， 因此司空的職能也當與 “掌邦土”“平水土”相關。

表1[17]

“掌邦土”為俞氏所復古的《周禮》中司空的第一個職能。他在《司空》一篇對此進一步詳論，其引《禮記·王制》：“司空執度，度地、居民、山川、沮澤，時四時，量地遠近，與事任力。凡使民，任老者之事，食壯者之食。凡居民材，必因天地寒暖燥濕，廣谷大川異制，民生其間者異俗。[18]”又“凡居民，量地以制邑，度地以居民，地、邑、民居，必參相得也。無曠土，無游民，食節事時，民咸安其居，樂事勸功，尊君親上，然后與學。”俞氏認為此二段所見司空與土地、山林、川澤等土地之事的聯系粲然可據，并批評了世人以“地官”之名而將《周禮·地官司徒》中與土地之事相關的職官，解釋為“掌邦教”之“司徒”亦掌土地之事。

“力役地征”則為司空的第二個職能。司空“役民”，主工程之事，以使民能安居以學，遂書《司空役民》。俞庭椿以《禮記·王制》：“凡使民，任老者之事，食壯者之食。”與“無曠土，無游民”作為佐證司空具有“役民”的職責。同時，他舉出《周禮》文本中亦有直接的例子說明，其言：“‘(鄉師)夫役，則帥民徒而至，治其政令。既役，則受州里之役要，以考司空之辟，以逆其役事。*據：《周禮注疏》，阮元校刻本十三經注疏，卷十一“夫役”當作“大役”’由是觀之，則司空之掌役事有明證矣。”*賈《疏》云：“司空主役作，故將此役要以鉤考司空之功程。”與此類似。又“凡萬民之有罪過而未麗于法，而害于州里者，桎梏而坐諸嘉石，役諸司空。”

至于大、小司空的詳職，俞庭椿亦認為其并未亡，并在《九職》與《大司空、小司空雜出于別官》中分別作出了敘述。首先，他認為《周禮·天官》中的“九職”涉及土地、山澤、百工、役民等事，不當為“天官”所問，而應為“司空實掌”。其次，他認為“大司徒”中所載“掌土地之圖與其人民之數”皆非“邦教”所涵括，“小司徒”中亦有“均土地”“稽其人民而周知其數”，“大司馬”中有“九畿”的劃分，此皆與邦土、役民有關，是其大、小司空之職雜于他官的表現，于是俞庭椿擇其中與司空職能相合的部分作為司空的詳職。

(二)俞庭椿對于“六官”的重新歸類

俞庭椿承襲了胡宏、程大昌的觀點，并做出詳論。其創新之處有二：

1.在提出理論的基礎上，分別抽取職官、內容并加以解釋原因、重新編排整理，提出了合理的“補亡”方案。

2.《周禮》基本問題的認識上來看，俞庭椿與胡宏相異之處在于，胡氏以《周禮》非圣人所作，而俞庭椿則認為凡經大都可追至圣人之筆，于是《周禮》同其他經典具有可對比性，遂框架得以完善。

關于對六官框架的構建，前文已言及。而俞氏打散五官重構在《周禮》的方法即大體上依據“太宰八法”中的“官常”。“太宰八法”即“一曰官屬，以舉邦治；二曰官職，以辨邦治；三曰官聯，以會邦治；四曰官常，以聽官治；五曰官成，以經邦治；六曰官法，以正邦治；七曰官刑，以糾邦治；八曰官計，以弊邦治。(阮刻《周禮注疏》，卷二)”值得我們注意的是，《周禮》之中職官職能的設置實際涵括官聯與官常兩個方面。所謂“官聯”即為各官聯合共舉一事，包括各官內部的聯合，也有五官之間的聯合。注云“謂國有大事，一官不能獨共，則六官共舉之……謂連事通職，相佐助也……一曰祭祀之聯事，二曰賓客之聯事，三曰喪荒之聯事，四曰軍旅之聯事，五曰田役之聯事，六曰弛斂之聯事。(阮刻《周禮注疏》，卷二)”而“官常”則為各官獨立于他官的職能，注云：“謂各自領其官之常職，非連事通職所共也。”(阮刻《周禮注疏》，卷二)

其依憑“官常”劃分，據《周禮·地官·封人》：“封人掌設王之社壝，為畿封而樹之。凡封國，設其社稷之壝，封其四疆。造都邑之封域者，亦如之。”(阮刻《周禮注疏》，卷十二)此為“封人”之官常，是其職能獨有，俞氏總結云“封人，封國造邑”，而《王制》之司空有“執度、度地、量地、制邑、地邑、民居”的職能，故歸冬官。《天官》獸人、漁人、鱉人亦如是。

除此之外，亦有特殊劃分的職官。如對于《天官》、《春官》二世婦的整合，俞庭椿即單獨成篇論述。《周禮·天官·世婦》：“世婦掌祭祀、賓客、喪紀之事，帥女宮而濯摡，為粢盛。及祭之日，蒞陳女官之具，凡內羞之物。掌吊臨于卿大夫之喪。(阮刻《周禮注疏》，卷八)”《周禮·春官·世婦》：“世婦掌女宮之宿戒，及祭祀，比其具。詔王后之禮事。帥六宮之人共粢盛。相外、內宗之禮事。大賓客之饗、食亦如此……凡內事有達于外官者，世婦掌之。”(阮刻《周禮注疏》，卷二十一)俞氏認為《天官》的世婦雖寫到“掌賓客之事”，但其后文卻未提及，而《春官》則于“掌賓客之事”進行了詳細的安排，二者應為一官，又因為負責宮廷事務故并入《天官》。若具其“官常”當與“祭祀、賓客、喪紀”相關，又大體圍繞宗族之事，應合于《春官》。俞氏卻以其為《天官》，實際是對官常與官聯的混淆。

俞氏亦有只依后世之理而無文字之憑的改動，如其將“內宗、外宗”自《春官》調入《天官》是以其“掌佐王后宗廟之祭祀，蓋婦官也。”

(三)《周禮復古編》的得失及其價值

由前文總結，《周禮復古編》含有三個邏輯角度，即為俞庭椿作《周禮復古編》所依據的主要方法，現重整于此，并作以得失評價：

1.操作層面上，主要方法為“質之于經”，即征引《禮記·王制》《古文尚書·舜典》《古文尚書·周官》與《周禮》系統合而為一，比較異同，取余補闕。

2.理論層面上，以“《冬官》未亡”為君，設數之羨為臣，錯簡之疑為佐。

評價得失，實不宜全以后世新證以苛求古人、批判其過，而應既著眼于其所處時代，又從后世出發以求衡量，筆者從之。

首先，以《周官》《舜典》《王制》論《周禮》之舉，在宋代不乏新義，宋人引此三者成就其說的頗多，但真正以其為體系的甚少，在當時來看是具有進步性的。然而俞氏所用《古文尚書·周官》《古文尚書·舜典》兩篇皆屬于東晉豫章內史梅賾所獻《古文尚書》中的篇目，若考自后世成果，則以明梅鷟《尚書考異》與清閻若璩《尚書古文疏證》為代表，以《周官》一篇與《舜典》前增二十八字為偽。當然，近來為“偽古文”平案者眾多，但此篇既非確然，將其與《周禮》作對比也并非穩妥的方案。自清胡匡衷《儀禮釋官》言：“《周官》三百六十，詳且備矣，然皆記天子之官，而諸侯之官弗傳，春秋列國之官，莫詳《左氏傳》，而往往出東遷后所僭設，不盡可據。惟《儀禮》制自周公……因而考之侯國之制，略具于斯。”則“三禮”官制非處同一個系統，《王制》與《周禮》可以比證而不可混淆。另外，俞氏還引用《孟子》《禮記·月令》等篇目。則從俞氏用書的內容方面，因囿于時代限制，而多有可疑，并非為信書。

另一方面，各經雖皆為經，但其體例不同，并有實然性與應然性*實然與應然之概念為劉曉東先生課堂所提的差別，經之作教化的意義多于書史的意味。《周禮》之書的職官實多為未驗之官，它表現的更偏向于一種理想上的建構，俞氏如此對比，是將應然性與實然性混淆的表現。

其次，俞庭椿在“《冬官》不亡”說的理論上集前人之大成。誠如前文所述，俞庭椿之前諸如陳傅良、胡宏、程大昌各家皆有自己的理論，但皆執一端，而俞氏首先將三種理論同列一書，是綜合之著，又提出方案，于時確為有見。另外，俞氏在對于錯簡的論證中，引入了“六官”中相重復的職官其中部分因“同其事，而無異別”有詳有略，則乃為一官的概念。然而若以后世眼光細考其理論，則其中可見多處論據不足。如六官之設數，其所謂三百六十官，每官六十人其實并非確定，所出于猜測。

俞庭椿《周禮復古編》一書雖被清儒以“竄亂古經之始”的方式記錄下來，并受人指責，但筆者認為，其仍具有重要的價值。

在《周禮》學史方面，《周禮復古編》是《周禮》研究“《冬官》不亡說”的承前啟后之作，其客觀上影響了宋元明三代的“《周禮》學”風氣，在宋代《周禮》學研究中實屬要作，并別開一途，成就新派。

同時，雖然其竄亂后的“古經”對于如今的《周禮》學研究不能作為依憑的版本，但其同樣具有較高的學術價值。首先，因其開三朝《周禮》研究風氣，正如前文所見，凡明《周禮》著作大多宗其說，而其書本身又總結宋時俞庭椿以前人的理論思想，則今時若研究宋明相關的《周禮》研究著作，必不能對于此書一筆略過，對于其原書的研讀有利于我們理解其后衍生的著作的內容與思想。其次，其書所據理論思路，雖多以臆測，但對于我們對古文獻的研讀仍具有參考意義，如《周禮》中重復之官的設置的原因等問題，今時仍值得我們探討思考。第三，俞庭椿治《周禮》之思路其實已為清儒繼承，如孫詒讓作《周禮正義》亦作《周禮政要》，其《政要》即承俞氏以《周禮》為“周之職官”的路子。最后，俞庭椿《復古編》所體現的以史研經的目光與永嘉學派的聯系，為我們研究宋代江西學人的學術脈絡、社交范圍等亦提供了一份參考。

結論

俞庭椿《周禮復古編》實際是受王安石變法對于古經應切實致用的觀點的影響而漸生的宋代儒學疑經背景下，具有濃厚時代特征的著作。

《周禮復古編》作為一個改編本來說，自有其價值。從對《周禮》文本的實用性而言，其職官與職能的重組從后世尤其是其所處時代的角度上看確實更為合理，比如對“世婦”“環人”“大、小行人”的一些調整，雖與先秦實際不甚相符，但若基于士人實現政治理想提供的一種設官的可能，其確實更有利于當政者在職官方面的建構。

改編古書之舉，其實并非只有俞氏一人，然而各人緣起不同。如唐魏征將《禮記》改編成《類禮》，其主旨為便于閱讀，宋朱子改編《大學》章次，以“三綱領八條目”清晰呈現，其主旨為便于闡述思想。而俞氏著此書，現實政治需求實際上有較大的影響，若其能移其書名，稱以“新編”“重編”等，而不以《復古編》自稱的話，大抵后世對其文本的認同與接受度會更強，也不會因此而招致眾多非議，使得此書至后竟幾近無人措意。《周禮復古編》實非“復古”而是俞庭椿對《周禮》一書的重構，今人研究若能去除成見，則《復古編》將為我們提供更多的思考，并呈現更大的價值。

[1][清]紀昀總纂.四庫全書總目提要[M].河北：河北人民出版社，2000.599.507.

[2][清]陳衍著撰,潘林校注.周禮疑義辨正[M].北京：華夏出版社，2011.11-12.

[3][清]皮錫瑞著.經學通論[M]．北京：中華書局，1959.283-285.

[4][明]黃宗羲著.黃宗羲全集(宋元學案第4冊)[M]．杭州：浙江古籍出版社，1985.64.

[5][宋]黃震著.張偉,何忠禮主編.黃震全集(第7冊)[M]．杭州：浙江大學出版社，2013.2414.

[6][宋]周煇撰.北轅錄[M]．北京：中華書局，1991.1-6.

[7]吳慰祖校訂.四庫採進書目[M].北京：商務印書館，1960.150.

[8]郭齊,尹波點校.朱熹集(9)[M]．成都：四川教育出版社，1996.5270.

[9]陳來著.朱子書信編年考證[M]．上海：上海人民出版社，1989.351.

[10][宋]王應麟著.[清]翁元圻等注.樂保群,田松青,呂宗力校點.困學紀聞(上)[M]．上海：上海古籍出版社，2008.466.

[11][宋]莊綽撰.蕭魯陽點校.雞肋編[M]．北京：中華書局，1983.53-54.

[12]王兆鵬.宋南渡六詩人生卒年考辨[J]．古籍整理與研究，1991，(06)：142.

[13]錢建狀,王兆鵬.宋詩人莊綽、郭印、林季仲和曹勛生卒年考辨[J]．文獻，2004.

[14]郭慶財著.南宋浙東學派文學思想研究[M]．北京：中華書局，2013.19-20.

[15][宋]黎靖德編.王星賢點校.朱子語類[M]．北京：中華書局，1986.2204.

[16]王與之著.欽定四庫全書·周禮訂義·弁言.第九十三冊.

[17]阮元校刻本十三經注疏.周禮注疏，影印本.卷一-卷三十四.

[18]阮元校刻本十三經注疏.禮記正義，影印本.卷十一.

【責任編輯：王 崇】

2017-04-25

梁藝馨(1996-)，女，遼寧沈陽人，主要從事歷史文獻學研究。

K892.9

A

1673-7725(2017)06-0032-09