綜合療法治療急性腦出血的效果分析

徐敏+許玉秋

【摘要】 目的：探討綜合療法治療急性腦出血的臨床效果。方法：選擇2015年3月-2016年10月80例急性腦出血患者，隨機分為治療組和對照組，各40例。對照組給予降低顱內壓、調控血壓、防治并發癥等常規治療，治療組在對照組基礎上給予醒腦靜注射液等綜合治療。比較兩組療效、腦水腫面積與血腫體積，記錄兩組美國國立衛生研究院卒中量表（NIHSS）評分和格拉斯哥昏迷評分（GCS）。結果：治療組有效率為97.50%，顯著高于對照組的85.00%，差異有統計學意義（P<0.05）。治療后，治療組腦水腫面積與血腫體積均低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）；治療組NIHSS評分顯著低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）；治療組GCS評分顯著高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。結論：綜合療法可明顯提高急性腦出血患者的療效，減少腦水腫面積與血腫體積，改善神經功能缺損程度和意識狀態。

【關鍵詞】 綜合療法； 急性腦出血； 效果

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2017.17.010 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2017）17-0022-03

Effect of Comprehensive Therapy on Acute Cerebral Hemorrhage/XU Min，XU Yu-qiu.//Chinese and Foreign Medical Research，2017，15（17）：22-24

【Abstract】 Objective：To investigate the clinical effect of comprehensive therapy on acute cerebral hemorrhage.Method：80 patients with acute cerebral hemorrhage selected from March 2015 to October 2016 were randomly divided into the treatment group（n=40） and the control group（n=40）.The control group was given reducing intracranial pressure，controlled blood pressure，prevention of complications and other conventional treatment，the treatment group was given Xingnaojing injection therapy on the base of the control group.The effect of the two groups，the area of brain edema and hematoma volume were compared between the two groups，and the National Institutes of Health Stroke Scale（NIHSS） score and the Glasgow Coma Scale（GCS） were recorded in the two groups.Result：The curative effect in the treatment group was significantly higher than that in the control group（P<0.05）.The area of edema and hematoma volume in the treatment group were significantly lower than those in the control group（P<0.05）.The NIHSS scores in the treatment group were significantly lower than those in the control group（P<0.05），and the GCS scores in the treatment group were significantly higher than those in the control group（P<0.05）.Conclusion：Comprehensive therapy can improve the curative effect，reduce the area of brain edema and hematoma volume，improve the degree of neurological deficit and consciousness in patients with acute cerebral hemorrhage.

【Key words】 Comprehensive therapy； Acute cerebral hemorrhage； Effect

First-authors address：Pizhou Peoples Hospital，Pizhou 221300，China

急性腦出血（acute cerebral hemorrhage，ACH）是由于顱內壓驟然升高引起腦微血管破裂出血，病情起病急驟，進展快，是神經內科的常見急危重癥，約占腦血管疾病的1/3[1]。目前，隨著老齡社會的來臨，ACH的發病率逐年升高，已成為威脅中老年人生活質量的重要疾病。除了手術治療，調控血壓、降低顱內壓、神經營養劑和支持治療等常規治療可有效減輕血腫壓迫和減輕腦水腫，進而改善病情和預后，但目前尚無理想的西醫治療方法。大量研究表明，單純西醫治療ACH療效慢，神經功能恢復較慢，而中西醫結合療法具有療效佳、神經功能改善顯著、不良反應少等優點[2-3]。本研究擬觀察在常規治療基礎上聯合醒腦靜注射液等綜合療法治療ACH的效果，為臨床治療提供參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2015年3月-2016年10月80例ACH患者，均符合《各類腦血管疾病診斷要點》中的ACH診斷標準，其中男49例，女31例，依照隨機數字表法，隨機均分為治療組和對照組，各40例。對照組男23例，女17例；年齡37～65歲，平均（52.26±6.17）歲；腦出血部位：基底節區18例，腦葉15例，丘腦7例；出血量19～37 ml，平均（27.54±4.68）ml；發病至治療時間1～6 h，平均（3.62±1.35）h；基礎疾病：高血壓14例，糖尿病

8例，冠心病4例。治療組男26例，女14例；年齡36～67歲，平均（52.33±7.02）歲；腦出血部位：基底節區19例，腦葉16例，丘腦5例；出血量20～39 ml，平均（27.61±5.35）ml；發病至治療時間1～7 h，平均（3.66±1.41）h；基礎疾病：高血壓11例，糖尿病7例，冠心病5例。兩組患者一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。納入標準：（1）符合ACH診斷標準，且無手術指征，符合內科治療條件；（2）認知、精神等正常，無心理疾病；（3）發病時間≤7 h；（4）腦出血量<40 ml。排除標準：（1）蛛網膜下腔出血、腦干出血或大腦動脈瘤、腦血管畸形等；（2）嚴重臟器功能障礙；（3）治療藥物過敏。本研究經筆者所在醫院醫學倫理委員會同意實施，并與患者及家屬簽署治療知情同意書。

1.2 治療方法

對照組給予吸氧、甘露醇降低顱內壓、硝酸甘油調控血壓、冰帽進行腦保護、維持內環境功能穩定、預防感染、防治并發癥等常規治療。治療組在對照組基礎上給予醒腦靜注射液治療，即醒腦靜注射液30 ml加入0.9%氯化鈉注射液250 ml靜脈滴注，1次/d，連用2周為1個療程。兩組均于1個療程后進行效果評估。

1.3 觀察指標及評價標準

比較兩組療效、腦水腫面積與血腫體積，記錄兩組美國國立衛生研究院卒中量表（National Institutes of Health Stroke Scale，NIHSS）評分和格拉斯哥昏迷評分（Glasgow coma scale，GCS）。療效標準：顯效，顱內血腫體積減少3/4以上；有效，顱內血腫體積減少1/4～3/4；無效，顱內血腫體積減少1/4以下；有效率=（顯效+有效）/總例數×100%。腦水腫面積與血腫體積的計算采取文獻[4]多田氏法，即短軸×長軸×水腫層面×π/6。NIHSS評分越高，表示神經功能缺損越嚴重，包括意識水平、意識水平指令、意識水平提問、視野、凝視、面癱、共濟失調、上肢運動、下肢運動、語言功能、感覺、構音障礙及忽視癥。GCS評分越高，表示意識程度越好，包括語言反應、睜眼反應、肢體運動三項內容。

1.4 統計學處理

采用SPSS 19.0軟件進行數據統計處理，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗，計數資料以率（%）表示，采用字2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組療效比較

治療組有效率97.50%，顯著高于對照組的85.00%，差異有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.2 兩組腦水腫面積與血腫體積比較

治療前，兩組腦水腫面積與血腫體積比較差異無統計學意義（P>0.05）；治療后，兩組腦水腫面積與血腫體積明顯減少，且治療組減少程度高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05），見表2。

2.3 兩組NIHSS評分與GCS評分比較

治療前，兩組NIHSS評分與GCS評分比較差異無統計學意義（P>0.05）；治療后，兩組NIHSS評分明顯降低，且治療組顯著低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05），兩組GCS評分明顯提高，且治療組顯著高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05），見表3。

3 討論

ACH早期血腫壓迫周圍腦組織，引起腦組組發生缺血、缺氧性改變，繼而誘發神經功能缺損，其具體發病機制尚不明確，但與腦血管畸形、高血壓病、顱內動脈瘤等關系密切[5]。研究認為，ACH患者發生結構性的腦缺血改變，引起腦組織局部血流量下降，造成神經功能受損，另外，血腫壓迫使腦組織血管床容積變小，刺激炎性介質、氧自由基等釋放增加，導致腦血管痙攣，進一步加重腦缺血、缺氧，最終產生失語、偏癱等[6]。ACH發生3 h內開始出現腦水腫，并于72 h內快速發展，因此，早期給予合理治療、控制病理進展、減輕神經功能受損是治療ACH的基本原則。

本研究顯示，治療組有效率為97.50%，顯著高于對照組的85.00%，說明綜合療法治療ACH的療效較優。中醫觀點認為ACH屬“血瘀”“中風”“蓄血”等范疇，“痰熱肺實”是其主要的病理機制，“氣血虧虛”是其主要病因，“瘀血不去，則出血不止”[7]。ACH發作時，氣血痰火，突破經絡，隨風向上，血溢脈外，患者繼而出現津液紊亂、神昏失調、痰濁速生。醒腦靜注射液是由“安宮牛黃丸”提煉而成的水溶性中藥制劑，麝香、牛黃、冰片、桅子和郁金等是其主要成分，其中，麝香通絡、活血、開竅、散瘀，牛黃開竅醒神、清熱解毒，冰片散郁火、通諸竅，梔子瀉火解毒、清熱利濕，郁金活血破淤、行氣解郁[8]。王佩軍等[9]在常規治療的基礎上應用醒腦靜注射液治療ACH安全可靠、療效好。侯曉峰[10]采用醒腦靜注射液復合納洛酮治療40例ACH患者取得很好的療效。這些研究均提示醒腦靜注射液在ACH治療中占有重要地位，其機制可能與改善毛細血管痙攣和其通透性有關，繼而減輕腦組織水腫，降低顱內壓等有關。本研究表明，治療后，兩組腦水腫面積與血腫體積明顯減少，且治療組顯著少于對照組，說明綜合療法明顯促進血腫的吸收。醒腦靜注射液可通過血腦屏障，改善微循環，減輕腦水腫，預防腦疝形成。石芳等[11]采用丹參聯合醒腦靜注射液治療高血壓性腦出血，發現可顯著減少腦血腫體積和腦水腫，認為丹參和醒腦靜發揮協同作用，共同促進腦血腫的吸收。本研究表明，治療前，兩組NIHSS評分與GCS評分比較差異無統計學意義；治療后，兩組NIHSS評分明顯降低，且治療組顯著低于對照組，兩組GCS評分明顯提高，且治療組顯著高于對照組，提示綜合療法明顯改善ACH患者的神經功能缺損，與朱寶賢等[12]研究一致。張陽等[13]采用醒腦靜注射液治療ACH，療效提高，降低NIHSS評分，提高GCS評分，其原因可能是諸藥共奏“開竅、清熱、化瘀”等功效，促進血腫消退。醒腦靜注射液減輕腦缺血缺氧后的脂質過氧化反應及自由基形成，拮抗β-內啡肽效應，抑制炎性反應，改善凝血系統和纖溶系統，改善腦血流，促進神經功能康復[14-15]。本研究僅觀察1個療程的效果，且尚未對不同劑量的醒腦靜注射液進行系列研究，為本綜合療法的不足之處，需在后續研究中予以完善。

綜上所述，綜合療法明顯提高ACH患者的療效，減少腦水腫面積與血腫體積，改善神經功能缺損程度和意識狀態，值得在神經內科應用。

參考文獻

[1] Charidimou A，Pasi M， Fiorelli M，Shams S，et al.Leukoaraiosis，Cerebral Hemorrhage，and Outcome After Intravenous Thrombolysis for Acute Ischemic Stroke：A Meta-Analysis （v1）[J].Stroke，2016，47（9）：2364-2372.

[2]姜英，王慧英，秦靜.天麻聯合醒腦靜用藥對腦出血患者愈后干預價值研究[J].新中醫，2016，48（5）：253-256.

[3]韓世偉，趙義，任吉祥.烏司他丁聯合醒腦靜治療急性腦出血的療效研究[J].廣州中醫藥大學學報，2015，32（1）：19-22.

[4]中華醫學會全國第四次腦血管病學術會議.各類腦血管病診斷要點[J].中華神經科雜志，1996，29（6）：379-381.

[5] Nakase H，Motoyama Y，Yamada S.Cerebral hemorrhage[J].Nihon Rinsho，2016，74 （4）：671-676.

[6] Qureshi A I，Palesch Y Y，Barsan W G，et al.Intensive Blood-Pressure Lowering in Patients with Acute Cerebral Hemorrhage[J].N Engl J Med，2016，375（11）：1033- 1043.

[7]田婷，過偉峰，李國春.急性腦出血瘀熱病機臨床表征研究[J].中醫雜志，2016， 57（10）：838-842.

[8]嚴雯，彭小蘭，趙靜.醒腦靜注射液治療急性腦出血的臨床療效觀察[J].中西醫結合心腦血管病雜志，2016，14（20）：2442-2445.

[9]王佩軍，潘艷艷.醒腦靜治療腦出血急性期患者的療效和安全性分析[J].西南國防醫藥，2016，26（2）：187-189.

[10]侯曉峰.醒腦靜聯合納洛酮治療急性腦出血40例[J].西部中醫藥，2015，28（8）： 99-101.

[11]石芳，李芝靜，張春娟，等.丹參聯合醒腦靜治療高血壓性腦出血的療效觀察[J].陜西中醫，2015，36（3）：276-278.

[12]朱寶賢，張寶國.醒腦靜注射液對急性腦出血患者的神經保護作用及機制[J].山東醫藥，2015，55（33）：38-39.

[13]張陽，謝云杰，魏玉鎮，等.醒腦靜注射液治療急性腦出血的臨床療效及對血清炎癥因子的影響[J].陜西中醫，2016，37（8）：997-999.

[14]潘家興，吳勇，陳旭，等.醒腦靜注射液聯合納洛酮對急性腦出血伴意識障礙患者神經功能的影響[J].現代中西醫結合雜志，2016，25（25）：2829-2831.

[15]姚冬梅，李震亮，幺桂蘭.醒腦靜注射液對急性腦出血病人血漿纖維蛋白原和D-二聚體水平的影響[J].中西醫結合心腦血管病雜志，2016，14（16）：1923-1925.