多種腫瘤標志物檢測用于乳腺癌診斷的意義初步研究

馬新華

（菏澤市立醫院檢驗科，山東 菏澤 274000）

多種腫瘤標志物檢測用于乳腺癌診斷的意義初步研究

馬新華

（菏澤市立醫院檢驗科，山東 菏澤 274000）

目的 探討多種腫瘤標志物檢測用于乳腺癌診斷的臨床應用價值。方法 選擇2015年1月至2016年12月本院收治的78例乳腺癌患者作為觀察組，另選擇同期來院體檢的健康女性78例作為對照組。比較兩組受試者糖類抗原125（CA125）、糖類抗原153（CA153）癌胚抗原（CEA）、β2-微球蛋白（β2-MG）、惡性腫瘤特異性生長因子（TS-GF）等多種腫瘤標志物水平，并比較兩組多種腫瘤標志物陽性率。結果 觀察組CA125、CA153、CEA、β2-MG、TS-GF指標水平均顯著高于對照組，組間差異（P＜0.05）。觀察組CA125（10.26%）、CA153（17.95%）、CEA（7.69%）、β2-MG（52.56%）、TS-GF（78.21%）指標陽性率顯著高于對照組（1.28%、0、0、1.28%、17.95%），組間差異（P＜0.05）。結論 多種腫瘤標志物檢測對于乳腺癌診斷意義重大，臨床診斷價值較高，有助于提高乳腺癌診斷準確性。

乳腺癌；多種腫瘤標志物；診斷；臨床意義

乳腺癌是女性最高發的惡性腫瘤之一，近年來我國乳腺癌發病率逐年上升，且年輕化趨勢逐漸明顯，乳腺癌防治形勢十分嚴峻[1]。影像學手段在乳腺癌臨床診斷中應用較多，乳腺超聲、鉬靶CR攝影等均具有良好的診斷效果，但在乳腺癌早期診斷、預后分析方面尚存在不足，需探索其他診斷手段[2]。為此，本次研究選擇2015年1月至2016年12月本院收治的78例乳腺癌患者作為觀察組，另選擇同期來院體檢的健康女性78例作為對照組，對多種腫瘤標志物檢測的診斷效果進行了對比分析，旨在探明腫瘤標志物檢測的診斷價值，報道如下。

表1 兩組受試者血清腫瘤標志物水平比較

表2 兩組受試者血清腫瘤標志物陽性率比較[n（%）]

1 資料與方法

1.1 一般資料：選擇2015年1月至2016年12月本院收治的78例乳腺癌患者作為觀察組，另選擇同期來院體檢的健康女性78例作為對照組。兩組患者均為女性，觀察組均行病理學檢查確診為乳腺癌，對照組女性無任何乳腺疾病。觀察組，年齡28～62歲，平均年齡（45.03±17.24）歲，病程2個月～2年，平均（1.08±0.91）歲，其中髓樣癌28例，黏液腺癌7例、浸潤性小葉癌9例，浸潤性導管癌34例。對照組，年齡28～64歲，平均年齡（45.03±17.24）歲，病程3個月～2年，平均（1.12 ±0.76）歲，其中髓樣癌26例，黏液腺癌9例、浸潤性小葉癌9例，浸潤性導管癌34例。兩組受試者在年齡、性別等一般資料方面，無顯著差異P＞0.05，具有可比性（P＞0.05）。

1.2 方法：兩組受試者均采集空腹靜脈血樣，常規水浴離心后，取上層血清檢測血清腫瘤標志物。CA125、CA153和CEA指標均使用電化學發光全自動免疫分析儀（羅氏公司ElecsYs-2010），采用電化學發光法檢測。β2-MG指標采用BN2散射比濁儀（德國都靈），以免疫比濁法檢測；TS-GF指標采用全自動生化分析儀（邁瑞BS400），以化學比色法檢測。

1.3 觀察指標：記錄兩組受試者β2-MG、TS-GF、CA125、CA153、CEA等腫瘤標志物水平，作組間比較。陽性值分別為：β2-MG＞1.75 mg/L、TS-GF＞100 U/mL、CA125＞35 U/mL、CA153＞35.4 U/mL、CEA＞5 ng/mL，統計兩組受試者各指標陽性率。

1.4 統計學方法：本次研究采用SPSS20.0統計學軟件分析所有數據，計量資料采用t檢驗；采用χ2檢驗計數資料，P＜0.05認為差異顯著，有統計學意義。

2 結 果

2.1 血清腫瘤標志物水平比較：觀察組CA125、CA153、CEA、β2-MG、TS-GF指標水平均顯著高于對照組，組間差異具有統計學意義（P＜0.05），見表1。

2.2 兩組血清腫瘤標志物陽性率比較：觀察組CA125（10.26%）、CA153（17.95%）、CEA（7.69%）、β2-MG（52.56%）、TSGF（78.21%）指標水平顯著高于對照組（1.28%、0、0、1.28%、17.95%），組間差異具有統計學意義（P＜0.05），見表2。

3 討 論

乳腺超聲和乳腺X線攝影是乳腺癌臨床診斷的主要手段，臨床準確性相對較高，但是仍存在一定誤診、漏診概率，且受腺體密度、腫瘤大小等因素影響較大，因而較多文獻研究開始從生化檢驗角度探索新的診斷方法。近年來，分子生物學檢測技術不斷發展進步，各類腫瘤標志物研究逐漸深入，在惡性腫瘤診斷中發揮了重要作用，而乳腺癌診斷也需要探索可靠的腫瘤標志物診斷指標，以提高乳腺癌、尤其是早期乳腺癌診斷水平[3]。

CA153、CA125、CEA是乳腺癌診斷中最常用的指標，CEA細胞膜糖蛋白的糖基化改變與腫瘤細胞浸潤/轉移的廣譜腫瘤標志物，CA125 是一種相關腫瘤的抗原，CA153則為乳腺上皮細胞表面糖蛋白變異體，均屬于重要的乳腺癌血清腫瘤標志物[4]。乳腺癌患者發病后會出現明顯的CA153、CA125、CEA指標上升，但是在臨床診斷中，三者陽性率均較低，文獻報道顯示CA125、CA153陽性率可出現低于10%的現象，不足以完成診斷[5]。本次研究也發現，觀察組CA125、CA153、CEA指標水平均顯著高于對照組，且觀察組CA125（10.26%）、CA153（17.95%）、CEA（7.69%）指標陽性率顯著高于對照組（1.28%、0、0），但是三者陽性率較低，在乳腺癌診斷中準確性不足，需聯合其他診斷指標。β2-MG為腎臟疾病/自身免疫系統疾病/惡性腫瘤的重要表示物，對于細胞大量增殖時β2-MG水平升高顯著，而惡性腫瘤發生/發展中β2-MG水平也會出現明顯上升；TSGF則是惡性腫瘤的特異性標志物，較多文獻報道顯示β2-MG和TSGF在惡性腫瘤發病后檢出濃度較高[6-7]。為此，本次研究在CA153、CA125、CEA檢測基礎上，增加了β2-MG、TS-GF指標檢測，結果顯示：觀察組β2-MG、TS-GF指標水平均顯著高于對照組，且觀察組β2-MG（52.56%）、TS-GF（78.21%）指標水平顯著高于對照組（1.28%、17.95%），組間差異（P＜0.05），可知β2-MG和TS-GF陽性率較高，可彌補CA153、CA125、CEA指標陽性檢出率不足的而缺點，五種指標聯用即可保證檢測準確性，又可提高檢測靈敏性和特異性，臨床應用價值較高。

綜上所述，多種腫瘤標志物檢測對于乳腺癌診斷意義重大，臨床診斷價值較高，有助于提高乳腺癌診斷準確性。

[1] 魏文波,謝祥紅,陳緯,等.腫瘤標志物聯合檢測在乳腺癌早期診斷中的應用[J].現代生物醫學進展,2011,8(9):1754-1756.

[2] 邵惠江,高純,公艷蕾,等.腫瘤標志物聯合檢測在乳腺癌診斷中的價值[J].中國現代醫學雜志,2011,11(30):3772-3776.

[3] 楊期輝,蒲成坤.血清腫瘤標志物聯合檢測對乳腺癌診斷的臨床價值[J].國際檢驗醫學雜志,2013,12(17):2336-2337.

[4] 張蕾,薛永飛,任中海.血清腫瘤標志物聯合檢測對乳腺癌的診斷價值[J].中國婦幼保健,2015,4(15):2453-2455.

[5] 許建林,黃穎,梁曉燕,等.血清腫瘤標志物和乳腺鉬靶在乳腺癌診斷中的應用價值[J].標記免疫分析與臨床,2015,8(9):890-892.

[6] 沈林.5種血清腫瘤標志物聯合檢測在乳腺癌診斷中的臨床價值[J].國際檢驗醫學雜志,2014,9(18):2531-2532.

[7] 丁芳,李本傳,江菲菲.腫瘤標志物聯合檢測在乳腺癌診斷中的應用研究[J].白求恩軍醫學院學報,2012,10(5):432-433.

A Preliminary Study on the Diagnostic Value of Multiple Tumor Markers in Breast Cancer

MA Xin-hua
(Department of Laboratory, Heze Municiple Hospital, Heze 274000, China)

Objective To explore the clinical value of multiple tumor markers detection in the diagnosis of breast cancer. Methods Choose 78 cases of breast cancer patients in our hospital during January 2015 and December 2016 in the year of treatment as the observation group, select the same period of hospital health examination of female patients with 78 cases as control group. Two groups of subjects were compared carbohydrate antigen 125(CA125), carbohydrate antigen 153(CA153) and carcinoembryonic antigen(CEA), β2-microglobulin (β2-MG) and tumor specific growth factor (TS-GF) and other tumor markers, and compared between the two groups of tumor markers the positive rate of. Result The levels of CA125, CA153, CEA, β2-MG and TS-GF in the observation group were significantly higher than those in the control group, and the differences between the groups (P＜0.05). The observation group CA125(10.26%), CA153 (17.95%), CEA(7.69%), β2-MG(52.56%), TS-GF(78.21%) positive rate was significantly higher than the control group (1.28%, 0, 0, 1.28%, 17.95%), the differences between groups (P ＜0.05). Conclusion The detection of tumor markers is of great significance in the diagnosis of breast cancer, and it is of high value in clinical diagnosis, which is helpful to improve the diagnostic accuracy of breast cancer.

Breast cancer; Tumor markers; Diagnosis; Clinical signif i cance

R737.9

B

1671-8194（2017）13-0018-02