檢察環節認罪認罰從寬制度的難題克免

代娟　王遠偉　李建軍

摘 要：認罪認罰從寬制度充分體現了當代刑法的恢復性刑事責任之旨趣，完善認罪認罰從寬制度是司法改革的重要內容。我國認罪認罰從寬制度的大力開展雖然始于頂層推動，但不可忽略的是該制度在我國有著堅實的現實基礎。檢察工作對該項制度的創新發展具有十分重要的作用，應當積極探索落實該項制度的檢察工作機制。

關鍵詞：檢察環節 認罪認罰從寬 難題 克免

刑事案件認罪認罰從寬制度作為一種寬宥的刑事政策的制度體現，世界上很多國家都在積極地探索和實施。在我國，這項制度的積極推進，始于全國人大在2014年6月授權最高人民檢察院和最高人民法院（以下簡稱“兩高”）在北京、上海、天津等18個城市開展刑事案件速裁程序試點工作的決定。同年8月，“兩高”會同公安部、司法部正式啟動試點工作。目前，由司法改革頂層設計者提出并大力推動的刑事案件認罪認罰從寬制度的體系化改革，正在全國范圍內如火如荼地進行著。就檢察機關而言，在推進認罪認罰從寬制度時，如下問題需要解決。

一、司法理念的轉變

刑事司法理念是刑事立法與法律規范之間一個不可或缺的中介環節。中國古代以家族本位為特征的公文化造就了“以刑為主”的法律思想，雖然所調整和適用的側重點與所反映的社會關系不同，但內在的一致性是顯而易見的，即其核心始終歸結為一個“刑”字。在以刑為主的法律思想的影響下，形成了傳統的刑罰報應觀和重刑主義的司法理念。直至清末修律，我國引進西方法律，重刑傳統有所改變。但是由于文化和思想的歷史慣性，重刑思想依然存在于廣大司法機關工作人員的工作理念中。

只有司法理念得到轉變才能使作為主要訴訟渠道的認罪認罰從寬處理制度有了上下聯動的可能。要推進認罪認罰從寬制度的建立和完善，必須轉變司法理念，在充分汲取英美法系和大陸法系司法理念優點的基礎上，擺脫傳統刑事司法理念的束縛，代之刑法謙抑主義、人權保障優先、刑罰有限主義等理念，強調刑罰寬容，體現公平與效率的平衡，做到國家對公民權利與個人尊嚴的保障與重視。樹立以人為本的新型正義觀，充分兼顧司法公正和司法效率的平衡，超越傳統訴訟理念和訴訟哲學，回歸訴訟功能、訴訟價值的本旨。只有樹立彰顯司法理性的司法理念才能達到平衡協調，真正建立起從對立走向合作、從對抗走向協商的新型糾紛解決機制。

二、量刑建議的標準從寬

由于刑事實體法沒有從認罪本質對認罪認罰從寬制度予以系統全面且明確的概括，對認罪認罰的界定就顯得較為棘手。在理論上，認罪認罰應當理解為犯罪嫌疑人、被告人在認罪的基礎上自愿接受所認之罪將要帶來的刑罰后果。在司法實踐中，認定認罰認罰需要考量包括量刑確定性、積極退贓、賠償損失、當庭認罪以及被害人的訴訟參與權在內的多種因素。這就意味著對認罪認罰在量刑上是否予以積極評價，最終取決于司法的自由裁量權。司法實踐中，現有的以量刑減讓為主要表現形式的激勵機制呈現出在嚴重犯罪案件中效果顯著，即對可能被判處長期監禁刑的被告人比較有吸引力，而對輕微犯罪案件的預期激勵作用發揮不足。

與其他案件相比，檢察機關的量刑建議在認罪認罰案件有著相當重要的地位，檢察官不僅要對主刑提出量刑建議，還要對附加刑提出建議，并且除了幾種例外的情形外，人民法院的裁判一般應當采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。同時由于認罪認罰從寬制度是在更高層次上實現公正與效率的統一，這就對檢察機關所提出的量刑建議提出了較高的要求。即檢察機關的量刑建議必須要保持一定的穩定性和可預期性，避免較大的差異性和隨意性，更要避免出現同案不同判的情形，以免從寬量刑的模糊性降低犯罪嫌疑人和被告人認罪認罰的主動性和積極性，嚴重削弱司法機關的公信力和法律的公正性。然而由于缺乏針對從寬案件的相對明確的量刑指導意見，再加上司法實踐中案件情況千差萬別，檢察機關又缺乏精準量刑的經驗，容易出現較大差異和隨意的量刑建議，影響從寬制度的價值實現。

最高人民檢察院應當在最高人民法院《關于常見犯罪的量刑指導意見》的基礎上，針對認罪認罰刑事案件制定從寬量刑建議的指導意見，將從寬幅度統一在一個相對明確的范圍內，在案件情況相似或者類似的情況下，基于公正原則，確定相近的量刑獎勵，做到量刑從寬處理幅度的精準化，統一評價標準，以實現真正意義上的罪責刑相適應。以保證各級檢察機關的量刑建議保持一定的穩定性。這樣使得犯罪嫌疑人、被告人在符合認罪認罰從寬條件的情況下，就能明確預知自己將要獲得的司法回報，從而提高其認罪認罰的積極性。

三、辦理程序的優化

構建貫穿于偵查、審查起訴、審判三階段的犯罪嫌疑人、被告人認罪案件分流流轉機制。首先，打通公檢通道，做到關口前移。雖然在案件的偵查階段，偵查機關負有查明案件事實真相、收集固定證據的職責，并不負有促使犯罪嫌疑人認罪認罰的職責，但這并不意味著在偵查階段犯罪嫌疑人不能提出自愿認罪認罰的表示。偵查機關應當在該階段對犯罪嫌疑人的主觀動態予以真實記錄，在移送檢察機關時，綜合全案證據和訊問情況，判斷犯罪嫌疑人供述罪行的真實性、完整性和穩定性，在案卷中確定行為人的認罪認罰情節，從而提出是否從寬。在檢察機關內部，公訴部門與案管部門應該做好對接，將認罪認罰速裁程序、簡易程序等程序內容納入檢察統一業務系統，實現文書制作的電子化、模板化。確立被告人認罪與不認罪案件相區別的出庭公訴模式。對被告人認罪的案件，會同法院開展普通程序簡化審，舉證、質證、辯論等環節予以簡化。隨著互聯網技術的發展，認罪認罰案件的辦理，可以探索利用互聯網技術節約司法資源，縮短辦案期限。如探索運用遠程視頻訊問案件提審工作，積極配備審訊管理服務器、審訊主機、高清攝像頭等設備，達到提審過程全程同步錄音錄像、筆錄在線同步、遠程參審、刻錄加密。公檢法三機關可以協調一致將被告人認罪認罰案件納入刑事案件快速處理局域網，實現立案信息、承辦人員、辦案進度、電子卷宗等方面信息共享，可以分別成立認罪認罰案件辦案組，制作專門案卷，詳盡認罪認罰從寬情節、處理意見，并附相關證明材料。實行集中移送、集中起訴確保偵控審之間無縫銜接，各負其職，各負其責，互相制約。

四、確保認罪認罰的自愿性

認罪認罰是否出自被告人和犯罪嫌疑人真實的內心自愿尤為重要。一方面，犯罪嫌疑人、被告人決定是否認罪的自由意志不應被剝奪。違背犯罪嫌疑人、被告人自愿的認罪，違背了刑事訴訟程序正當性的要求，應當是無效的。另一方面，真實自愿性是從寬量刑的基礎，自愿表明犯罪嫌疑人、被告人有明顯的認錯悔改心理，表明他們已認識到自身的錯誤，對犯罪事實的供認易于達到改過自新，符合刑法犯罪構成中主觀方面主觀惡性較小、人身危險性較輕的情況，形成了采取比較緩和的處罰以及刑法評價從寬的基礎。因此，公檢法機關必須要確保被告人、犯罪嫌疑人認罪認罰的自愿性和真實性。但由于通過認罪認罰從寬制度偵查機關解決了取證量大、難度大的問題，即便在證據比較薄弱的情況下也能順利移送起訴。這樣一來，偵查機關可能過度依賴認罪認罰制度，過分追求犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述，偵查機關刑訊逼供、制造冤假錯案的可能性就會增加。針對這種情況，檢察機關首先應當通過監督保證在不同的訴訟階段，認罪認罰從寬均被作為一項基本的訴訟權利告知于犯罪嫌疑人、被告人。目的是通過權利的告知，保證權利的行使，權利的保障和救濟。其次，應當注重加強對偵查機關的司法監督，側重對偵查階段的權力濫用或恣意進行監督，確保案件的公正處理，避免無辜者被迫認罪的情形發生，保障犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰自愿的真實性。在監督中，一旦發現違背自由意志或者在認識錯誤的情況下作出的認罪認罰，檢察機關應當通過監督保障其撤回、反悔，確保自愿是真實、持續而非被迫或偶然的結果。

五、被害人權益的保障

刑事案件認罪認罰從寬制度體現了對被告人的司法人文關懷，符合司法人權保障的改革趨勢。但是法律的天平應當是不偏不倚的，在注重保障被告人權益的同時，也要切實保障被害人的各項合法權益，尤其是程序上的量刑參與權。現代法治國家在強制被害人及其親屬放棄私力報復的同時，也承擔起懲罰犯罪、確保法庭不會判以過寬懲罰的職責，否則便有損刑事司法制度的權威。認罪認罰制度是對我國寬嚴相濟刑事司法政策的貫徹，要求當寬則寬，當嚴則嚴。但在司法實踐中常見的情形是，法官傾向于強調對被告人人權的保護，對“從嚴”標準把握得較為謹慎，對“從寬”標準的把握容易“過松”，甚至為了迎合犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰，主動給予過寬的處置。但是對被告人、犯罪嫌疑人的人權保障加以過分強調的另一面就是對被害人權益受到同等保障權的侵害，損害了刑罰功能的充分發揮和公平正義的真正實現。因此，適用認罪認罰從寬制度要傾聽被害人意見，允許被害人提出異議。在案件處理的過程中，被告人是否取得被害人諒解、雙方是否達成和解協議以及賠償金是否給付到位等因素，均應當成為司法機關認可被告人認罪認罰與否的重要依據。檢察機關作為法律監督機關應當充分運用法律監督權，確保在刑事訴訟的各個階段，被害人對被告人的量刑參與陳述得到重視，避免被害人的量刑建議被吞并、被忽視，使被害人權益得到實現和尊重，使個案得到不偏不倚的公正處理。對于被害人及其法定代理人不服刑事判決且有合理合法依據并請求檢察機關提起抗訴的，檢察機關應當依職責提起。但這并不等于唯被害人論，對被害人在參與訴訟的過程中，利用犯罪嫌疑人、被告人希望得到從寬處罰的心理，在賠償方面提出不合理要求，甚至漫天要價，有違公正，矛盾激化的現象，檢察機關要給予公平、公正的處理，如果犯罪嫌疑人、被告人確實無力賠付，但確實真誠悔罪，符合適用速裁程序或者簡易程序條件的仍然可以從寬。

在充分肯定刑事案件認罪認罰從寬制度具有巨大價值和堅實現實基礎的前提下，檢察機關更要充分發揮自身法律監督的職能，注意到這一制度可能存在的損害公平正義的漏洞，努力為該制度拾遺補缺，對該項制度加以細化完善，避免此項制度成為實現公平正義的絆腳石，這是檢察機關不可推卸的責任。