行政訴訟檢察監督工作的瓶頸與對策

李艷菲

摘 要：新《行政訴訟法》給行政訴訟檢察監督工作帶來了機遇和挑戰，為了促進行政訴訟檢察監督工作的科學發展，筆者分析了行政訴訟檢察監督工作的現狀，梳理了行政訴訟檢察監督工作存在的六大瓶頸及原因，并從完善行政訴訟檢察監督的法律體系、強化檢察監督權、暢通案件來源渠道、提升行政訴訟檢察人員水平四個方面提出解決對策，以期完善行政訴訟檢察監督制度。

關鍵詞：行政訴訟 檢察監督 瓶頸 對策

一、行政訴訟檢察監督工作的現狀

（一）行政訴訟檢察監督工作的立法依據

行政訴訟檢察監督工作的立法依據有《憲法》《行政訴訟法》《人民檢察院組織法》。《憲法》《人民檢察院組織法》賦予了檢察機關法律監督的地位。《行政訴訟法》是行政訴訟檢察監督工作的主要依據。舊《行政訴訟法》中關于行政訴訟檢察監督的條文僅有兩個，規定了行政訴訟檢察監督的范圍和方式。行政訴訟檢察監督工作的運行，除了依據《行政訴訟法》和《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》外，主要是參考《民事訴訟法》的規定及高檢院出臺的民行合一的司法解釋。新《行政訴訟法》較舊法有所進步，涉及行政訴訟檢察監督的條文共有四個，這四個條文涉及了行政訴訟檢察監督的范圍、方式、手段等內容，但監督的空白處仍需要適用《民事訴訟法》的規定，具體內容如下。

一是擴大了檢察監督的范圍。新《行政訴訟法》第93條和第101條將檢察監督的范圍從對裁判結果的監督擴展到對裁判結果、審判人員違法和執行活動的監督，其中對裁判結果的監督從原來的對判決、裁定的監督擴展到對判決、裁定和調解書的監督。新《行政訴訟法》將調解納入檢察監督的范圍是由于該法第60條增加了行政訴訟適用調解的情形，但是檢察機關的監督僅限于損害國家利益、社會公共利益的調解。新《行政訴訟法》第91條第1項明確規定了檢察機關對法院違法不予立案或駁回起訴的監督。

二是增加了檢察監督的方式。新《行政訴訟法》除了明確抗訴這種監督方式外，還增加了檢察建議的監督方式。新《行政訴訟法》第93條第2款規定了地方各級人民檢察院對同級人民法院判決、裁定和調解書可以采用再審檢察建議的監督方式。第3款規定了各級人民檢察院對審判程序中審判人員違法行為可以采用檢察建議的監督方式。

三是豐富了檢察監督的手段。新《行政訴訟法》第101條規定，人民檢察院對行政案件受理、審理、裁判、執行的監督，本法沒有規定的，適用《民事訴訟法》的相關規定。《民事訴訟法》第210條規定，人民檢察院因履行法律監督職責提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當事人或者案外人調查核實有關情況。因此，行政訴訟檢察監督具有了調查核實權。

四是明確了檢察監督的事由。新《行政訴訟法》第91條規定了當事人申請再審的具體情形，這也是檢察機關提出抗訴或者再審檢察建議的事由。相比《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第72條規定的四種情形，不僅更加具體、規范，而且還增加了對不予立案、駁回起訴、新證據等情形。

五是完善了檢察監督的程序。新《行政訴訟法》第93條明確了抗訴和檢察建議的級別。第93條規定了，各級檢察機關抗訴權的行使實行“上抗下”原則，即上級人民檢察院對下級人民法院的生效裁判結果進行監督，而檢察建議的行使，則實行同級監督的原則。第101條以兜底的方式規定了檢察機關對行政訴訟的監督可以適用《民事訴訟法》的規定，進一步完善了檢察機關監督的程序。《民事訴訟法》第209條明確了檢察監督的前置程序、期限及一次性審查的原則，行政訴訟檢察監督要嚴格遵守這些程序。

（二）行政訴訟檢察監督工作的運行現狀

行政訴訟檢察工作是檢察機關法律監督的重要組成部分，也在我國法治建設中發揮著十分重要的作用。近年來，各級民行檢察部門立足訴訟監督，積極探索對行政違法行為監督，取得了較好的社會效果和法律效果。例如，2012年-2014年間，全國民行檢察系統共受理各類行政檢察監督案件72045件，其中審結不服生效裁判監督案件11626件（含抗訴788件，不支持監督申請5474件，終止審查969件，提出再審檢察建議824件），另辦理提請抗訴案件1347件，辦理其他監督案件52680件，辦理支持起訴案件958件，較好地履行了行政訴訟檢察監督職能。

行政訴訟檢察監督工作雖然取得了一定成效，但是仍無法滿足司法需求。一是行政訴訟監督規模較小。2012年-2014年三年間，全國民行檢察系統共審結不服生效裁判監督案件1.1626萬件，而全國法院系統三年共審結的行政案件約37.2萬件。新《行政訴訟法》實施以來，法院受理的行政訴訟案件有較大幅度增長，而檢察院的行政訴訟監督案件數量卻變化幅度不大；二是監督效果不顯著。實踐中，行政訴訟檢察監督工作主要是對生效裁判進行監督，但是提出抗訴或者再審檢察建議的很少，即使提出抗訴或者再審檢察建議，改判率、采納率都比較低，監督效果并不明顯。對法院的立案、審判、執行活動以及對行政行為的監督，目前仍處于起步階段，雖然辦案數量有一定增長，但難以從根本上引起法院對審判程序和執行活動違法行為的重視，案件類型狹窄、監督力度不大、監督效果有限的問題較為明顯。

二、行政訴訟檢察監督工作的瓶頸及原因

通過分析行政訴訟檢察監督工作的現狀，筆者認為，行政訴訟檢察監督工作的瓶頸主要有以下六方面。

（一）法律規定粗疏

法律規定是行政訴訟檢察監督權行使的依據，也是行使訴訟檢察工作開展的基礎。筆者在前文分析了行政訴訟檢察監督工作的立法依據，新《行政訴訟法》較舊法有了一定的進步，但仍存在局限性。新法對行政訴訟檢察監督權的規定主要是參考《民事訴訟法》的規定，既沒有體現行政訴訟的特點，也沒有改進《民事訴訟法》存在的不足。如沒有明確賦予檢察機關對行政行為監督、提起公益訴訟的權力，沒有細化檢察機關對立案、執行及審判人員違法行為監督的操作規定等。在一定程度上制約了行政訴訟檢察監督工作的深入開展。

（二）案源匱乏

案源是行政訴訟檢察監督工作開展的關鍵。沒有案源行政訴訟檢察監督工作就是虛設。行政訴訟檢察監督案件來源于當事人申訴、依職權發現以及上級院交辦或者其他院移送，其中當事人申訴和依職權發現是案件來源的主要渠道。實踐中，由于群眾對行政訴訟檢察監督權的認知度低，來檢察機關申請監督的人極少，前面筆者對全國法院和檢察院系統三年內審結案件數的鮮明對比足以說明。由于行政訴訟檢察監督的模式為事后監督，檢察機關不能全程參與行政訴訟的過程，依職權發現案源的幾率低。新法實施以后，基層檢察院更是面臨著裁判結果監督案源縮減、審判人員違法行為監督和執行監督等新職能案源不足的問題。

（三）辦案人員能力不足

行政訴訟檢察人員是行政訴訟檢察工作開展的核心。沒有優秀的辦案人員，行政訴訟檢察監督工作就無法開展。現階段行政檢察隊伍業務能力普遍比較薄弱，履職能力有待提高。究其原因是，行政訴訟檢察隊伍中具有行政法專業知識背景的人員少，即便個別檢察機關引進了一些行政法學專業人才，但由于辦案總量少，辦案經驗較為欠缺，在業務水平方面較法院行政審判人員還有不小的差距。加上現有人員接受大幅度業務輪訓的機會又少，導致知識更新和能力提高非常有限。

（四）領導重視不夠

領導重視是行政訴訟檢察監督工作開展的后盾。長期以來，檢察監督存在“重刑事輕民事、重民事輕行政”的客觀實際狀況，即對于刑事訴訟監督和民事行政訴訟監督而言，非常重視對刑事訴訟的法律監督，而不夠重視對民事行政訴訟監督，尤其是對行政訴訟監督更加不重視。實踐中，由于領導重視不夠，加之民行案件相對較少，民行人員成為各類專項活動、專案抽調人員的首選部門。由于領導重視不夠，民行部門人員流動量大，特別是業務骨干為獲得更好的晉升機會，體現自身價值，往往會主動申請去領導重視的部門工作，同時領導也愿意將優秀人員調入院里的重要部門工作。

（五）機構設置不合理

合理的機構設置是行政訴訟檢察監督工作開展的重要保障。目前，全國大多數的檢察機關將行政檢察部門與民事檢察部門合并設置為民事行政檢察部門。由于民事檢察和行政檢察工作在功能、性質、特點、規律、監督原則、任務、對象和程序等方面都存在較大差異，兩部門的合并設置不利于監督工作的深入研究和開展，難以適應新形勢下行政檢察工作的需要。實踐中，在民事案件數量與行政檢察數量存在較大懸殊的情況下，民行檢察部門的工作重心更傾向于辦理民事案件，無形中制約和影響了行政訴訟檢察監督工作的開展。

（六）考評機制不合理

合理的考評機制是行政訴訟檢察監督工作開展的動力。現行的民行檢察報表在設計方面有了很大改進，對各類案件分類明晰，有利于了解不同監督領域的案件辦理情況。但現行的民行檢察考評機制將民事與行政檢察合并為一，并未對行政檢察工作作出明確的規定，嚴重影響了檢察機關開展行政訴訟檢察工作的積極性。實踐中，考評的主要依據是辦案數字，民行檢察部門更愿意將精力投入到案件數量較多的民事案件中，而不愿意浪費精力去辦理難度大、阻力大的行政案件，不管辦理什么類型的案件，只要辦案數字上去，就代表民行檢察工作做好了。可見，現有的考評機制不能科學、合理地引導行政訴訟檢察工作的發展。

三、解決行政訴訟檢察監督工作瓶頸的對策

（一）完善行政訴訟檢察監督的法律體系

由于《行政訴訟法》剛修改完畢，采用修法的形式完善行政訴訟檢察監督的立法規定不太現實，筆者認為，可以從行政訴訟檢察監督規則和人大常委會授權的方式完善行政訴訟檢察監督的法律體系。首先，抓緊出臺行政訴訟檢察監督規則，行政訴訟檢察監督規則在參考民事訴訟檢察監督規則的基礎上考慮行政訴訟的自身特點和改進民事訴訟檢察監督規則的不足。重點解決執行監督、審判違法監督的范圍、程序和方式，依職權監督的范圍，檢察建議的發送程序和效力等問題；其次，采取人大常委會授權的方式在司法領域進行“試驗性立法”，這種做法已經有了先例。2015年7月1日十二屆全國人大常委會第十五次會議作出《關于授權最高人民檢察院在部分地區開展公益訴訟試點工作的決定》后，最高檢在北京等13個省市檢察機關開展提起公益訴訟試點工作，并取得了較好的效果。在此基礎上，最高檢頒布了《人民檢察院提起公益訴訟試點工作實施辦法》，該辦法不僅吸收了試點地區的有益經驗又對實踐中需要予以規范的事項作出了具體規定。最高檢采用“試驗性立法”的方式保障了公益訴訟制度的良性運行。待時機成熟后，可以在《行政訴訟法》或者制定《公益訴訟法》明確檢察機關提起公益訴訟的權力。檢察機關對行政行為的監督也可以采取這種先試驗后立法的方式，重點監督行政機關的行政違法行為以及涉及公民人身、財產權益的行政強制措施，明確監督的原則、方式及范圍。

（二）貫徹落實好《行政訴訟法》，強化檢察監督權

新《行政訴訟法》針對行政訴訟活動存在的立案難、審判難、執行難等問題作出了一系列創新性規定。檢察機關要認真貫徹落實好新法，重點監督這些創新性規定是否能夠落到實處，“三難”問題能否被解決。

一是加強立案監督。在立案階段，檢察機關應加強對法院應立案不立案、應作出有關裁定而不作裁定、應處理當事人有關投訴而不作處理等情形的監督。

二是加強審判監督。在審判階段，檢察機關不僅要加強對法院在管轄、送達、回避、審判組織、訴訟保全、簡易程序等程序方面的監督，也要特別關注法院在行政訴訟活動中的調解、民事爭議處理等新問題，還要重視調查核實權的行使，及時發現審判人員的訴訟違法行為及瀆職行為，把監督違法生效裁判與糾正訴訟違法行為、査辦職務犯罪結合起來。同時，檢察機關還應加強對行政機關應出庭不出庭用行政權干預審判權等違法情形的監督。

三是加強執行監督。在執行階段，檢察機關不僅要加強對法院違法執行情形的監督，還要重點監督行政機關作為被執行人拒不執行的情形。同時，檢察機關還要重點關注法院的非訴執行行為，重點審查法院的執行裁定以及執行行為的合法性。

（三）發揮主觀能動性，暢通案件來源渠道

行政訴訟檢察監督案件的來源主要是當事人申訴和依職權發現，筆者認為可以從以下兩方面暢通案件來源渠道。

一是加強宣傳。檢察機關可以借助新聞發布會、開放日、宣傳周、微信、微博等多種宣傳途徑，宣傳行政檢察職能特別是新《行政訴訟法》賦予檢察機關的新職能，提高行政檢察工作的社會認知度。在宣傳時要注意創新宣傳形式和地點，如可以采用動漫、微電影等當前流行的形式進行宣傳，也可以鎖定宣傳對象，到農村、城中村、社區等地進行有針對性的宣傳。

二是加強內外部溝通協調。注重檢察機關上下級之間的溝通協調，建立上下一盤棋的監督格局，如浙江省檢察機關建立的審判人員違法行為監督一體化機制，建立健全線索上報與管理、上下級院協同辦案等機制。注重檢察機關內部各部門之間的溝通協調。如成都檢察機關構建的監督職能一體聯動的工作格局，通過民行部門移送線索查處了一批審判執行人員違法犯罪案件，從自偵部門查處案件中又發現大量民事監督案件線索，有效形成良性互動的工作格局。注重構建法檢信息共享機制，通過該機制檢察機關可以及時了解法院案件信息，法院也可以了解檢察機關所辦理的案件。注重構建檢律交流常態化平臺，通過代理律師依法規范引導當事人申請監督。

（四）深化改革，提升行政訴訟檢察人員水平

十八屆六中全會突出強調，深化司法體制改革，尊重司法規律，促進司法公正，完善對權利的司法保障、對權力的司法監督。此次司法體制改革對行政檢察的機構設置、職能配置、人員素質產生新的影響。在檢察官辦案責任制和分類管理司法改革進程中，探索符合行政訴訟檢察監督工作規律、特點的辦案組織、運行機制、職責權限、監督機制和司法責任形式，爭取民行檢察部門的相對獨立及行政檢察人員的合理入額數量比例，合理設置考評機制。加強行政檢察人員配備，特別是一線辦案力量，提高行政檢察人員在檢察隊伍中的比例。加強業務水平的提升，圍繞不同層級檢察機關的不同訴訟監督工作重點，在不同的監督領域，開展分類化、專業化的專業培訓、崗位練兵、業務競賽等活動，增強訴訟監督培訓的針對性和實效性。