論馬克思對蒲魯東思想的再批判

張炯

（復旦大學 哲學學院，上海 200433）

摘 要：1847年的《哲學的貧困》與《1857-58年經濟學手稿》兩個文本的共通點之一是馬克思對蒲魯東的批判，且《1857-58年經濟學手稿》的撰寫正是從馬克思對蒲魯東派的批判開始的。在“巴師夏和凱里”部分里，馬克思在歷史方面對巴師夏的批判與對蒲魯東的批判如出一轍。在《〈政治經濟學批判〉導言》中馬克思再次批判了蒲魯東的政治經濟學研究方法，并闡明自己研究方法的不同之處。在“貨幣章”中，馬克思通過對蒲魯東主義者達里蒙的批判，揭露了蒲魯東派“勞動貨幣”幻想的秘密。

關鍵詞：馬克思；蒲魯東；《1857-58年經濟學手稿》

中圖分類號：A811 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2017）07-0041-03

《資本論》及其手稿是馬克思政治經濟學批判的突出成果，但在《資本論》第一卷發表之前，馬克思專門為政治經濟學研究而撰寫的著作屈指可數，其中為批判蒲魯東《貧困的哲學》而作的發表于1847年的《哲學的貧困》是為數不多的作品之一。那么，從1847年的《哲學的貧困》到《1857-58年經濟學手稿》（下文稱《57-58手稿》），其中有著怎樣的思想關聯？我們認為，蒲魯東正是二者的共通點之一，也即是說，在政治經濟學研究這一領域，馬克思始終沒有舍棄蒲魯東這一論戰對手。且前者借著對后者的批判，其政治經濟學思想逐漸展開。本文旨在研究自《哲學的貧困》之后，馬克思在《57-58手稿》中如何對蒲魯東進行再批判，而這一再批判的直接結果即是開啟了《資本論》及其諸手稿的論域。

一、馬克思筆下的巴師夏與蒲魯東

《57-58手稿》的開篇即是“巴師夏和凱里”一章，其中記載馬克思對巴師夏與凱里二人思想的評述。乍一看，似與蒲魯東并無關系，但請注意的是巴師夏其人，尤其是巴師夏與蒲魯東之間的關系。1850年曾發表巴師夏與蒲魯東關于“無息信貸”辯論的一書，即《無息信貸。弗·巴師夏先生和蒲魯東先生的辯論》，關于二人的辯論內容，在“資本章”中屢次被馬克思引用并批判。馬克思在1865年《論蒲魯東》一文中對此書的態度不無諷刺：“他（即蒲魯東）竟弄到讓巴師夏把他擊敗的地步?！盵1]23言外之意，蒲魯東弱到連巴師夏之流的攻擊都抵抗不了。在“巴師夏和凱里”這一章節中，馬克思的批判對象之一恰恰是當年那場辯論的主角之一——巴師夏。按照馬克思的說法：“巴師夏的主要對立面是法國社會主義者”[2]11，蒲魯東在當時可以說是法國社會主義的領軍人物。盡管巴師夏與蒲魯東曾有過辯論，但在馬克思看來二人不過一丘之貉。我們注意到，馬克思僅對巴師夏《經濟的和諧》一書的“論工資”部分進行了批判。而馬克思在《哲學的貧困》第二章最后一節“罷工與工人同盟”的開頭所談恰恰也是工資問題。調和論調使得無論是巴師夏抑或蒲魯東都無法真正洞悉工資的秘密，同時其背后亦是資本的秘密。關于這一點的共同原因在于二人都不懂歷史。

馬克思在《致安年科夫》一信中曾不止一次地談到蒲魯東不懂歷史，諸如“完全不了解人類的歷史發展”“蒲魯東先生無法探索出歷史的實在進程”“蒲魯東先生由于不懂得機器產生的歷史，就更不懂得機器發展的歷史”“蒲魯東先生主要是由于缺乏歷史知識而沒有看到”等等。在《哲學的貧困》里，馬克思也沒有放過蒲魯東的這一缺點。這里僅舉兩處例子，其一，蒲魯東認為君主的專橫是政治經濟學中的最高原因，馬克思說只有“毫無歷史知識的人”才有這樣的看法，因為“君主們在任何時候都不得不服從經濟條件，并且從來不能向經濟條件發號施令。無論是政治的立法或市民的立法，都只是表明和記載經濟關系的要求而已”[3]121-122。其二，馬克思在第二章第四節“所有權或租”中引用了蒲魯東的原話：“租和所有權一樣，其起源可以說是在經濟之外：它根源于同財富生產沒有多少關聯的心理上和道德上的考慮。”[4]638繼而說道：“這樣，蒲魯東先生就是承認自己在了解租和所有權產生的經濟原因上是無能的。他承認這種無能使他不得不求助于心理上和道德上的考慮，這些考慮的確同財富生產沒有多少關聯，但是同他那狹隘的歷史眼光卻大有關系。”[4]639馬克思在“巴師夏和凱里”一章中同樣對巴師夏做出類似指責，如巴師夏與凱里“兩個人都是非歷史的和反歷史的”[2]11。緊接其后的是馬克思對此判斷的解釋：“巴師夏所提供的充其量不過是一些以反論方式表述的、經過精雕細刻的陳詞濫調。在凱里那里，先是以學理形式提出幾個一般論題。接著堆積一些未加整理的材料作為例證——他的論題的材料完全沒有經過加工。在巴師夏那里，除某些局部的例子或者把英國的正?，F象加以想象的編撰以外，他的唯一材料只是經濟學家們的一般論題?！盵2]11且巴師夏將固定性當作產生雇傭勞動制度的歷史基礎，甚至作為產生資本主義整個社會關系的歷史基礎，這仍然是資產階級經濟學家之永恒史觀的解釋范式。由此可見，蒲魯東與巴師夏雖然在政治經濟學領域分別持對立觀點，但在歷史領域二人是同樣的無知。

對巴師夏的批判因為馬克思認為“不能再談這些毫無意義的東西了”[2]17而中止。之后，馬克思拋開巴師夏，進入到起草一篇政治經濟學批判總的導言的工作中，盡管這一工作最終還是被他壓下，但其中對蒲魯東經濟學研究方法的批判仍值得我們思考。

二、馬克思對蒲魯東經濟學研究方法的批判

馬克思對蒲魯東經濟學研究方法的批判曾在《哲學的貧困》的第二章第一節以七個說明加以闡釋，但馬克思并未在那一文本中將自己的政治經濟學研究方法完全闡明，而這一工作在《〈政治經濟學批判〉導言》（下文稱《導言》）中得以完成。

《導言》中談及蒲魯東的地方至少有三處，分別涉及三個方面。開始所談是從事生產的個人與社會發展問題。在馬克思看來，我們越往前追溯歷史，個人越表現為依賴整體。而當歷史發展至18世紀即所謂“市民社會”時，社會聯系的各種形式對個人而言表現為外在必然性。社會關系最發達的時代反而產生出孤立的個人。但馬克思認為，“孤立的個人在社會之外生產”是罕見的，同時也是不可思議的。而巴師夏、凱里和蒲魯東等人卻把這一看法鄭重其事地引入經濟學研究中去。馬克思對蒲魯東以及蒲魯東主義者的這一行為嗤之以鼻：“蒲魯東等人自然樂于用編造神話的方法，來對一種他不知道歷史來源的經濟關系的起源作歷史哲學的說明，說什么亞當或普羅米修斯已經有了現成的想法，后來這種想法就被實行了等等。再沒有比這類想入非非的陳詞濫調更加枯燥乏味的了?！盵2]25-26

緊接著在“生產與消費”部分討論生產與消費關系時，馬克思批判那種把生產與消費等同起來的行為。這一做法對黑格爾主義者而言是“最簡單不過的事”。緊接其后的一句話值得玩味：“不僅社會主義美文學家這樣做過，而且平庸的經濟學家也這樣做過?！盵2]35“社會主義美文學家”與“平庸的經濟學家”這兩個頭銜放在蒲魯東之上都是適用的。“社會主義美文學家”是馬克思用來形容庸俗社會主義者的字眼，他曾在《德意志意識形態》將之賦予卡爾·格律恩，又在之后的《哲學的貧困》中將之賜予蒲魯東，而格律恩與蒲魯東關系之親密也是為后人所熟知的。隨著蒲魯東《貧困的哲學》的出版以及馬克思的回應之作《哲學的貧困》問世，“平庸的經濟學家”成為馬克思冠以蒲魯東的頭銜。

最后在“政治經濟學的方法”部分，馬克思第三次提到蒲魯東：“把經濟范疇按它們在歷史上起決定作用的先后次序來排列是不行的，錯誤的（即從地租、土地所有制開始，是不行的）。它們的次序倒是由它們在現代資產階級社會中的相互關系決定的，這種關系同表現出來的它們的自然次序或者符合歷史發展的次序恰好相反。問題不在于各種經濟關系在不同社會形式的相繼更替的序列中在歷史上占有什么地位。更不在于它們在‘觀念上（蒲魯東）（在關于歷史運動的一個模糊的表象中）的順序。而在于它們在現代資產階級社會內部的結構?！盵2]49我們從上述所引文字中至少可以讀出以下幾層意思：其一，馬克思在此延續了他在《哲學的貧困》中對蒲魯東經濟學研究方法的批判，并點出他們二人的經濟學研究方法的根本不同；其二，馬克思同時也點明他的政治經濟學研究方法與資產階級經濟學家們的不同，后者顯然是把諸經濟范疇按照它們在歷史上起決定作用的先后次序排列的；其三，馬克思的政治經濟學批判致力于深入研究作為現代資產階級社會內部結構的諸經濟范疇，他旨意批判的是資產階級社會本身。

馬克思在《導言》中所要澄清的是自己與資產階級經濟學家的不同，以及自己與庸俗經濟學家諸如蒲魯東等人的不同，繼而表明他所進行的政治經濟學研究實質上是政治經濟學批判，即對資本主義制度的內在批判?？紤]到當時蒲魯東思想的影響，以及后來在國際工人協會中一批蒲魯東主義者妄圖占據理論與實踐高地的行徑，這些頗費心思與筆墨的劃界雖不厭其煩地反復出現，但確是至為重要的。

三、馬克思對蒲魯東派“勞動貨幣”幻想的批判

《57-58手稿》“貨幣章”的起點是馬克思對達里蒙《論銀行改革》一書的批判。考慮到達里蒙其人即是蒲魯東主義者，因此，蒲魯東的思想又成了馬克思繞不開的路障。眾所周知，馬克思在“貨幣章”里完成了兩項重要工作，其一是批判蒲魯東派關于貨幣和銀行在資本主義社會中的作用的幻想，其二是進而深入分析了貨幣的形成與本質。我們在這里重點關注前者。

馬克思在開始就批判了達里蒙對實際流通環節的一知半解，且把信貸需要與貨幣流通需要混淆起來，達里蒙那“蒲魯東式的智慧的全部事實上正是建立在這種混淆之上”[2]60。達里蒙在《論銀行改革》的開篇即談到，資本主義的一切弊病都來自于人們頑固地保持貴金屬在流通和交換中的優勢地位，繼而將1855年10月法蘭西銀行采取措施制止庫存現金不斷減少之前的5個月的“銀行的金屬儲備”與“銀行貼現的證券”兩組數字進行對比，以此說明銀行待貼現的匯票數量同真正的貨幣流通的需要是一回事，馬克思則不以為然。他較真兒地將兩組數字進行仔細對比，證明這種變動并不如達里蒙所認為的那樣是一回事，實際情況是錯綜復雜的，一方的增加與另一方的減少之間根本沒有因果聯系，達里蒙的統計例證反而幫了倒忙。但馬克思又認為，如果在這兩組數據之外加入“銀行券流通”或“存款”一欄，倒可以解決這個問題。不過依此而得出的結論恐怕并不合達里蒙之意。照馬克思的意思，他之所以討論這個例子，是為了“說明蒲魯東派的統計的和實證的例證的全部價值。經濟事實并沒有驗證他們的理論，而是證明他們不會掌握和利用事實。他們利用事實的方式倒是表明了他們的理論抽象是怎樣產生的”[2]65。

蒲魯東派所設想的經改革之后的銀行組織不會滿足于廢除金屬貨幣、讓其余一切照舊，而是認為這一新的銀行組織會創造新的生產條件與交往條件，從而在新的前提下進行干預。接下來一段話馬克思觸及基本問題：“是否能夠通過改變流通工具——改變流通組織——而使現存的生產關系和與這些關系相適應的分配關系發生革命？進一步要問的是：如果不觸動現存的生產關系和建立在這些關系上的社會關系，是否能夠對流通進行這樣的改造？如果流通的每一次這樣的改造本身，又是以其他生產條件的改變和社會變革為前提的，那么，下面這種學說自然一開始就是站不住腳的?！盵2]69所謂“這種學說”，指的即是蒲魯東派所主張的流通理論（馬克思稱之為“流通把戲”）：他們一方面要避免生產條件改變和社會變革的暴力性質，另一方面要讓這些改變本身不是成為改造流通的前提，而是相反地成為改造流通的逐步產生的結果。僅就這一點而言，馬克思認為他們并不了解生產關系、分配關系和流通關系之間的內部聯系，且正是因為馬克思認定他們不了解這些聯系，他們所主張的“勞動貨幣”理論就越發站不住腳。

如果說以上所談集中在銀行改革，那么接下來所談則集中在馬克思對蒲魯東派“貨幣改革”的觀點上。盡管蒲魯東派討論的是廢除貨幣的問題，但實際上不過是變換貨幣的形式。而在馬克思看來：“貨幣的不同形式可能更好地適應不同階段的社會生產；一種貨幣形式可能消除另一種貨幣形式無法克服的缺點；但是，只要它們仍然是貨幣形式，只有貨幣仍然是一種重要的生產關系，那么，任何貨幣形式都不可能消除貨幣關系固有的矛盾，而只能在這種或那種形式上代表這些矛盾?！盵2]69-70蒲魯東派的立論起點是如何消除資本主義的危機。危機是資本主義的弊病之一，達里蒙認為周期性的商業危機應該歸因于金銀享有的特權，即唯有金銀才能充當可靠的流通工具和交換工具。而消除危機的辦法只需做到以下一點就夠了：“金銀成為同其他商品一樣的商品，或者，準確地說，一切商品都具有和金銀一樣的等級（由于同樣的名義）而成為交換工具；產品確實同產品交換。”[2]72蒲魯東派要廢除貨幣，辦法是把每一個商品都變成貨幣，并賦予貨幣特性。這實際上陷入矛盾：“要廢除貨幣而又不要廢除貨幣”，當然，矛盾的源頭來自本身就是“矛盾”的蒲魯東倒也不足為怪。既然達里蒙認為金銀的特權是造成危機的原因，那么如果拋開貨幣不說，即不考慮貨幣的情況，危機是否就不會發生呢？馬克思通過分析一國的“谷物歉收”范例，說明即便完全不考慮貨幣的情況，該國也會處于普遍危機之中。因谷物歉收所引起的商品跌價以及由此產生的危機不能簡單歸因于金銀的輸出，因為即便本國金銀不輸出，外國谷物不輸入，危機仍然會發生。馬克思在否定蒲魯東派觀點的同時闡明了他對危機原因的看法：“危機只是歸結于供求規律?！盵2]78因此，“我們無論如何也不能附和蒲魯東，說什么危機之所以產生，是由于只有貴金屬同其他商品相對立而具有可靠的價值?！盵2]77蒲魯東派認為金所表現出的可靠價值決定其不可能貶值，而馬克思則認為：“金作為貨幣所表現的根本不是價值，而是自身物質的一定量，它在自己額頭上標明的，是自己的量的規定性?！盵2]81蒲魯東派迷惑于金屬貨幣名義上的不可貶值性，從而只能在看到危機的一面，即金銀與其他商品相比升值了，他們沒有看到在價格普遍上漲的繁榮時期，貨幣同其他一切商品相比貶值了，且這種貶值總是先于升值。因此他們本應再往回走一步，即思考如何預防貨幣的周期性貶值。如果問題采取這種提法，那么資本主義弊病的難題將會立即解決：“這就是要取消價格的漲落。取消價格的漲落就是消滅價格。這也就是廢除交換價值。為此就要廢除與資產階級社會組織相適應的交換。要這樣，就要在經濟上對資產階級社會實行革命?？梢?，一開始本來就可以看到，資產階級社會的弊病不是通過‘改造銀行或建立合理的‘貨幣制度所能消除的。”[2]81-82馬克思通過層層遞推演繹出經濟革命的必要性與實際意義，并指出蒲魯東派試圖僅通過銀行改革或貨幣改革就能克服資本主義弊病的設想不過是一種幻想罷了。

四、結語

以上所談涉及的文本僅是《57-58手稿》“貨幣章”及之前部分。馬克思意圖借批判蒲魯東派之機，徹底打擊在19世紀50年代在羅曼語系各國廣為流傳的觀點，即資本主義剝削可以通過貨幣改革與銀行改革加以消滅。這類觀點無疑會對工人階級的解放運動帶來幻想的危險，似乎只需通過流通領域的變更就能使現存生產關系、分配關系發生革命。而在占手稿篇幅最大的“資本章”中，馬克思也多次提及蒲魯東，提到他與巴師夏關于無息信貸辯論一書中的內容，其言辭自然多是嘲諷。甚至在馬克思討論“資本主義生產以前的各種形式”之時，仍然插入一部分文字批判蒲魯東對財產起源問題的錯誤看法。應當說，馬克思在《57-58手稿》中對蒲魯東思想的再次批判僅僅只是開始，此后即便蒲魯東逝世，蒲魯東主義依然是一股十分頑強的力量，在國際工人協會的數次大會上，馬克思也與他們進行論戰，留下的諸多會議文件以及《工資、價格與資本》（1865）的會議演說等重要文本，同樣值得我們進一步思考馬克思與蒲魯東這對冤家的思想異同。

參考文獻：

[1]馬克思恩格斯文集：第3卷[M].北京：人民出版社，2009.

[2]馬克思恩格斯全集：第30卷[M].北京：人民出版社，1995.

[3]馬克思恩格斯全集：第4卷[M].北京：人民出版社，1958.

[4]馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.