是是非非兩黨制

靖風

所謂兩黨，并不一定只有兩個黨，它可能是數個黨，其中勝利的一黨成為執政黨，其余的黨，都屬于在野黨。在野黨與執政黨的政治方向大多不同，兩派不但可以互相監督，更會互相爭斗。所以說白了，兩黨制，其實就是黨派紛爭的表現而已。

古人也玩“兩黨”制

早在中國古代的漢唐時期，就有了黨派紛爭。

東漢后期，皇帝不管事，政務要么在朝臣手里，要么在宦官手里，朝廷從此被分裂為兩大敵對的爭權黨派。尤其在東漢以后，皇帝大多年幼即位，權力就在太后手里，太后又仰仗娘家人，所以皇帝即位前期，外戚朝臣坐大；后來小皇帝長大了不甘心姥爺舅舅霸占權力，就用自己最貼身、最信任的宦官們搶回權力。那么龐大的權力，皇帝一個人忙不過來，于是為了報恩，就把一些權力分給立功的宦官們。所以在東漢后期，朝堂上一直是以外戚為首的朝臣和宦官們斗來斗去，這就是史上有名的“黨錮之禍”，也是中國千年黨爭的開端。

在唐朝初期，皇帝不但自己勤于政事，還優化了政府結構，實行三省六部制，分割宰相權力，三省的長官都是宰相，使得“一人之下萬人之上”的宰相從一個人變為一群人。有人的地方，就有江湖，所以朝臣們就會分成不同派別。在唐中后期最著名的對立沖突莫過于著名的“牛李黨爭”，這是以李德裕、鄭覃等為代表的門閥世家與以牛僧孺、李宗閔等為代表的寒門官員的斗爭，兩派斗爭是導致唐朝衰敗的主要原因。

從歷史上看，黨爭雖然可以防止一頭坐大，但也使官員之間是非不分，黨同伐異，給朝廷帶來了巨大的危害。著名的王安石變法的失敗就是黨爭的結果。以王安石為首的黨派是改革派，其對立面的政見必然是與之相反的非改革派。所以在王安石下臺、其政敵司馬光當政以后，為了完全打壓對立黨，即使司馬光個人認為王安石變法的有些部分是正確的，也要徹底否認，以示涇渭分明。可以說，如果不是因為黨派紛爭的狹隘性，北宋的政治經濟必將是另一番面貌。

所以，古人有云：君子不黨。這真是對國家長遠發展的一個用心良苦的勸誡。

妥協之下的新“兩黨”

如果說中國古代的的黨爭一無是處的話，那么與之相比，從發源來看，西方的政黨制度算是有了一定的進步。

近代西方兩黨制政體最早產生于17世紀的英國。那時候的英國，處于資產階級蓬勃興起、舊貴族勢力還沒有消退的年代，雙方暫時都沒有足夠能力消滅對方，于是達成妥協，定期舉行選舉，兩派輪流執政。一派代表新興資產階級實力的托利黨，也就是后來的自由黨；一派是代表舊貴族封建勢力的輝格黨，也就是保守黨。兩黨輪流執政，在野黨監督執政黨做事，監督他們是否會做出傷害在野黨利益的行為。

雖然隨著社會的發展，資產階級已經取得了決定性的優勢，封建保守勢力逐漸退出了歷史舞臺，但是這種兩派輪流執政的方式卻保留下來，并且為眾多西方國家所使用。因為在眾多西方體制中，兩黨制是比較合理的一種政體，它能夠進一步發揚民主與監督的精神，使政治發展比較均衡，也能比較有效地治理腐敗。

現在兩黨制的基本形式大概是：每隔幾年通過一次民眾大選或者推舉的代表進行議會選舉或總統選舉，由在議會中獲得多數議席或當選為總統的一個政黨組織政府，成為執政黨；競選失敗的其他政黨統一成為在野黨，不參加執政集團，只是監督或牽制執政黨。

兩黨制在不成熟的初期，也有著中國古代黨爭的弊病，也是有一定的狹隘性的。不過在發展過程中逐漸完善起來，漸漸成為西方國家一種成熟的政治架構。但是，當發展中國家在借鑒兩黨制的時候，嫁接過程就會有不同的情況出現。例如現在的泰國所實行兩黨制就還處于初期的階段，泰國的經濟水平較低，社會結構也還不穩定，各小黨派林立，導致兩黨制缺乏穩固的根基，國內政治動蕩不安，矛盾激烈時還會出現軍事政變。

貌似完美的新制度

不成熟的兩黨體制對國家的危害是巨大的，但是成熟的兩黨制則可以給國家帶來很多的益處。

首先能看到的是，兩黨制最大的優點就是能夠起到監督的作用，有了兩黨的互相監督，就相對提高了工作效率，推動了民主進程。但更重要的是，它能夠實行這么久，還是有獨門秘訣的。

本質上說，西方的兩黨代表的不同派別，分別代表了不同群體的利益，黨爭是為了各自的利益，那么他們為誰服務呢？當然是為錢或者說利益服務。無論政黨鬧得多厲害，都是在為背后的群體謀利益。但是隨著時間的推移，商品經濟的驅動，在多元發展的今天，不同群體的利益是密集交織的，很少有你死我活的爭斗，兩黨之間更多的是爭吵、談判、讓步、妥協，結果會達到一個照顧了大多數人、互相讓步的結局，這是黨爭的一個巨大進步。

由于兩黨之間的分歧實際上并不大，因此在國家面臨危難時，兩黨能夠迅速團結起來，共渡時艱，共克難關。例如，在20世紀30年代的全球經濟大危機期間，美國華爾街遭受重創，波及美國全國所有行業。當時美國民主黨候選人羅斯福上臺，力推多項措施恢復美國經濟，不但沒有受到反對黨的抵制，反而得到他們的擁護，使得美國迎來了前所未有的全國上下的大團結時代。

當然，兩黨制不論怎么完善，仍然有著致命的缺陷。

難以掩蓋的缺陷

兩黨制最讓人津津樂道的優點莫過于它的監督體制，據說這種監督體制可以使執政黨具有憂患意識，能夠有效防止執政黨的胡作非為。但是也恰恰是這一點，造成了兩黨制的致命缺點。

就以美國為例，美國總統發出的政令好多會被打回來，或者執行的時候打折扣，據說美國前總統小布什經常因為發布的政令在國會和地方得不到配合而在白宮氣得跳腳，其中貓膩就在于在野黨的干預。執政黨發出的政令必定是從自身黨派的利益出發，一旦這些政令與在野黨的利益有沖突，在野黨就會利用監督職能和在國會中的權力，對執政黨的政策進行阻撓，因而發生政治扯皮現象，我們經常在電視上看見西方政黨國家議會吵鬧不休，甚至大打出手，正是這個緣故。

另外，現在的政黨上臺的依據是民眾的支持。黨派為了能夠執政，經常向民眾夸下海口說如果執政，必將完成哪些哪些的政務，可是一旦上臺執政，之前的許諾都會大打折扣。還以美國為例，特朗普以打擊非法移民、改革醫保法案、減稅增加就業等旗號上臺，可是上臺之后大半年，收緊移民簽證的政策被法院否決、改革醫保的法案在國會無法通過，減稅也沒有那么一帆風順。

被民意裹挾的政府

向民眾許諾的事情不做，會失去民心，而做了，也不見得能好到哪里去。近年來爆發的希臘債務危機就是政黨制的惡果之一。

在希臘，政黨為了獲得民眾的選票，競相許諾提高民眾各種福利。而上臺后的政黨也不想失信于民眾，以至讓失敗的黨派有機可乘，所以承諾得兌現啊，但是哪里能搞到錢來給民眾發福利？政府想到的第一招就是加稅，但企業家們都不想割肉，政府肆無忌憚的加稅，只會加劇商人的不滿。政府沒有來錢的途徑，只好發行國債，向外廣借外債，但是又還不起，所以把債務留到下屆政府。一屆又一屆的政府都是這個模式，最終債臺高筑，造就了無法收拾的爛攤子。不只是希臘，其他一些福利國家都面臨這樣的問題，只是輕重不同而已。這種盲目討好民眾的短見，只能是死路。

政黨通過討好民眾來換取執政機會的手段不只是用物質利益，在其他領域也為討好民意而做出一些是非難斷的事情。每有重要的事情，都要看民眾投票，聽從民眾意愿。這種過分依賴民意的行為，有時會導致暴民政治，民意脅迫。

狹隘的民意，代表的是普遍的、無集中性的思想，不能有效及時地處理政務。例如在二戰初期的美國，納粹的炮火雖然沒有直接燒到美國本土，但是也影響了美國的社會經濟，而且根據國際形勢，納粹的侵略魔爪終會伸向美國，只是準備還不充分而已。但是美國普通人民只是看到眼前的太平，以為還像第一次世界大戰那樣，只要隔岸觀火，就不會遭殃，還可能會發戰爭財。所以不管有遠見的美國領導人如何呼吁，美國大眾主體還是拒絕主動出擊德日，錯過了先發制人的良機。所以有些人猜測珍珠港事件是美國領導人有意讓日本人挑起戰火的陰謀，也不無道理。

民意具有不確定性，可操作，可被利用，例如希特勒就是煽動民眾，獲得民意支持而上臺，并把德國拉向法西斯的深淵。所以說，有時候不應局限于狹隘的民意，為民服務，應該有更長遠的眼光。人民之所以選執政黨上臺，正是希望能專門有一幫水平不錯的人才，專職于國家管理，從更高更長遠的角度為人民謀利益。但是兩黨制的存在，必然使短期民意成為政治風向標，任何一個黨派都只能顧著眼前利益，無法考慮長遠。

由此可見，兩黨制雖然是西方現行的比較合理的制度，但也存在著無法避免的缺陷。