法律權利的精細分析

摘 要 美國法學家霍菲爾德于1931年發表的《司法推理中適用的基本法律概念》論文中提出了八個“基本法律概念”，其中所包含的權利理論在法學研究史上具有里程碑式的意義，但同時這些概念也引起許多不同的看法和激烈的爭論，時至今日，對于這些概念的不同理解和爭論仍舊沒有停止過。我們該如何去探尋霍菲爾德本人對于司法推理概念設計的實踐指導意義？如何將其理論中的理論建構運用于司法實踐中？由于我國缺少對于霍菲爾德相關理論的研究和分析，本文從其基本法律概念入手，闡釋出作為基本法律概念之一的“特權”理論的相關概念、相關關系、相反關系、特性及其與其他法律關系的區別，基于這些理論論述，文章的最后重點論述了“特權”理論的實踐意義。

關鍵詞 霍菲爾德 特權 權利理論 法律關系

作者簡介：楊賢宇，西北政法大學。

中圖分類號：D90 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.278

霍菲爾德作為分析法學的代表人物，其提出的基本法律概念對于重新界定法律概念和法律關系有著不可撼動的地位，他的理論嚴謹考究、論證邏輯清晰，對英美法系中的司法概念分析有著深遠的影響。為了順應時代的發展以及我國對于法律概念的精確定義的需求，霍菲爾德基本法律概念在中國又有了新的時代意義。

一、相關理論概述

（一）基本法律概念

我們需要明確的是，在霍菲爾德的理論內容中反對將法律關系簡單化為權利與義務的關聯，認為基本法律概念和法律關系是相對獨立的理論。因此他提出的基本法律概念在當時重新構建了法律關系體系，其中基本概念可分為權利、義務、特權、無權利、責任、豁免、無權力、權力八個子概念。在其理論整體建構中，這八個基本法律概念可以從相反和相關兩個關系方面進行分析表達，但從法律概念的分解來看，無權利、權利、特權和義務是行為上的法律關系，而權力、責任、豁免、無權力卻是法律關系層面的法律關系解讀。通過以上將法律概念的分解，人們可以通過對每個子概念進行了解和比較，從而發現它們其中的相似性和關聯性。這也是霍菲爾德所闡述的基本法律概念的意義之所在。

（二）“特權”概念

霍菲爾德通過對權利的嚴格定義尋找到了定義法律基本概念的關系分析方法，在其《司法推理中的基本法律概念》一文中，作了如下的案例解釋：“如果A在法律規定中，有不進入B所擁有的土地范圍之內的義務，而B作為土地的合法所有人沒有不進入該范圍的義務，即可隨意進入該土地范圍內。”霍菲爾德認為該案例中的A與B的法律規范行為構成了“相反關系”，因此將B的行為稱之為“特權”； 同樣利用這個案例進行另一種情況分析，B合法持有這一片土地，那么A沒有權利命令B不進入這片土地，由此衍生出“無權利”（ no right）的基本概念；在義務與特權、特權與無權利這兩組分別相對應的“相反關系”與“相關關系”中可知，兩個法律基本概念通過對客體不同要求而在同一個法律關系中處于相對的地位，簡言之，一個法律關系往往由兩個法律基本概念構成，且這兩個基本概念在行為規范上是對立的。

1.“特權”概念的相關關系

霍氏從對特權這一基本法律概念進行界定出發，以“相關關系”的分析提出特權的相關概念為無權利。在以上案例的表述中，B進入土地的特權使得A無權利要求B不進入該范圍內，B的“特權”與A的“無權利”之間的關系顯然是相關關系的表現。

由此可以看出，在霍氏的理論中，法律的基本概念永遠都不是處在“單一”的狀態中，而是與另一個相關概念一同構成了法律關系，換言之，一段法律關系帶來的永遠都是兩個相關的法律基本概念，當我們在這種理論指導下去界定一個人的特權，不僅僅是指這個人的當為與不當為，更是在探究這一法律關系下的利益雙方分別處在何種地位之上，有享有“特權”的一方，那么就會有“無權利”的一方。因此我們在試圖分析和明確霍菲爾德的理論時，必須要牢記一個法律概念并不只是討論行為本身，而是展現了一種法律上的關系，這也為我們分析特權這一概念打下了邏輯結構上的基礎，不至于產生對其理論的誤解。

2.“特權”概念的相反關系

在以上案例中，B作為合法持有地產的行為人享有自由進出土地的“特權”，與之相反的是A，因為無法在法律層面得到進入土地的權利，因此要擁有不進入土地的“義務”，這種法律關系中，特權是對義務的否定；同樣借助以上案例中的兩位當事人來進行分析，如果B因某些情況與A產生了具有合法效益的協議，其內容規定A可以自由進出土地，那么同樣的，A也享有了能夠進入土地的特權。因此我們明確了義務這一概念與特權是位于相反法律關系中。

特權意味著在法律關系中對于義務的否定，在這一種法律關系中的利益雙方，享有“特權”的一方在法律規定的范圍內對另一方不負有義務，但在此范圍之外，特權一方仍舊對另一方負有其他方面的義務；從另一方的角度來說，在同一法律行為之中，“無權利”一方也享有與“特權”一方相同的其他特權，其他特權的范圍則是除開在法律行為中“特權”與“無權利”兩方利益相悖、行為相沖突的范圍之外，所有可以享有的特權。而事實上霍菲爾德曾說過這樣的話，只是這句話似乎并沒有被得到足夠的重視：“那是你的特權”——其含義當然是“你沒有義務去做相反的事”。霍氏對于特權與義務的相反關系的分析，讓我們更加清晰的明白了為什么要說特權是對義務最為純粹的否定。

二、“特權”作為“基本法律概念”的特性

“特權”作為基本法律概念，其具有多種特性，以下本文將從“基礎性”和“法律性”兩方面來分析“特權”概念的兩種基本特性。

（一）“特權”的基礎性

霍氏作為分析法學的代表人物，認為法學理論必須能夠對法院、律師在案件處理和分析中具有指導意義，那么由此對基本法律概念進行最大程度上的精確定義成為其實踐的訴求，霍菲爾德認為“權利”與“義務”是唯一一種法律關系的這一觀點造成了使大眾對于法律事實的錯誤性認識和邏輯結構上的混淆，因此需要對“權利”這一概念進行最為嚴格的定義，從邏輯結構的重構和梳理到術語的篩選和使用這一過程中，霍菲爾德明確的區分出了“特權”、“義務”這兩個概念，也構建了其理論體系的最為重要的基礎。由此延伸出的“特權”這一概念也是法律概念具有基礎性的概念之一，是解開霍菲爾德理論體系真正含義的重要部分和難點部分。需要我們注意的是，在進行特權這一概念的理解與分析之前，我們一定要把握好對于“權利”的正確使用，不以從前接觸到的術語來固化我們對于霍氏所提出的“權利”的認識。“特權”的基礎性是毋庸置疑的，霍菲爾德對“特權”相關概念的闡述有利于其最終法律理論體系的構建。

（二）“特權”的法律性

受到以往或者日常學習中的術語理解，我們往往會對霍菲爾德所提出的“特權”這一概念產生錯誤的法律認識，這里主要提出兩個常見誤區：

第一，特權不等于支配權。在以上的案例分析中，我們較為詳盡的解釋了“特權”只是在某一特定法律行為之內確定另一方對這一行為享有義務還是特權，并不是完全不受到對方的干涉，在這一行為之外，特權一方和無權利一方仍舊享有相同的權利和義務；而支配權（如物權）在法律行為中往往由政府或國家以強制力保證其正常行使。

第二，特權不等于不受任何約束。享有特權限定在某一特定行為之內，除此之外自然狀態下的人的當為與不當為都是受到明確的法律規定的，特權并不等于“自由”。

以上兩種誤區都沒能明確霍菲爾德對于基本法律概念的基本界定，他認為沒有以單一狀態存在的概念，“特權”所表述的不僅僅是行為人的當為與不當為，更是一種法律關系中的利益雙方，簡言之，我們需要討論的不是B擁有法律范圍內的何種自由，而是A因為B有著何種義務或者享有何種特權的問題。在霍氏的理論體系中，以法律關系的視角看待人們的法律行為，從而使基本法律概念有了法律意義。

至此我們可以較為清晰地去描述特權的基本概念，即人的行為不受他人法律上的干涉，那么特權和自由是否是重合的法律概念呢？研究霍菲爾德的理論可以發現，他更傾向于認為特權是某一特定情況下特定的人被法律允許的行為，但是自由的含義顯然更加廣闊，它泛指所有自然狀態下的人的合法行為。由此我們可以看出，霍氏并不只是單純的列出“特權”這一概念中特定行為的自由，而是從法律關系的角度來論證了“特權”行為只擁有法律范圍內的可行性，換言之，一方的特權并不會受到另一方的法律干涉，另一方也無法在此行為中要求特權一方依照法律配合其行為。霍菲爾德從邏輯上重新建構了關于法律關系的定義，這使得我們更加明確地感受到在法律實踐中，利益雙方之間所存在的多種法律關系，更加精確地定義基本法律概念，使得法律審判和分析更加專業和精密。也論證了“特權”具有法律性。

三、“特權”法律概念的對司法實踐的意義

作為分析法學的代表人物之一，韋斯利·紐科姆·霍菲爾德的理論研究可謂是細致入微，嚴謹有力，他開辟的領域，重要而深遠，在法律界有著屬于里程碑式的理論與實踐意義。學者利用他的思想闡釋司法問題，律師則用他的思想進行司法實踐，他的研究甚至為美國《財產法重述》這一權威文獻所采用，可見其影響力著實斐然。

關于“特權”，霍菲爾德認為其與義務相反，它的法律定義明確來說，是指一個人能夠做某件事的自由。比方說在一次事件中，若是甲襲擊乙，那么乙在法律意義上就有了自我防衛的能力，這便是特權。而中國法律對“特權”定義則有一定的局限性，一方面，它僅僅是一種受到法律保護的外交特權。另一方面，它指的是司法實踐中不可以超越法律而存在的現象。由于歷史傳統、法律制度等方面的原因，當代中國的法律在一定意義上存在著邏輯混亂與概念模糊等缺陷，尤其是法律中的一些概念，與菲爾德所闡述的八個基本法律概念大相徑庭。例如對于特權的定義，霍菲爾德認為，特權的近義詞，在語言表述上應該是自由。美國憲法第四條中所規定，“每個州的公民應享有各州公民的一切特權和豁免。”這顯示出美國法律意義上的特權，指的是本國公民應該享有的特定權利。中國卻不同，在中國的法律定義中，“特權”，一定意義上代表著違法，因此我國法律只是對外國駐華使節等規定“特權”，而對于本國公民來說，則不專門使用特權一詞。因此筆者認為，鑒于中國某些法律概念的特殊性，引進霍菲爾德的理論思想對于糾正中國當下法律中存在的邏輯混亂等缺陷有著極為深遠的意義。與此同時，也有利于我們從不同的視角去理解民法中關于民事權利的概念，這也是相當有價值的。

參考文獻：

[1]張書友.霍菲爾德與授權性規則.法學方法論論叢.2015（2）.

[2]呂成龍.錯誤出生的法理尋蹤與新解.清華法律評論.2015（1）.

[3]陳景輝.權利和義務是對應的嗎.法制與社會發展.2014（3）.

[4]雷磊.法律權利的邏輯分析：結構與類型.法制與社會發展.2014（3）.

[5]萬毅.刑事訴訟權利的類型分析——以分析實證主義法學為視角.政法論壇. 2014（2）.

[6]滕宏慶.安全抑或自由：危機中的美國憲法.法律科學.2014（1）.