論民事訴訟中的辯論原則

摘 要 辯論原則是我國民事訴訟中的一個基本原則，對保護當事人權利有至關重要的作用，是民事訴訟中必不可少的原則和程序。隨著我國經濟的不斷發展，人們的法制觀念也發生了巨大變化，對當事人在訴訟中主體地位的注重使得辯論原則得到越來越多的關注。雖然我國《民事訴訟法》規定了辯論原則，但在司法實踐中卻未能很好的貫徹實施。本文認為，我國辯論原則在立法上存在缺陷和漏洞。本文通過對兩大法系辯論原則的研究，指出我國辯論原則的不足，并提出改進意見。

關鍵詞 辯論原則 民事訴訟 當事人 權利

作者簡介：劉晶，鄭州大學法學院本科，研究方向：訴訟法學。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.289

一、辯論原則的基本概述

（一）辯論原則的基本含義

辯論原則是民事訴訟中的一個基本原則，在民事訴訟中發揮著指導作用。通說觀點認為，其基本含義就是平衡法院審判權與當事人辯論權之間的關系，注重當事人在訴訟中的主導地位，弱化法官職權干預。由于法律體系和法律文化的差異，英美法系國家只在實踐中貫徹了辯論原則的基本內涵，而沒有在民事訴訟中明確規定應該遵守該辯論原則。在英美國家中，體現上述辯論原則內容的制度和法理的是美國的“對抗制原則” 。對抗制的典型模式就是法官消極中立，調查取證由當事人來完成，法院裁判必須以當事人的辯論內容為基礎。即當事人在訴訟中提出并經過辯論的事實，才能作為法院裁判依據。在大陸法系國家，規范審判權作用對象與作用范圍的基本原則為“辯論主義”，是當事人注意訴訟模式在事實認定范圍問題上的直接體現，也是當事人主義的應有之義。

根據大陸法系國家的訴訟法原理，辯論主義的基本含義為：首先：法院作為裁判依據的要件事實，必須是由當事人提出并且出現在當事人辯論內容之中的事實；其次：法院應將當事人之間不存在的事實，或稱“自認”，作為判決的事實依據，并且不得與當事人的自認相反；最后，法院認定事實所需要的證據，法院不能依職權搜集調查證據。

由此可見，辯論原則的核心實質是辯論內容對裁判者的制約，法院裁判必須以當事人的辯論為基礎。在辯論原則下，與當事人相比，法官往往處于消極中立的被動地位，而當事人則主導訴訟程序的進行。法院要盡可能地將推進程序的責任交給當事人。但在司法實踐中，由于當事人素質參差不齊，如果實行徹底的辯論原則，很可能造成當事人訴訟地位實際上的不平等，形成新的司法不公。面對此種可能出現的情況，大陸法系國家規定了釋明權制度。

（二）辯論原則的意義

任何一種制度的存在都有其自身的價值，辯論原則也不例外。作為民事訴訟中一項重要基本原則，貫穿于民事訴訟程序的始終，對我國民事訴訟程序具有重要意義：

1.防治法官濫用自由裁量權，保持其中立性

我們知道，辯論原則的一個重要內容就是法官的裁判要受到當事人辯論內容的約束，法官的判決一旦超出當事人權利主張的范圍，法官就極有可能偏離中立的立場，就可能偏袒一方當事人，不能做到通過訴訟過程使判決正當化。正如英國著名法官單寧所說：“一名法官要想得到公正，他最好讓正義雙方保持平衡而不要介入爭論。假如他超越次權限，就等于是自卸法官責任，扮演律師角色。”而辯論原則對法官的約束，使其裁判受限于當事人言辭辯論的范圍內，能夠保障當事人的訴權，保證法官中立性。

2.保障當事人訴訟權利，尊重當事人的主導權

辯論原則是對當事人行使辯論權的保障，它通過賦予當事人對事實認定和法律適用等問題充分闡述意見的機會，有效地保護當事人的訴訟權利與實體權利，更加符合程序公正的要求。同時，辯論原則充分體現了當事人平等原則和參與訴訟原則，當事人可以充分、平等地獲得參與訴訟的機會。辯論原則賦予當事人辯論權，平衡法院與當事人的關系，也能促使當事人積極參與訴訟到訴訟中來，推動訴訟程序的進行，有利于我國當事人主義訴訟模式的構建。

3.減少訴訟突襲和裁判突襲現象的發生

訴訟突襲是在訴訟過程中一方當事人未經合法程序就對另一方當事人進行突然襲擊，該當事人失去反駁和辯論的機會 。裁判突襲則是由于法官忽視當事人的辯論而導致得結果。其實在司法實務中，無論是訴訟突襲還是裁判突襲，都是法官沒有保障當事人辯論權的結果。由于法官在當事人辯論內容之外作出判決，使當事人因為來不及舉證，從而失去辯論的機會。而辯論原則通過對法官作出裁判范圍的約束，減少訴訟突襲和裁判突襲的現象。

二、辯論原則的歷史發展及兩大法系辯論原則的含義與區別

（一）辯論原則的歷史發展

辯論原則最早產生于羅馬民事訴訟中，在近代德、日等國家得以系統化和理論化。在羅馬時期，對民主和正義的追求是辯論原則產生的催化劑。羅馬人在處理龐雜的人際紛爭中主要求助于法律訴訟，故羅馬法的司法規范特別發達，并創造出追求公正、平等，且以辯論為主要方法的訴訟。在這種模式下，當事人在訴訟中處于一種主導地位，訴訟程序的主導權主要來自雙方的抗辯，法官處于消極的中立地位，作出判決時受制于當事人的辯論和提出的證據范圍。雖然當時的羅馬法并沒有關于“辯論原則”的概念，但這種由當事人的對抗特征已經儼然具備了辯論原則的雛形。

到了中世紀時期，糾問式訴訟模式隨著歐洲封建王權的發展而逐漸形成。在這一模式下，法院不再是中立的第三方，在訴訟中主動性大大提高，主導訴訟程序的進行，極大的弱化了當事人在訴訟中的主導地位。在此模式中，當事人不再是訴訟的主體，不允許直接參與辯論，辯論原則無法得到體現。封建王朝末期，文藝復興的狂潮打破了封建專制藩籬，世界各國相繼進行了資產階級革命，新興的資產階級提出了“法律面前人人平等”、“司法民主”的原則，以伏爾泰為首的新興資產階級主張實行辯論式訴訟制度，建立了具有現代意義的辯論原則。1789年，法國以辯論式訴訟代替了先前的糾問式訴訟，并于1806年頒布的民事訴訟法中，將辯論原則確立為民事訴訟法的一項基本原則，保留至今 。之后，德、日等國家也隨之確立該原則。

（二）兩大法系辯論原則的確立

1. 大陸法系國家辯論原則的確立

隨著新興資產階級的不斷發展，自由、平等、人權思想的不斷傳播，注重當事人主導地位的辯論原則受到越來越多人們的重視。德國、日本等大陸法系國家都相繼將該項原則作為其訴訟程序中的基本原則。但是，大陸法系國家的這一原則通常被稱為“辯論主義”，按照辯論主義的規定，作為法院裁判依據的事實，必須要在當事人的辯論中出現。根據大陸法系國家的訴訟法原理，辯論主義的基本含義為：首先，法院作為裁判依據的要件事實，必須由當事人提出，并體現在當事人的辯論內容之中；其次，法院應將當事人之間不存在爭論的事實，或稱“自認”，作為判決的事實依據，并且不得作出相反之認定；最后，法院認定事實所需要的證據，法院不能依職權搜集調查證據，換言之，這些證據只能由當事人提出。最具代表性的是法國和德國。

1877 年，德國頒布了《民事訴訟法典》，雖然在德國的民事訴訟法中，并沒有辯論原則的適用作出明確的規定，但是辯論原則一直是德國民事訴訟活動中的基本原則 。雖然德國法典中并沒有對辯論原則的使用加以明確規定，但德國民訴法的一些法條明確體現了辯論原則的內容，例如，德國《民事訴訟法》第一百六十一條中關于婚姻案件的規定，法院可以依職權命令調查證據并在訊問配偶后也考慮其沒有提供的事實。即體現了辯論主義原則。

法國將辯論原則確立為民事訴訟的基本原則，是在1806年頒布的民事訴訟法典中。法國的民事訴訟辯論原則與德日類似，是典型的大陸法系國家的辯論原則，其主要內容是法官的判決要受到當事人辯論的約束。辯論原則平衡了法院審判權與當事人辯論權，調整了法院與雙方當事人之間、以及當事人的關系，辯論原則使原告和被告的利益都得到了保護 。

2. 英美法系國家辯論原則的確立

由于法系和法律文化的差異，英美法系國家并沒有采用辯論原則，而是采用了“對抗制原則”，不過其本質與辯論原則相同。在法院與當事人的審判權與辯論權的劃分上，對抗制原則更注重程序公正和當事人在訴訟中的地位，法官處于中立的消極的裁判者地位，法官只是被動的聽取當事人的辯論，從而在當事人言詞辯論的范圍內作出判決。對抗制原則奠定了英美法系國家民事訴訟程序的基礎。

對抗制原則的基本含義為：第一，法官不干預當事人的辯論，僅僅處于中立地位進行審判；第二，舉證證明，調查取證皆由雙方當事人進行，法官不能干預；第三，辯論程序采用雙方當事人對抗的形式，由當事人及其訴訟代理人提出訴訟請、事實和證據，法官依據其辯論內容進行居中裁判即可 。

3. 兩大法系辯論原則的比較

與大陸法系相比，英美法系的對抗制原則更注重對當事人處分權的維護，注重保障正當程序，并且強調訴訟程序中當事人舉證和辯論的對抗性。在對抗制原則下，法官在辯論中的地位更加中立、消極，重視雙方當事人的對立性。同時，由于英美國家重視證據和程序的正當性，因此，當事人的主張必須在法庭上提出，未經法庭辯論，不得作為法官斷案的依據。在大陸法系的辯論原則中，雖然法官作出裁判的依據仍然限于當事人提出言辭的范圍內，但與英美法系的法官相比，大陸法系的法官有權為保證辯論原則真正發揮作用而適時的向當事人提供建議和意見，引導當事人在審理范圍內進行辯論，從而使當事人對實體權利和訴訟權利的處分得到充分的體現。

三、我國民事訴訟法中的辯論原則及存在的問題

（一）我國辯論原則的基本含義

1982年，我國頒布了第一部《民事訴訟法》，該法第10條規定當事人有權對爭議問題進行辯論。與1982年民事訴訟法相比，1991年頒布的民事訴訟法相對弱化了法官的職權，并且強化了當事人在訴訟中的主體地位。我國2012年《民事訴訟法》延續了1991年民訴法的規定，規定了人民法院在審理民事案件的過程中，當事人享有辯論權。可以看出，我國民事訴訟中的辯論原則是當事人用來維護自己合法權益的一項重要原則。

根據我國立法規定，我國辯論原則具體具有以下幾點：第一，當事人及其訴訟代理人是辯論原則的主體。第二，辯論可以口頭也可以書面。第三，辯論的內容主要圍繞案件如何進行處理的實質性問題展開，同時也涉及案件的程序問題，如受訴法院有無管轄權、審判人員應否回避等。第四，辯論原則貫穿于訴訟原則的整個過程，不僅限于法庭辯論。辯論原則在我國民事訴訟法中的貫徹，對保障當事人的權利起了至關重要的作用。

（二）我國辯論原則與兩大法系辯論原則的比較

1.我國辯論原則與大陸法系辯論原則的比較

大陸法系國家的辯論原則，是規范審判權作用對象與作用范圍的基本原則，直接規定當事人在訴訟中的作用和主導型地位，要求作為法院裁判基礎的訴訟材料必須應當對當事人提出。由此可見，大陸法系中的辯論主義，與我國的辯論原則存在很大差別。辯論主義的核心就在于裁判者受制于辯論內容，法院必須依據當事人的辯論內容作出判決，而在我國，民事訴訟法中的“辯論原則”更多的是一種對當事人在訴訟中表達意見的認可，法院的判斷并不受制于當事人的辯論范圍。因此，有學者認為，大陸法系的辯論原則是具有約束性的辯論原則，而將我國的辯論原則更像是一種非約束性辯論原則。

2.我國辯論原則與英美法系辯論原則的區別

在英美法系國家，并沒有概念意義上的辯論原則，體現辯論原則精神的是其“對抗制原則”，保障訴訟過程中的正當程序是此原則追求的首要目標。在對抗制原則下，法官處于消極中立的裁判者地位，當事人在整個訴訟程序中居于主導性地位，程序的啟動、證據的提出、訴訟進展的快慢等問題均由當事人決定。與此相對，我國民事訴訟法中規定的辯論原則，更加強調法院在訴訟中的職權作用，例如我國《民事訴訟法》第六十四條第2款規定，當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集。由此可以看出，我國的辯論原則在某種程度上忽略了法官在訴訟程序的中立地位，也忽略了當事人在程序中的主導地位。

（三）我國辯論原則存在的問題

由于歷史沿革的關系，我國民事訴訟體系建立之初，是對蘇聯職權主義模式的仿照，對辯論原則的規定也是對蘇聯模式的模仿。“非約束性的”辯論原則缺乏對訴權和審判權關系的合理定位，對缺乏對當事人程序性主體地位的根本認同，具體存在以下幾方面的問題：

1.裁判不受辯論內容的約束，法官濫用自由裁量權

我國民事訴訟法中的“辯論原則”更多的是一種對當事人在訴訟中表達意見的認可，當事人的辯論內容只是法官作出判決的依據之一而不是全部，法院裁判不受制于當事人的辯論范圍。同時，非約束性的辯論原則賦予了法官較大的自由裁量權，在此原則的精神指導下，訴權與審判權的關系被扭曲，當事人的自有訴權對法院審判權的制約作用微弱，不能很好的防止法官審判權的濫用，容易導致法官自由裁量權的異化。

2.法庭辯論流于形式，當事人辯論權得不到救濟

我國在民事訴訟法中規定了當事人享有辯論權，從形式上要求法庭上法官應當尊重當事人的辯論權，聽取當事人的辯論，但當事人的辯論并不能完全制約裁判者，對辯論的法律后果也未作規定，這就使得當事人的辯論權在司法實踐中往往得不到保障。在司法實踐中，也可能會出現法官侵害當事人辯論權的情形，但我國民事訴訟的相關立法中，并沒有規定侵害當事人辯論權的法律后果，不利于我國當事人權利的保障和辯論原則的徹底貫徹。

3.輕視了訴訟程序的公正性和當事人的主體地位

長久以來，中國人所關注的主要是訴訟結局的正確和裁判結論的公正，而忽略了訴訟程序和司法裁判的正當性問題，在此情況下，貫徹我國的辯論原則就必然面對很大的障礙。一個公正訴訟程序，要求裁判者中立、充分尊重當事人的主體地位、訴訟程序操作的民主化等，由于受中國長久以來形成的“重實體，輕程序”觀念的影響，這些在傳統民事訴訟理論中都沒有得到真正的重視和體現。即使到現在，訴訟程序的價值仍然沒有得到充分的重視。為了達到實體公正，法官擁有廣泛的自由裁量權和庭外調查取證權，當事人辯論的內容對其約束微乎其微，從而使當事人的辯論權名存實亡，其主體地位沒有得到充分的尊重，辯論程序流于形式。

四、我國民事訴訟辯論原則的完善

我國民事訴訟法中雖然明確規定了辯論原則，但我國的辯論原則是一種職權主義模式下的“非約束性”的辯論原則，缺乏對當事人程序性主體地位的根本認同，也對訴權和審判權關系的合理定位。改革開放以來，隨著人們法制觀念的轉變和法律素養的提升，當事人的主體地位日益得到重視，然而我國辯論原則在保護當事人主體地位方面卻顯得有些“力不從心”，在司法實踐中也暴露出一些弊端，不利于訴訟公正和當事人主體地位的保護。因此，通過分析我國目前的司法現狀和對兩大法系辯論原則的借鑒，筆者認為可以從以下三個方面進行完善：

（一）向約束性辯論原則轉變，加強當事人在訴訟中的主導性

我國辯論原則是不具有約束性的，法官裁判不受制于當事人的辯論范圍，使得辯論原則流于形式，名存實亡，變相剝奪了當事人的辯論權，忽視了當事人的主體地位。筆者認為，我國在完善我國辯論原則的過程中，應借鑒大陸法系中對約束性辯論原則的規定，形成關于辯論原則的完整體系，從而建立起約束性辯論原則，真正保障當事人的辯論權。

（二）完善法官的釋明權

釋明權制度是對辯論原則不足之處的補充。我們知道，在辯論原則下，當事人在訴訟中具有很大的主導性，推動訴訟程序的進行，而法官被動聽取當事人辯論，并盡可能地將推進程序的責任交給當事人。但在司法實踐中，由于當事人素質參差不齊，徹底貫徹辯論原則，很可能造成當事人訴訟地位的實質不平等，形成新的司法不公。面對此種可能出現的情況，大陸法系國家規定了法官享有釋明權。法官的釋明能夠彌補辯論原則中形式平等下存在的缺陷，實現實質平等。我國司法實踐中，大部分當事人實際訴訟能力較差，司法救助制度和律師制度不夠完善，因此，有必要發揮法官的訴訟引導作用，在適當范圍內行使是釋明權，協助當事人行使辯論權。法官在行使釋明權的過程中，應當將權力控制在適當范圍內，防止自由裁量權的濫用，實現真正意義上的平等。

（三）規定違反辯論原則的法律后果

雖然在訴訟中當事人享有辯論權，但是在司法實踐中，當事人的辯論權往往得不到保障，甚至會受到侵害，例如法官在庭審中隨意打斷當事人之間的辯論并且忽視當事人之間的辯論；法庭在未開庭審理的情況下就做出了判決等。在法官因違反辯論原則，侵害當事人辯論權的情形下，法律上必須有相應的救濟措施。建立違反辯論原則的制裁制度，能夠更好的保障當事人的辯論權，并督促法官嚴格履行自己的職責，是當事人能享有真正意義上的辯論權。

五、結語

不論是在英美法系還是大陸法系國家，辯論原則在訴訟程序中都有其不可替代的作用。在我國，辯論原則不僅對保障當事人權利，實現程序公正等訴訟目標具有重要意義，對我國當事人主義訴訟模式的建立也具有重要意義，故對辯論原則的研究是極為重要的。

與大陸法系與英美法系的辯論原則相比，我國對辯論原則的規定還不夠完善，在實踐中也存在很多問題，但辯論原則在我國的完善也不是一蹴而就的，需要結合我國的實際情況并借鑒外國立法中的合理成分，強化當事人訴訟活動的主導權，從而更好的實現司法的公正。與此同時，我們還要注意不能矯枉過正，應當正視大陸法系國家傳統辯論主義的不足。筆者目前學術水平不高，所看書籍有限，對辯論原則的了解還不夠全面，所以文章中可能會存在很多問題，所以在今后的研究中會仔細鉆研，繼續努力。

注釋：

[日]谷口安平著.王亞新、劉榮軍譯.程序的正義與訴訟增補本.北京：中國政法大學出版社.2002.26.

張衛平.探究與構想.北京：人民法院出版社.2003.45.

柴發邦主編.中國民事訴訟法學.北京：中國人民公安大學出版社.1992.83-85.

E.Becker-Eherhand著.[日]高田昌宏譯辯論主義の基礎と界限//[日]《比較法學》第 35 卷第 1 號.2011.141.

張衛平、陳剛.法國民事訴訟法導論.北京：中國政法大學出版社.1997.100.

沈達明.比較民事訴訟法初論.北京：中國法制出版社.2002.187.

參考文獻：

[1]江偉主編.民事訴訟法（第四版）.北京：高等教育出版社.2013.

[2]宋朝武主編.民事訴訟法（第四版）.北京：中國政法大學出版社.2015.

[3]張衛平.論我國民事訴訟辯論原則重述.法學研究.1996（6）.

[4]張秀巖.論民事訴訟中的辯論原則.西南政法大學2009年4月8日碩士學位論文.

[5]金志鑫.民事訴訟辯論原則新論.內蒙古大學2007年5月28日碩士論文.

[6]劉洋.論我國民事訴訟辯論原則的完善.遼寧大學2012年5月1日碩士論文.