締約過失責任的法律思考

摘 要 締約過失責任制度最早出現于1861年，由德國法律領域專家耶林率先提出，對于法學史以及各個國家的法律體系都產生了重大影響。本研究首先闡述了締約過失責任的法律基礎、組成要素、表現形式等基礎內容，隨后對締約過失責任與違約責任、侵權責任的劃分，還有締約過失責任賠償方式進行分析，根據我國《合同法》的有關規定，將締約過失責任具體歸納為三種法律基礎；除此之外，本研究還對締約過失責任的劃分范圍以及責任承擔方式進行研究，并分析了對于受害人的賠償方式；同時闡述了締約過失責任是以賠償損失為承擔責任的方式情況下，應按受害人實際損失進行賠償。以及我國目前在締約過失責任立法方面尚有待于進一步完善。并結合我國實際情況，對當前我國在締約過失責任相關法律中的不足之處進行分析，對進一步完善符合我國國情的締約過失責任相關法律體系，提出科學合理的可行性建議。

關鍵詞 締約過失責任 先合同義務 信任利益 損害賠償

作者簡介：趙海青，浙江正同律師事務所。

中圖分類號：D923.6 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.297

一、締約過失責任理論的創立

締約過失責任制度最早出現于1861年，由德國法律領域專家耶林率先提出，耶林指出，在德國現行的法律體系中，過度偏重于個人主觀意志因素，因此造成相關法律法規難以滿足商業活動規模不斷擴大的發展要求。耶林強調，涉及到契約締結的人員，應當對于契約締結抱有積極的態度，并承擔相應的法律義務。而相關法律法規的制定，不但要圍繞已簽訂的契約，還要對正在締結的契約加以法律保護，否則，必然會導致契約締結過程中存在紕漏，進而引發其中一方當事人，因對方的契約過失而遭受損失的情況發生。因此，如果當事人因為自身過失，而造成契約失效，也應當向因此遭受損失的對方當事人承擔責任。耶林提出締約過失責任這一觀點的最主要成果，在于有效維護了在締約過程中，因對方過失而遭受損失的當事人的合法權益，并為各國完善法律體系提供了新思路。

二、締約過失責任的法律基礎

締約過失制度的法律基礎指的就是，以哪種法理為指導依據，進而明確締約過失人的法律責任。通過總結當前法學界關于此的研究成果，可以將其歸納為主要有侵權行為、法律行為、法律規定和誠實信用四種觀點。

（一） 侵權行為觀點

這種觀點在德國和法國范圍內受到普遍認可，其法律依據源自《法國民法典》中的一條法規，該條法規中指出“任何人都需要對其行為所造成的損失承擔責任，并且對因其疏忽或失誤所造成的損失也要承擔責任”。與此觀點相類似的還有“有關損害賠償的請求權限于合同和侵權行為的請求權，不屬于合同的請求權，就認為屬于侵權行為的請求權”。總的來說，該觀點認定締約過失責任屬于侵權責任范圍內。除此之外，還有部分學者認為，締約過失行為與法律義務中規定的“禁止損害他人的人身及財產利益”相違背，而且改行為已滿足侵權行為的各項條件，所以應當算作侵權行為。

（二） 法律行為觀點

在侵權行為觀點逐漸被否定之后，法律行為觀點受到了更多的認可，并在判例學說中得到廣泛的應用。這種觀點指出，締約過失責任的判定，要圍繞當事人的法律行為展開。法律行為觀點又大致可分為目的合約觀點和責任合約觀點兩部分。在目的契約觀點中，締約過失責任的認定要以當事人簽訂的合約為法律依據；而在責任合約觀點中，締約過失責任的認定要以當事人實際行為為法律依據，默認了責任合約的存在。

（三）法律規定觀點

這種觀點由布洛克提出，這種觀點中指出，締約過失責任的認定，既不用依據侵權行為理論，也不用依據法律行為理論，而應當在法律中明確指出規定。具體法律依據有假借訂立合同，惡意進行磋商；故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況；有其他違背誠實信用原則的行為。

（四）誠實信用觀點

這種觀點認為，締約過失責任相關法律的制定，應當建立在當事人遵守誠信原則的基礎上，雙方當事人要圍繞誠信的原則，開展交易活動。從而保障當事人的合法權益。若當事人沒有履行應盡的責任義務，如信息交流不及時、信息保密不到位，從而導致合伙人遭受損失，則該當事人應承擔責任，這種觀點目前在德國范圍內受到普遍認可。

總結上訴各種觀點，其中侵權行為觀點和法律行為觀點中，存在明顯的不完善之處。對于侵權行為的觀點，有基本法律作為理論支撐，因為侵權行為法賦予人們的不可侵犯的職責，但是締約過失行為卻對他人的合法權益造成侵犯；而法律行為的觀點是建立在并不存在的合約基礎上的理論，在這種觀點中，并沒有準確區分締約過失責任和違約責任的差異。而另外的法律規定觀點和誠信原則的觀點，各有支持者與反對者，尚未受到普遍認可。本研究認為法律規定的觀點，很難在實際應用中取得成效，所以本研究排除了侵權行為、法律行為以及法律規定這三個觀點，而選取誠信原則作為本研究的理論支撐。

從法律角度來講，制定締約過失責任相關法律法規的基礎就是圍繞誠信原則展開的。合同關系構建的基礎就是憑借雙方之間的信任與承諾，如果在履行合約的過程中，由于其中一方當事人的過失而導致合約失效，甚至引發對方當事人遭受損失的情況發生，但是因為雙方當事人之間的合約不具備法律義務，受到損失的當事人無法根據合約規定追究對方的法律責任。因為基于誠信原則，雙方具有履行合約的義務，所以即使雙方在簽訂合約之前，并未達成具有法律義務的合同，雙方仍應繼續遵照合約規定履行義務，而且當事人還應當履行信息分享、信息保密、互相幫助等義務。

三、締約過失責任的構成

本研究從以下四個部分，對締約過失責任的構成進行較為全面且詳細的分析研究：

（一）違反先合同義務

民事責任與其它責任有所不同，因為民事責任的認定必須以明確的法律義務為基礎。締約過失責任也要遵循這個原則，當締約雙方中的其中一方當事人出現違約行為，并導致對方當事人遭受實際損失，此時締約過失責任才能正式確立。需要注意的是，如果雙方當事人在簽訂合約之前就已經締約，而不是在當事人履行合約階段，此時如果其中一位當事人作出了違反合約的行為，其行為是否涉及違法，對此目前尚未得到定論。不過本研究認為，因為基于誠信原則，雙方具有履行合約的義務，所以即使雙方在簽訂合約之前，并未達成具有法律義務的合同，雙方仍應繼續遵照合約規定履行義務，而且當事人還應當履行信息分享、信息保密、互相幫助等義務，其本質上也屬于法律義務的一種。這種義務即“先合約義務”。

在我國相關法律體系中指出，“先合同義務”涵蓋以下幾種形式，一是不要式合約，如果承諾及時告知合約當事人，則合約具備法律義務，而在承諾告知到合約當事人之前，合約不具備法效；二是依照相關法律法規，如果雙方當事人通過書面形式簽訂合約，那么在雙方當事人尚未在合約上簽字或蓋章之前，合約不具備法律義務；三是在雙方當事人通過信件、郵件等形式簽訂合約的情況下，如果其中一方當事人尚未確認，則該合約不具備法律義務；四是需要遵照相關法律法規，辦理相關手續的合約，即使雙方當事人已經簽訂合約，在相關部門批準之前，該合約還是不具備法律義務。以上四點，都是發生在締約期間，有可能會使雙方當事人出現“先合約義務”。需要注意的是，先合約義務與合同義務之間存在差異，因為先合約義務并不是以法律為依據形成的合約，而是建立在誠信原則的基礎上，能夠在合約締約期間，充分展現雙方當事人的誠信。雙方當事人在締約期間，應當憑借雙方的信任與承諾，履行對合作對象誠實、公平、信息公開、信息保密等義務，作為維護對方合法權益的有效保障，如果其中當事人未能履行以上義務，則屬于違反“先合約義務”。

（二）締約相對人有損失的存在

民事責任的判定基礎是要有損害事實的發生，如果沒有損害事實，那么責任追究無從談起。因此締約過失責任成立的前提，也需要有損害事實。但是與常規民事責任存在差異的是，締約合約并不具備法律效力，當事人之間并未產生信任利益，所以民事責任相關法律并無法適用于締約合約。信任利益損失大致可分為兩部分，分別是直接損失和間接損失。直接損失涵蓋了締約費用損失、準備費用損失以及利息損失等，其中締約費用為主要費用成本，涵蓋簽訂契約過程中的郵電費用、當事人趕赴締約簽訂地點所花費的路費、考察所需費用成本以及其他合理成本等；準備費用指的是當事人與對方就運送或接收目標物的支出，以及其它合理成本；此外還有其它費用支出；間接損失通常是指當事人錯過與其它合伙人簽訂合約機遇的損失。造成這些損失的原因，必須是因為雙方信任利益引發的損失，如果損失原因并不是由過失方造成的，決不可劃分到信任利益損失的范圍內。

（三）違反先合同義務的一方有過錯

締約過失責任的明確，需要以造成過錯的一方為原則。過錯是指行為人主觀上的一種可歸責的心理狀態，在具體進行某種行為過程中，心理狀態未能滿足所需的注意程度。主要表現形式有故意和過失。其中故意指的是，當事人明知自己的行為將會造成的結果，但執意照做時的心理狀態；過失指的是當事人本應認識到自身行為可能造成的結果，但因不夠謹慎而引發不良影響時的心理狀態，其中，因主觀過錯而引發的契約過失行為，需要當事人為此承擔相應責任和義務，在并未因此造成過錯的情況下，可免除相應責任。

（四）過錯與損失之間有因果關系

締約過失責任的因果關系，即其中一方當事人所造成的過錯，與另一方當事人所承受的損失，二者之間構成必然關聯。基于這種因果關系，出現過錯的當事人不但要為自己過失所造成的后果負責，同樣要為對方的損失負責。不過需要注意的是，如果損失并不是由過失方造成的，即使當事人出現過失，也無需對損失負責。因此，在劃分責任過程中，一定要明確過錯與損失之間的因果關聯，才能更加準確的依照相關法律，劃分雙方當事人的責任。

四、我國締約過失責任立法及完善

在最新出臺的《中華人民共和國合同法》中，對締約過失責任加以更加詳細的解讀和明確，相比于以往的法律體系中，過于形式化的條例規定，《合同法》中的內容更加科學合理，更具實效性，但仍有亟待改進之處。首先對于其中前兩項中的規定，過于偏重締約過失中的主觀責任，可能會令人產生誤解，片面的認為，締約過失責任全部是由主觀因素造成的，這限制了該制度的認知與實際應用。針對這一不足，本研究提議對第三項進行改進，更改為“有其他的主觀范疇”，從而確保我國締約過失責任在相關法律制定的科學性和全面性，更有利于應用到實踐中。通過對締約過失責任相關法律的完善，進一步健全我國的法律義務體系，并以此為依據，對我國社會經濟活動中的，日益頻繁發生的締約行為進行嚴格而有明確的規范和約束，降低締約過失責任事件的風險，同時也為締約過失事件的解決提供合理的解決方案。

參考文獻：

[1]王澤鑒.民法學說與判例研究（第一冊）.中國政法大學出版社.1998.

[2]王利明.違約責任論（第一版）.中國政法大學出版社.1996.

[3]孫禮海主編.中華人民共和國合同法立法資料選（第1版）.法律出版社.1999.