食品包裝安全刑法保護

摘 要 食品安全不僅指食品本身的安全，其外延也包括食品包裝的安全。食品包裝中的有毒、有害物質(zhì)會通過與食品的接觸遷移至食品中，從規(guī)范食品包裝生產(chǎn)的角度考慮，本文建議增設(shè)生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品包裝罪。

關(guān)鍵詞 食品 包裝 安全

作者簡介：臧冬斌，鄭州大學(xué)西亞斯國際學(xué)院法學(xué)院教授，法學(xué)博士，研究方向：刑法學(xué)。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.306

食品包裝安全對保障食品的安全性是非常重要的，有些食品原本是安全的，但是被不安全的食品包裝材料包裝后，包裝材料中的有毒、有害物質(zhì)滲入所包裝的食品中，使原本安全的食品因受包裝材料的污染成為不符合食品安全標準的食品。

一、我國很早就對違反食品包裝安全的行為規(guī)定刑事責任

1979年3月頒布的《農(nóng)村集市貿(mào)易食品衛(wèi)生管理試行辦法》就禁止用不合格的包裝材料和容器盛放食品，若因包裝不合格造成食物中毒事故，要追究刑事責任。該規(guī)定僅是禁止使用不符合安全標準的食品包裝，并未涉及食品包裝安全的核心問題，即食品包裝的生產(chǎn)問題，實踐當中食品包裝安全問題的根源就在于食品包裝的生產(chǎn)問題，這也是食品包裝安全刑法規(guī)制的重心之所在。

食品包裝安全要求做到在與食品直接接觸的包裝材料中不能含有對人體有毒、有害的物質(zhì)，且包裝材料中的物質(zhì)不能通過與食品的接觸而遷移入食品中。

如果食品包裝材料通過與食品接觸而污染食品，其污染程度達到足以造成嚴重食源性疾病或者嚴重食物中毒事故的；或者食品包裝中含有對人體有毒、有害的成份，并且已經(jīng)滲入食品中，可否對食品包裝生產(chǎn)者按照生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品犯罪或者生產(chǎn)有毒、有害食品犯罪追究刑事責任呢？構(gòu)成上述兩個犯罪的前提條件是行為人的行為對象必須是食品，行為人所制造的食品是不符合食品安全標準的食品或者是被摻入了對人體有毒、有害的非食品原料的食品。雖然說食品包裝中含有的對人體有害的滲入性成份滲入了食品，由于受到包裝材料中的有毒、有害物質(zhì)的污染，由原本符合食品安全標準的食品轉(zhuǎn)變成為不符合食品安全標準的食品或者有毒、有害的食品，但是行為人制造的畢竟只是食品包裝，而不是食品本身。在理論界有學(xué)者主張食品包裝應(yīng)當被視為食品的組成部分。

從法律解釋的角度來看，這種主張已經(jīng)超越了一般人對食品外延的理解，屬于法律所禁止的類推解釋，因為無論如何擴張解釋，也無法將食品解釋為包含食品包裝，無法將食品包裝解釋為食品的組成部分。食品包裝生產(chǎn)者畢竟不是食品本身的生產(chǎn)者，所以，當不符合安全要求的食品包裝通過與食品接觸而污染食品，并達到足以造成嚴重食源性疾病或嚴重食物中毒事故程度的；或者食品包裝材料中含有對人體有毒、有害的成份，且已經(jīng)通過與食品的接觸而滲入食品中時，對食品包裝的生產(chǎn)者不能將其等同于食品生產(chǎn)者來追究刑事責任。

二、從國外（域外）食品包裝安全刑事立法現(xiàn)狀來看，不少國家（地區(qū)）刑法規(guī)定生產(chǎn)不符合安全標準的食品包裝需要承擔刑事責任

《德國刑法》第314條危害公共安全的投毒罪規(guī)定：把對人體健康有危害的有毒物質(zhì)摻入用于公開銷售或者公眾消費的物品中，或者將上述已經(jīng)摻入有毒物質(zhì)的物品以公開銷售等方式投入公眾使用的，處1年以上10年以下自由刑。這里所說的摻入危害健康的有毒物質(zhì)自然也包括由不合格的食品包裝及食品包裝材料中滲入食品中的有毒物質(zhì)。《西班牙刑法》公共衛(wèi)生犯罪部分第359條規(guī)定：未經(jīng)許可制造對健康有危害的物質(zhì)，處6個月以上3年以下徒刑，并處6個月至12個月罰金，《西班牙刑法》第359條同時還規(guī)定，對犯上述罪的犯罪人附加剝奪從事特定職業(yè)及工業(yè)生產(chǎn)的權(quán)利，期限為6個月至2年。該條規(guī)定的行為對象非常廣泛，只要能夠?qū)θ梭w健康造成危害均可成為該條犯罪的行為對象，對人體有害的食品包裝當然可以包括在內(nèi)。

我國澳門地區(qū)的刑法對生產(chǎn)不符合安全標準的食品包裝行為規(guī)定要追究行為人的刑事責任，澳門地區(qū)《刑法》第269條規(guī)定：在利用、生產(chǎn)、制作、包裝、運輸處理供他人作為食用、咀嚼或飲用而消費之物質(zhì)的過程中，或者在對上述物質(zhì)進行上述行為之外的其他加工行為過程中，造成上述物質(zhì)腐敗、變質(zhì)、或者降低上述物質(zhì)的營養(yǎng)價值，或者在上述物質(zhì)中加入某些對人體有毒、有害的成份，從而危及他人生命，或者嚴重危及他人身體完整性的，處1年至8年徒刑。更是直接明文規(guī)定對生產(chǎn)不符合安全標準的食品包裝追究刑事責任。我國臺灣地區(qū)法律也對食品包裝安全犯罪追究刑事責任，我國臺灣地區(qū)“刑法”規(guī)定：生產(chǎn)、銷售或者出于銷售的目的而陳列妨害衛(wèi)生之食物或者其他物品的，構(gòu)成制造、販賣、陳列妨害衛(wèi)生物品罪，處6個月以下有期徒刑、拘役或科或并科1000元以下罰金。臺灣地區(qū)刑法中所說的妨害衛(wèi)生的其他物品是泛指一切有可能對人體健康造成危害的除了食品之外的其他消費品與日常生活用品，例如玩具、藥品等。

此外，我國有學(xué)者建議在生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪（《刑法修正案（八）》對生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪作出了修改，罪名也修改為生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標準的食品罪——筆者注）和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的基礎(chǔ)上再規(guī)定危害食品安全罪，該論點認為危害食品安全罪是指違反國家有關(guān)食品衛(wèi)生安全法律，危害食品安全的行為，且該行為達到足以對人體健康造成重大危害的程度；并認為該罪的調(diào)整對象涵蓋食品的種植、養(yǎng)殖、包裝和運輸。

筆者并不贊同這樣籠統(tǒng)地規(guī)定危害食品安全罪，有口袋罪之嫌，而且在司法實踐中也不易于掌握。針對食品包裝安全的刑法保護問題，筆者認為有必要在刑法中規(guī)定生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品包裝罪，筆者建議把生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品包裝罪放在《刑法》中的生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪中，與刑法中的食品安全犯罪在體系上保持一致。在犯罪形態(tài)的選擇方面，建議生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品包裝罪應(yīng)為危險犯，這里所說的不符合食品安全標準不完全等同于生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標準的食品罪中的“不符合食品安全標準”。其實，有毒、有害也屬于不符合食品安全標準，但是由于《刑法》在生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標準的食品罪之外另外單獨規(guī)定了生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，那么，生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標準的食品罪中的“不符合食品安全標準”在程度上就應(yīng)當有所限制，以不能達到對人體有毒、有害程度為限。

但是在筆者的建議中，只是建議在刑法中規(guī)定生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品包裝罪，筆者并沒有建議在刑法中規(guī)定生產(chǎn)有毒、有害食品包裝罪，因此，筆者所建議增設(shè)的生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品包裝罪中的“不符合食品安全標準”既包括一般意義上的不符合食品安全標準的情況，也包括食品包裝所使用的包裝材料中含有對人體有毒、有害的滲出性物質(zhì)的情況。雖然食品包裝中含有的對人體有毒、有害的物質(zhì)會通過與食品的接觸滲入所包裝的食品中，但是通過這種方式滲入的量與直接把對人體有毒、有害的非食品原料摻入所生產(chǎn)的食品中的行為相比要小得多，那么這種行為的社會危害性也要比直接生產(chǎn)有毒、有害食品的社會危害性要小得多。既然社會危害性相比要小得多，那么較之生產(chǎn)有毒、有害食品行為，對生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品包裝行為，刑罰的介入相對來說是要有所限制的。這個限制就表現(xiàn)為生產(chǎn)有毒、有害食品罪是行為犯，不以特定的危險狀態(tài)的出現(xiàn)作為犯罪既遂成立的條件；而筆者建議的生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品包裝罪是危險犯，以法定危險狀態(tài)的出現(xiàn)作為犯罪既遂成立的標志，使刑罰的介入較之生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪相應(yīng)的滯后一些。

有學(xué)者建議在《刑法》中增設(shè)生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品器具罪，并建議把該罪作為《刑法》第144條之一，其立法建議具體如下：“生產(chǎn)、銷售有毒、有害的食品器具的，處3年以下有期徒刑，并處罰金；對人體健康造成嚴重危害或者有其他嚴重情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金；致人死亡或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處7年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。” 筆者并不贊同以這種立法方式規(guī)范食品包裝安全，原因在于，其一，在該立法建議中，將刑法規(guī)制的對象僅局限于有毒、有害的食品器具，從外延上看，食品器具不能完全等同于食品包裝，兩者在外延上互有交叉，不利于食品安全刑法的充分保護；其二，在該立法建議中，在法條設(shè)置上，將生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品器具罪與生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪相并列放在同一個法條中，有違刑事立法的科學(xué)性，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品器具罪與生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪在行為對象上有很大的區(qū)別，一個是有毒、有害的食品器具，一個是有毒、有害的食品，兩個犯罪在行為對象上存在較大的差異，也由此決定了兩個犯罪的較大的差異性。該立法建議將生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品器具罪與生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪放在同一條款中的作法有違只有兩個相似的犯罪才能放在刑法的同一條款中的刑法立法原理。

如果銷售用不符合食品安全標準的食品包裝所包裝的食品，并且食品已經(jīng)被包裝材料中的滲出物污染的，則可以根據(jù)污染的具體程度分別以銷售不符合食品安全標準的食品罪或銷售有毒、有害食品罪追究行為人的刑事責任。因為，對于上述兩個銷售型食品安全犯罪的成立來說，只要行為人所銷售的食品是不符合食品安全標準的食品或有毒、有害的食品即可，至于造成食品不符合食品安全標準或有毒、有害的原因則不予考慮，原因可以是來自于食品生產(chǎn)過程中，也可以是來自于食品包裝材料的污染。

針對部分食品生產(chǎn)經(jīng)營單位將塑料戒指、手鏈、手槍，甚至廢舊注射器等混裝在食品中，特別是兒童食品中包裝出售的情況，衛(wèi)生部曾于2000年8月15日印發(fā)《關(guān)于嚴禁在食品包裝中混裝直接接觸食品的非食用物品的緊急通知》，該《緊急通知》規(guī)定：不準將任何與食品直接接觸的非食用物品放置入定型包裝的食品中，但是符合該定型包裝的食品的食用方式，并且達到食品衛(wèi)生要求的餐飲器具等物品除外。在這種情況下，在包裝中所裝入的這些非食用物品可能會通過污染食品的方式，使所接觸的食品成為有毒、有害的食品或者不符合食品安全標準的食品，在這種情況下，行為人的行為并不構(gòu)成生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品包裝罪，因為在食品包裝內(nèi)放入這些非食用物品的是食品的生產(chǎn)商，并不是食品包裝生產(chǎn)商，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品包裝罪的犯罪主體只能是食品包裝生產(chǎn)者，單純的食品生產(chǎn)商是不能成為該罪的犯罪主體的。筆者認為，在這種情況下，根據(jù)食品受污染程度的不同，行為人的行為可以分別構(gòu)成生產(chǎn)有毒、有害食品罪或者生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品罪，因為在食品包裝物中放入這些東西已經(jīng)成為食品生產(chǎn)商的食品生產(chǎn)行為的有機組成部分。這樣也符合衛(wèi)生部該《緊急通知》的規(guī)定，該《緊急通知》規(guī)定，對于這種行為按生產(chǎn)經(jīng)營禁止生產(chǎn)經(jīng)營的食品來處理。

注釋：

胡洪春.淺論危害食品安全犯罪的完善.中國刑法學(xué)年會文集（2011年度）.北京：中國人民公安大學(xué)出版社.2011.1462.

周輝.海峽兩岸食品安全刑法保護的比較研究.南京師范大學(xué).2010.26.

肖元.對食品安全刑法保護的思考.西南民族大學(xué)學(xué)報.2006（2）.70.

梅傳強、杜偉.食品安全犯罪的立法再完善//中國刑法學(xué)年會文集（2011年度）.北京：中國人民公安大學(xué)出版社.2011.1424.