對(duì)抗制訴訟模式中律師保密特權(quán)制度的建構(gòu)和完善

摘 要 在對(duì)抗制訴訟模式中，保密特權(quán)是辯護(hù)律師最重要的權(quán)利之一，保密特權(quán)的理論來(lái)源于對(duì)抗制、人權(quán)保障、信賴(lài)?yán)娴认嚓P(guān)學(xué)術(shù)理論，同時(shí)因涉及到對(duì)被告人的保護(hù)，關(guān)乎憲法性權(quán)利，故應(yīng)受到更多的重視。但我國(guó)刑事訴訟過(guò)于強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪、發(fā)現(xiàn)事實(shí)，對(duì)辯護(hù)律師提出了過(guò)高的真實(shí)義務(wù)，使得辯護(hù)律師陷入忠誠(chéng)義務(wù)與真實(shí)義務(wù)的兩難之中，因而在司法實(shí)踐中遇到困境。在現(xiàn)行對(duì)抗制的刑事訴訟模式的背景之下，如何重新平衡真實(shí)義務(wù)和保密義務(wù)之間的沖突和矛盾，完善我國(guó)辯護(hù)律師保密特權(quán)制度，成為我們亟待解決的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞 刑事訴訟 辯護(hù)律師 保密特權(quán) 對(duì)抗制

作者簡(jiǎn)介：尹文群，華東政法大學(xué)法學(xué)專(zhuān)業(yè)本科生。

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.337

保密特權(quán)是對(duì)抗制訴訟模式中辯護(hù)律師最重要的權(quán)利之一，辯護(hù)律師保密特權(quán)制度也是我國(guó)司法改革的熱點(diǎn)。2012年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第46條規(guī)定：“辯護(hù)律師對(duì)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人的有關(guān)情況和信息，有權(quán)予以保密。但是，辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉委托人或者其他人，準(zhǔn)備或者正在實(shí)施危害國(guó)家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知司法機(jī)關(guān)?！边@一條文代表著我國(guó)律師保密特權(quán)制度的初步建立，但具體的制度內(nèi)容和行使程序缺乏進(jìn)一步規(guī)定。下面筆者將這一制度的理論分析、內(nèi)在矛盾、具體構(gòu)建上展開(kāi)討論，并提出相關(guān)完善的建議。

一、保密特權(quán)的內(nèi)涵界定

（一）保密特權(quán)的淵源

保密特權(quán)制度最早產(chǎn)生于對(duì)抗制訴訟的英美法系，在比較法中，不同國(guó)家的稱(chēng)謂不同。在美國(guó)證據(jù)法上，律師保密特權(quán)通常被表述為“律師-委托人特免權(quán)”（attorney-client privilege）；在加拿大被稱(chēng)為“律師和委托人特免權(quán)”（solicitor and client privilege）；在英國(guó)被表述為“法律職業(yè)特權(quán)”（legal professional privilege）。 這些保密特權(quán)規(guī)定在英美法系國(guó)家中，排除委托人相關(guān)秘密信息的證據(jù)，使得律師始終站在委托人的立場(chǎng)上為其利益進(jìn)行辯護(hù)，以期達(dá)到控辯平衡，強(qiáng)化訴訟對(duì)抗性的目的。

但在大陸法系，特別在我國(guó)，多數(shù)只規(guī)定了律師保密義務(wù)，而對(duì)保密特權(quán)制度并沒(méi)加以界定。我國(guó)學(xué)者更多將保密特權(quán)認(rèn)為是律師的權(quán)利，與辯護(hù)律師的拒絕作證權(quán)等同，這與英美法系中認(rèn)為保密特權(quán)的主體對(duì)象歸屬為委托人不同。但筆者以為律師的拒絕作證權(quán)只是保密特權(quán)的下位概念，而非同等含義，除此以外，權(quán)利主體仍應(yīng)該是委托人。

（二）保密特權(quán)的界定

對(duì)于保密特權(quán)的界定上，筆者以為，保密特權(quán)允許律師為委托人隱瞞未被控方掌握的罪證和事實(shí)，而委托人也有權(quán)要求律師不得透露秘密交流地信息及相關(guān)證據(jù)。因此，律師保密特權(quán)是指律師從委托人處獲得的未被司法機(jī)關(guān)掌握或指控的犯罪信息，對(duì)委托人負(fù)有保密的義務(wù)，對(duì)偵查、控訴、審判機(jī)關(guān)具有拒絕作證的權(quán)利。

（三）保密特權(quán)的性質(zhì)

筆者以為，對(duì)于律師而言，保密特權(quán)既是權(quán)利，同時(shí)也是義務(wù)，保密權(quán)利和保密義務(wù)共同構(gòu)成保密特權(quán)制度整體。就委托人和律師內(nèi)部關(guān)系而言，律師應(yīng)當(dāng)對(duì)其當(dāng)事人盡到保密義務(wù)，我國(guó)《律師法》第38條規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)保守在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密，不得泄露當(dāng)事人的隱私。律師對(duì)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人和其他人不愿泄露的有關(guān)情況和信息，應(yīng)當(dāng)予以保密。”對(duì)于當(dāng)事人和律師以外的外部關(guān)系而言，律師有對(duì)第三方，如偵查、控訴、審判機(jī)關(guān)，持有保密的權(quán)利，即對(duì)不利于委托人的信息拒絕作證，這是保密特權(quán)制度里對(duì)抗精神的集中表達(dá)，體現(xiàn)著辯護(hù)律師的職業(yè)規(guī)范和價(jià)值選擇，有利于更好地保護(hù)委托人的信賴(lài)?yán)?；同時(shí)也是法律賦予辯方的一種消極防御權(quán)，是給予庭審中處于弱勢(shì)地位的辯護(hù)方一種補(bǔ)償性政策。

二、保密特權(quán)的內(nèi)在矛盾：真實(shí)義務(wù)和保密義務(wù)

辯護(hù)律師的保密特權(quán)制度實(shí)際上是個(gè)矛盾體，其中既有律師價(jià)值選擇和沖突的問(wèn)題，也存在著懲罰犯罪與保障人權(quán)的沖突。發(fā)現(xiàn)真實(shí)是刑事訴訟中追尋的最終目標(biāo)，而律師作為法律共同體的組成部分，承擔(dān)著一定程度的忠誠(chéng)義務(wù)；但同時(shí)，從辯護(hù)律師角度出發(fā)，盡最大可能保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益是辯護(hù)律師的職責(zé)所在，律師不應(yīng)當(dāng)違背其所負(fù)的保密義務(wù)。真實(shí)義務(wù)與保密義務(wù)彼此沖突矛盾地存在于保密特權(quán)中，二者力量強(qiáng)弱、大小都會(huì)影響著律師保密特權(quán)制度的適用。

保密義務(wù)是指辯護(hù)人基于委托關(guān)系在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中，有義務(wù)替委托人保密，不得將不利于被告人的事實(shí)告知司法機(jī)關(guān)，對(duì)從委托人處獲得的信息負(fù)有保密義務(wù)。由此觀之，保密義務(wù)是辯護(hù)律師對(duì)委托人的責(zé)任所在，對(duì)外表現(xiàn)為，律師對(duì)于第三方即司法機(jī)關(guān)的保密特權(quán)。保密義務(wù)的對(duì)象是不利于被告人的案件事實(shí)，從這個(gè)概念上來(lái)說(shuō)，保密內(nèi)容不僅限于被告人的合法權(quán)利，而應(yīng)擴(kuò)展其權(quán)利范圍，凡不利于被告人的案件事實(shí)，都在保密義務(wù)的范圍內(nèi)。

真實(shí)義務(wù)是指律師作為法律共同體的組成部分，在一定程度上有著維護(hù)真實(shí)的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)律師法》第3條第1款、第31條的規(guī)定，辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)必須“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)出我國(guó)程序訴訟中存在著對(duì)客觀事實(shí)探知絕對(duì)化的傾向，即要徹底查明案件真相，忠于客觀案件事實(shí)，這事實(shí)上與辯護(hù)律師某些職能原理相違背。筆者認(rèn)為，辯護(hù)律師沒(méi)有積極揭露案件事實(shí)的義務(wù)。從性質(zhì)上來(lái)看，真實(shí)義務(wù)具有消極性，即辯護(hù)方不得主動(dòng)積極地干預(yù)控訴方查明案件事實(shí)和真相。在對(duì)抗制訴訟模式下，控訴方承擔(dān)積極的真實(shí)義務(wù)，辯護(hù)律師承擔(dān)只能是消極的真實(shí)義務(wù) ，法律對(duì)于辯護(hù)律師的要求，應(yīng)當(dāng)是消極的“不作為”，如不得提供明知是虛假的證據(jù)，不得在法庭上做虛假陳述，不得轉(zhuǎn)移、毀滅、偽造證據(jù)等。刑事訴訟領(lǐng)域里追求的真實(shí)并非是客觀真實(shí)，而應(yīng)是法律真實(shí)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)其正當(dāng)程序原則的重要性。在正當(dāng)合法的程序保障之下，辯護(hù)律師負(fù)有消極的真實(shí)義務(wù)，如將其與控訴方司法機(jī)關(guān)所負(fù)有的積極追求客觀真實(shí)的義務(wù)相等同，是不正確的。

關(guān)于二者關(guān)系，應(yīng)以保密義務(wù)為基礎(chǔ)，真實(shí)義務(wù)為例外；保密義務(wù)應(yīng)當(dāng)是積極負(fù)有的義務(wù)，真實(shí)義務(wù)屬于消極負(fù)有的義務(wù)。保密義務(wù)的理論基礎(chǔ)來(lái)源于保障人權(quán)，而真實(shí)義務(wù)則是懲罰犯罪的要求，然而，保護(hù)人權(quán)是刑事訴訟領(lǐng)域中的首要價(jià)值，因而根本上決定著保密義務(wù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)于真實(shí)義務(wù)，“對(duì)于法制而言，最根本的價(jià)值不是效率而是公正，不是利益而是信賴(lài)?！?/p>

三、我國(guó)當(dāng)前律師保密特權(quán)制度的構(gòu)建設(shè)想

（一）構(gòu)建律師保密特權(quán)制度的必要性

首先，保密特權(quán)構(gòu)建是人權(quán)保障的客觀要求，其立足于我國(guó)對(duì)人權(quán)保護(hù)的加強(qiáng)。我國(guó)憲法明確規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，刑事訴訟的根本目的在于保障人權(quán)，保證每個(gè)被告人的獨(dú)立價(jià)值和個(gè)人權(quán)利不被訴訟程序剝奪，是程序法的要義之一。如果不設(shè)立該項(xiàng)特權(quán)制度，允許律師對(duì)被告人的不利事實(shí)進(jìn)行作證，必然會(huì)侵犯被告人的反對(duì)自證其罪權(quán)。

其次，保密特權(quán)構(gòu)建是控辯雙方平等對(duì)抗的必然要求。所謂控辯平衡，是指控訴方與辯護(hù)方在刑事訴訟中法律地位平等，擁有對(duì)等的訴訟權(quán)利，互相對(duì)抗實(shí)力均衡。 被告人面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家公權(quán)力時(shí)必然處于劣勢(shì)地位，存在著先天的失衡。為了實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平衡，國(guó)家應(yīng)當(dāng)一方面增加控訴難度，另一方面要給予弱勢(shì)方即辯護(hù)方更多的權(quán)利來(lái)對(duì)抗國(guó)家機(jī)器，以此糾正控辯失衡。律師保密特權(quán)屬于消極防御權(quán)，能夠增強(qiáng)辯護(hù)方的防御能力，以此對(duì)抗強(qiáng)大的國(guó)家追訴權(quán)。

最后，保密特權(quán)構(gòu)建是降低刑事辯護(hù)風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)要求。我國(guó)刑事辯護(hù)領(lǐng)域中，辯護(hù)律師辯護(hù)風(fēng)險(xiǎn)高、辯護(hù)率低的情況屢見(jiàn)不鮮，現(xiàn)行立法機(jī)制保護(hù)缺乏，具體規(guī)范尚未出臺(tái)，因而在實(shí)踐中，為避免“包庇罪”、“妨害作證罪”等執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，律師常有進(jìn)行消極辯護(hù)的情況，這從根本上不利于對(duì)被告人利益的保護(hù)，也與刑事訴訟所要保護(hù)的人權(quán)原則相背離。律師保密特權(quán)制度，賦予辯護(hù)律師合法為當(dāng)事人隱瞞不利事實(shí)的權(quán)利，降低了辯護(hù)律師所負(fù)的真實(shí)義務(wù)，有助于提高律師辯護(hù)率，減少刑事辯護(hù)的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，從而達(dá)到保護(hù)被告人利益的目的。

（二）完善保密特權(quán)的觀點(diǎn)構(gòu)想

律師保密特權(quán)制度是“舶來(lái)品”，如何能讓它結(jié)合中國(guó)國(guó)情，符合司法環(huán)境，發(fā)揮其最大效能是我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注的重點(diǎn)。對(duì)于當(dāng)前實(shí)踐難的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行法律中完善律師保密特權(quán)制度的具體內(nèi)容，擴(kuò)展主體，明確區(qū)間，補(bǔ)充范圍，形成全面、完整、有體系的整體性設(shè)置。

第一，明確法條沖突時(shí)的使用規(guī)則，排除立法矛盾?！缎淌略V訟法》第 60條和第108條表明律師有義務(wù)舉報(bào)被告人的犯罪事實(shí)，也具有進(jìn)行作證的義務(wù)，這顯然與本法第 46 條規(guī)定的辯護(hù)律師因基于保密特權(quán)制度而享有的拒絕作證權(quán)產(chǎn)生法律沖突。但在現(xiàn)行法中并未對(duì)此條做出相關(guān)解釋及特別規(guī)定，這勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中律師執(zhí)業(yè)的困難和混亂，應(yīng)當(dāng)對(duì)法條進(jìn)行完善和補(bǔ)充，如在第60條和第108條之后增加“法律另有規(guī)定的除外”一句，排除律師的相關(guān)作證義務(wù)，增強(qiáng)法條的兼容性。

第二，擴(kuò)大保密特權(quán)享有的主體范圍，法律相關(guān)執(zhí)業(yè)人員也應(yīng)列入?！缎淌略V訟法》規(guī)定“辯護(hù)律師”作為保密權(quán)主體在執(zhí)業(yè)過(guò)程中須對(duì)委托人的信息進(jìn)行保密，但對(duì)于“辯護(hù)律師”的界定，則可以有不同的理解，是僅指本案中被告人的委托代理人，還是將主體范圍擴(kuò)大，涉及到本案的律師助理、實(shí)習(xí)律師等在執(zhí)業(yè)過(guò)程中知悉被告人秘密的相關(guān)從業(yè)人員都應(yīng)成為保密主體?？紤]到被告人及委托人的信賴(lài)?yán)?，筆者以為應(yīng)當(dāng)將相關(guān)執(zhí)業(yè)人員都列入保密特權(quán)主體，對(duì)于在執(zhí)業(yè)過(guò)程中獲悉的被告人相關(guān)案件秘密都應(yīng)保密。

第三，細(xì)化保密權(quán)的適用范圍，優(yōu)化律師保密特權(quán)制度的例外規(guī)定。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第 46 條和《律師法》第 38 條第二款的規(guī)定，在當(dāng)事人準(zhǔn)備或者正在實(shí)施危害國(guó)家安全、公共安全以及其他嚴(yán)重危害他人人身、財(cái)產(chǎn)安全等重大犯罪時(shí)，律師保密特權(quán)應(yīng)當(dāng)被排除適用，此時(shí)律師負(fù)有披露義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)作證義務(wù)。但關(guān)于危害他人人身、財(cái)產(chǎn)安全等重大犯罪的具體罪名沒(méi)有規(guī)定，出于限制刑罰權(quán)和降低律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的考慮，應(yīng)當(dāng)明確列舉具體的犯罪類(lèi)型和罪名，細(xì)化該條涉及律師保密權(quán)的例外規(guī)定。

第四，建立相關(guān)配套設(shè)施，保障律師執(zhí)業(yè)保密權(quán)的更好落實(shí)。保密特權(quán)制度需要建立一系列的配套措施加以完善，應(yīng)當(dāng)確立辯護(hù)律師的限制搜查權(quán)，司法機(jī)關(guān)不得任意對(duì)律師住所和辦公場(chǎng)所進(jìn)行搜查，以保障委托人的信賴(lài)?yán)娌皇軗p害；設(shè)立辯護(hù)律師的拒絕扣押權(quán)，律師對(duì)于相關(guān)文件和物品有拒絕扣押的權(quán)利；明確辯護(hù)律師拒絕作證權(quán)，辯護(hù)律師對(duì)于不利于當(dāng)事人的案件事實(shí)及材料負(fù)有保密義務(wù)，并有權(quán)拒絕出庭作證，違反該項(xiàng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定明確的法律責(zé)任與法律后果。

注釋?zhuān)?/p>

葛同山.辯護(hù)律師保密特權(quán)研究.上海：上海交通大學(xué).2009.

葛同山.積極辯護(hù)及其界限.華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2008（2）.64.

季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu).北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2002.246.

羅莉莎.辯護(hù)律師保守職業(yè)秘密制度研究.重慶：西南政法大學(xué).2007.