王維《木蘭柴》佛理闡微

⊙曹 陽［廣西師范大學文學院， 廣西 桂林 541006］

王維《木蘭柴》佛理闡微

⊙曹 陽［廣西師范大學文學院， 廣西 桂林 541006］

《輞川集》為王維棲隱輞川別業期間所創作的一組篇什，凡二十首。自李唐以降，右丞《輞川集》諸作以其剔透玲瓏的山水書寫、“名言兩忘，色相俱泯”的幽微意趣，獲得了無數文士的關注。作為深受佛教義學思想影響的詩人，王維創作《輞川集》時，常有意識地擷取一系列具有特定意義的意象，憑借自己的澄思妙慮，將微妙甚深之佛旨寄寓于有形之景物中。本文僅以備列于其中的《木蘭柴》一詩為例，論述隱括于詩歌自然之美表層下的，主要有“諸法無?！钡木壠鹫撍枷肱c“語無背觸，甜徹中邊”之中觀思想。

《木蘭柴》 二重屬性 無常 中觀

一、山水與佛禪——《木蘭柴》的二重屬性

作為一名虔誠的佛教信徒，王維的一些作品中體現了佛教義學思想，這早為定讞。明人徐增嘗言：“摩詰精大雄氏之學，篇章字句皆合圣教。”此番評述雖過于籠統，“皆合圣教”亦難稱堅確，但徐增斯論為我們更為深刻地理解王維詩歌，無疑指了一條正確的路徑。

較早注意到《木蘭柴》中蘊藏著佛教義學思想的是清人王士 。王氏論詩標舉“神韻”，他不僅在《唐賢三昧集》中將《木蘭柴》收入，復又在以洪邁《萬首唐人絕句》為底本，刪汰雜蕪，在編成的七卷本《唐人萬首絕句選》中，將《木蘭柴》選入其中，可見其對《木蘭柴》賞愛之深。張寅彭先生在《〈唐賢三昧集〉與詩、禪的分合關系》一文中曾指出，《唐賢三昧集》體現了王士 “主觀上欲以詩通于禪的自覺程度”，并言其簡直是一部“解禪的‘教科書’”。更為值得關注的則是：《唐賢三昧集》所收錄的禪詩，鮮少有直言說教者。王氏更為看重的是那些以山水田園為載體、“繞路說禪”的詩篇。因此，《木蘭柴》所以能被手眼甚高的王士 選入《唐賢三昧集》，除了其本身所具有的畫面之美外，更因隱括于山水表層之下的“諸佛妙理”。

但王士 對于這一問題的貢獻，也只是將《木蘭柴》選入其所編纂的唐詩選本之中，如是而已。他并沒有對《木蘭柴》做具體的剖析?！赌咎m柴》一詩究竟體現了怎樣的佛學思想？這種佛學理趣又是憑借怎樣的途徑浸潤到詩歌之中的？尚待后人尋解。

陳允吉先生精熟內典，又長期研究《輞川集》，他對備列于其中的《孟城坳》《華子崗》《鹿柴》等都進行過專文討論，透徹、清晰地揭示出隱括于自然山水之下的微妙佛理，探幽鉤玄，刮垢磨光，多發前人所未覆。他在論述右丞山水詩與禪宗關系時說過的一段話，對我們厘清《木蘭柴》所蘊藏之佛學思想極有助義，其話乃是：

王維從他所遵循的那條認識路線出發，在描繪山水風景的過程中，時常把自身進行的理念思維和審美體驗結合在一起，在自然美的藝術形象中寄托著唯心主義的哲學思辨，塑造那種虛空不實和變化無常的境界，從而把禪理有機地“組合”到“詩情畫意”中去。

王維信佛之堅誠，真實不虛，久而彌固。他以士大夫信佛著稱，尤親近禪宗。孫昌武先生曾明確指出：“從思想上看，對他影響最大的是禪宗，而且表現出由北宗漸教轉向南宗頓教的發展傾向?！标愒始壬嘀^：“根據現有的資料推斷，王維平生服膺的佛理主張，略以華嚴宗和禪宗南、北兩家的說法為主，他兼又精熟大乘般若、方等經典，注重慧解且長于辨析空有?！倍U宗區別于其他教門的最大特征，乃是無論心許蘭若還是廁身紅塵，凡日常生活中之諸般事物、境遇，皆可成為“禪修”的歸止。王維以正法眼藏觀諸輞川風物，如華子崗、木蘭柴、文杏館、斤竹嶺等，皆是其志求般若的清凈道場。

根據葛兆光先生的考察，王維所處的時代，禪門出現了一定程度的分化與轉型。其一，“這時禪門的分化顯示了思想與方法的差異，但這些差異并不意味著東山門下各系之間，在方法與思想上已經到了涇渭分明的地步”。此時世人的修行方法，仍不脫“念佛凈心”與“坐禪攝心”此兩種。只是后來南宗興起，惠能一變“由定發慧”而為“定即是慧”。這一理論的轉向對其時宗教實踐的影響甚巨。由此，“只要在意識中不理會那種種分別，在心靈中不執著于某種念頭，就可以‘于一切時中行住坐臥，常行直心是’”。因之，輞川之于王維，不啻為觀賞山林的游止，更是供其從事佛事修行的“鹿野苑”，他與裴迪閑居輞川期間，每喜以山水為法身，切磋釋道，并將各自證悟、領受之佛理以詩歌的形式表現出來。故右丞之《輞川》諸作，雖其表面多未明言佛理，但細繹其里，自當含具如是一份“禪悅”。陳允吉先生在評點同屬《輞川集》之《華子崗》時曾言：“像這樣外表看來只在寫景，借此而將作者的說理意圖掩蓋起來的做法，又剛好是《輞川集》內許多作品普遍具有的征候。”堪謂妙解右丞，圓通無礙。

右丞之輞川別業，計有游止二十處，根據師長泰先生的考察，木蘭柴是一處“在寂靜山嶺上的景觀，嶺上種植木蘭，繞以竹籬柵欄”。詩人身處這樣幽靜出塵的環境，又素親佛法，所感所悟自然殊異于常人。入谷仙介在《王維研究》一書中曾指出“輞川山莊不管在時間或空間上都有向人間世界之外的變化”，便一語勘破《輞川集》諸作之內涵。綜上，我們認為：王維之《輞川集》諸作，僅以本文所要討論的《木蘭柴》為例，確是兼具山水與佛禪雙重屬性。因此，在評析此類詩歌時，就應該從其山水的表層向縱深發掘，只有這樣，才能還原摩詰創作的本來面目。

二、諸行無常、甜徹中邊——《木蘭柴》佛理闡微

（一）“諸行無常，是生滅法”

根據呂 先生之《印度佛學淵源略講》，早在釋迦依緣起宣說佛法之時，即已開示出“諸行無?！薄爸T法無我”“一切皆苦”這三大對后世影響至巨的佛教基本命題。此三者統稱為“三法印”，“印”具有不可變更的意思，意為一切諸法都要以契合此“三法印”為標尺，“此三者，是可以隨說一印，或次第說此三印的。次第三法印，即是以明解因果事實的生滅為出發點，依次而通過諸法無我的實踐，達到正覺的涅 ”。所謂“諸行無常”，是指世間萬事萬物都處于生死相續的遷延流變之中，包括人及一切有情眾生在內，自生起就注定要歸于寂滅，世間無一人無一物可以逃脫這無常大海。王維作為深受大乘佛學思想影響的詩人，對于這一思想的領受可說是真實不虛的。略舉陳鐵民先生《王維集校注》數例，足可窺見詩人書寫“無常”篇什之繁：

五蘊本空，六塵非有。（《能禪師碑》）

人生能幾何？畢竟歸無形。（《哭殷遙》）

宿昔朱顏成暮齒，須臾白發變垂髫。（《嘆白發》）

緣合妄相有，性空無所親。（《山中示弟》）

有無斷常見，生滅幻夢受。（《胡居士臥病遺米因贈》）

與《木蘭柴》不同的是，以上所舉數例大率皆為直言說教者，讀者不需要經過太繁瑣的思想分析便可領受詩中之“妙諦微言”。而本文所討論的《木蘭柴》，則非通過一番深析，不能證悟此中所含蘊之佛理。試論析之：

秋山斂余照，飛鳥逐前侶。

彩翠時分明，夕嵐無處所。

夕陽染著秋山，飛鳥次第追逐，鮮艷翠綠之山色時顯時晦，山間霧氣流轉，與飛鳥俱散。對于此詩，葛曉音先生嘗言：“在這幅宛如油畫般絢爛明麗的秋山夕陽圖中，洋溢著無限新鮮的生命力，毫無悲秋傷晚的感傷情調?！币陨剿姷难酃饽恐?，這樣的評述堪稱精妙?！坝嗾铡薄安蚀洹薄帮w鳥”“夕嵐”等詞語的使用，確實為讀者描摹了一幀色彩鮮艷的山林晚景。但是正如前文所言，王維《輞川集》諸作，絕非單純地模山范水?！扒锷健薄跋φ铡薄帮w鳥”“夕嵐”，這些意象，如果我們嘗試以動靜的眼光來體察，便會發現這些景物最大的特點乃是：生住無常，須臾變滅。在佛教看來，所謂的“運動”，不過是人們的心識活動，自然界所呈現的各種現象，都是因緣和合的“假有”，生滅無常。王維受此種思想影響甚深，他每喜描繪“花開花落這樣一類的現象”，其用意只在宣說一切法虛空不實的本質?！赌咎m柴》詩中出現的意象，乃是王維借用物象的譬喻義宣講佛理，翻閱對其影響甚深的《維摩詰經》，我們發現了如下兩段話：

是身如聚沫，不可撮摩。是身如泡，不得久立。是身如焰，從渴愛生。是身如芭蕉，中無有堅。是身如幻，從顛倒起。是身如夢，為虛妄見。是身如影，從業緣現。是身如響，屬諸因緣。是身如浮云，須臾變滅。是身如電，念念不住。（《維摩詰經·佛國品第一》）

一切法生滅不住，如幻，如電。諸法不相待，乃至一念不住。諸法皆妄見，如夢，如焰，如水中月，如鏡中像。（《維摩詰經·弟子品第三》）

《維摩詰經》在宣說世間諸法生住無常之理旨時，所使用之譬喻與王維《木蘭柴》竟有諸多相似之處，“聚沫”“云”“電”“影”“浮云”，一如“余照”“飛鳥”、時分明之“彩翠”、無處所之“夕嵐”那樣，飄忽無定，轉瞬即逝。依《金剛經》上講，“凡所有相皆是虛妄”。一方面，王維要在詩歌當中體現佛教思想，必須要借助意象；另一方面，如果將意象描寫得過于實際，又很難讓讀者悟得此中三昧，所以陳允吉先生說：“詩人非常善于刻畫自然界中一剎那之間的紛藉現象。”可謂慧眼獨具。

此外，如果我們嘗試對《木蘭柴》中意象的統一性進行一番尋繹，不難發現：以上諸般意象均統攝于“黃昏”此一大背景下?！扒锷綌坑嗾铡保c明《木蘭柴》的創作時間是在黃昏，作者于白日行將西淪之際，山林寂靜無人，將這剎那之光景記錄下來，遂創制出《木蘭柴》這樣一首情景俱佳的詩篇。傅道彬先生在《黃昏與中國文學的日暮情思》一文中曾言：“在死亡迫近的黃昏意象里顯示出兩種不同的意義，一方面生命愈是短暫便愈有意義”，“另一方面我們必須看到黃昏意象最多的還是虛無縹緲的生命體驗”。借助黃昏意象來表現人世無常的感嘆，此為右丞之擅長。他所以鐘愛描寫夕陽西下，暮色漸起之際的自然景物，不過是由于這些景物最能彰顯一切諸法生滅無常的空性，詩人借此以抒發人世無常之感。

（二）離有離無，甜徹中邊——大乘中道觀

除了以意象的譬喻意義來分析《木蘭柴》所蘊藏之佛教義學思想外，我們還將嘗試從認識論的角度來分析：作為一名大乘信徒，王維究竟是在何種世界觀的指導下，創作出這首《木蘭柴》的？查考清人趙殿臣之《王右丞集校注》，其前序文的一段話頗值得注目：

右丞通于禪理，故語無背觸，甜徹中邊，空外之音也，水中之影也，香之于沉實也，果之于木瓜也，酒之于建康也。使人索之于離即之間，驟欲去之而不可得。蓋空諸所有，而獨契其宗。

斯論非由趙殿臣指出，而是出自其弟趙殿最?！罢Z無背觸，甜徹中邊”與“使人索之于離即之間，驟欲去之而不可得”，說明趙殿最已經注意到以大乘“中觀”思想解析王維《輞川集》諸作。從教史的角度考察，原始佛學發展到大乘佛學時期，教義、內涵更加豐富，辯證色彩亦更為濃厚。在這一過程之中，龍樹的地位至為重要。龍樹所締造之“中觀派”，與無著、世親開創之“瑜伽行派”，構成了大乘佛學的兩大思想流派，對后世佛學產生了極為深刻的影響。所謂“中觀”，又稱“中道觀”，用龍樹自己的話，乃是：

眾因緣生法，我說即是無。亦為是假名，亦是中道義。

要言之，“中觀”宣講緣起，主要是從兩個方面入手。其一，“眾因緣生法，我說即是空”。一切法是因緣生法，當體即空，這種“空”是存在于認識之中的，它不是把一切現實的東西都否定掉，故只可以“我說”指稱。其二，龍樹又提出，萬事萬有，雖其自性空寂不可得，但是如果一味說空，就把一切都否定掉了，果真如此，那器世間又何以會有千差萬別的事物呢？所以他又講一切法“亦為是假名”，諸法雖空，從“名言”上來理解還是有的，既看到事物無自性（空）的一面，又看到它們假有（假名）的那一面。故而“中道”雖然仍是從緣起論上來說法，但是龍樹斯論比起之前“說一切有部”的學說更進了一步，其最大得益處乃是它并不否認事物“假有”的一面，空是“畢竟空”，有是“緣起有”。離有離無，不觸二邊。在這樣一種認識論的指導下，王維筆下的《木蘭柴》亦是具備了如是一種色空辯證的特質，詩人離諸“空”“有”兩端，借助山水詩這樣一種題材來開顯中道。凡所見所聞之諸般事物，一者，王維認為它們都是因緣和合而無自性的，無自性即是空；二者，雖事物終將歸于寂滅，然就器世間四相中之“住”“異”二相來看，又不應以“惡趣空”否定“假有”，故其嘗言：“至人者不舍幻，而過于色空有無之際。”（《薦福寺光師房花藥詩序》）

秋山——斂余照——有

飛鳥——逐前侶——無

彩翠——時分明——有

夕嵐——無處所——無

“秋山斂余照”一句，詩人是從“有”處入手，寫秋山承接著夕陽之余照，雖然微弱卻尚有光影可尋；“飛鳥逐前侶”，詩人則以“無”處落筆，因飛鳥次第飛掠，絕無絲毫痕跡可感?！安蚀鋾r分明，夕嵐無處所”，仍是于“有”“無”的辯證之處著墨，山間之綠或可見之，縹緲虛幻之云煙卻是無跡可求。縱觀《木蘭柴》，雖其形制短小，然則尺寸之間，卻傾注了摩詰無數心血，意象的擷取已屬匠心獨運，隱括于意象之后的詩思佛理更是難以形器求之，唯有透過佛教對其認識論、人生觀等之影響，方能看出其“韻外之旨”。

三、結語

有學者曾對王維的佛教詩歌進行過統計：“王維現存的佛教詩可知者為四十二首”，這樣對王維佛教詩歌進行系統性的分論與觀照的研究方式，當然是值得肯定的，但是在作者所羅列的四十二首佛教詩歌之中，我們卻并沒有發現《木蘭柴》的身影，這不能不說是遺憾的。其實，我們如若能夠細心尋繹，透過王維《木蘭柴》意象的譬喻意義，結合《輞川集》的獨特創作背景，并對王維一貫服膺的大乘佛學“中觀”思想做一番耐心的發掘，還是不難發現隱括于山水之下的幽奧佛理的。通過發掘《木蘭柴》潛藏之佛教義學思想，不僅能使我們更為深刻地理解《輞川集》諸作的思想內涵，對于研究王維山水詩歌的說理方式，也必將起到很好的啟發作用。

[1]王夫之等撰.清詩話[M].上海：上海古籍出版社，1963.

[2]張寅彭.《唐賢三昧集》與詩、禪的分合關系[J].文學遺產，2001（2）.

[3]陳允吉.佛教與中國文學論稿[M].上海：上海古籍出版社，2010.

[4]孫昌武.佛教與中國文學[M].上海：上海人民出版社，1988.

[5]葛兆光.增訂本中國禪思想史：從六世紀到十世紀[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[6]梁瑜霞，師長泰主編.王維研究（第五輯）[M].鎮江：江蘇大學出版社，2011.

[7]入谷仙介.王維研究[M].北京：中華書局，2005.

[8]釋印順.中觀今論[M].北京：中華書局，2010.

[9]葛曉音.虛實得當，臻于神境——說王維的《輞川集》絕句[J].名作欣賞，1983（3）.

[10]黃寶生譯注.梵漢對勘維摩詰所說經[M].北京：中華書局，2011.

[11]傅道彬.晚唐鐘聲——中國文學的原型批評[M].北京：北京大學出版社，2007.

[12]趙殿成.王摩詰全集箋注[M].臺北：世界書局，1974.

[13]釋印順.中觀論頌講記[M].北京：中華書局，2011.

作 者：曹 陽，廣西師范大學文學院2015級古代文學專業在讀碩士研究生。

編 輯：趙 斌 E-mail:948746558@qq.com