世界城市群視角下中國三大經濟圈的特征比較

內容摘要：城市群作為一國經濟的重要增長極，已在世界范圍內得到認同，但城市群的發展又面臨“大城市病”和內部不均衡等問題。所以有必要以時間和空間為軸，探究世界級城市群的演變途徑與模式，并以此為出發點審視國內城市群的特點，尋求可供借鑒的發展思路。

關鍵詞：世界城市群 長三角 珠三角 京津冀

世界城市群的形成路徑

（一）世界城市群的界定

在地理空間范疇上，城市群是由多個城市組成的，彼此聯系緊密，共同對區域發展產生影響的空間形態。在區域經濟范疇上，城市群是工業化、城市化進程中能夠產生巨大能量的經濟集聚效益的地帶。世界城市群是由多個城市聚合形成的對所在國家或世界經濟都有重大貢獻的城市化地帶。

20世紀50年代，法國學者戈特曼（Jean.Gottmann）最早提出了大都市帶（Megalopolis）的概念。1976年，他在《城市和區域規劃學》雜志發表《全球大都市帶體系》的文章中明確提出世界上已出現6個大都市帶：從波士頓經紐約、費城、巴爾的摩到華盛頓的美國東北部大都市帶；從芝加哥向東經底特律、克利夫蘭到匹茲堡的大都市帶（北美五大湖區）；從東京、橫濱經名古屋、大阪到神戶的日本太平洋沿岸大都市帶；從倫敦經伯明翰到曼徹斯特、利物浦的英格蘭大都市帶（英國中南部城市群）；從阿姆斯特丹到魯爾和法國西北部工業聚集地的西北歐大都市帶；以上海為中心的城市密集區（長三角）。如今這六個區域的經濟規模，及與所在國家或地區的經濟總量占比都非常突出，遠非其他城市群或都市帶可比。

（二）世界城市群的演變路徑

多數城市群都遵循了：超級城市—新大都市帶—城市群區域的演化路徑。“超級城市”的特點是核心都市對周邊有較強的輻射影響力，而“新大都市帶”和“城市群區域”則出現了多個城市核心的網絡化發展。三者的區別不僅在空間規模上，而且在資源流動和協作上也存在差異（見圖1）。戈特曼認為城市群是“人類生活空間組織形式的新秩序”，其最大特點是功能上的連接性，區域內各城市間的資源流動和協作大大便利了居民生活與經濟發展，而在地理空間上無需界定明確的界限。

（三）世界城市群的發展階段

世界城市群從無到有通常會經歷三個階段：分散到集中—集中到分散—普遍繁榮。“分散到集中”是“超級城市”孕育成型的階段。隨著工業化和城市化進程的加快，“分散到集中”的周期不斷縮短。如倫敦歷經兩個多世紀才成長為國際大都會，而紐約僅用了100多年就完成了類似的進程。

“集中到分散”是大都市帶的形成期。這期間核心大都市開始對周邊地區產生輻射和拉動效應，有產業聚集的城市帶浮現出來。當然并非所有的核心城市都能成長為倫敦、紐約那樣的國際大都會，所以會出現聯合周邊其他城市以都市帶的形式來和世界“超級城市”抗衡的情況，如北美五大湖區、歐洲西北部地區在二戰后逐步形成了跨國界的大都市帶，其分散協調化的合作對整個區域的經濟拉動性絲毫不遜于倫敦和紐約對周邊的帶動。

“一榮俱榮”是城市群的發展過程，但“俱榮”或“普遍繁榮”才是城市群的標志。不僅區域內均衡協同發展，而且擔當了所在國家甚至全球經濟增長極的城市群才可謂世界城市群。從表1的數據可見，2016年六大城市群GDP總量達到16.58萬億美元，與整個歐盟僅相差0.53萬億美元，與美國相比也只有1.98萬億美元的差距。換個角度衡量，六大城市群在約半個新疆的土地面積上，用不到我國1/3的人口，創造出我國1.45倍的經濟總量（據IMF統計，中國2016年的GDP為11.39萬億美元）。而且它們與所在國家或地區的GDP占比也證明了戈特曼40年前提出的六大都市帶均已成為名副其實的世界城市群。

用圖示來說明世界城市群的演變路徑與發展階段，可以發現它們是疊加在一起的遞進關系。借鑒圖1，可分析現有城市群所處的階段，并預測其未來一段時間的走勢。

世界城市群的類型

（一）自然發育模式與規劃推進模式

依據原發或繼發，世界城市群可被分為“自然發育模式”與“規劃推進模式”。前者以英國中南部和美國東北部為代表，后者以日本太平洋沿岸區為樣本。三者分別以倫敦、紐約、東京為核心，在漫長的演進過程中借助核心城市在國際貿易、國際金融方面的優勢地位，由點到線、由線到面逐步構建起享譽世界的城市群。前兩個城市群的演化過程主要依靠國際化和市場力量，具有典型的原發性且演變周期較長，稱為“自然發育模式”；而東京城市群的形成除了市場因素，還有顯著的政府干預，繼發性強且周期相對較短，因此被視為“規劃推進模式”的代表。

以倫敦為軸心的英國中南部城市群是最早、最有代表性的“自然發育模式”。從16-19世紀，倫敦城市圈和工業帶的形成以英國擁有豐富的煤炭資源為背景，并和眾多歷史事件交織在一起，如圈地運動、資產階級革命、第一次科技革命以及攫取海外殖民地等。這期間，無論倫敦城還是英國在利益驅使下都積極主動參與各種市場驅動的競爭。或許是“時勢造英雄”，在19世紀的前70年里，僅占世界人口2%左右的英國，掌握著世界工業生產的1/3-1/2和世界貿易的1/5-1/4。英國在全球市場占據了毋庸置疑的領先地位，盡管彼時的倫敦區域尚處于“分散到集中”的第一個發展階段，但它對整個英國經濟的貢獻度一直高居40%以上。從此，倫敦成為英國的符號，倫敦籠罩下的城市群在擁有絕對優勢的市場背景下自發而“野蠻地生長”。

美國東北部城市群的出現以紐約從19世紀下半葉迅速崛起為開端，期間歷經第二、第三次科技革命及兩次世界大戰。正是從第二次科技革命開始，美國對于科技成果的利用與轉化比歐洲更快。研究表明，美國城市群的形成與工業發展密切相關，美國東北部城市群和北美五大湖區加總聚集了全美70%的工業，正是充裕的石油資源為城市工業帶的締造打下了基礎。另外，美國廣袤的土地使它為新移民和二戰后的嬰兒潮提供了生存空間，美國人口由1773年的390萬增至2009年的3億。移民的涌入既提供了充裕的勞動力，又增加了消費需求，為城市的擴容和城市群的發展創造了可能。近150年來，新興的美國在開發利用新技術、新能源和吸收移民方面遙遙領先于其他國家，逐步取得了各項生產要素上的比較優勢甚至絕對優勢。基于現代的產業分工，一座座或商業化或工業化的城邦相繼在美國涌現，并在全球經濟一體化的驅動下日漸連結成網絡，成就了歐洲之外的“自然發育模式”城市群。

再看以東京為核心的日本太平洋沿岸區，自1868年明治維新起，日本就走上了以發達國家為目標的追趕之路。特別是二戰后，日本制定了一系列產業政策，既讓重點產業受到扶植，又維持一定競爭，政府還有意識地推動優質資源向占據了便利地理條件的東京地區集聚，使其以“國家冠軍”的身份在受保護的市場氛圍下參與國際競爭。這種市場與干預結合而繼發成型的城市群被稱之為“規劃推進模式”。囊括了東京、橫濱、大阪、神戶等大都市的太平洋沿岸城市群占據了日本經濟的半壁江山，全日本約3/4的工業產值和2/3的國民收入均出自這里。東京城市群已經成為日本在國際市場上彰顯經濟實力的一張“名片”。

（二）中心主導型和平行分散型

若拋去時間維度，就可以忽略城市群是市場孕育的原發型還是規劃推進的繼發型。單純從空間維度看城市群的繁衍，其類型可以歸納為“中心主導型”和“平行分散型”兩類。必須承認，世界級城市群大多屬于中心主導型，如倫敦、紐約、東京所在區域無一例外都是以核心城市為軸發散形成網狀城市群。但20世紀末，城市群中各區域的均衡發展開始搶占上風，這一趨勢在歐洲西北角的荷蘭蘭斯塔德地區最為顯著，該城市群的演化沒有明顯的中心主導者，當然這與荷蘭的自然地理條件和歐洲傳統上行政管理的分散化相關。

蘭斯塔德（Randstad）位于荷蘭西部，是歐洲西北部城市群的一個組成部分，也是歐洲20多個洲際城市群之一。它由阿姆斯特丹、鹿特丹、海牙3個大城市和3個中等城市及眾多的中小城鎮組成。由于該區域內各個城市在地理分布上呈現出鎖鏈式的環形結構而得名Randstad，Rand是環或邊緣的意思，stad則是城鎮的意思。整個區域約為8287平方公里卻擁有710萬人口，是歐洲人口密度最高的城市群，但又保持了較高的經濟增長率。1995-2008年蘭斯塔德的GDP以年均2.2%的速度增長，高于歐洲所有城市地區的平均水平0.2個百分點。可無論從經濟結構還是空間布局上看，該區域都缺少典型的中心城市，沒有突出的經濟增長極，因而Randstad被認作是平行分散型城市群的典范。其實，蘭斯塔德是經過荷蘭政府50多年的空間規劃才日臻成型。在戰后歐洲重建以及人口增長過快的背景下，荷蘭想尋求比倫敦和巴黎更優越的城市形態，遂于1958 年后發表了《荷蘭西部的發展報告》。報告在保持分散的區域空間結構的基礎上，提出要維持主要城市之間緩沖區的思路，并在環狀城市中間保留相對開放的空間（綠心）。后來蘭斯塔德的五次空間規劃政策雖然存在變化和爭執，但限制城市規模、維護郊區綠地和開放空間的主體思想始終未變。此模式在2007年美國次級貸引發全球金融危機以前曾被認為是理想的均衡模式，而且大城市病及城鎮郊區化的種種弊端一直未在該區域出現。但相比中心主導型，分散型城市群在提升區域的國際競爭力、擺脫危機影響等方面備受質疑。當然對城市群類型的評判是見仁見智的，另外現階段就判斷某個類型的優劣還為時尚早。

綜上所述，全球競爭力單元不僅存在于紐約、倫敦、東京為核心的城市群區域，還出現在分散平行發展的城市聯合地區。

我國三大經濟圈的特征

（一）長三角的特征：“眾星拱月”

長江三角洲是指長江入海而形成的沖積平原，是我國大陸最大的三角洲。1982年12月22日，國務院發出《通知》，決定成立上海經濟區，這是“長三角”概念的最早雛形。1997年，長江三角洲城市經濟協調會在上海成立，長三角經濟圈概念第一次被明確提出。2010年5月，國務院正式批準實施的《長江三角洲地區區域規劃》明確了長三角發展的戰略定位—“具有較強國際競爭力的世界級城市群”。目前長三角以上海為核心，形成覆蓋江浙滬的“一核九帶”空間格局，區域內25個城市被分為核心區和輻射區，2016年創造了12.3萬億元的GDP。該地區的城市化程度、城鎮密集度和經濟發展水平一直位居我國城市群的首位，也被認為是第六大世界城市群。

長三角的發展史可謂源遠流長，通江連海的優越位置使其自古以來就承擔了國家的主要稅負、扮演著“魚米之鄉”的經濟重鎮角色。到明清時期，江浙一帶已有九座較大的商業與手工業城市，初步構成一個早期城市帶的雛形。九個城市分工協作、各司其職，如紡織業及交易中心為南京、杭州、蘇州、松江；糧食集散地則選在揚州、無錫、常州；印刷及文具制作交易中心是湖州。上海在元代始設縣，跟當時長三角的其他城市尚不能相提并論，但因上海地處“（長）江（東）海之會，南北之中”的優越位置，所以清康熙二十六年（1687年）將原設在云臺山（今江蘇連云港）的江海關遷至上海縣城。直到《中英南京條約》簽訂，上海于1843年開埠，它的政治和經濟地位才開始節節攀升。1927年北伐戰爭后，國民政府將上海設為特別市，此時上海已是國內第一、亞洲前列的大都市。1958年，原屬江蘇省的松江專區，也是蘇南最富庶的地區被劃歸上海，使上海市的面積增加到6000多平方公里，人口也由1843年的50余萬增至新中國成立后的600多萬。從幾百年間長三角的演進歷程可以看到上海逐步取得了區域的龍頭地位，早期的核心城市蘇州、杭州、無錫等反而淪為陪襯。時至今日，上海已成為我國的金融中心、經濟中心，被國人冠以“魔都”的稱號。橫向對比，長三角與倫敦城市群都是中心主導型城市群，但倫敦是“一枝獨秀”，而上海卻是“眾星拱月”。首先，南京、杭州在歷史上都曾取得帝都的地位，蘇錫常也有數百年的城市發展史。其次，截止2016年底，長三角GDP萬億級城市已達4個，分別為上海（2.668萬億）、蘇州（1.54萬億）、杭州（1.17萬億）、南京（1.045萬億），無錫和寧波的GDP也都超過了8000億元。上海以絕對優勢，領跑長三角，但放眼全國，該區域其他城市實力均不弱。可以說現階段長三角已是一幅“眾星拱月、星月同輝”的城市群畫面。

長三角與珠三角、京津冀相比有兩個明顯優勢：一是經濟整體發展水平高，整個區域的協同程度標志著它已邁入城市群發展的第三個階段—“普遍繁榮”。二是南京、杭州等副中心作用明顯，有利地承接了上海的市場、資金和技術，并協同其他中小城市崛起。但長三角在最近20多年的發展中，房地產投資比重過高。“土地財政”雖然推動了長三角的城市化，但城市土地開發增速過快，不僅引發了“大城市病”，而且地產價格持續快速上漲會助長去工業化、去實體化，使區域發展走向空心化。

（二）珠三角的特征：“集體出海”

珠江，舊稱粵江，原指廣州到入海口的一段河道，現在則是包含西江、北江、東江和珠江三角洲諸河的總稱。珠江三角洲實質是西江、北江共同沖積成的大三角洲與東江沖積成的小三角洲的復合體。1994年，廣東省政府率先提出組建由9個地級市構成的珠三角經濟區。20世紀末，伴隨港澳的回歸和深圳的崛起，在原有的“小珠三角”的基礎上出現了以廣州、深圳、香港三大中心城市輻射下的“大珠三角”。2003年，又提出了東部九省加上港澳的“泛珠三角”概念。2009年初發布的《珠江三角洲地區改革發展規劃綱要（2008-2020）》明確指出“珠三角城市群以廣東省的廣州、深圳、珠海、佛山、江門、東莞、中山、惠州和肇慶市為主體，輻射泛珠江三角洲區域，并與港澳緊密合作”。2016年珠三角的GDP達到6.36萬億人民幣，占全國的8.5%。

由于地處河海交匯之所，所以珠三角從明朝起就是我國面向西方國家的門戶地帶，1513年葡萄牙人曾登陸廣州，希望能與明朝互市貿易。到清朝乾隆時期，廣州又取得了清政府唯一的對外貿易口岸地位。同時珠江流域還有一部分在越南境內，這里也成為連接東盟的必由之路。改革開放之初設立的四個經濟特區也都在泛珠三角的范疇內，珠三角在我國對外貿易史上的地位可見一斑。但該地區并非以廣州為唯一核心，而是廣、深、港三足鼎立的多核心模式。尤其是深圳，經過近40年的建設已成為國內創新能力最強的城市，深圳的GDP從1979至2016年的30多年里增長了10966倍，同期人口由31萬增至1077萬。同時，在“發展海洋經濟”的戰略下，由于珠三角臨海的天然便利以及受益于香港自由港的影響，廣東已經連續20多年位居國內海洋生產總值的第一位，占全國海洋經濟總量的1/5。東莞、中山、佛山、珠海等城市與廣深港一起勾勒出“集體出海”的態勢，共同構筑了以珠三角為龍頭的海洋經濟圈。

珠三角的特點體現在：從空間結構看，珠三角城鎮地域相連，平均間距不到10公里，呈扁平的網絡狀；而且發展水平接近，城鎮之間的人均GDP和人均收入差異不大，標志著該地區基本走完了“集中到分散”的發展階段，開始向“普遍繁榮”的階段過渡。由于自古就是對外的門戶地區加上毗鄰港澳的國際市場，使珠三角更偏重發展以加工業為主的外向型經濟。但在深港一體化和深港競爭的博弈下，出現了區域分工不明顯、內部合作機制不完善等問題。此外，還有粵西、粵北兩個人均GDP低于全國水平的落后地區。未來珠三角在“集體出海”的多核格局下，既要盡快縮小地區差異，還要完善粵港澳的三地合作機制，減少區域內競爭，避免類似珠海機場的重復建設事件再次出現。

（三）京津冀的特征：“雙木難成林”

北京、天津、河北構成的京津冀地區在我國的三大經濟圈中面積最大，經濟總量居于次席，2016年GDP為7.46萬億元，約占全國的10%。京津冀地處華北平原，但缺少天然的運輸河道及河流滋養，在農業和手工業上都不具備比較優勢。北京作為首都，是京津冀的絕對核心，但其孕育繁衍卻與軍事戰略要地息息相關，因它背靠燕山山脈，南通中原大地，處于抵御北方外來侵略的門戶位置，所以秦漢以后，此地就已成為我國北方的重鎮。現在北京總面積約為1.64萬平方公里，擁有2171萬人口，已連續8年位居全國社會零售總額排行榜的第一位，是我國最大的消費城市。與北京毗鄰的天津枕河瀕海，城市的雛形始于隋朝，其發展得益于京杭大運河的開通，明永樂年間在此筑城設天津衛。 天津于清末開埠后，一直是京津冀地區的重要港口，新中國后又取得了直轄市的地位。但對天津來說，與北京相鄰是個福禍相依的事情。在經濟發展上，天津一直扮演北京的配角，作為老牌的直轄市，近年來其經濟實力已跌出國內城市排行榜的前三位，“北上廣”已經取代“京津滬”成為21世紀我國一線城市的代名詞。河北作為京津兩地的大后方，更有“陪太子讀書之嫌”，不僅持續為京津兩地“輸血”，如為北京供給水資源，并且成為首鋼等重污染企業的接納地，就連新近設立的河北雄安新區，也要為集中疏解首都而服務。一個首都、一個港口不但未對河北發揮拉動作用，反而產生了虹吸效應，造成了北京獨大、天津緊隨其后、河北羸弱的局面。京津冀在城市群的進程上剛進入“集中到分散”的階段，尚未實現一體化，用“雙木難成林”來概括京津冀的現階段特點再合適不過。

值得關注的是京津冀的核心北京存在一個致命的缺陷—淡水資源短缺。面對這個難題，有學者曾將北京市人口的上限定為1800萬，當然這一界限已被突破，所以京津冀協同發展的重中之重就是被反復提到的“疏解”，但疏解的同時，應該“反哺”式地回饋河北。據財政部估算從2015-2020年的6年間京津冀一體化需要投入42萬億元，在資金流向和資源配置上不僅要均衡，而且從戰略上要盡可能將一些優質資源配置到河北去，比如將部分高校和科研機構向河北轉移。另外，要給予各地區平等的發展地位，給予區域內所有居民平等的國民待遇，才可能防止人財物單方面向京津兩地集中。

按城市群的發展階段對國內三大經濟圈進行排序列表，可以清晰地展示這三個地域的差異和特點。表2 為我國三大經濟圈的數據比較和特征。

世界城市群對我國三大經濟圈的啟示

（一）不同發展模式折射出市場化程度的差異，放松管制是區域協同的有利手段

長三角、珠三角因地處長江流域和珠江流域，所在地區不僅土壤肥沃、利于農作物生長，且長江和珠江自古以來就是我國重要的河道，人財物能夠借此進出，滿足了貿易發展的基本要求。早在清朝康熙年間設立的“閩、浙、江、粵”四個海關中，閩海關和粵海關就在泛珠三角的區域里，而浙海關和江海關則在長三角所轄的范圍內。從歷史上看，兩者優越的地理位置，首先幫助它們確立了物流樞紐和對外貿易口岸的地位，區域內多個城市的聯動，形成了點-軸-面的網狀空間結構，進一步促進了人財物的流動。其次，改革開放后，珠三角加工貿易和長三角地產經濟的興起吸引了大量人口和資金的聚集，使兩地率先繁榮起來。反映在發展模式上，說明它們從明清至1992年市場經濟體制確立前的幾百年間由都市向都市帶的緩慢演進中帶有明顯“自然發育模式”的屬性，期間經歷了資本主義在我國萌芽階段的市場洗禮。以制度經濟學的觀點審視，依托早期市場化因素自發孕育的城市具有向城市帶演變的路徑依賴。這也是盡管有大躍進、文革等經濟發展畸形或停滯期，長三角還能突出重圍，進入戈特曼等學者研究視野的原因。由于長三角的區域發展史優于珠三角且現代的規劃出臺也較之更早，因此區域協同的程度更高。1992年以后至今的20多年里，長三角和珠三角皆步入快速發展軌道，政府規劃對于區域發展的推動逐漸占據了主導地位。這與二戰后東京城市群借助政府規劃快速崛起有類似之處，只是在市場化程度上存在差距。另外東京城市群形成的過程中，日元取得了在國際貨幣體系的強勢地位，成為遠東的金融中心，市場化程度與金融地位也導致了政府規劃推進模式下的城市群在全球影響力上的差異。

反觀京津冀地區，北京城從軍事要地到六朝古都再到新中國的首都，城市建設更多地體現了政治意圖，北京及周邊地區被賦予的經濟功能多是非市場自然選擇的結果。天津雖有自然崛起的要素（漕運），但史料確切記載的筑城時間是在明朝定都北京以后。晚清天津開埠至今，天津又充當著北京的出海口，始終服務于京城。只是在1958-1967年間，為了減少計劃經濟體制下的分配不均問題，天津曾被劃歸河北省管轄。河北省的規劃從中央層面看也總是圍繞著便利京津兩地而展開。因此京津冀自古至今都沿襲著“規劃推進模式”前行，且以北京為單極核心做規劃。單純的“規劃推進模式”使京津冀缺少基于市場選擇的區域分工和產業分工，加上地理條件的劣勢使它與長三角和珠三角相比，存在天然不可彌合的差距。時至今日，京津冀地區還是一個假想的共同體，尚未實現區域協同，對該區域的規劃應遵循市場規律、實事求是。從經濟學角度看，指導京津冀協同最好的手段是放開管制、給予充分的市場自由度。依據分工理論讓市場選擇區域內各城市的定位，而不是繼續采用干預手段。

（二）規劃上可借鑒蘭斯塔德模式，貫徹民主意識、強調可持續性

長三角、珠三角、京津冀的共同之處在于三者的規劃方案均已上升至國家戰略，且都以打造世界級城市群為目標，強調中心論和影響力。反觀蘭斯塔德地區長達半個世紀的規劃歷程，卻始終將對自然環境的保護和便利城市居民生活放在首位，避免一味追求區域規模和影響力。表3所列的規劃政策反映了規劃者不僅有意識地以分散式發展限制大城市規模，而且關注居民和環境，強調區域的可持續發展。

再者，人是城市的主體，區域規劃管理應該多聽取民意，貫徹民主制度。鑒于對理想和民主模式的不懈追求，蘭斯塔德五次空間規劃的制定與實施過程中充滿了爭論和協商，這透射出民主與科學機制貫穿其中。我國要做到這一點，除了官方權威機構，要允許民間組織參與區域規劃，并在方案實施中明確各自的職能。

（三）平行分散化發展要從城市群上升至國家層面

在國內推廣平行分散化發展有兩層含義：一是我國既有圍繞北上廣形成的京津冀、長三角、珠三角三大經濟圈，也有中原地區、關中地區等分散的平行發展區域。后者雖然也有一個或數個中心城市，但影響和控制力遠不及北上廣，它們在向城市群邁進的過程中，選擇多核分散的平行聯動機制或許更合適。二是《國家新型城鎮化規劃（2014-2020年）》中將原來三個國家級城市群擴充至五個，但卻未仍覆蓋到落后的西北地區。為此，該規劃中還有9個區域性城市群和6個地區性城市群，以總計20個城市群來推動國土空間均衡開發。同為幅員遼闊的國家，美國國土面積和中國接近，但美國東北部城市群、五大湖區及美國太平洋沿岸城市群的空間分布幾乎橫跨全美，關鍵是美國各城市群之間人均收入和居民生活幸福指數相差不大，而我國五個國家級城市群本身就有顯著差異，更勿論國家級和區域性城市群之間的差距了。在全球一體化的時代，我國正面臨從非均衡向均衡發展戰略的轉變，從整個國家考慮，應該采納平行分散化發展，以此來緩解整體的發展不平衡問題。

參考文獻：

1.吳德剛，朱瑋，王德.荷蘭蘭斯塔德地區的規劃歷程及啟示[J].現代城市研究，2013（1）

2.盛蓉，劉士林.當代世界城市群理論的主要形態與評價[J].上海師范大學學報（哲學社會科學版），2015（3）

3.歐陽曉，生延超.城市群理論研究新進展[J].經濟學動態，2008（8）

4.米錦欣.“世界制造業中心”轉移新趨勢與中國的選擇[J].西部論壇，2011（3）

5.羅天昊.大國諸城：21世紀中國城市與區域競爭[M].浙江大學出版社，2012