洪大泉懸疑

北京 李潔非

洪大泉懸疑

北京 李潔非

天國之癢

圍困永安半年，官軍唯一的收獲就是洪大泉。

最早以此事報告北京的，系廣西巡撫鄒鳴鶴咸豐二年二月二十六日的奏折。內言：“十七日丑刻，冒雨突圍，由東路奔竄，大兵跟蹤追剿，殲斃數千人，并捦獲逆首洪大全一名。”鄒鳴鶴坐鎮桂林，人并不在現場，其所奏報應據前線傳回消息。前線統帥賽尚阿的奏折，晚于鄒鳴鶴一天，敘述遠為詳細。關于洪大泉被擒的部分是：

十八日，乘天未明……并有南路楚滇黔兵、博白潮勇及北路湖南兵等十余人，追及乘轎賊目。前后悍賊數人，正與兵勇相持格斗。盡先守備全玉貴向前將賊目捦獲，審系賊中大頭目，自稱天德王洪大泉，與洪秀泉為兄弟，賊中呼為萬歲，所有運謀畫策俱伊一人執掌，而洪秀泉坐享其成。

而某些清方私撰，添油加醋，構設出小說般的情節，如《發逆初記》：

行不十里而至大峒，有湖南鎮筸鎮標官軍，見一少艾，趨欲輓之，婦正色而指曰：“你不拏楊秀清，要我做什么？”遂舍婦追殺轎夫而擒此逆……全玉貴解擒逆至帥營，問其：“是楊秀清么？”答曰：“楊秀清是我臣崽。”又問你是何人？曰：“我是天德王。”即擊掌曰：“這就是洪秀全矣。”逆見合營甚是欣駭，即狡曰：“我非洪秀全。”更欺詐云：“洪秀全是我兄弟，我名洪大全，我好飲，弟好色，我肯屈膝，弟則不能，我項上縛有鐵索，弟兄不睦可知。”

賽尚阿隨奏附上洪大泉審訊供詞。供詞為口語，應系記錄稿，非洪大泉手撰。其供稱：“湖南衡州衡山縣人，現年三十。本姓實不姓洪，因與洪秀泉認為兄弟，就改為洪大泉的。父母俱亡，獨子，無兄弟，也沒有結婚。自幼讀書，曾多次應考，無望出家當和尚，嗣又還俗。還俗后再考一次，仍舊失利，我心中忿恨，遂飽看兵書，欲圖大事。幾年前游蕩到廣東，在花縣與洪秀全、馮云山結識，三人經歷相似，很談得來。后往來湖南、兩廣之間，結拜無賴等輩，設立天地會名目。洪、馮則在廣西搞拜上帝會。我是道光三十年十二月間，等他們勢子已大，我才來廣西會洪秀泉的。我來到廣西，洪秀泉就叫為賢弟，尊我為天德王，一切用兵之法請教于我。我叫洪秀泉為大哥，其余所有手下的人皆稱我同洪秀泉為萬歲，我叫馮云山等皆呼名字。因我不以王位自居，都叫人不必稱我萬歲，我自居先生之位，其實我的志愿安邦定土，比他高多了。永安撤退分三撥，韋昌輝先行，楊秀清、馮云山擁洪秀全為中隊，第三起是我同蕭（潮潰）朝貴帶有一千多人，五更時走的。”

上諭遂命妥善押送來京。當洪大泉猶在檻解途中時，有人就鄭重提出懷疑。禮科給事中陳壇三月二十九日奏道：

今聞洪大全不過供賊驅策，并非著名渠魁。從前查奏逆首姓名，亦并無此人。嗣因賊眾竄出永安，于無可如何之時，不得不張皇裝點，藉壯國威，并以稍掩己過。臣愚以為，京師之耳目易掩，而天下之耳目難（原書作“雖”，應系誤植）欺。此端一開，恐將來獲賊者均不免張大其詞，希圖冒賞，且恐該逆匪等聞而竊笑，愈以長其玩侮之心。

直言賽尚阿造假。嗣后，1922年，梁啟超在所作《中國歷史研究法》里表示：“吾儕乃甚疑此人為子虛烏有，恐是當時疆吏冒功、影射洪秀全之名以捏造耳。”后更有羅爾綱，于30年代至50年代，連續寫作《賊情匯纂訂誤》《洪大全考》《洪大全補考》，對洪大泉的真實性給予“否定”。

當時，在陳壇提出質疑后，上諭的答復是：

洪大全籍隸衡州，系從賊伙黨，原非首要之匪，現既檻送在途，仍著解至京師，以憑訊究。

這個處理是對的。是真是假，先押解來京審理核實再說。四月十五日，洪大泉被押至北京，刑部十七日開始訊問，二十六日訊畢，有司將經過具奏，同時附呈洪大泉提供的太平軍首領名單、湖南天地會首領名單及所書《上咸豐皇帝表文》等三份文件，當天即奉上諭“洪大全著即凌遲處死梟示”。洪大泉案到此結束。

此事確實疑云頗多，撮而述之，計有以下：

一、洪大泉姓名。所謂“洪大全”抑或“洪大泉”，系出自人犯本人之口，舍此之外，無論太平天國官書，還是之前清方情報、奏折，從未出現。而據其本人云，原不姓洪，因與洪秀全互認兄弟改為此姓；所謂“大全”之名，亦系拜洪秀全為大哥，遂從之以名。這個說法十分無稽，蓋拜上帝會，名義上人人彼此互稱兄弟，包括普通會眾，例如稱湖廣階段以前從軍的為“老兄弟”，之后的為“新兄弟”。至于“神天小家庭”，雖有此特殊階層并序齒排行，但我們知道絕非以洪秀全為“大哥”，更不可能隨洪而姓——“神天小家庭”由上帝耶和華諸子組成，大哥乃是耶穌，洪秀全僅稱二哥。尤其該人自稱與洪秀全親近改名“大全”，最為荒唐。洪秀全的“秀”“全”二字，得之夢中天啟，含意深刻而神圣，《太平天日》記上帝之言曰：“爾下去凡間，時或稱洪秀，時或稱洪全，時或稱洪秀全，爾細弟之名與爾名有意義焉。”上帝且唱詩一首釋之：“有個千字少一筆，在爾身尚上說話裝”，此即“秀”字；“有個介字頂尚頂，財寶來裝就成王”，此即“全”字。“秀”后常被拆為“禾乃”，整個太平天國只有洪、楊二人與之相關，楊秀清據以尊稱“禾乃師”，而“全”字實寓“人王”之意，所謂“天王大道君王全”。總之，旁人斷無可能在其名諱中使用“全”字，試想連馮云山的“山”平時都列為避諱之字而易作“珊”，何況有著特殊出處及含意的“全”字？所以，雖然涉事材料里“洪大全”“洪大泉”混用，筆者本書卻一律寫為“洪大泉”，蓋以其絕不可能獲許使用“全”字為名。至于“洪大泉”三個字，出其自稱，極可能是捏造，但我們并不知其真名實姓，這里姑妄從之而已。

二、封“天德王”、稱“萬歲”。先說“萬歲”，此說豈僅荒謬，簡直令人捧腹。天無二日，民無二主。且不說從古至今絕無兩位“萬歲”并立之事，單論太平天國，對這種名分更是錙銖必較，楊秀清費盡心機才爭得“九千歲”之稱，洪大泉何德何能，居然能稱“萬歲”？且不說洪秀全是否樂意，他先得問問是否過得了楊秀清這一關。試看后來只是為著這區區“萬歲”二字，天京城內血流成河，即知所謂“我叫洪秀泉為大哥，其余所有手下的人皆稱我同洪秀泉為萬歲”純屬癡人說夢。至于“天德王”之封，太平軍永安城封王大典誠然有之，但是天王詔書載之甚明，里面根本沒有一個所謂“天德王”。據官書而否定其說，已為鐵證，更何況里面還有一個邏輯問題——太平天國永安封王，封號非憑空隨意而來，而是服從于一個統一話語；洪秀全稱“天王”，即“天國”之總王，楊秀清封東王，是“管治東方各國”之王，蕭朝貴封西王、馮云山封南王、韋昌輝封北王亦為相應方位之王，包括石達開封“翼王”，取“羽翼天朝”之意，諸王封號內在寓意相承，怎么會有“天德王”這樣一個不倫不類的稱呼？考其來源，“天德”原系反清復明組織天地會所用名號或年號，有關它的記載，可以早至康熙四十八年正月丁酉刑部奏，而大大小小叛亂多有冒用“天德王”名義者，例如與洪、楊起事同時期的柳州，就曾出現過《天德王貼柳州告示》，是當時起義者易于想到的旗幟。同樣，社會上一聞叛亂，亦每每以“天德王”相訛傳。包括太平天國革命，在其攻占南京前的消息較混亂的早期，中外報道也多有稱洪秀全本人為“天德王”者，例如現存最早西人描寫太平天國起義的伊凡和加勒利合著的《中國之叛亂》，所附“洪秀全像”，下方就寫著“天德”二字。再由洪大泉久在江湖并有湖南天地會背景來看，彼于“天德王”名號必耳熟能詳，隨口說一句“尊我為天德王”，毫無難度。綜此種種，太平天國絕不可能采用“天德王”封號，但洪大泉所謂“尊我為天德王”卻不難于信口拈來。

三、前后供詞矛盾，情節出入大。其在賽尚阿營中所錄口供，說是洪秀全、馮云山在花縣時，即已相見結識。及于刑部大獄內親書《上咸豐皇帝表文》，則作：“因此往李星源沅營中效用，意圖滅賊以立功名，奈李星源辱罵不肯收用，臣往山中自縊，遇賊將胡以晃，見而解脫，引臣見太平王，賊深奇臣才，號臣為賽諸葛，封天德王。”而先前口供自“數年前，游方到廣東”至“等他們勢子已大，我才來廣西會洪秀泉的”之間數百字情節，在表文中消失不見，可謂出爾反爾，全無準信。又一重要情節：

臣憤曰：鼠子不足與謀，我死無日矣。遂私自夜遁，欲往峨嵋山修行，為賊追兵所獲，鎖入空室，嚴兵防守。

只見諸表文，而口供未及。按理，這樣重要的情節，不應遺漏，不知為何口供只字不提？表文中還竄出一個新情節，道是彼手中握有奇秘兵書，洪秀全想騙到手而不得，“終不肯殺臣者，欲得臣兵書故也”。其余還有斥洪秀全為“秦政”始皇嬴政、諷洪好色、有人勸彼“殺太平王而代之”諸細節，也是表文新添。

問題是，這些是否足以斷言洪大泉其人為“子虛烏有”、為“捏造”？賽尚阿致敵脫逸，捕獲洪大泉以為奇貨可居，借以塞責，此種心態一定會有，然而若謂他敢為此制造一個假貨送京邀功，未免過于膽肥。就算他有這個膽量，人犯卻須押送北京，有司嚴鞫之下，如何做到不露餡兒，難似登天。若又說此不單單是賽尚阿有造假需求，皇帝也急需一項“輝煌戰果”向國人交代，亦即上下聯手造假，可能性也有；但我們看見朝廷并沒有大肆渲染，相反洪大泉仍在押解途中上諭即明確了“系從賊伙黨，原非首要之匪”的判斷，冷卻降溫，不目為多么重要的收獲，后來解送到京，也無非走走程序，過堂訊問后即簡單處死，沒有加以利用。實際上，朝廷的處置才是不避真相的，如果照給事中陳壇的建議，洪大泉不解京訊問，而就地處死，反將利于流言滋生。

經過刑部審訊，證實了以下數點：第一，洪大泉這個人乃真實存在，非賽尚阿憑空捏造；第二，他前后所供，有出爾反爾之處，但亦有相互吻合一致者，而知非誘供、騙供或買通串通之詞；第三，人犯語雖時有譫妄，但對于太平軍內情確屬知情，絕不是假冒偽劣貨色所能冒充者。

獄中，洪大泉供出一份《盜營逆匪名單》，開列太平軍要人自洪秀全以下計十六名。名單中，除洪秀全的“全”寫為“泉”、蕭朝貴寫為“蕭潮潰”、石達開與秦日昌排位順序顛倒外，其余全部準確，包括每個人的年齡、隸籍、封爵、官職，幾無錯誤——像韋正“年二十五歲”的供述，不但非常準確，且在當時是唯一道及者，包括秦日昌在永安仍為原名，永安后避韋昌輝諱始改名秦日綱這一點，也完全準確。截于眼下，此為清廷首次獲悉太平軍領導集團的確切情況。此前，由于太平軍保密甚嚴，加上上下相隔、嚴禁窺言上層之事，同時被俘者惑于天堂之說，往往視死如歸、鐵嘴鋼牙，清方一直弄不清其頭面人物之詳情。遲至太平軍已占永安期間，賽尚阿所能奏報的仍是：

惟金田逆匪自稱太平天囯，確有歷次所獲犯供及偽示、偽印可憑。其匪首確系稱太平王，惟其偽太平王究系韋正，抑系洪秀全，供詞往往不一。臣等各處密發偵探，適有報稱匪首洪秀全以下八人，稱二哥至九哥。其大哥即賊所妄稱為上帝，又曰天父者……至稱為太平王，多有指為洪秀全者。緣此會匪本出洪秀全、馮云山煽惑，韋正傾家起釁，始推韋正為首，后仍推洪秀全為首。而洪秀全又一姓朱，則向有此說。

錯謬百出。反觀洪大泉供出的名單，足證他確實親知太平軍內情，從而說明試圖以“子虛烏有”“捏造”來否定其人其事，站不住腳。

然前面指出，洪大泉事跡之中夸誕內容亦復不少，顯非事實。此又何故？我們推測，問題乃在“洪大泉”自身。此人極可能是一“瘋僧”，至少處于半瘋癲狀態。正如其所供稱，自幼經歷坎坷，失意人間，同時顯而易見，又自命不凡，自視乃是干大事的人，但卻懷才不遇。這樣的人，在命運挫傷之下陷于癲狂，略無稀奇。不要忘記，與之經歷和人格相似的洪秀全，就是一位精神病患者。這種瘋癲，可以維持在清醒與譫妄的邊緣處，一面如正常人一般生存，一面卻在自我認知上扭曲變形，暗中活在一個幻想世界。筆者有一大學同班同學，曩年在校園未聞異常，后同到北京工作，偶爾見面，言談詭譎，至稱與某國字號人物密邇、肩負神秘使命，今已不知所蹤，回想起來，頗疑其精神方面出了問題。如洪大泉者，我們觀其所述，凡夸飾部分無一不合于“妄想狂癥”，如所謂同稱萬歲，楊秀清是我臣崽，倚為軍師一切用兵之法請教于我，面斥洪秀全“大類秦政”，欲得兵書不敢殺我……瘋言瘋語之相十足。可能正因其狂悖，洪、楊才將他鎖拿在監。他被俘時，的確項戴鎖鏈，又覺得此人只是牛皮哄哄、胡言亂語，并無大害，而未殺之。他也許在湖南頗有人脈，或至少自己聲稱若此，而洪、楊一時難辨真假，以為將來或有利用價值，據賽尚阿克復永安捷報描述，“及被獲后，又有賊眾千余拼命索奪”，說明太平軍對他仍頗重視。

①《鄒鳴鶴奏報收復永安生捦洪大全并派員分路堵截突圍會眾折》， 《太平天國文獻史料集》，知識產權出版社2013年版，第50頁。

②《賽尚阿奏報收復永安生捦洪大全因雨受挫現分投堵擊情形折》，《太平天國文獻史料集》，知識產權出版社2013年版，第52—53頁。

③明心道人：《發逆初記》，《中國近代史資料叢刊·太平天囯（四）》，上海人民出版社1957年版，第454—455頁。

④《附錄洪大全供詞單》，《清政府鎮壓太平天國檔案史料》第三冊，社會科學文獻出版社1992年版，第58—61頁。

⑤《陳壇奏請將洪大全就地正法以符國體片》，《清政府鎮壓太平天國檔案史料》第三冊，社會科學文獻出版社1992年版，第134頁。

⑥梁啟超：《中國歷史研究法》，華東師范大學出版社1995年版，第124頁。

⑦《諭內閣著再申諭賽尚阿等勿蹈故轍并將洪大全仍著解京師訊究》，《清政府鎮壓太平天國檔案史料》第三冊，社會科學文獻出版社1992年版，第135頁。

⑧⑨《太平天日》，《中國近代史資料叢刊·太平天囯（二）》，上海人民出版社1957年版，第638頁，第640頁。

⑩多有人例如羅爾綱等考證，洪大泉真名為“焦三”或“焦亮”，此一線索本文置之不論。

?《天德王貼柳州告示》，《中國近代史資料叢刊·太平天囯（二）》，上海人民出版社1957年版，第891—892頁。

?《天德像》，《中國近代史資料叢刊·太平天囯（一）》，上海人民出版社1957年版，圖片一。

???《附件一：洪大全上咸豐皇帝表文》，《清政府鎮壓太平天國檔案史料》第三冊，社會科學文獻出版社1992 年版，第240頁，第241頁，第241頁。

?《附件二：洪大全供太平軍首領名單》，《清政府鎮壓太平天國檔案史料》第三冊，社會科學文獻出版社1992 年版，第243—244頁。

?《賽尚阿等奏覆遵查廣西未有李丹朱九濤等人并報洪秀全等及剿辦東西兩省各股情形折》，《清政府鎮壓太平天國檔案史料》第二冊，社會科學文獻出版社1992 年版，第407頁。

?《賽尚阿奏報收復永安生擒洪大全因雨受挫現分投堵擊情形折》，《清政府鎮壓太平天國檔案史料》第三冊，社會科學文獻出版社1992 年版，第57頁。

作 者：

李潔非，文史學者，歷年從事中國當代文學理論批評、中國當代文學史研究、明清史研究等。

編 輯：

杜碧媛 dubiyuan@163.com