環境法庭的正當性分析

黃慶

摘 要：環境法庭自產生以來就飽受爭議，不少學者質疑其存在的正當性。支持者通常均使用能動司法理論，指出環境法庭的產生是對解決環境問題的現實需要的回應，是回應性法的一種。然而在法經濟學的視角之下，法律作為一種稀缺資源，需要合理配置。環境法庭在法經濟學的范式理論，也即環境成本效益理論、法律市場理論、法律供求理論以及法律均衡理論分析之下均具有正當性。

關鍵字：環境法庭；正當性；法經濟學；法律成本

自2007年11月20日中國第一個環境法庭[1]在貴陽成立以來，全國各地的環境法庭如雨后春筍般紛紛成立，[2]最高人民法院也于2014年6月新設了環境資源審判庭，但是對于環境法庭的爭議仍有很多，支持與反對的聲音都很大，其中首先就包括了對環境法庭正當性的爭論，支持者主要以解決環境問題的實際需要和能動司法等為主要論據，但尚未有人從法經濟學的角度進行分析，本文擬從法經濟學范式的角度入手，對環境法庭進行分析，以期能為環境法庭正當性的分析提供一種新的思路。

1 法律成本效益理論下環境法庭的正當性

法律成本[3]理論的核心是機會成本（opportunity cost）分析，即指不同的法律方案實現人們既定目標的程度有所不同，但在特定的時空領域人們又只能選擇其中的一種[4]。法律成本概念事實上是體現了人們在環境不確定、信息不完整、自身認識能力有限的情況下，選擇制度時的不同反應，是分析法律制度的比較效益大小及其對相關法律后果的分析工具。而環境法庭的設立正是減少了法律成本，提高了環境司法制度的效益。環境糾紛與傳統糾紛有很大的區別，專業性強、復雜程度高，傳統法院審理這類糾紛時面臨許多挑戰，如缺乏法律和技術專家、高昂的訴訟成本、耗時太長，判決缺乏環境考慮等等，從而使得有了訓練專門環境司法人才、設立專門環境法庭來解決環境糾紛的必要。事實上，在現有環境訴訟問題解決的緊迫性下，未設專門環境法庭解決環境糾紛的法律成本要高與環境法庭。環境法庭具有的提供專業技能支持，提高案件審理效率，統一糾紛處理及法律適用的尺度等等優點，降低了環境司法的成本。

在法律成本效益理論框架下，對法律進行效益分析的核心，在于法律本身就是適應利益調節的需要而產生的，其變化和發展也根源于不同時期人們利益要求的變化和發展。在此意義上說，利益規律乃是法律的基礎，法律制度實質上是一種利益制度。法律活動的實質就是權利義務遮蔽下的利益交易。[5]“法律的價值是一種利益衡量價值”，[6]法律的利益衡量“是確定法律未來發展方向的基準——這一判斷標準的關鍵在于它是一種從法律外部對法律的批判，亦即根據法律應予服務的社會目的對法律推理的前提進行的批判。”[7]假定法律環境（如意識形態、政治社會狀況等）保持不變，立足于盡可能促使法律低成本高效益的評價標準時，根據經濟學中的邊際效用遞減規律，“法律的邊際效益是遞減的”[8]。也就是說法律在最初實施時，由于立法和司法的針對性強，會產生規模效應，法律效益比較高，但久而久之，當邊際收益達到與邊際成本相等的點時，法律的效益就會轉而減少，以至到后來，雖然法律存在，但其效益微乎其微，而產生法律規模不經濟的現象。也正是因此，關于環境司法（尤其是環境法庭設立）的相關法律規定的“效益”轉而減少。事實上，對環境法庭正當性的詬病，很大一部分就來自于環境法庭于法無據。質疑者主要指出基層人民法院設立環保審判庭沒有法律依據。[9]只有中級人民法院、高級人民法院和最高人民法院才能“根據需要”設立其他審判庭，基層人民法院不能設立環保審判庭。并且最高人民法院對于這一制度實踐在很早就通過司法解釋的形式給予了明確表態，認為在基層人民法院設立環保法庭尚無法律根據。

但是，《人民法院組織法》是1979年制定的，“中級人民法院設刑事審判庭、民事審判庭、經濟審判庭，根據需要可以設其他審判庭”的規定是在1983年修改的，尤其是反對者最喜歡援引的最高人民法院關于“目前在基層人民法院設立環保法庭尚無法律根據”的司法解釋是在1989年作出的，時隔二十多年的時間，恰恰又是中國的環境問題日趨嚴重、環境事件大規模爆發時期。這二十多年間，環境問題從發展經濟必須付出的代價轉變為子孫后代可持續發展必須面對的問題，與此同時，公民的環保意識也空前增強。這些規定的“效益”已然大大減少。當普遍設置環保法庭成為了救濟公民環境權益、解決環境問題的必須時，環境法庭應運而生。實踐中，無論是從環境法庭的管轄特點（解決跨行政區域環境污染糾紛上作用尤其突出），還是專業化程度，抑或是審理方式的多樣性等等來看，環境法庭也確實產生了這樣的效果。

2 法律市場理論下環境法庭的正當性

經濟學中的市場是相互作用、使交換成為可能的供求雙方的集合，它是一種用以評價各種競爭性資源使用方法的有效機制。法律市場理論利用概念移植的方法，把經濟學中的市場分析方法，擴展到對法律活動及其規律的研究之中。[10]同市場一樣，法律也是一種資源配置機制，只不過商品市場中交換的是商品，而在法律市場上交換的卻是法律權利、法律義務、法律權力和法律責任以及相關信息資源。這里就包含了法經濟學的重要基本假設之一——法律稀缺性假設。法律制定并實施的條件和成本使得法律成為一種稀缺的資源，這種稀缺性限制了政府制定和修改法律的選擇空間，再加上政府行為的有限理性，以至于會出現法律制度不僅達不到最優水平，甚至在一定條件下產生“法律失效”的現象。也就是說，良法資源的稀缺，激發著人們進行法律改革或制度創新的熱情。

此外，法律制度能夠像市場一樣使人們面臨其行為的成本，法律機制也用等同于機會成本的代價來引導人們促成效率最大化。法庭上的司法程序就像市場過程一樣，形形色色的法律消費者（追求利益最大化的當事人雙方）為爭取將資源配置給自己，以承擔訴訟費和其他費用的代價選擇了審判程序。以求實現合乎一般的市場規律“等價交換”。然而，在法律市場上，所有的交易都只涉及一種物品——法律規范及其蘊含的權利義務，導致法律生產具有了壟斷性，“等價交換”就大打折扣，法律供給者相應地缺乏提高法律生產與配置效率的動機。

環境法庭在法律市場理論下的正當性，正是體現在保障法律市場的資源有效配置與合理使用，使得法律這種稀缺性資源可以更好的促進經濟效率提高上。以環境法庭管轄權為例，首先，其地域管轄范圍具有綜合性，通常有如下幾種情形：（1）與所屬法院的管轄權相對應；（2）覆蓋一個指定的行政區域。由于環境法庭未能普遍設立，它們通常被授予跨行政區域的管轄權；（3）覆蓋一個特定的地理區域。管轄范圍考慮了環境生態系統的特點，如以某一流域范圍為管轄范圍。這種管轄特點，使得環境法庭很好的突破了地方保護主義的限制。環境問題由經濟社會發展中產生，環境保護就會在一定區域內與經濟發展產生沖突，地方保護主義使得地方政府無暇顧及這樣的沖突，而現有體制下的司法制度，人財物都受制于地方財政，解決沖突的能力和條件十分有限，環境法庭的管轄特點恰恰突破了這種限制，有效利用了法律資源。其次，同一類型案件的管轄權高度集中。大部分的環境法庭具有合并的審判權，集多種性質的案件，如環境民事、行政、刑事案件的審判權于一身，有的還集審判權、執行權于一身，也就是“三審合一”“四審合一”，從而有利于充分發揮環境法庭的專業性特點。這樣，通過環境法庭就整合了環境司法資源，并對其重新分配，提高法律生產與配置效率。

3 法律供求理論下環境法庭的正當性

供給與需求理論是分析一系列法律問題的有效工具，更是法律成本收益分析的基礎。所謂法律供給（supply of law），就是指國家機關強制或意愿進行的立法、司法、執法等活動的總稱。法律需求（demand of law）則是指人們購買法律的主觀愿望和客觀能力，是人們對于現存的和尚未設定的法律資源的肯定性要求和現實行為。[11]

一般而言，需求決定供給，法律也不例外。在社會經濟活動中，當人們迫切需求某種法律秩序，需求法律對行為的調整時，法律供給就必然發生。與個人私力救濟方式相比，法律作為一種規范性調整規則，其生產與供給從無到有、最終發展成為現代社會之治國基礎是與其供給效率和有效性密切相關的。將法律運作過程置于人類知識總量遞增和行為模式優化的背景之下，隨著社會經濟生活的不斷發展，市場主體對相關的權利、義務、責任、程序等法律資源的需求就愈加廣泛，國家機關的法律供給水平也就隨之提高（法制越健全）。[12]環境問題數量急劇膨脹，而且日益復雜嚴重，普通的司法解決方式又具有諸多的局限，實現環境司法正義的能力有限，回應這樣的社會實際需求，環境法庭誕生。與此同時，最高人民法院的態度也發生轉變。如在2010年6月29日最高人民法院印發的《關于為加快經濟發展方式轉變提高司法保障和服務的若干意見》第13條明確規定“在環境保護糾紛案件數量較多的法院可以設立環保法庭，實行環境保護案件專業化審判，提高環境保護司法水平”。2011年的《最高人民法院工作報告》提出的“探索建立環境公益訴訟制度，推動地方法院設立環保法庭”，這兩個報告與1989年最高人民法院的回復顯然不同，盡管并非司法解釋，沒有法律強制力，但是已然是對法律需求的回應。

4 法律均衡理論下環境法庭的正當性

法經濟學將源自物理學的均衡（Equilibrium）概念擴展到對法律活動及其規律的研究之中。在法律均衡理論中，狹義的法律均衡（Legal Equilibrium）即法律供求均衡，是指國家機關強制或愿意進行的立法、司法、執法等活動同人們購買（或遵守）法律的主觀愿望和客觀能力兩相適應的局面。法律供求均衡有兩重含義：一是法律供給與需求在量上處于均等狀態，由此決定的法律成本最低，收益最大；二是決定法律供求已有一整套從立法、司法執法到守法的有序機制，能保證這種均衡持續產生最優行為選擇和約束條件。[13]

“一切法律活動應該以均衡原則作為其最終協調機制和最高秩序依歸”[14]。可以說，均衡是法律制度所追求的價值目標，也是法律秩序建立和法治活動評價的最高原則。博登海默指出：“一個法律制度之所以成功，是由于它成功地達到并且維持了極端任意的權力與極端受限制的權力之間的平衡。這種平衡不可能永久地保持。文明的進步會不斷地使法律制度喪失平衡。通過理性適用于經驗之上，然后又恢復這種平衡，而且也只有憑靠這種方式，政治組織和社會才能使自己得以永久地存在下去”。[15]在前一部分，我們已知在文明與社會的進步中環境訴訟里的法律供求喪失失衡，環境司法制度也出現失衡，環境法庭應運而生，正是為了恢復這一平衡，所以，在環境均衡理論下環境法庭的正當性不言而喻。

5 結語

法經濟學的基本任務就是探究法律資源進行有效配置的途徑和方法，進而推動法律創新和法制改革。法律作為現代社會最主要的調整機制，實現法律制度體系和法律實際運作的整體均衡，無疑對于人類的文明進步和國家的法制建設有巨大推動作用。環境法庭設立至今，一直飽受爭議，贊揚與指著并存。除了對環境法庭正當性的討論外，其在設置和運行方面也的確存在不少的問題。這些障礙使得環境法庭作為一種創新的制度，在解決現實問題方面雖然取得一定成效，但是與預期效果差距仍舊較大。雖然環境法庭在目前的實際效果不很理想，然而這并不能說明環境法庭的存在就是不正當的、沒必要的。本文以法經濟學的角度分析環境法庭的正當性，入手點就在于交易成本這個法經濟學基本范疇。“法律制度存在之所以必要，關鍵在于它能節約交易成本”[16]，而在不同的法律和法律規范下，交易成本的高低顯然不同。環境法庭正是契合了這一理論。然而由于筆者的能力和水平有限，只能提供一種分析的方向，而無法進行更為深入的剖析。事實上，法經濟學對于環境法庭的意義絕不止于對其正當性的分析，還包括對其具體制度設計以及制度運行所蘊含的指導意義。

參考文獻

[1]為陳述的便利，本文所稱的環境法庭包括了所有類型的環境審判組織，如審判庭、巡回法庭等等。

[2]截至2013年年底，全國的環境法庭有168家。其中設在省一級高級人民法院的有3家，中級人民法院設有審判庭22家、合議庭9家、巡回法庭2家，基層法院設有59個審判庭、60個合議庭、3個派出法庭和10個巡回法庭。

[3]法律成本是指法律系統運作的全部費用支出。它具體包括在立法、司法、執法、守法各法治環節中，當事人為實現權利、履行義務和承擔責任所耗費的人力、物力、財力和時間資源。法律成本的高低是人們作出法律供給（特別是法律修改和廢除）決策的主要依據，是法律主體選擇遵守或者規避法律甚至違反法律的行為的“晴雨表”。

[4]馮玉軍：《法經濟學范式研究及其理論闡釋》，《法制與社會發展》2004年第1期。

[5]馮玉軍：《法經濟學范式研究及其理論闡釋》，《法制與社會發展》2004年第1期。

[6]王婷：《論我國環境司法中的利益衡量》，武漢大學2011年博士學位論文。

[7]轉引自王婷：《論我國環境司法中的利益衡量》，武漢大學2011年博士學位論文。

[8]馮玉軍：《法經濟學范式研究及其理論闡釋》，《法制與社會發展》2004年第1期。

[9]根據我國《人民法院組織法》第24條第2款規定：“中級人民法院設刑事審判庭、民事審判庭、經濟審判庭，根據需要可以設其他審判庭。”這應該是環保法庭設立的法律依據。《人民法院組織法》第27條第2款規定：“高級人民法院設刑事審判庭、民事審判庭、經濟審判庭，根據需要可以設其他審判庭。”《人民法院組織法》第31條第2款規定：“最高人民法院設刑事審判庭、民事審判庭、經濟審判庭和其他需要設的審判庭。”

[10]馮玉軍：《法經濟學范式研究及其理論闡釋》，《法制與社會發展》2004年第1期。

[11]馮玉軍：《法經濟學范式研究及其理論闡釋》，《法制與社會發展》2004年第1期。

[12]馮玉軍：《法經濟學范式研究及其理論闡釋》，《法制與社會發展》2004年第1期。

[13]馮玉軍：《法經濟學范式研究及其理論闡釋》，《法制與社會發展》2004年第1期。

[14]馮玉軍：《法經濟學范式研究及其理論闡釋》，《法制與社會發展》2004年第1期。

[15][美]博登海默：《法理學———法哲學及其方法》，鄧正來等譯，華夏出版社1987年版，第142- 143頁。

[16]馮玉軍：《法經濟學范式的知識基礎研究》，《中國人民大學學報》2005年第4期。