淺析魯迅之國民性改造

劉煒森

摘 要：近日，有媒體爆出在2013人教版初中語文教材中，魯迅的《風箏》退出了課本，由此引起的爭論頗為激烈。有不少人認為魯迅的文章富有批判精神，對國民性的探討鞭辟入里，至今讓人警醒，不應退出中學教材。

關鍵詞：魯迅；棄醫從文；改造國民性

近日，有媒體爆出在2013人教版初中語文教材中，魯迅的《風箏》退出了課本，由此引起的爭論頗為激烈。有不少人認為魯迅的文章富有批判精神，對國民性的探討鞭辟入里，至今讓人警醒，不應退出中學教材。語文出版社長王旭明就曾表示不贊成刪除教材中魯迅作品，“中國需要魯迅，中小學生必須學會深刻。”

1 偉大頓悟：棄醫從文

魯迅是中國偉大的文學革命家、思想家，是新型中國知識分子的楷模，更是五四新文化運動的重要參與者，魯迅不是最早探索國民性問題的人，但他是第一個系統闡述和改造國民性的人。日俄戰爭時期，魯迅進入仙臺醫專學習，有一次他的老師播放了關于日俄戰爭的畫片，自此讓他的人生出現了重大的轉折。魯迅在他的《吶喊·自序》中這樣描述他的轉變：“有一回，我竟在畫片上忽然會見我久違的許多中國人了，一個綁在中間，許多站在左右，一樣是強壯的體格而顯出麻木的神情……因為從那一回以后，我便覺得醫學并非一件緊要事，凡是愚弱的國民，即使體格如何健全，如何茁壯，也只能做毫無意義的示眾的材料和看客，病死多少是不必以為不幸的。所以我們的第一要著，是在改變他們的精神，而善于改變精神的是，我那時以為當然要推文藝，于是想提倡文藝運動了。”

2 國民性分析：鞭辟入理

早在十九世紀就有一個外國人為我們“用炭筆勾勒出一張素描，“描繪出”他“所窺見的中華民族的某些特征”。[1]這位外國人就是美國公理會傳教士明恩博。他在《中國人的氣質》一書中，將中國人的國民性做了一個概括，其中包括節儉、禮節、勤勞、孝順、忍耐和堅韌等中華民族的優良傳統，但是更多的是智力混沌、麻木、保守、猜疑、誤解等所謂的“嚴重的性格缺陷”。而在魯迅的作品中，不僅明恩博所提到的中國人的麻木、守舊、卑怯、昏亂這些“嚴重的性格缺陷”也是有的，此外還有兇殘、恃強凌弱、自欺欺人等也在作品中刻畫得入木三分。

魯迅筆下的阿Q窮困潦倒，可是與人口角時，間或瞪著眼睛道：“我們先前——比你闊的多啦！你算是什么東西！”阿Q被別人打了，心里頗為氣憤，他卻想：“我總算被兒子打了，現在的世界真不象樣”，甚至在趕賽會的賭攤丟了錢，沒辦法，居然“擎起右手”自己打自己的嘴巴，“似乎打的是自己，被打的是別一個自己”[2]而對待比他弱小的，他也知道“估量了對手，口訥的他便罵，力氣小的他便打”。阿Q的這個人物形象代表的是廣大受封建禮教毒害的社會中下層人民，他的精神勝利法折射出的正是國民無視自我、自欺欺人、恃強凌弱的愚昧無知的病態心理。在《墳》中“鄉下人捉進知縣衙門去，打完屁股之后，叩一個頭道：‘謝大老爺！這情形是特異的中國民族所特有的”[3]，這種特異無疑是封建專制所帶來的，他導致了國民的卑怯，卑怯的最終結果是奴性。而魯迅在《鏟共大觀》中對看女尸的場面尖銳地指出：“我們中國現在（現在！不是超時代的）民眾，其實還是不很管什么黨，只要看‘頭和‘女尸。只要有，無論誰的都有人看”。魯迅從殺與被殺之間，一面暴露殺人者的殘酷，一面暴露看客的麻木，看客只知看殺人，并不考慮殺什么人，人為什么被殺。將什么都看成戲，也是中國人麻木的一種表現。[4]

3 改造國民性：不遺余力

今天我們談民族振興，國家富強，必須要以自我認識、自我剖析為前提，但自我認識、自我剖析從而自我改造又是一個艱難的過程，但這又是必須的。我國國民性的缺點甚至是劣根性不是一天形成，它是“封建等級制度”“封建傳統思想的毒害”以及“外來侵略”的不斷影響所產生的，這個日積月累、潛移默化的過程，讓我們的文化漸漸走向“侍奉主子”的方向，習慣了以“奴性心理”生活、做事，“真教人活得不像在人間”。

回顧整個中國近代史，或許只有魯迅一人以“刀筆吏”的真知灼見揭露和批判國人的劣根性，探求救國救民的改革之路。作為“叛逆的猛士”，即使質疑他的王朔也必須承認魯迅的“思想到今天還閃爍著鋒利的光芒，照耀著我們黑暗的自身”[5]魯迅不是“一個振臂一呼應者云集的英雄”，但他是一個用文藝的力量奮斗一生的“精神界之戰士”，他對國民性的批判，林賢治認為是“舊壘”中的“強敵”，“一切黑暗、專制、腐敗，都是他反抗的目標”，他“對于任何阻礙人類進步的惡勢力和舊思想，他都不肯寬恕、姑息”。他擁有“殖民地半殖民地人民”所沒有的“沒有絲毫的奴顏和媚骨”的“最可貴的品質”。這種品質在他的雜文中表現得淋漓盡致，他的雜文“所寫的常是一鼻，一嘴，一毛，但合起來，已幾乎是或一形象的全體”，郁達夫評價魯迅的作品“觀察之深刻，談鋒之犀利”讓讀者“感到一種即使和毒酒也不怕死似的凄厲的風味”，而“要全面了解中國的民族精神，除了讀《魯迅全集》以外，別無捷徑”。

4 不同聲音：爭論風波不斷

魯迅是新文化運動的先驅，現代文學的奠基者，這是蓋棺定論了的。魯迅去世時亦以“民族魂”大旗裹尸。[6]但隨著魯迅的逝世，質疑的聲音就開始出現。有人認為魯迅是因為毛澤東對魯迅“不但是偉大的文學家，而且是偉大的思想家和偉大的革命家”的評價才有其在文學界如此高的地位。80年代初，貶損魯迅之風興起，有說“魯迅雜文不如我”的，有說魯迅是“老石頭”的，更有張克標等與魯迅有過摩擦的作家惡意中傷。

“倘無巨制，即非大家”，馮驥才認為魯迅“他就憑一本中等厚度的中短篇小說集，高踞在當代中國小說的峰巔”，魯迅的改造國民性的思想源于“西方人的東方觀”。魯迅“并沒有看到西方人的國民性分析里所埋伏著的西方霸權的話語”，西方人的“國民性分析不僅是片面的，還是貶義的或非難的”，魯迅在借用這種批判性分析時“沒有對西方人的東方觀做立體的思辨”的觀點。[7]

魯迅在香港青年會講上提倡“大膽地說話，勇敢地進行，忘掉一切利害，推開了古人，”，很微妙的是他們（惡意貶損魯迅之輩）說話葉很“大膽”，很“勇敢”，卻“推開”了魯迅，“將自己的真心話表達出來”，可是他們卻不知道“只有真的聲音，才能感動中國的人和世界的人”，他們是否說的是“真”，相信無須解釋。對待爭論，我想正如張直心所言：面對那些“心血來潮、嘩眾取寵”“年輕、晚生乃至斷裂的作家”，“我們應該盡力通過爭鳴、對話引導他們憑借自身的血肉感受、創作經驗接近魯迅”，而對于那些“經過極其嚴肅、認真甚至痛苦思考的學者、思想家們（如王元化、李澤厚等）的質疑魯迅，我們更應認真與之對話。”因為“他們提的問題大都是由現實遭遇激發了的思考……圍繞這些問題的探討與爭鳴，無疑將拓寬學科的視野、思路，提升研究的境界。”[8]

參考文獻

[1]明恩博：《中國人的氣質》

[2]魯迅：《阿Q正傳》第二章 優勝略記

[3]魯迅：《墳·從胡須說到牙齒》

[4]曹魯：《魯迅改造國民性思想的現實意義》

[5]王朔：《我看魯迅》

[6]主振國：《貶損魯迅，意欲何為》

[7]馮驥才：《魯迅的功與“過”》

[8]張直心：《接受挑戰提高研究水平》