我國反腐敗立法的法理學(xué)思考

葉麗靜

摘 要：制定統(tǒng)一的國家反腐敗法，樹立清晰的反腐敗目標(biāo)，是實現(xiàn)法治社會的必要條件。然而，目前我國反腐敗立法急需解決基礎(chǔ)性法規(guī)缺失、銜接性弱等現(xiàn)實難題。科學(xué)的反腐敗立法應(yīng)當(dāng)完善財產(chǎn)申報制度，并在借鑒境外反腐敗立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上取得法制突破。

關(guān)鍵詞：腐敗行為；法理要件；現(xiàn)狀分析；立法完善

2015年召開的第十二屆全國人民代表大會第三次會議將推進(jìn)“反腐敗國家立法”列入重點立法領(lǐng)域。由此可見，當(dāng)前的反腐敗立法被提到了前所未有的高度。本文將從國外反腐敗立法的現(xiàn)狀探析出發(fā)，對我國反腐敗立法的緊迫性作一些思考。

一、我國當(dāng)前腐敗行為的法理要件

從法律角度來定義，腐敗是指公權(quán)力的擁有者無視正常秩序，利用職權(quán)謀取私利，進(jìn)而損害國家與公共利益的行為。

（一）腐敗行為的主體界定

依照《聯(lián)合國反腐敗公約》的界定，并結(jié)合我國法律，腐敗行為的主體應(yīng)包括國家機關(guān)的工作人員以及在黨和企業(yè)（包括國有企業(yè)和非公有制企業(yè)）、事業(yè)單位、人民團體與社會組織等公共機構(gòu)中擔(dān)任特定職務(wù)的人員。

（二）腐敗行為的根本目的

從腐敗行為的目的與手段相統(tǒng)一的角度來看，其根本目的都是通過對公權(quán)力的不當(dāng)行使來為本人及其相關(guān)利益群體謀取私利。比如，以滿足物質(zhì)欲望為目的的權(quán)錢交易，以滿足權(quán)力欲望為目的的權(quán)權(quán)交易，以滿足情色欲望為目的的權(quán)色交易等。

（三）腐敗行為的客觀后果

腐敗行為的客觀后果必須包含兩方面的內(nèi)容，一方面是腐敗行為所損害的對象，即腐敗行為損害的必須是公共利益；另一方面是腐敗行為的危害程度，只有損害達(dá)到嚴(yán)重程度才能屬于腐敗行為，但至于什么樣的情況算得上“嚴(yán)重”，還需要社會各界進(jìn)一步研究確定。

二、國外反腐敗國家立法現(xiàn)狀及經(jīng)驗

縱觀世界各國，反腐敗國家立法大致有兩種模式，一種是集中立法模式，即制定統(tǒng)一或相對統(tǒng)一的反腐敗法律，對腐敗問題進(jìn)行全面的規(guī)定。比如，新加坡出臺的《新加坡防止腐敗法》；二是分散立法模式，即并不根據(jù)腐敗問題出臺專門的法律，有關(guān)反腐敗的法律規(guī)定散見于各項單行法規(guī)中。這是我國目前采用的模式，即反腐敗立法分散于《刑法》、《公務(wù)員管理法》等多部法律文件中。中央提出加快反腐敗立法，其實質(zhì)就是要適時推出集中、統(tǒng)一的反腐敗國家立法。

從國外反腐敗的立法經(jīng)驗上看，反腐敗取得成功的國家在立法層面有兩項核心的經(jīng)驗：①立法必須嚴(yán)密。以美國為例，其反腐敗立法細(xì)密、周全，并且以事前預(yù)防為主，對公職人員的財產(chǎn)申報、活動細(xì)則以及政治捐款、廉政部門的運作等都展開了詳盡的規(guī)定；②不只注重立法，更強調(diào)執(zhí)行。像新加坡，專門建立了強大的執(zhí)法機構(gòu)，主張違法必罰。

三、我國反腐敗立法現(xiàn)狀探析

（一）反腐敗基礎(chǔ)性法律不完善

我國并不缺乏反腐敗的法律條文，但眾多條文分散于《刑事訴訟法》、《政府采購法》等法律中，這樣離散的法條難免會有所遺漏。盡管每年召開的“兩會”上，代表和委員們的呼聲強烈，提案不斷，但事實上，我國至今仍未出臺反腐敗綜合法，嚴(yán)重影響了目前的反腐成效。

（二）反腐敗法律實施的配套性立法缺位

縱觀我國現(xiàn)有的反腐敗法律法規(guī)，原則性強的比比皆是，但操作起來難度較大，導(dǎo)致一些法律只停留在紙面上。例如在規(guī)范領(lǐng)導(dǎo)干部公費出國考察方面，中央和各地方部門從1995到2011年間就頒布了65項規(guī)定，內(nèi)容大同小異，但一些地方部門大而化之，并未制定詳細(xì)的實施細(xì)則，導(dǎo)致法規(guī)缺乏可操作性。

（三）反腐敗法律法規(guī)之間缺乏銜接性

“立法者在制定法律文件時，首先是基于現(xiàn)實生活的迫切需要，而非法律體系的統(tǒng)一和有序，這就有可能造成法的外部表現(xiàn)形式與法律體系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)不一致。”[1]目前我國出臺的每一項反腐敗法規(guī)都在特定的領(lǐng)域內(nèi)相對獨立地施展作用，極易導(dǎo)致單項法規(guī)之間欠缺關(guān)聯(lián)性。比如在商業(yè)賄賂犯罪的規(guī)定中，我國刑法將賄賂手段限于財物，《反不正當(dāng)競爭法》中則是“財物或其它手段”，從而造成了下位法與上位法的規(guī)定不相一致。

四、完善我國反腐敗立法的建議

（一）完善財產(chǎn)申報制度

在1987年，我國首次提出領(lǐng)導(dǎo)干部財產(chǎn)申報制度。之后在2006年，《關(guān)于黨員領(lǐng)導(dǎo)干部報告?zhèn)€人有關(guān)事項的規(guī)定》被作為重要的黨內(nèi)規(guī)定頒布施行。2010年，在上述《規(guī)定》的修訂中，房產(chǎn)、投資、配偶子女從業(yè)情況都被納入報告之中。2013年，十八屆三中全會提出，推行新提任領(lǐng)導(dǎo)干部有關(guān)事項公開制度試點。但上述規(guī)定都屬于制度層面的設(shè)計，缺少法律支撐。因此，要通過立法為財產(chǎn)申報制度提供法律支持。

（二）借鑒域外反腐敗立法的經(jīng)驗

其一，堅持依靠法治懲治腐敗。國際反腐敗經(jīng)驗證明，反腐敗立法是有效預(yù)防和治理腐敗的關(guān)鍵。其二，促進(jìn)政務(wù)公開、信息透明。這樣能有效避免行政機關(guān)在人、財、物管理方面的暗箱操作，如加拿大的《知情權(quán)法》。其三，建立健全問責(zé)制度。二十世紀(jì)末，香港的問責(zé)機制逐步設(shè)立，經(jīng)過現(xiàn)實檢驗是卓有成效的。但是，我國目前的問責(zé)制度還局限在政治經(jīng)濟生活中的某些重大領(lǐng)域，如城市建設(shè)、招商引資等。因此，非常有必要借鑒國外反腐敗立法的相關(guān)做法。

（三）健全反腐敗社會監(jiān)督保障機制

世界各國和地區(qū)的反腐敗社會監(jiān)督機制主要分為三種：一是公眾監(jiān)督，如美國、英國等；二是輿論監(jiān)督，新聞、媒體等監(jiān)督方式在如今的反腐敗工作中發(fā)揮著重要作用，各國也為此提供了堅實的法律保障，既有專門的立法，如瑞典的《出版自由法》，也有分散于憲法、刑法等法律中的相關(guān)條款，如日本在《日本國憲法》、《民法》等法律中對傳媒監(jiān)督作出的明確規(guī)定；三是非政府組織監(jiān)督，“如韓國的‘參與聯(lián)大、‘國民反腐敗聯(lián)大等。”[2]我國在完善反腐敗監(jiān)督保障機制時也應(yīng)注意改進(jìn)社會監(jiān)督方面的立法，并消除監(jiān)督死角。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫國華、朱景文主編.法理學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004年.

[2]李秀峰主編.廉政體系的國際比較[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.