從“區域史”到“全球史”

王邵勵

摘要：通過對3部由中國學者主編的《體育史》進行分析，借鑒“全球史”與“區域史”等體育史學理論，歸納了當代中國體育史敘事的轉向路徑：由國別型“區域體育史”的書寫，到時序型“全球體育史”的萌芽，再到專題型“全球體育史”的成熟。作為敘事策略，“全球體育史”與“區域體育史”在展現人類悠久的體育傳統與豐富的地方特色領域各有長短，應相互借鑒。優秀的體育史敘事，應成功協調敘事中的“時間”要素與“空間”要素。中國的“全球體育史”應體現中國話語風格，再現中國體育對于形成世界體育多元傳統及全球體育交往的獨特歷史貢獻。

關鍵詞：體育史；區域體育史；全球體育史；體育史敘事；中國

21世紀以來，國內體育史學研究長足進步，成果豐碩。作為中國大陸體育史學學術進展和整體水平的集中展示，先后出版了3部較有影響力的普通高等教育《體育史》教科書，主編依次為郝勤、譚華和熊曉正。盡管書名一樣，但內容卻各具特色。3個作者團隊，基于各自的價值觀念、知識結構、觀察角度和修辭手法，對人類體育歷史現象進行了各有側重的選擇、剪裁、編排、表述與解釋，形成了風格各異的當代中國體育史學敘事，最終對“什么是體育史”做出了見仁見智的回答。這些回答，本身就構成了一部中國體育史研究的學術史。

“時間”與“空間”是這3部《體育史》共同面對的敘事問題。基于高等教育教科書對于知識譜系完整性的要求，3部《體育史》教科書首先不約而同地冠以這樣兩個限定詞：“古今”與“中外”。它們既要展現人類體育在時間軸上的變化趨向，又要敘述人類體育在空間的多樣形態。人類體育在時間維度與空間維度的復雜現象，必須巧妙交織于體育史的敘事框架中，這是對編撰者智慧的極大挑戰。寫出一部“古今中外”的體育史，要成功處置敘事中的“時間”與“空間”矛盾。3部《體育史》在解決這一問題所展現的學術智慧，勾勒出一條從“區域體育史”到“全球體育史”的敘事轉向軌跡，見證了中國體育史學者對于體育史學科屬性與時俱進的探索歷程。

1國別敘事：“區域體育史”的實踐

郝勤2006年出版的《體育史》，系在1989年由我國老一輩體育史學者周西寬主編的同名教科書基礎上修訂而成。這部《體育史》繼承了新中國建立以來所積淀的體育史學優良傳統，又反映了21世紀初新一代體育史學者對于體育史編撰體例問題的最初探索。

郝著《體育史》采用了典型的國別史敘事結構：上編“外國體育史”，下編“中國體育史”。展閱該書目錄，第一印象就是國別清晰，中外分明。顯然，作者首先將人類的體育史作為一種地域現象理解，其編寫的預設前提是：中國與外國，世界各地域上的體育歷史演進，無論在歷史分期還是在總體特征上，都存在著鮮明的差別。

1.1國別敘事的優長

這種體育史敘事有一個鮮明的優點，就是便于重點展示中國體育史的獨特價值。雖然號稱為一部“世界體育史”，但在這個世界中，中國與外國各占半壁江山。對于初次接觸體育史的大學生而言，“中詳外略”的內容分配，優先讓他們充分了解祖國悠久而豐富的體育歷史文化傳統，以及中國近代體育道路的獨特歷程。“中國古代體育表現出前所未有的活力，創造出了燦爛的古代體育文化。”“鴉片戰爭之后，在西方體育沖擊下，中華民族傳統體育為努力維護自身民族文化尊嚴和地位進行了艱苦的努力。”書中諸如此類的話語，讓具有濃烈家國情懷的中國體育教師與學生，從這部《體育史》中體驗到了中國人的“體育自信”。在3部教材中，郝著《體育史》分配給“中國體育史”的敘事空間最多，也是唯一一部連續展現中國體育“通史”風貌的教科書。中國人應當優先了解中國史。如果從這一價值判斷出發，這部體育史無疑是我們最為詳盡和最為完整了解中國體育史的首選。

1.2區域體育史的框架局限

國別體育史敘事在凸顯區域體育史特色方面展現了自身長處，但卻為再現區域之間的體育交往及由此逐漸產生的體育全球化趨勢，設置了框架性的障礙。由分而合是世界體育史的發展大勢，過于強調地域體育獨特道路的國別敘事，無法充分展現世界體育“由分散走向整體”的客觀歷程。自古以來就存在的跨區域體育交往，是區域體育發展的動力之一，是客觀的歷史事實。僅以亞歐大陸為例，在13世紀蒙古西征以前，存在以巴爾干半島為中心的西亞一北非一南歐體育文化交往圈，以地中海為中心的基督教一東正教一伊斯蘭教體育文化交往圈，以中亞為走廊的農耕民族與游牧世界體育文化交往圈，以中國為中心的輻射周邊的東亞體育文化交往圈和以絲綢之路為載體的橫貫亞歐東西方的體育文化交往圈。該書僅在中國古代體育史的若干篇幅中，零星提及“外國體育項目在唐代和元代的傳人”。如果想要掌握與中國各朝代同處一個時段的異域，在體育歷史文化方面都發生了哪些變化，就需要忽前忽后，在上下兩編的跳躍式閱讀中，尋找中外體育歷史階段性特征的蛛絲馬跡。到底應當以誰，以哪個地域為主體來敘述那些雙邊或多方參與，跨民族、跨文化和跨地域，空間邊界模糊的體育現象？這個問題在人類體育的晚近時代特別突出。比如，怎樣以國別史或區域史的方式敘述現代奧林匹克運動？郝著對于現代奧林匹克這一主題的敘事，出現斷斷續續的現象，分作“奧林匹克運動的產生與發展”“作為大型國際賽事的奧林匹克運動會”“國際奧委會與國際大眾體育運動”以及“新中國爭取國際奧委會合法地位”“在奧運賽場上取得輝煌成績”等。我們越是想一氣呵成地讀完奧林匹克的完整故事，就越覺得國別型敘事所造成的片段化的奧林匹克運動史，似乎無法滿足這一閱讀期待。

2時序敘事：“全球體育史”的萌芽

譚華教授2009年初版的《體育史》，采用了“以編統章”的總體框架。但卻一改“中外分明”的國別型敘事，以時序線索將全球體育的歷史演進劃分為3個階段：上編“古代體育”敘述體育的起源及各古代文明體育的發展與特點，尤重“軸心時代”的希臘體育與中國體育；中編“現代體育”敘述現代體育在歐洲的興起及其國際傳播，中國傳統體育的危機及其初步現代化；下編“當代體育”介紹全球化背景下世界體育的新趨向及當代中國體育道路的探索。

由“空間二分法”到“時序三階段”，中國體育史領軍學者嘗試了兩種思路的體育史敘事。與分區敘史相比，譚的時序體育史，給人以更為直觀的歷史感。歷史本是關于時間的學問。歷時性考察是職業歷史學家的看家本領：排比歷史現象的發生先后，追根溯源，理清來龍去脈，分析因果關聯，進而概括歷史演進的長時段趨勢。譚的《體育史》站在人類體育起源的時間點上，以探源溯本的眼界，盡展作為整體世界體育的全程歷史流變。

2.1“全球體育史”理論的提出

時序敘事的創新，源于體育史理論的指引。譚華教授為該書所作的“緒論”，標志著新生代體育史學者的理論自覺。這是一種前提性的反思：我們到底要編撰一部什么樣的“體育史”？作者主張：體育史的第1個維度是縱向的歷史發展。人類的體育形態，隨著人類文明的兩次重大轉型而經歷了3種形態的遞變。體育史的第2個維度是橫向的區域交往——這是筆者尤為關注的理論表態，因為其中蘊含了比較明確的“全球體育史”觀念：

在15世紀末以前，各民族和國家的體育文化基本上沿著各自傳統的道路向前發展，因而表現出非常強烈的地域性特征。相對隔絕的孤立的體育史轉變為統一的世界體育史的過程，發生在工業文明興起之時。此時，各種體育文化間的差距也逐漸縮小，先后走上了體育現代化即科學化、全球化的道路。

作者在闡明這一觀點時，還特意援引了馬克思論“世界歷史”形成的兩段經典語錄。筆者揣度，這是風行當代史學界的“全球史觀”，在體育史編撰實踐中的嘗試。早在20世紀八九十年代，歷史學家吳于廑就提出“縱向發展與橫向發展”的世界歷史理論。在國外，則有巴勒克拉夫、威廉·麥克尼爾、斯塔夫里阿諾斯等全球史的開拓者，以及晚近的杰里·本特利、費爾南德茲·阿邁托斯等新全球史干將。什么是全球史？簡而言之：全球史以全球視野考察人類由區域分散走向世界整體的過程。全球史不是外國史，也不是國別史之和，就是中國學者早新成所概括的：全球史的關鍵詞是“互動”，人類自古以來的跨區域、跨種族、跨文化和跨國家在各個領域的“互動”，正是“互動”促進了人類由分散走向整體。

2.2“全球體育史”的編撰實驗

將全球史理論引入體育史敘事，會形成許多新的研究主題。體育的交往，正是人類區域之間文化交往的組成部分，亦是促進世界歷史形成的動力之一。若隱若現于譚著《體育史》“現代與當代體育”部分的一根敘事線索，就是體育的全球化。受國別敘事限制而無法完整呈現的跨區域體育史現象，如當代奧林匹克運動，在時序型的全球體育史框架中獲得了較充足的敘事舒展空間。

全球體育史能夠解決一部分問題，特別是全球化時代的體育史敘事問題，但它不能解決所有的問題。若以強調“全球背景”和“地域互動”為核心的全球體育史觀念來衡量，譚著緒論中宣示：“由分散走向整體的全球體育史”的理論，在編撰實踐中似乎并未貫徹實現。翻看該書上編的“古代體育”，其框架同郝著上編中的“外國上古與中古體育”并無二致，這一部分對于古代區域體育“強烈地域特征”的描述很給力，但就是依然缺少“古代跨區域體育交往”的敘事——而這正是考驗作者是否能將全球體育史理論成功運用于古代體育研究的“標志性動作”。分述古代中國、希臘、羅馬和中古西歐、阿拉伯等區域古代體育歷史的敘事手法，依然是典型的國別型敘事。該書現代與當代體育的敘事中同樣存在著這樣的問題：書中同時包含著“現代體育的國際傳播”“西方沖擊下的中國傳統體育危機”等典型的全球體育史敘事，亦夾雜著“中國體育的初步現代化”等比較純粹的國別性體育話題。關于“香港、澳門、臺灣體育概括”的書寫，依然側重于區域體育史的思路，若更多地設置于全球史的語境中，這一部分將可能呈現出新的敘事面貌。

總之，譚著《體育史》不是一部純粹的全球體育史，而是區域體育史與全球體育史的拼合。在此要特別強調，筆者絕無意無限抬高全球史觀，以全球史觀的外在標準對譚著的敘事選擇任加評判。本研究的判斷是：譚著《體育史》借鑒了全球史觀，初步提出了全球體育史的理論設想，將其有針對性地運用于部分內容的體育史編撰實踐。比照地域型敘事，時序型敘事更便于容納跨地域的體育史內容，有利于落實全球體育史的書寫。這種混合敘事，可視為由區域體育史到全球體育史的過渡。

3專題敘事：“全球體育史”的發展

熊曉正教授2014年初版的《體育史》，是中國大陸第一部真正意義上的“全球體育史”。如果說譚著《體育史》通過局部敘事的方式進行了全球體育史的初步編撰實驗，那么，熊著《體育史》則開宗明義地亮出了全球體育史的編撰主旨，并且在敘事實踐中進行了一以貫之的落實，從而開創了有別于區域體育史的新型體育史敘事范式。

3.1超越傳統時空框架的專題敘事

時間與空間是熊著《體育史》必須解決的問題。到底以空間為基本書寫單位，還是以時間為第一敘事總軸？目錄中作為一級標題的“編”，到底依地域劃分，還是按時序展開？對這個問題的回答決定了體育史敘事的基本框架。郝著《體育史》以國別史呈現了體育空間中的時間，首先區分中、外，然后分述各地域的體育發展歷程；譚著《體育史》將“空間優先”轉向“時間優先”，以時序梳理了體育時間中的空間類型，首先劃定由古至今的3個時段，然后依次敘述了各個時段的區域體育及其相互交往。熊著《體育史》郾則展現了超越傳統敘事時間節奏與空間單位的努力，試圖“改變以國別為空間單位，以朝代為時間的敘事體例”，轉而“以社會空間或文化空間為主要敘事單位，以引起世界體育歷史走向的‘整體運動為時間敘事單位”。為突破傳統時空框架的局限，該書干脆拋下了前兩部《體育史》慣用的以“編”切割全書的大模塊結構，直截了當地以專題化的“章節”串聯全書主線。專題敘事的優勢在于，它可以避免區域體育史敘事對時序主線的隨意打斷，自始至終地保持“全球體育演進歷程”這一主干敘事的連賈陛。

3.2“全球體育史”的史實取舍

為實現“勾畫世界體育歷史演進的主要軌跡”這一根本編撰目標，熊著《體育史》對傳統體育史敘事慣常使用的史實進行了顛覆性的選擇和結構重組，對各時段、各區域的體育史資料進行了取舍。在區域體育史敘事中占據大半篇幅的“中國體育史”，在熊著《體育史》中大幅壓縮，除“中國古代體育的演進”這一節外，目錄中再無“中國”字樣。以全球史觀過濾和剪裁后的“現當代中國體育”，幾乎淹沒于當代體育全球化主流敘事的汪洋大海中。“中國”和其他“體育大國”在教科書中的“隱形”，是以長時段觀察取代地域框架所不可避免付出的代價。大膽的文字雕琢就是為了凸顯一個專一的敘事主線：展現人類體育整體的歷史演進趨勢。縮減國別體育史文字規模所騰出的敘事空間，由“區域性體育交往”等內容填充，全球體育史敘事一直呼喚“古代體育的國際交流”終于以單獨一節的規模，編列于全球體育史的邏輯譜系之中。

這種大膽的取舍不是隨意為之，作者對于取舍的原則與目標早有明確的預判。熊曉正在全書“引論”中坦言：“我們無力重現世界體育歷史的全貌”，“作為一本教材也無此必要”，必須通過對紛繁史實的選擇、取舍與調整，通過主題專一的敘事為體育歷史現象帶來“秩序”，即再現人類體育發展的歷程和走向。書中全球體育史的理論表態及其編寫的內容再一次提示我們注意區分《體育史》與“體育史”：前者是對后者的選擇性認識，沒有明確的史觀指引，就無法成功完成自圓其說的歷史敘事。

3.3“全球體育史”的敘事擴張空間

當然，熊著《體育史》的全球體育史思路，并非全球體育史敘事的標準化套路。基于對全球史觀的不同理解，該書框架中的某些環節仍有值得商榷的必要。在古代體育部分，書中的區域體育史并非痕跡全無，但作者有言在先：有些雖不免繼續冠以國別，但不是以國家立論，而是為了服務于“由分散走向整體”的立論主題。對世界早期體育“發支”與“殊途”的鋪墊，正是為了呼應晚近以來世界體育的“同歸”之勢。在全球體育史的古代部分出現區域體育的敘事，本無可厚非，但體量不宜太重。全球體育史的主題，賦予世界古代部分的體育史敘事以更重要的任務，那就是比較世界早期多元體育傳統的異同，再現豐富多樣的區域體育文化交流，展現全球體育最初多元邁進的總體趨向。這亦是全球史觀念對于世界古代史研究的獨特期待。全球史觀不等于全球化，作為一種方法的全球史同樣適用于當前全球化時代的歷史研究。如若熊著《體育史》能再壓縮和整合古代世界區域體育的地方性知識，將節省出來的篇幅用于古代體育的區域比較與交往再現，盡管敘事困難陡增，但絕對有益于進一步凸顯全書的全球史敘事風格。

在現代體育部分，能夠彰顯全球體育史主題的敘事工作仍可挖掘：歐洲體育的率先轉型是否為一個超越歐洲的世界歷史現象？英國的戶外運動與歐陸體操在歐洲和全球展開了怎樣的博弈？為什么是英國人率先贏得了世界體育？西方體育向全球強勢擴張之際，非西方的傳統體育經歷了怎樣的反抗？現代世界多元一體的體育面貌，是如何在西方與非西方的體育碰撞與互動中得以塑造的？世界體育怎樣由局部全球化發展到整體全球化，直到今日的“一體”與“多元”并存的“反全球化”或“后全球化”階段？等等。這些問題，都是一個具有強烈的全球史意識的讀者所期待求解的。如果能夠增設這些專題，必將更為清晰地展現現代全球體育進程的階段性特征和歷史連續性。

4“區域”與“全球”：關于“體育史”的反思

4.1“區域體育史”與“全球體育史”的辨證

“理論是灰色的”，它只是視角和預設，代替不了歷史敘事的實踐，更非本來的歷史。在復雜的歷史實證中，任何理論都會有視而不見或觸之不及的認識盲區。全球史觀亦非萬能公式。區域體育史和全球體育史各有所短：以地域為單位的國別型體育史敘事，犧牲了奧林匹克運動等全球化歷史的完整性；以時段為單位的時序型體育史敘事，將中國體育通史割裂成若干片段。同樣，二者亦各具所長，需要相互借鑒。交往是區域主體間的交往，離開區域談區域交往與全球一體是無根的空談。理解當代世界體育漸趨一體化的總趨勢，需要在古代體育史部分對各區域體育的獨特性做充分的鋪墊；現代世界體育緣于歐洲的主導，尤其是英國戶外運動的率先轉型，這同樣需要在國別史范疇內詳解“區域內部體育轉型”的細節。總之，優秀的體育史敘事，應當同時展現各區域體育的獨立演進特征與全球體育的互動趨勢，故而當兼收區域與全球兩種體育史敘事策略的精髓。

4.2中國話語的“全球體育史”

中國是世界的一部分，作為區域的中國，為世界體育的多樣性貢獻了自己的獨特歷史創造，亦通過參與世界體育交往為體育全球化注入了動力。如何在全球體育史的敘事中恰當地書寫中國？郝著《體育史》中對于中國體育通史淋漓盡致的完整呈現令人印象深刻，作為知識普及型的大學教材，不可忽視國史的分量。以凸顯全球交往的借口淡化甚至取消中國體育史的獨立敘事地位，應是全球體育史值得注意和努力克服的傾向。全球史不是全球通用的歷史，全球史不應囿于區域所限，但全球史撰寫應該立足于特定的國族立場。全球史學科沒有國界，但全球史學者有祖國。具有中國特色和中國風格的全球體育史，理所應當地用中國話語反映中國在古代體育不同發展途徑中的獨特地位，及其在當地體育全球化進程中的積極參與和獨立探索。全球體育史的敘事，當然繞不開發源于歐美的體育近代轉型。但現代體育的發展，又絕非歐美體育擴張的結果。我們既要承認歐美體育在現代體育全球化進程中的地位，但同時亦應避免陷入“西方體育中心論”。在倡導世界體育多元主體互動合理的全球體育史話語體系中，中國體育史的敘事不可缺席。

4.3反思“體育史”敘事屬性的學術意義

無論是所謂的區域體育史還是全球體育史，這3部《體育史》其實都是某種類型、某種角度或某種主線的“體育史”，而非無所不包，但同時也是一無是處的“體育史”。教科書封面上的“體育史”之前，實際都隱去了一個前置詞。對“體育史”不作限定，不加取舍，就無法動筆，難以成書。這個前綴詞實際規定了《體育史》的主題與論域，表明了《體育史》的史實剪裁標準，流露出作者的《體育史》建構策略。即便作者無意袒露這樣的匠心，讀者也常忽略故事深處的潛臺詞，但研究者還是有必要通過《體育史》文本中的導論宣言及更具體的編撰實踐，還原作品的個性化敘事，揣摩創作者的編撰意圖，關注他們眼中的“體育史”到底有何異同，由此啟發后來者的“體育史”構思，這便是本研究回顧這段學術史的學術價值。