從阿爾貝維爾到利勒哈默爾：國際奧委會環(huán)境策略的轉(zhuǎn)變與形成

郭振+喬鳳杰+劉波

摘要：選取阿爾貝維爾與利勒哈默爾兩屆冬奧會的環(huán)境保護議題為研究對象，分析國際奧委會環(huán)境策略的轉(zhuǎn)變歷程以及對環(huán)境保護的態(tài)度與思維局限。研究認為，阿爾貝維爾與利勒哈默爾冬奧會后，國際奧委會的經(jīng)濟和文化屬性決定了其對環(huán)境保護承擔的責任，要求申辦城市提供環(huán)境政策報告。但國際奧運會環(huán)境保護的思維局限在于：環(huán)境保護策略是對其他跨國組織的效仿，環(huán)境保護全球化思維和話語的形成滯后。20世紀90年代初期國際奧委會開始正視環(huán)境保護，因此環(huán)境策略的轉(zhuǎn)變和形成過程是被動的。展望北京2022冬奧會，可持續(xù)發(fā)展理念迎合了《奧林匹克2020議程》，同時在環(huán)境保護與治理方面的措施，應(yīng)是北京冬奧會給全世界留下的重要環(huán)境遺產(chǎn)。

關(guān)鍵詞：體育管理；國際奧委會；環(huán)境策略；阿爾貝維爾冬奧會；利勒哈默爾冬奧會

體育、文化、環(huán)境是現(xiàn)代奧林匹克運動發(fā)展的3大支柱。環(huán)境于20世紀90年代被納入現(xiàn)代奧林匹克運動發(fā)展理念之中，主要是阿爾貝維爾和利勒哈默爾冬奧會對環(huán)境保護產(chǎn)生的消極與積極影響促使國際奧委會做出改變。分析國際奧委會環(huán)境策略的轉(zhuǎn)變與形成，有助于理清國際奧委會對環(huán)境問題的思維邏輯，認清環(huán)境在現(xiàn)代奧林匹克運動發(fā)展過程中所處的地位，解答國際奧委會如何構(gòu)建環(huán)境保護策略，并最終把環(huán)境作為奧林匹克運動的第三個維度。而這對于北京2022冬奧會在可持續(xù)發(fā)展理念下進行環(huán)境保護，繼承綠色奧運遺產(chǎn)也有一定的現(xiàn)實意義。

120世紀90年代以來國際奧委會對環(huán)境保護政策的轉(zhuǎn)變歷程

奧運會舉辦城市對環(huán)境的訴求和關(guān)注在20世紀70年代就已經(jīng)出現(xiàn)，國際奧委會卻并未對此做出必要回應(yīng)，而真正促使其正視環(huán)境問題是在20世紀90年代初。1992年阿爾貝維爾冬奧會和聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會相繼進行，1994年利勒哈默爾冬奧會被公認為是一屆環(huán)境保護優(yōu)異的冬奧會，這推動了國際奧委會從根本上重新考慮對環(huán)境問題的立場。兩年之內(nèi)，從沒有環(huán)境保護組織以及應(yīng)對政策，到形成組織機構(gòu)并制定了一系列政策，環(huán)境保護幾乎完全融入到奧林匹克主義的哲學中來。在反思阿爾貝維爾冬奧會環(huán)境破壞的負面影響后，國際奧委會在巴塞羅那奧運會期間簽署《地球公約》（Earth Pledge）。1994年，又把環(huán)境保護寫入奧林匹克憲章，確認環(huán)境和可持續(xù)發(fā)展的重要性，明確環(huán)境在奧林匹克哲學體系中的地位。同年，聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署下設(shè)了體育與環(huán)境部門，與國際奧委會通力協(xié)作并同時指導體育運動中的環(huán)境保護。1995年底，國際奧委會成立體育與環(huán)境委員會，其職責是根據(jù)國際奧委會和奧林匹克運動應(yīng)采取何種環(huán)境保護和促進可持續(xù)發(fā)展等方面的政策，向國際奧委會執(zhí)行委員會提出建議并協(xié)調(diào)相應(yīng)政策的實施。1999年《奧林匹克運動21世紀議程》公布，陳述了奧林匹克運動在環(huán)境保護和可持續(xù)發(fā)展方面的承諾，把奧林匹克運動置于全球化下的可持續(xù)發(fā)展之中，確定了不同成員在貫徹可持續(xù)發(fā)展行動中肩負的責任。進入21世紀以來，悉尼、北京兩屆夏季奧運會綠色奧運理念的實踐，使國際奧委會堅定了可持續(xù)發(fā)展的環(huán)境保護策略。尤其是北京綠色奧運，極大促進了生態(tài)體育的實現(xiàn)和完善，國內(nèi)一些學者對綠色體育展開研究認為是體育可持續(xù)發(fā)展的保證，更是一種新的價值理念。2014年，國際奧委會進行機構(gòu)改革，把先前的體育與環(huán)境委員會改為可持續(xù)發(fā)展與遺產(chǎn)委員會。同年，國際奧委會第127次全會通過了《奧林匹克2020議程》。北京在申辦2022冬奧會時就把《議程》的改革理念融入其中。國際奧委會評估委員會主席茹科夫在致辭中說，北京已經(jīng)將《奧林匹克2020議程》的精髓融入到奧運會的理念之中。在申辦階段，北京申奧委就提出“以運動員為中心、可持續(xù)發(fā)展、節(jié)儉辦賽”3大口號，與國際奧委會的宗旨和《奧林匹克2020議程》的改革方向相一致。在理念上，北京冬奧會“可持續(xù)發(fā)展”是對北京2008“綠色奧運”的繼承和發(fā)展。

在20世紀90年代初期（1992-1994年），國際奧委會對環(huán)境問題的關(guān)注發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變。一方面，由于聯(lián)合國等國際性組織在環(huán)境保護方面做出卓有成效的工作對國際奧委會影響至深，奧運會在世界范圍內(nèi)的影響力也決定其不可能避開全世界環(huán)境保護的訴求。另一方面，鑒于阿爾貝維爾在環(huán)境保護方面的失敗教訓以及利勒哈默爾綠色奧運的成功經(jīng)驗，促使國際奧委會正視奧運會對環(huán)境破壞這一現(xiàn)實問題，把局部奧運會效應(yīng)納入奧運全球化發(fā)展的需求中，從而加快了環(huán)境組織機構(gòu)對政策的制定。因此，對阿爾貝維爾和利勒哈默爾兩屆冬奧會環(huán)境的分析，能夠看出國際奧委會在環(huán)境保護方面的角色轉(zhuǎn)變和價值取向。

2阿爾貝維爾冬奧會環(huán)境保護的失敗

在薩拉熱窩和卡爾加里冬奧會以城市為舉辦中心后，薩馬蘭奇提出要重返自然，“嘗試回歸自然內(nèi)心深處（return to the very heart of nmure）”。事實證明，阿爾貝維爾注定會成為一屆“獨特”的奧運會。當阿爾貝維爾獲得1992年舉辦權(quán)時，時任組委會主席米歇爾·巴尼耶斷言，在冬奧會籌辦中自然環(huán)境將得到尊重。現(xiàn)存的基礎(chǔ)設(shè)施會以“模范環(huán)保奧運”“最低經(jīng)濟成本與生態(tài)影響”方式來組織利用。然而，在場地進行規(guī)劃時阿爾貝維爾就注定難以實現(xiàn)上述理念。賽場散布于13處高山地帶，有1657k㎡之多。場地分布廣闊以及深入自然生態(tài)之中，對當?shù)丨h(huán)境產(chǎn)生了嚴重破壞。為了提升經(jīng)濟效益，組委會推崇全球電視轉(zhuǎn)播的運用，所以該屆冬奧會被認為是從現(xiàn)場觀看奧運會到全球電視轉(zhuǎn)播的歷史性轉(zhuǎn)變。相應(yīng)地，環(huán)境保護方面的種種不利措施同樣曝光于媒體之下，引發(fā)了全球性的關(guān)注。

政府試圖借助冬奧會提升當?shù)芈糜螛I(yè)，然而，阿爾貝維爾留下意想不到的奧運遺產(chǎn)是失敗的地區(qū)經(jīng)濟開發(fā)，以及對環(huán)境的極度破壞。在籌備階段，場地設(shè)施建設(shè)可能帶來環(huán)境風險的后果受到質(zhì)疑，這種不安最先來自國際媒體的報道之中，后被證實：場館建設(shè)對自然環(huán)境產(chǎn)生了不可復原的破壞，從而對當?shù)厣鷳B(tài)系統(tǒng)也造成了毀壞。拉普蘭的雪橇賽道、庫爾舍維勒的滑雪跳臺設(shè)施都存在過度的和毫無必要的環(huán)境破壞，國際體育組織甚至被認為是環(huán)境破壞的制造者。例如，拉普蘭的雪橇賽道被國際有舵雪橇聯(lián)合會指責為“環(huán)境罪”的源頭。因修建賽道砍伐清理了6公頃的森林，開挖了7000m3土地的泥土，致使地面沉降。種種行為把當?shù)厣鷳B(tài)系統(tǒng)推向崩潰邊緣，而且其他奧運場館的開發(fā)亦受到薩瓦省環(huán)境部門的指責和抨擊。比如，庫爾舍維勒的跳臺滑雪場地即使采用“生態(tài)友好型”的可移動金屬構(gòu)架，也被認為是耗費高昂的成本，且并未帶來環(huán)境改善。然而，對環(huán)境保護沒有經(jīng)驗以及對外過濾性宣傳，表明當?shù)亟M委會和國際奧委會一直沒有重視環(huán)境問題。

阿爾貝維爾冬奧會之前，國際奧委會沒有專門的環(huán)境保護組織，也未形成系統(tǒng)的環(huán)境保護政策以及要求申辦城市具備環(huán)境準則說明，但這并不意味著奧運賽事沒有產(chǎn)生環(huán)境危害的可能。事實上，環(huán)境問題隱藏于奧運賽事舉辦的過程中且并未公之于眾。國際奧委會對環(huán)境問題的思維固化和滯后在阿爾貝維爾冬奧會達到了頂峰。若國際奧委會斟酌損益，那么冬奧運對生態(tài)環(huán)境的破壞則可以避免。但國際奧委會沒有采取實際行動，也沒有闡明其與當?shù)貖W組委在環(huán)境問題方面的合作方式，而是選擇置身事外。盡管圍繞阿爾貝維爾奧運會環(huán)境破壞的負面宣傳給國際奧委會和當?shù)亟M委會帶來巨大壓力，但其拒絕公開承認該屆冬奧會對當?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境產(chǎn)生了非常嚴重的生態(tài)后果。薩馬蘭奇稱贊阿爾貝維爾奧組委在環(huán)境方面的努力，認為這是一屆“回歸自然”的冬奧會。他指出，本屆冬奧會如同“一朵獨放的花綻放于不毛之地阿爾卑斯山?！憋@然，國際奧委會無視媒體和環(huán)境保護組織的反對，依舊夸大阿爾貝維爾環(huán)境策略的成功，極力回避對生態(tài)環(huán)境的破壞，甚至強調(diào)奧運會對當?shù)鼐坝^所帶來的美化效應(yīng)。美化運動體現(xiàn)在各方面，水管設(shè)施的改建已經(jīng)讓位于生態(tài)治理，從而留下了完好的生態(tài)環(huán)境。不可否認，這些行為表現(xiàn)出對環(huán)境破壞的敏感。如果改善當?shù)丨h(huán)境意味著對生態(tài)環(huán)境的修復，理應(yīng)是國際奧委會在環(huán)境保護問題上做出的積極信號。反之，阿爾貝維爾冬奧會所引發(fā)的環(huán)境問題，國際奧委會又以修辭性的言語進行掩蓋，實則是對環(huán)境問題的漠視。當?shù)丨h(huán)境的改善夾雜于經(jīng)濟發(fā)展的需求之中，這是洛杉磯奧運會后所推崇的商業(yè)準則，也是奧運會發(fā)展的總體目標，促進了區(qū)域旅游、文化發(fā)展和工業(yè)活動。由于忽略環(huán)境保護中深層次需求——可持續(xù)發(fā)展，造成舉辦奧運會向未來索取環(huán)境成本。實際上，冬奧會之后的阿爾貝維爾并沒有出現(xiàn)長期繁榮，卻留給法國政府6700萬美元的虧損以及幾十年債務(wù)。

事實證明，國際奧委會對環(huán)境保護主義的修飾性反擊不亞于阿爾貝維爾冬奧會對環(huán)境的破壞?？柤永锒瑠W會有5000名來自全球的媒體記者參與，與之相比，阿爾貝維爾共有7000名媒體代表參與其中。國際媒體對該屆奧運會的環(huán)境保護進行了口誅筆伐的報道，并把環(huán)境破壞歸入到現(xiàn)代奧林匹克運動的丑聞之中，包括運動員使用興奮劑、國際奧委會委員的賄賂行為、對意識形態(tài)的順服等。國際奧委會對環(huán)境破壞行為的綏靖態(tài)度引發(fā)爭議，阿爾貝維爾冬奧會無疑放大了這種不作為態(tài)度，把國際奧委會推向了一個尷尬境地。在阿爾貝維爾之前，奧林匹克運動深受二戰(zhàn)后冷戰(zhàn)思維左右，社會主義國家運動員和資本主義國家運動員的比拼暗含了國力角逐，成為關(guān)注的焦點。柏林墻倒塌和蘇聯(lián)解體使得冷戰(zhàn)思維對奧林匹克運動的影響不復存在，但長期以來隱藏的環(huán)境問題開始浮出水面，成為奧林匹克運動面臨的新難題。阿爾貝維爾在時間維度上，正處于奧林匹克運動發(fā)展的轉(zhuǎn)折時期，環(huán)境策略的失誤和管理不善在媒體的傳播下產(chǎn)生了全球性的連鎖效應(yīng)。國際奧委會對阿爾貝維爾冬奧會環(huán)境問題的做法，除一些宣言行為，幾乎沒有落實如何進行有效和積極的環(huán)境保護行動。

3利勒哈默爾冬奧會環(huán)境保護的救贖

聯(lián)合國在1992年里約熱內(nèi)盧舉行的全球環(huán)境首腦會議上指出，環(huán)境問題已成為全球性的社會政治問題。阿爾貝維爾冬奧會之后，國際奧委會已然承受不起奧運會對環(huán)境破壞行為的再次出現(xiàn)，一旦發(fā)生必然會受到國際媒體、環(huán)境保護組織，甚至是聯(lián)合國的指責，以致落下管理滯后、政策缺失、與全球環(huán)境保護主流發(fā)展相背離等“罪名”。

利勒哈默爾也申辦了1992年冬奧會，最終敗給阿爾貝維爾。挪威一些人士在利勒哈默爾申辦時曾指出：“奧運會會擾亂當?shù)氐沫h(huán)境和自然”。奧申委意識到環(huán)境問題的重要性，因此，當利勒哈默爾再次申辦時環(huán)境保護將是不可回避的嚴峻問題。1988年在韓國首爾舉行的國際奧委會會議上，利勒哈默爾獲得1994年冬奧會舉辦權(quán)。當時，挪威首相布倫特蘭闡明：“我們需要新的全球化倫理，能夠響應(yīng)當前和未來的幾代人，對自然環(huán)境全球化平衡的責任以及對我們在其中所承擔角色的理解。奧林匹克運動理想最重要的是國際協(xié)作，這需要我們比以往付出更多努力?！辈紓愄靥m的陳述表明，利勒哈默爾申辦組委會對環(huán)境問題的重視。不過，一些環(huán)境保護組織如深綠色環(huán)境保護主義者，得知利勒哈默爾贏得了冬奧會時提出異議：“我們?nèi)绾卧诶Ь趁媲白龀鲎詈玫倪x擇?！?/p>

面對諸多質(zhì)疑，利勒哈默爾在環(huán)境保護方面的表現(xiàn)真正體現(xiàn)了集體努力的意愿。挪威政府希望冬奧會能夠成為一個很好的示范，即如何把環(huán)境保護與重大賽事相結(jié)合。利勒哈默爾奧組委聲稱，把冬季運動的場地安置于沒有遭到破壞的自然環(huán)境之中是有可能的。環(huán)境教育計劃在全國實施，挪威各地的學校使用利勒哈默爾奧運會相關(guān)材料和環(huán)境工作作為基礎(chǔ)教育的一個重要部分，挪威廣播公司也使用了相同信息作為挪威學校的環(huán)境教育項目。利勒哈默爾冬奧會在環(huán)境保護方面執(zhí)行極為嚴格的標準，甚至開幕式放飛和平鴿都要考慮保護動物。“由于低溫、黑暗和猛禽等原因，開幕式不應(yīng)使用真正的和平鴿”。

雖然一些研究者對利勒哈默爾冬奧會的環(huán)境保護行為提出了批評，比如Tor Selstad認為這屆冬奧會的環(huán)境保護工作一半都是象征性措施，其目的是把利勒哈默爾最好的一面呈現(xiàn)給世界，從而給數(shù)以百萬計的游客展現(xiàn)清潔、現(xiàn)代以及魅力的旅游勝地景象。因此，公關(guān)營銷的努力遠大于環(huán)境戰(zhàn)略的實施。即便如此，利勒哈默爾在環(huán)境策略上取得的成功被認為是開啟奧運環(huán)保的最佳模式，其環(huán)境保護理念和措施帶給國際奧委會極大啟示。由于國際奧委會對如何最大限度在不犧牲環(huán)境的情況下舉辦冬奧會知之甚少，而利勒哈默爾無疑在這方面使得國際奧委會有清醒認識。“挪威式”的環(huán)境保護細節(jié)被納入到奧林匹克運動哲學，在全球化進程下得以重新包裝，成為奧林匹克運動的支柱理念。這一過程引導國際奧委會對環(huán)境政策的思索，為今后奧運會在環(huán)境保護方面的組織工作做出表率。由于國際奧委會沒有統(tǒng)一的環(huán)境規(guī)劃，所以阿爾貝維爾和利勒哈默爾在環(huán)境策略實施方面都是局部行為，但兩者的地區(qū)化行動最終推動了國際奧委會環(huán)境規(guī)劃的全球化實施；對奧運舉辦城市在環(huán)境保護方面做出明確規(guī)定，形成了統(tǒng)一的全球化規(guī)范。

4國際奧委會對環(huán)境問題的反思

阿爾貝維爾冬奧會對環(huán)境產(chǎn)生負面影響后，國際奧委會對利勒哈默爾環(huán)境保護取得的成功很快做出回應(yīng)，推崇利勒哈默爾所倡導的“綠色奧運”。兩年之間，兩屆冬奧會提供給國際奧委會截然相反的環(huán)境保護案例?；诖?，國際奧委會以兩屆冬奧會地區(qū)性環(huán)境保護得失為依據(jù)，把環(huán)境理念納入全球化下的需求之中。與聯(lián)合國在可持續(xù)發(fā)展方面進行密切合作后，奧林匹克運動建構(gòu)了環(huán)境政策和組織架構(gòu)，促使環(huán)境保護意識不斷深入奧運理念之中?？梢姡瑖H奧委會從局外人到掌控者，其做出的反應(yīng)無疑是迅速的。

毋庸置疑，國際奧委會雖然是一個不以營利為目的的團體，但二戰(zhàn)后全球?qū)W林匹克精神的接受，加之自1984年洛杉磯奧運會尤伯羅斯改變了奧運會虧損的局面后，號稱非營利的國際奧委會卻越來越像商業(yè)團體，被貼上了經(jīng)濟和文化雙重屬性的跨國組織。電視轉(zhuǎn)播和贊助商的介入，開發(fā)了國際奧委會的經(jīng)濟潛力，大大提升了盈利能力。國際奧委會的文化內(nèi)涵體現(xiàn)在通過奧運會這一全球盛事，突出并且融合不同國家、民族和地區(qū)的多元文化?！秺W林匹克憲章》指出，奧林匹克主義是增強體質(zhì)、意志和精神并使之全面均衡發(fā)展的一種生活哲學。通過開展沒有任何形式的歧視并按照奧林匹克精神——以相互理解、友誼、團結(jié)和公平比賽精神的體育活動來教育青年。這種普世道德融合于體育、文化和教育之中，從而促進世界和平并使其更美好。自顧拜旦以來，國際奧委會極力擁護上述基本原則。在經(jīng)濟和文化方面，是跨越國界的領(lǐng)導者，展現(xiàn)了全球影響力。正因為此，決定了國際奧委會在可持續(xù)發(fā)展（環(huán)境保護）中所處地位，奧運精神的教育性、去政治化和媒體效應(yīng)契合了環(huán)境保護的策略選擇。當前，國際奧委會已經(jīng)形成了一套完備的程序，以盡量降低奧運會對當?shù)丨h(huán)境所產(chǎn)生的負面影響。不過，一旦奧運會再次對環(huán)境造成破壞，那么，國際奧委會在全球化進程中所處的地位會讓其成為眾矢之的。因此，國際奧委會在隨后的一系列改革中特別強調(diào)可持續(xù)發(fā)展，尤其是《奧林匹克2020議程》，在其40條改革建議中約有1/3的內(nèi)容指向奧林匹克運動的可持續(xù)性這一主題。

人類的環(huán)境意識可追溯至農(nóng)耕時代，進入工業(yè)時代后，對自然無限制索取而產(chǎn)生的環(huán)境問題逐漸成為經(jīng)濟發(fā)展過程中不可忽視的因素。以聯(lián)合國為首的國際組織開始注重環(huán)境保護，比如組織高峰論壇、制定一系列環(huán)境政策、呼吁各國政府踐行保護地球公約等。20世紀70年代，一些申辦城市的居民因為舉辦奧運會對當?shù)氐木幼…h(huán)境產(chǎn)生負面影響而持反對態(tài)度，表明關(guān)注環(huán)境問題開始出現(xiàn)在奧林匹克運動之中。例如，丹佛州議會于1972年舉行全民公投，否決了舉辦冬奧會的提議，這是冬奧會歷史上唯一一個放棄主辦權(quán)的城市。1989-1990年之交，多倫多申辦1996年夏季奧運會的反對者指出，奧運會對當?shù)丨h(huán)境所帶來的消極影響必須考慮。羅馬在申辦2004夏季奧運會時，環(huán)境保護組織甚至包括綠黨在內(nèi)的政府組織，認為奧運會會給城市帶來破壞，同時羅馬古城無法應(yīng)對申奧成功后修建大量設(shè)施建筑。由于申辦過程中環(huán)境問題的反對聲愈發(fā)強烈，1991年國際奧委會對奧林匹克章程進行了修改，提出要確保奧運會在關(guān)注環(huán)境問題之下舉行，而且申辦城市要提供一份環(huán)境方面的政策報告。由于國際奧委會在世界上的影響力，其對環(huán)境問題的關(guān)注更能引發(fā)世界其他組織的跟進。國際奧委會委員理查德·龐德表示，鑒于國際奧委會的全球聲望，在申辦階段僅通過關(guān)注就能提升全球?qū)Νh(huán)境問題的認識。國際奧委會意識到環(huán)境保護對于奧運會發(fā)展所帶來的積極影響，要求候選城市在申辦伊始就要強調(diào)環(huán)境地位。

5國際奧委會環(huán)境保護的局限

5.1對其他跨國組織環(huán)境保護的效仿

不可否認，國際奧委會在國際社會組織中的影響力是巨大的，以奧林匹克憲章為代表的奧林匹克主義使國際奧委會擁有一定的全球話語權(quán)，但這并不代表其在環(huán)境保護方面起到至關(guān)重要的作用。英國奧林匹克評論家克里斯托弗·希爾指出，一定要認清國際奧委會與G7峰會之間的區(qū)別。4年一次的奧運會倘若要解決世界半數(shù)以上城市所面臨的環(huán)境問題，這是不現(xiàn)實的。洛杉磯光污染發(fā)生后，當?shù)卣雠_了一系列措施來規(guī)避環(huán)境風險，形成了一套完備的預警制度，然而光污染依舊持續(xù)了近半個世紀，可見治理難度巨大。對于國際奧委會來說，環(huán)境保護是個嶄新而又迫切的議題，沒有現(xiàn)成的規(guī)章制度可循。為此，國際奧委會下屬的體育與環(huán)境委員會成立后，在制度上借鑒了一些其他國際組織在可持續(xù)發(fā)展方面的理念。如環(huán)境責任經(jīng)濟聯(lián)盟以及日本經(jīng)濟組織聯(lián)合會等。可以看出，“商業(yè)”“經(jīng)濟”是這些國際組織的關(guān)鍵詞，而在環(huán)境保護組織的理念下，制定環(huán)保標準則明顯難以有效借鑒此類國際組織。國際奧委會對企業(yè)環(huán)境保護主義標準的贊同，會對當前策略帶來諸多不益。這種市場驅(qū)動的方式使得國際奧委會停留在“淺綠色”環(huán)境保護的層面。

5.2國際奧委會環(huán)境保護思維滯后

全球化進程對世界影響至深。在倫理層面，產(chǎn)生了全球化公民社會標準和價值觀，形成了人類社會普遍接受的人權(quán)和準則。全球性思維之下，國際環(huán)保組織積極尋求合法性，為環(huán)境保護搖旗吶喊，實現(xiàn)環(huán)境保護的全球化策略。與此同時，環(huán)保組織把其合法性擴展到國際體育賽事中，要求賽事遵從可持續(xù)發(fā)展的環(huán)境保護理念。從阿爾貝維爾到利勒哈默爾，從國際奧委會對環(huán)境策略的形成和轉(zhuǎn)變來看，其是被迫加入到國際環(huán)境保護的組織中，對環(huán)境與奧運會之間的關(guān)系做出自我答復。因此，國際奧委會對環(huán)境的關(guān)注并不是自發(fā)形成的，而是順應(yīng)了國際社會的發(fā)展趨勢，也是被動的，這就決定了國際奧委會的環(huán)境策略及其措施表現(xiàn)出一定的滯后性。另外，對于國際社會的輿論壓力，國際奧委會對此做出的話語掩飾以及激烈爭議的反應(yīng)存有前車之鑒。例如，國際奧委會針對奧林匹克商業(yè)化行為是否符合其發(fā)展的選擇路徑曾產(chǎn)生過激烈爭議。布倫戴奇時代始終繼承并堅持奧林匹克運動的業(yè)余性原則，而與商業(yè)行為的隔離在薩馬蘭奇時代被終結(jié)。雖然商業(yè)化后會產(chǎn)生很多問題，但顯而易見，其促使奧林匹克運動進發(fā)新的活力。不過在環(huán)境保護方面，思維滯后行為仍在重演。

5.3國際奧委會環(huán)境保護決策滯后

國際體育賽事全球流動性和賽事短暫性，決定了“短平快的思路”時常發(fā)生。奧運會每4年在不同城市舉辦，導致一些舉辦地對環(huán)境保護的短視行為。國際奧委會的環(huán)境話語表現(xiàn)與當?shù)厣鐣慕?jīng)濟需求和文化理念是有所沖突的。環(huán)境保護置身于跨文化的交流與相互理解，進而面臨著嚴峻挑戰(zhàn)。即使國際奧委會完全致力于環(huán)境保護并承擔相應(yīng)的責任，仍需考慮如下問題：什么是環(huán)境，環(huán)境保護的價值何為，如何理性進行環(huán)境保護，如何與當?shù)厣鐣浾撓嘟Y(jié)合。審視歷屆冬奧會的官方報告，以“環(huán)境”為關(guān)鍵詞搜索，從數(shù)量的角度可以看出國際奧委會和當?shù)貖W委會環(huán)境話語的轉(zhuǎn)變。首次出現(xiàn)“環(huán)境”一詞是在1952年挪威奧斯陸冬奧會的官方報告中，是指學校的環(huán)境衛(wèi)生，與自然環(huán)境或環(huán)境治理無關(guān)。1968年格勒諾布爾冬奧會官方報告中，出現(xiàn)的3次環(huán)境單詞是指地區(qū)和環(huán)境，也不是環(huán)境保護和治理。1976年的4次“環(huán)境”，均以“健康與環(huán)境部”這一專有名詞的形式出現(xiàn)。大范圍出現(xiàn)“環(huán)境”并以環(huán)境治理和保護為內(nèi)容是在1992年阿爾貝維爾冬奧會后。從數(shù)據(jù)統(tǒng)計上看，1992年阿爾貝維爾和1994年利勒哈默爾冬奧會的官方報告中，“環(huán)境”一詞從35次激增到181次。兩屆冬奧會地區(qū)性的環(huán)境語語思維逐漸向全球性話語過度，表明環(huán)境開始成為國際奧委會官方話語，將在后續(xù)冬奧會官方報告中不斷出現(xiàn)。進入21世紀后，環(huán)境又與可持續(xù)發(fā)展、奧運遺產(chǎn)相結(jié)合，進而擴大了國際奧委會的環(huán)境話語思維，而這種話語演進同樣發(fā)生在夏季奧運會的官方報告之中。

國際奧委會對環(huán)境保護的重視與話語思維轉(zhuǎn)變并非主動響應(yīng)全球環(huán)境保護。從阿爾貝維爾到利勒哈默爾，兩者的局部行為最終把國際奧委會的環(huán)境策略推向了全球化進程，為奧林匹克運動留下了豐碩的環(huán)境遺產(chǎn)。至此，環(huán)境成為奧林匹克發(fā)展的三大理念之一，是奧林匹克運動全球化的主流話語，影響著奧運會的申辦流程和舉辦過程。展望北京2022冬奧會，北京是奧林匹克運動史上首次在同一所城市舉辦夏、冬奧運，也是第一次依托超大城市舉行冬奧會。無疑，繼2008夏季奧運會后，北京必將在奧林匹克運動史上留有特殊地位。2022冬奧會提出的“可持續(xù)發(fā)展”理念是對2008北京綠色奧運理念的繼承，契合并踐行了《奧林匹克2020議程》。在我國環(huán)境治理的現(xiàn)實需要以及京津冀一體化發(fā)展需求之下，借助2022冬奧會的籌備與舉辦，以此來治理和保護環(huán)境、開展公民環(huán)境教育、協(xié)調(diào)經(jīng)濟與環(huán)境發(fā)展、確立環(huán)境法律規(guī)范，這應(yīng)當是北京冬奧會留給奧運會的重要環(huán)境遺產(chǎn)。