《馬氏文通》“字類假借”概述

摘 要：《馬氏文通》對(duì)漢語(yǔ)詞語(yǔ)的分類，至今依然在漢語(yǔ)語(yǔ)法的研究中有著重要作用。本文擬從“字類假借”的類別及其產(chǎn)生的原因、邏輯上“字類假借”的合理性等方面對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行初步探討，以就教于方家。

關(guān)鍵詞：《馬氏文通》；字類假借；合理性

作者簡(jiǎn)介：龔靈，四川大學(xué)錦江學(xué)院文傳學(xué)院助教，主要研究方向：中古漢語(yǔ)。

[中圖分類號(hào)]：H131 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2017）-21--02

一、引言

詞語(yǔ)的類別是對(duì)詞的語(yǔ)法意義及在此基礎(chǔ)之上表現(xiàn)出來(lái)的不同形態(tài)不同功能的分類。漢語(yǔ)由于詞匯的特殊性，如沒(méi)有明確的形態(tài)變化等，一直以來(lái)對(duì)漢語(yǔ)詞類的劃分的爭(zhēng)議就一直不斷。馬建忠在《馬氏文通》（后簡(jiǎn)稱《文通》）中，將漢語(yǔ)詞類劃分為九大類，并對(duì)一些兼有兩種性質(zhì)的詞語(yǔ)，借用了文字學(xué)中“假借”的術(shù)語(yǔ)，提出了“字類假借”（馬建忠的“字”即相當(dāng)于今天的詞）。這一并不嚴(yán)格的術(shù)語(yǔ)一直以來(lái)都存在著很大的爭(zhēng)議，甚至被批評(píng)為是對(duì)西方語(yǔ)法體系的機(jī)械模仿。本文擬從馬建忠“字類假借”的類別及其產(chǎn)生的原因、邏輯上“字類假借”的合理性等方面對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行初步探討。

二、《文通》“字類假借”的類別及其原因

（一）《文通》“字類假借”的類別

《文通》對(duì)“字類假借”并無(wú)專章論述，而是散見(jiàn)于各有關(guān)章節(jié)之中，涉及范圍廣，情況復(fù)雜，因此要對(duì)其有更深入的認(rèn)識(shí)，我們須得先對(duì)其整理歸類。依據(jù)《文通》中所用之例，我們可以大致歸為五大類十八小類，具體分類如下：

1.通名假借

（1）假借靜字：用下敬上，謂之貴貴；用上敬下，謂之尊賢。

（2）假借動(dòng)字：圣賢之能多，農(nóng)馬之知專故也。

（3）假借狀字：千人之諾諾，不如一士之諤諤。

2.靜字假借

（4）假借名字：“王道”“王政”“臣德”“臣心”之類，“王”“臣”二字本公名也，今先于其他公名，則用如靜字也。

（5）假借代字：“吾國(guó)”“吾家”“其言”“其行”諸語(yǔ)，“吾”“其”二字皆代字也，今則用如靜字。

（6）假借動(dòng)字：“饑色”“餓殍”諸語(yǔ)，“饑”“餓”本動(dòng)字也，今則用如靜字。

（7）假借狀字：腹猶果然。

3.動(dòng)字假借

（8）假借名字：孟嘗君客我。

（9）假借代字：由我者吾，不我者天。

（10）假借靜字：大學(xué)之道在明明德。

（11）假借狀字：吾年未四十，而視茫茫，而發(fā)蒼蒼，而齒牙動(dòng)搖。

4.狀字假借

（12）假借名字：嫂蛇行匍伏。

（13）假借靜字：是以十九年而刀刃若新發(fā)于硎。

（14）假借動(dòng)字：莊公寤生，驚姜氏。

5.連字假借

（15）假借名字：故九萬(wàn)里風(fēng)斯在下也。

（16）假借動(dòng)字：天子方刪詩(shī)書(shū)，定禮樂(lè)。

（17）假借介字：射主不皮，為力不同科，古之道也。

（18）假借狀字：然秦以區(qū)區(qū)之地，千乘之權(quán)，招八州而朝同列，百有余年矣。

馬建忠認(rèn)為：“字類凡九，舉凡一切或有解，或無(wú)解，與夫有形可形，有聲可聲之字胥賅矣。字分九類，足類一切之字。無(wú)字無(wú)可歸之類，亦類外無(wú)不歸之字矣。”也就是說(shuō)，馬建忠認(rèn)為詞可以分為九大類，而每個(gè)詞都可以歸為這九大類別的某一類中，即字有定類。但是在實(shí)際的操作中，馬建忠發(fā)現(xiàn)在這些基本類別之外，某些詞還具有別的類別的功能。因此，他提出了“字類假借”的概念。

（二）提出“字類假借”的原因

《文通》的理論基礎(chǔ)一般學(xué)者都認(rèn)為是西方各國(guó)的葛郎瑪（grammer）。王力先生在《中國(guó)語(yǔ)言學(xué)史》里就說(shuō)：“十九世紀(jì)末期，歐洲的語(yǔ)言學(xué)已經(jīng)很發(fā)達(dá)了，而馬建忠似乎并沒(méi)有學(xué)過(guò)語(yǔ)言學(xué)，他所著的《馬氏文通》只是受了西洋葛郎瑪?shù)挠绊憽！盵1]而宋紹年卻指出：“《文通》的理論基礎(chǔ)不僅僅是葛郎瑪，而是包含了更為深刻的普通語(yǔ)言學(xué)理論。”[2]對(duì)此，我們更贊同后者。馬建忠作為一個(gè)學(xué)貫中西的學(xué)者，對(duì)當(dāng)時(shí)具有深遠(yuǎn)影響的普遍唯理語(yǔ)法不可能沒(méi)有了解。“對(duì)中國(guó)語(yǔ)法學(xué)的拓荒者來(lái)說(shuō)，普遍唯理語(yǔ)法所創(chuàng)立的語(yǔ)言共性理論及其所揭示的人類語(yǔ)言的共同的基本規(guī)律無(wú)疑有著巨大的吸引力，它為馬建忠提供了觀察漢語(yǔ)新的視角和和分析漢語(yǔ)的有力工具。”[3]

馬建忠或許正是在普遍唯理語(yǔ)法的指引下發(fā)現(xiàn)了語(yǔ)言之間的共性，于是他“積十余年之勤”探尋漢語(yǔ)的規(guī)律，以期實(shí)現(xiàn)“語(yǔ)言救國(guó)”的夢(mèng)想。然而在對(duì)漢語(yǔ)的研究過(guò)程中他遇到了重重困難。一方面，他看到了漢語(yǔ)和拉丁語(yǔ)之間的諸多共同點(diǎn)，因此依據(jù)拉丁文對(duì)詞類的劃分，他也把漢語(yǔ)詞類劃分為九類。另一方面，他也察覺(jué)到漢語(yǔ)的獨(dú)特性，比如西方詞類具有豐富的形態(tài)變化，名詞有單復(fù)數(shù)之分，動(dòng)詞有人稱、時(shí)態(tài)變化等，而且詞類和句子成分之間存在著明確的對(duì)應(yīng)關(guān)系。而漢語(yǔ)幾乎沒(méi)有這些特征，甚至一個(gè)詞在不同的語(yǔ)境之中往往有著不同的用途，詞性也不相同。為了解決漢語(yǔ)詞類和句子結(jié)構(gòu)這種不對(duì)應(yīng)，馬建忠想到了古漢語(yǔ)中文字的假借。許慎在《說(shuō)文解字》中對(duì)文字學(xué)中得“假借”解釋道：“假借者，本無(wú)其字，依聲托事。”即借用音同或音近的字來(lái)表示一個(gè)沒(méi)有為之造字的概念。于是，“馬氏從一般用例中找出某類字經(jīng)常充當(dāng)何種句子成分，遇到他類字來(lái)充當(dāng)這種句子成分時(shí)，便說(shuō)是假借乙類字為甲類字。”所以馬建中又說(shuō)：“字無(wú)定義，故無(wú)定類。而欲知其類，當(dāng)先知上下文義何如耳。”比如其書(shū)中所用之例：

天之蒼蒼，其正色耶？——“蒼蒼”重言，本狀字也，今假借為名。

是以十九年而刀刃若新發(fā)于硎。——“新”字本靜字也，今先“新”字而為狀字。

綜上，馬建忠提出“字類假借”的原因，即他在給運(yùn)用西方理論給漢語(yǔ)詞語(yǔ)進(jìn)行分類時(shí)，發(fā)現(xiàn)了漢語(yǔ)詞語(yǔ)的某些獨(dú)特性，使得他嘗試在中國(guó)傳統(tǒng)文化中尋找能解決這一問(wèn)題的方法。

三、《馬氏文通》“字類假借”的合理性

馬建忠的“字類假借”是針對(duì)漢語(yǔ)詞語(yǔ)和句子成分不對(duì)應(yīng)之間的矛盾做出的一種變通。學(xué)術(shù)界普遍對(duì)這種變通持有否定態(tài)度。對(duì)此，我們認(rèn)為馬建忠的這種變通有其合理性，具體理由如下。

（一）馬建忠的詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)馬建忠詞類的劃分標(biāo)準(zhǔn)前人做過(guò)很多的研究，無(wú)非有以下幾種意見(jiàn)：一是以詞義為標(biāo)準(zhǔn)；二是以功能為標(biāo)準(zhǔn)；三是兩者兼而有之。這三種意見(jiàn)究竟誰(shuí)更符合馬建忠的原意？我們先看馬建忠自己的意見(jiàn)。

在《文通》中馬建忠談到：“字分九類，足類一切之字。無(wú)字無(wú)可歸之類，亦類外無(wú)不歸之字矣。”“字各有義，而一字有不止一義者，古人所謂‘望文生義者此也。”“義不同而其類亦別焉。故字類者，亦類其義焉耳。”“字有一字一義者，亦有一字?jǐn)?shù)義者，凡字有數(shù)義者，未能拘于一類，必須相其句中所處之位，乃可類焉。”“字無(wú)定義，故無(wú)定類，而欲知其類，當(dāng)先知上下之文義何如耳。”乍一看，馬建忠似乎堅(jiān)持的是詞的意義的標(biāo)準(zhǔn)，但是仔細(xì)分析我們可以發(fā)現(xiàn)馬建忠談到的意義實(shí)際具有兩種意思：一種是詞匯意義，一種是詞在句子中所表現(xiàn)出的意義，即結(jié)構(gòu)意義。詞的詞匯意義是處于儲(chǔ)存狀態(tài)下的意義，即詞在詞典中的意義，這種意義是固定的，所以“無(wú)字無(wú)可歸之類”。比如“君”在《漢語(yǔ)大詞典》中具有“古代大夫以上、據(jù)有土地的各級(jí)統(tǒng)治者的通稱。常用以專稱帝王。”“稱諸侯。”等14個(gè)義項(xiàng)。但是，當(dāng)詞在進(jìn)入到具體的句子之中時(shí)，會(huì)受到上下文語(yǔ)境及所處位置的影響，其意義也會(huì)發(fā)生改變。比如“君”在下面幾個(gè)句子中：

①齊景公問(wèn)政于孔子。孔子對(duì)曰：“君君臣臣，父父子子。”《論語(yǔ)·顏淵》

②（大月氏）既臣大夏而君之。《漢書(shū)·張騫傳》

以上句中的“君”既可以做名詞解釋為“國(guó)君”或“君子”也可以做動(dòng)詞解釋為“做君主”或“當(dāng)做君主”等意義。因此馬氏說(shuō)：“凡字有數(shù)義者，未能拘于一類，必須相其句中所處之位，乃可類焉。”這樣，我們似乎可以確定馬建忠的詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)是詞匯意義和結(jié)構(gòu)意義的統(tǒng)一。也正是為了化解這兩種標(biāo)準(zhǔn)的矛盾，馬建忠提出了“字類假借”。

（二）詞性的相對(duì)論和詞性的絕對(duì)論。

對(duì)詞進(jìn)行分類，實(shí)際上是對(duì)詞性的探討。關(guān)于詞性一直以來(lái)都存在著詞性相對(duì)論和詞性絕對(duì)論的爭(zhēng)議。對(duì)于這兩個(gè)概念楊光榮做過(guò)很好的解釋，他認(rèn)為：“詞性絕對(duì)論的一個(gè)重要表現(xiàn)就是將詞典中詞的貯存品性不變地移植到句子中，抱著靜態(tài)的觀點(diǎn)來(lái)看待詞性，詞類的活用之說(shuō)便是這種觀點(diǎn)的產(chǎn)物。詞性相對(duì)論則采取動(dòng)態(tài)的變化的觀點(diǎn)來(lái)看待問(wèn)題，更接近于事實(shí)的真相。”[4]“詞的靜態(tài)詞性或詞典詞性就與詞的動(dòng)態(tài)詞性或句子詞性產(chǎn)生了‘一致與‘不一致的情況。如果詞的靜態(tài)詞性或詞典詞性與詞的動(dòng)態(tài)詞性或句子詞性一致，由此種現(xiàn)象引申而出的詞性理論就叫做‘詞有定類說(shuō)，這種詞性理論也可以叫做“詞性絕對(duì)論”；如果詞的靜態(tài)詞性或詞典詞性與詞的動(dòng)態(tài)詞性或句子詞性不一致，由此種現(xiàn)象引申而出的詞性理論就叫做‘詞無(wú)定類說(shuō)，這種詞性理論也可以叫做‘詞性相對(duì)論。”[5]

也就是說(shuō)任何一個(gè)詞都是既存在于靜態(tài)之中，又存在于動(dòng)態(tài)之中。所謂靜態(tài)，即上面我們所說(shuō)的詞未進(jìn)入實(shí)際使用中，處于儲(chǔ)存狀態(tài)下。這種狀態(tài)中的詞只具有詞匯意義。所謂動(dòng)態(tài)，即詞進(jìn)入實(shí)際的句子之中。這種狀態(tài)下，詞在句中具有不同的用途，也就賦予了該詞不同的意義和性質(zhì)。當(dāng)詞的靜態(tài)和動(dòng)態(tài)相一致時(shí)，該詞的性質(zhì)就是唯一的，絕對(duì)的；當(dāng)兩者出現(xiàn)不一致的時(shí)候，該詞的詞性就是不唯一的，相對(duì)的。比如：

現(xiàn)代漢語(yǔ)中的“熱烈”處于靜態(tài)之中的意義為：“情緒高昂，興奮激動(dòng)”屬于形容詞。處于動(dòng)態(tài)中時(shí)，比如：

①表演結(jié)束，臺(tái)下響起了熱烈的掌聲。

②小組會(huì)上發(fā)言很熱烈。

這兩處的“熱烈”一個(gè)處于定語(yǔ)位置，一個(gè)處于謂語(yǔ)的位置，但是它們和靜態(tài)中的意義一樣，詞性也相同。這種情況就屬于動(dòng)態(tài)和靜態(tài)相一致。

又比如“熱鬧”，當(dāng)它僅處于靜態(tài)時(shí)，我們通常把它歸為形容詞，表示（景象）繁盛活躍。而“熱鬧”一詞在下列各句中詞性和意義就不相同：

①?gòu)V場(chǎng)上人山人海，十分熱鬧。（形容詞，表示景象等繁盛活躍。）

②我們準(zhǔn)備組織文娛活動(dòng)，來(lái)熱鬧一下。（動(dòng)詞，使場(chǎng)面活躍，精神愉快。）

③他只顧瞧熱鬧，忘了回家。（名詞，熱鬧的景象。）

再看《文通》中“字類假借”。

天之蒼蒼，其正色耶？——“蒼蒼”重言，本狀字也，今假借為名。

微二字者，楚不國(guó)矣。——“國(guó)”字假為受動(dòng)。

是以十九年而刀刃若新發(fā)于硎。——“新”字本靜字也，今先“新”字而為狀字。

上例中的“蒼蒼”、“國(guó)”、“新”馬氏說(shuō)“本屬某”即是說(shuō)該字在靜態(tài)之中的詞性；“今借為某”即詞進(jìn)入實(shí)際使用中的詞性。由此可見(jiàn)，從詞性的相對(duì)論和詞性的絕對(duì)論上來(lái)看，馬建忠的“字類假借”是有其合理性的，至少不應(yīng)該全盤(pán)否定。

四、結(jié)論

總之，馬建忠在參考西方語(yǔ)法分析漢語(yǔ)時(shí)，發(fā)現(xiàn)漢語(yǔ)的獨(dú)特之處，在沒(méi)有任何參考的情況下，在某些方面存在不周全、不細(xì)致，甚至錯(cuò)誤都是在所難免的。其“字類假借”解決了漢語(yǔ)詞語(yǔ)異于西方語(yǔ)言的諸多問(wèn)題，在其系統(tǒng)之內(nèi)又能自圓其說(shuō)，具有一定的合理性，雖然也有著劃分不準(zhǔn)確的地方，但是它提出了一種解決問(wèn)題的思想方法。作為漢語(yǔ)語(yǔ)法的開(kāi)拓者，馬建忠的篳路藍(lán)縷之功是不應(yīng)該被輕易否定。

參考文獻(xiàn)：

[1]王力《中國(guó)語(yǔ)言學(xué)史》174頁(yè)，山西：山西人民出版社，1981.

[2]宋紹年《<馬氏文通>研究》67頁(yè)，北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[3]宋紹年《<馬氏文通>研究》65頁(yè)，北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[4]楊光榮《現(xiàn)代分析哲學(xué)視野中的句本位語(yǔ)法》，湖南：湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版）第4期，2011.

[5]楊光榮《模型詞性論》，山西：山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）第2期，2013.