淺議文史研究中的假設(shè)

柳士同

本世紀初，周海嬰出版了《我與魯迅七十年》一書，書中記述了1957年7月7日羅稷南與毛澤東的一段對話。羅稷南問道：“要是魯迅還活著，他可能會怎樣？”毛澤東回答說：“以我估計，要么是關(guān)在牢里還是要寫，要么他識大體不做聲。”之后，黃宗英又撰文詳細回憶了她當(dāng)時親身經(jīng)歷的那場與領(lǐng)袖的見面會，以證明這一對話的真實性。其實，自1957年之后，人們幾乎都考慮和議論過這個問題，即假如魯迅活到1957年會怎樣？答案幾乎一致，認為魯迅肯定會被打成右派。

無論毛澤東對羅稷南的回話，還是人們多年來的猜測，都是基于一個假設(shè)——“要是魯迅還活著”。正由于這一假設(shè)的存在，人們便不由對魯迅要是還活著的后半生，做出了種種可能的推論。前些日子曾與一些朋友（其中不乏研究魯迅的學(xué)者）閑聊，有人就說，魯迅年輕時頗受尼采的影響，而毛澤東年輕時也挺看重尼采，后來還說過他和魯迅的心是“相通”的話。由此可見，假如魯迅活到四九年之后，很可能跟郭沫若一樣成為毛澤東的座上客呢！此言似乎不無道理，因為魯迅在世時曾被當(dāng)作左翼作家的領(lǐng)袖，并且一度熱情稱頌過蘇聯(lián)；毛澤東在上海講那番話之前的3月8日，在一次講話中也說過魯迅活著的話“大概是文聯(lián)主席”。有人甚至說，魯迅逝世于1936年，假如他活到七七事變之后呢，說不定跟他二弟周作人一樣成為漢奸。理由是魯迅是在日本留的學(xué)，日本朋友頗多，晚年又跟內(nèi)山完造過從甚密，經(jīng)常出入內(nèi)山完造的書店。這一推論還算客氣的，因為近年來已有人懷疑魯迅本人就是漢奸，因為內(nèi)山完造的真實身份是“日本間諜”。按照這些假設(shè)，如此這般地推演下去，魯迅先生還是我們心目中的先生，還是我們閱讀先生的著作所了解到的那個魯迅嗎？

不僅對于魯迅，對于許多歷史人物，我們的學(xué)者往往喜歡故作驚人之語，而許多令人驚訝的判斷和結(jié)論則往往是通過假設(shè)推演出來的。比如對于慈禧，有些人就對她的“新政”推崇備至，認為她于1908年“首次推出君主立憲制”，并“列出了一個為期九年的時間表：1909年進行各省咨議局選舉，1910年資政院開院，1917年召開國會實行憲政”。遺憾的是，老佛爺公布時間表的當(dāng)年便溘然長逝，否則，“也許今天的中國很有可能不是如今的政治體制”，而是像“日本、英國那樣的君主立憲國家”了。瞧瞧，假設(shè)慈禧晚死九年，中國早就實現(xiàn)憲政了！再比如對于袁世凱，近年來學(xué)界也對其頗多贊譽。說實話，老袁在稱帝之前，所作所為還是有不少可圈可點之處的：他創(chuàng)建與訓(xùn)練了新軍、武昌起義之后奉旨卻拒不進剿、之后又以非武力致使清帝遜位等等，這些歷史功績都是不可抹殺的。但若假設(shè)他不“駕崩”，中國說不定也會實現(xiàn)“君主立憲”，而不會有國民黨的“一個政黨一個領(lǐng)袖一個主義”了。這一推論怕是站不住腳，只能算是某些人的臆測了。

竊以為，在文史研究中，研究者的思維難免天馬行空，對歷史及其人物的命運做點假設(shè)，實乃無可厚非，且可以提供一個別樣的思路。但卻不可當(dāng)真，不可以把假設(shè)的前提當(dāng)作真實的前提來推演，并得出自以為是的結(jié)論。實際上，那些假設(shè)的前提往往是經(jīng)不起推敲的。比如，由于信息的不對稱，魯迅一開始確實偏信了某些宣傳而對蘇聯(lián)抱有好感。相比之下，曾經(jīng)去過蘇聯(lián)有過親歷的胡適和徐志摩就不同了，他倆對蘇聯(lián)的極權(quán)專制就有著比較清醒的認識，再加上二人接受的是英美自由主義的教育，其思想觀念比起接受的德日威權(quán)主義教育的魯迅來說，的確是要勝出一籌。但魯迅骨子里畢竟是反專制反獨裁的，他嫉惡如仇的性格，他的人道主義精神，決定了他決不會認同任何形式的壓迫與奴役。所以，盡管他受過尼采的影響，可這影響實在有限，一旦認識清楚了就會反省。他就直言不諱地批評尼采“自詡過他是太陽”，“他發(fā)了瘋”。當(dāng)他從一些渠道了解到斯大林肅反的真實情況，尤其是讀了紀德的《訪蘇歸來》之后，他對蘇維埃的認識就徹底改變了。1936年蕭三曾三次代表蘇聯(lián)政府邀請魯迅到莫斯科訪問，均被魯迅拒絕。這還不足以說明問題么？魯迅雖然在名義上被推為左聯(lián)的魯迅，但他心里很清楚“他們實際上把我也關(guān)在門外了”。我們在假設(shè)“要是魯迅還活著”時，前面提到過三種可能，卻忘了1934年他對馮雪峰說的話，“你們來到時，我要逃亡，因首先要殺的恐怕是我”。這樣一來，魯迅若活到1949年之后，恐怕是既當(dāng)不了文聯(lián)主席，也不會被關(guān)進牢里，他早和胡適一樣，“逃亡”了。同樣，前面提及的對慈禧和袁世凱的假設(shè)，也多出于對中國政治及其文化傳統(tǒng)的無知。一個乾綱獨斷、嗜權(quán)如命的老太太，怎么可能“立憲”而自己成為不把持實權(quán)的“虛君”呢？一紙毫無實質(zhì)性內(nèi)容的“時間表”根本說明不了什么問題。有人說，袁世凱稱帝后取年號為“洪憲元年”，說明他是一心一意想“君主立憲”的，用他本人的話說“洪憲”就是“偉大的憲政時代”嘛！可據(jù)顧維鈞回憶，老袁根本“不懂得共和國是個什么樣子”。若說袁世凱稱帝是被他兒子袁克定單獨為他而出版的一份《順天時報》給騙了，以為天下人都擁戴他老袁稱帝，以此為據(jù)未免有些小兒科。試問，堂堂一個大“總統(tǒng)”，平時就不看其他的報紙，就再無他人給他提供外界的信息？倘若對他“總統(tǒng)府”門外的事情一無所知，他如何帶領(lǐng)一個國家走向民主憲政呢？中國數(shù)千年皇權(quán)專制的宗法制度和等級森嚴的禮教文化，早已把帝王思想滲透了國人的骨髓。袁世凱及其身邊的幕僚（諸如陳煥章、楊度之流）概莫能外。再說了，中國的皇帝與歐洲的國王根本不能同日而語，此“君主”非彼“君主”也，完全不是一碼事；以為慈禧或袁世凱假如不死，中國就可能實現(xiàn)“君主立憲”，實在是異想天開！

其實，生活中并不乏假設(shè)，比如普希金說的“假如生活欺騙了你”。可詩人的這一假設(shè)是可能存在的或者今后會遭遇到的。怎么辦呢？當(dāng)然值得考慮。但對于歷史，已然存在和經(jīng)歷過了還有什么可能？人不在了卻偏要假設(shè)他（她）“要是活著”，這有實際意義嗎？然而，在近些年來的文史研究中，這種以“假設(shè)”的前提來進行推理和判斷的現(xiàn)象并不鮮見。正如前面談到的，作為一種思路，研究者如此假設(shè)倒也未嘗不可，但以此形成一個實然判斷或結(jié)論則未免太輕率了，因為一個無法確定為真的前提，是不可能推演出正確的結(jié)論的。胡適先生說，“有幾分證據(jù)說幾分話”，我們理應(yīng)根據(jù)已經(jīng)掌握的真實史料來對歷史事件和歷史人物做出評價，即使作翻案文章也只能以史實為依據(jù)，而不能以假設(shè)為前提。就本人有限的文化記憶，人們最多的假設(shè)莫過于“要是魯迅還活著”了。無論敬仰的還是貶損的，都少不了如此假設(shè)一番。說說倒也罷了，因為你心中畢竟這樣想過嘛！但倘若以此妄加揣測隨意臧否的話，則未免太不嚴肅也太不負責(zé)任了。我們只能根據(jù)先生的生平事跡和他留下的全部著作，來進行分析、考證和研究，從而做出公正的歷史評價。