不同脫敏劑對牙本質粘接強度的影響研究

宋博苑 陳藝鑫 岳陽麗

(鄭州大學第一附屬醫院 牙體牙髓科 河南 鄭州 450052)

·論 著·

不同脫敏劑對牙本質粘接強度的影響研究

宋博苑 陳藝鑫 岳陽麗

(鄭州大學第一附屬醫院 牙體牙髓科 河南 鄭州 450052)

目的 研究不同脫敏劑對牙本質粘接強度的影響。方法 收集40顆健康離體牙隨機分為4組，1組為空白對照，另外3組分別選用Gluma脫敏劑、極固寧脫敏劑、舒適達速效抗敏牙膏進行牙本質粘接面的脫敏處理，制作抗剪切粘接強度測試試件，恒溫保存24 h后進行抗剪切粘接強度測試。結果 Gluma組、極固寧組、舒適達牙膏組和空白對照組的抗剪切強度分別為(6.78±3.11)、(1.57±1.10)、(5.82±2.32)、(5.78±3.66)MPa(F=7.285，P<0.05)。Gluma組的抗剪切強度最高，但與其他組間比較，差異無統計學意義(P>0.05)。極固寧組最低，且與Gluma組、空白對照組和舒適達牙膏組相比，差異有統計學意義(P<0.05)。結論 脫敏劑對牙本質抗剪切粘結強度有不同程度的影響，為避免粘接強度的下降，臨床粘接修復操作中應選擇合適的脫敏劑。

脫敏劑；牙本質；粘結強度

隨著冠修復技術在口腔臨床治療中的廣泛應用，牙體預備時牙本質小管暴露所引起的牙本質敏感現象也較為頻發，臨床上常在牙體制備后涂布脫敏劑來緩解這一癥狀。同時固定修復的成功與粘接效果關系密切，好的粘接效果不僅可降低修復體脫落頻率，還可防止微滲漏、繼發齲的產生。而牙本質面經脫敏處理后，粘接劑與牙本質之間的作用界面狀況將發生改變，是否會影響后續牙本質粘接面的粘結性能，目前一些研究結果存在很大爭議。本研究通過比較不同脫敏劑處理后牙本質粘接面抗剪切粘接強度的大小，評價脫敏劑對樹脂粘接強度的影響，為臨床選擇合適的脫敏劑提供理論依據。

1 材料與設備

1.1 主要實驗材料 ①收集因正畸減數拔除的健康、新鮮的前磨牙40顆，生理鹽水沖洗后，去除表面牙石和軟組織，貯存于-4 ℃生理鹽水中備用。②脫敏劑種類見表1。③自酸蝕粘接劑：SE Bond(KURARAY, Japan)，AP-X復合樹脂(KURARAY, Japan)。

1.2 實驗儀器 恒溫水浴箱(SHH.W21 Cr.600，北京長安科學儀器廠)、可見光固化機(QHL75，Densply，USA)、電子萬能測試機(CMT5104，深圳市新三思試驗設備有限公司)。

1.3 試驗方法

1.3.1 試件的制備 收集因正畸減數拔除的健康、新鮮的前磨牙40顆，生理鹽水沖洗后，去除表面牙石和軟組織，按照牙齒磨損指數，將離體前磨牙在大量水霧冷卻下，用快速金剛砂車針縱向片切牙冠去除釉質部分，暴露出足夠的牙本質淺層，制備成Ⅱ°磨損。然后依次用320目、400目、600目、800目水砂紙打磨牙本質表面，各1 min，建立磨切后牙本質模型。用0.5 mol/L，pH=7.4的EDTA水溶液處理1 min，然后用水槍沖洗干凈，75%酒精消毒。將內徑2.5 mm、長3 mm的塑料圓環固定于牙本質表面以嚴格控制粘接面積，暴露于環內的牙本質為粘接操作界面。

表1 脫敏劑種類

將制備好的40顆離體牙模型隨機分成Gluma組、極固寧組、舒適達牙膏組和空白對照組4組，每組10顆。Gluma組、極固寧組、舒適達牙膏組3組分別選用Gluma、極固寧、舒適達牙膏對牙本質粘接面進行脫敏處理。然后統一選用可樂麗霏露S3 BOND步驟自酸蝕粘接劑和可樂麗霏露AP-X樹脂進行樹脂粘接。實驗由同一個人嚴格按照說明書要求完成操作。Gluma組：Gluma系統處理劑+S3 BOND粘接劑+樹脂充填；極固寧組：極固寧脫敏劑+S3 BOND粘接劑+樹脂充填；舒適達牙膏組：舒適達牙膏+S3 BOND粘接劑+樹脂充填；D組：S3 BOND粘接劑+樹脂充填。粘接完畢后，將標本在37 ℃水浴恒溫放置24 h。

將40顆用于做抗剪切強度實驗的標本固定在石膏中，露出牙冠，塑料圓環與石膏不能接觸，牙體長軸與地面垂直，制成抗剪切強度測試試件。

1.3.2 抗剪切粘接強度測試 將試件固定在電子萬能測試機的剪切夾具中，剪切速度為1.0 mm/min，電腦記錄最大剪切應力值，根據粘接面積計算抗剪切強度，即抗剪切強度(MPa)=最大剪切應力值(N)/粘接面積(mm2)。

1.4 統計學分析 采用SPSS 17.0統計軟件對各組數據進行統計學分析，檢驗水準為α=0.05。

2 結果

脫敏劑處理后，Gluma組抗剪切強度最高，而后依次為舒適達牙膏組、空白對照組和極固寧組。單因素方差分析顯示各組總體差異有統計學意義(F=7.285，P<0.05)。選用Games-Howell檢驗分析進行組間兩兩比較，極固寧組抗剪切強度明顯低于Gluma組、空白對照組和舒適達牙膏組，差異有統計學意義(P<0.05)；Gluma組、空白對照組、舒適達牙膏各組間相比，差異均無統計學意義(P>0.05)。見表2。

3 討論

極固寧是臨床上常用的無機鹽類脫敏劑，其脫敏原理是Ⅰ液和Ⅱ液中成分混合后發生反應，生成不溶性的具有超微結構的無機復合物，如碳酸鈣、碳酸鍶、磷酸鈣、磷酸鍶等，這些結晶物沉積于牙本質小管中，減少或阻止了小管液的流動，達到抗敏感的作用[1]。極固寧主要在牙本質小管口表面形成薄層狀晶狀物，牙本質小管口內僅見少量牙本質結晶栓，覆蓋層的厚度和小管滲入深度較Gluma脫敏劑低，而且經過冷熱循環和磨耗試驗后晶體很容易脫落[2]。鄒璇等[3]實驗發現極固寧組的牙本質小管內的錐形樹脂突的形成比Gluma組明顯減少，使用全酸蝕粘接劑后的微拉伸粘接強度低于Gluma組和空白對照組。另一項實驗顯示這些具有超微結構的結晶物降低了牙本質的遠期粘接效能，增加了納米微滲漏的發生率[4]。Seara等[5]認為這些結晶物在酸的作用下并不能完全去除，阻礙了后續粘接樹脂的滲入，降低了牙本質的粘接強度。本研究結果與上述學者的觀點一致，可能是由于極固寧與牙本質的結合強度不足，且其生成的晶體微粒阻礙了后續粘接劑在牙本質表面及牙本質小管中的滲透，減少了牙本質小管中的樹脂突形成數量，造成粘接強度的下降。

表2 不同脫敏劑組抗剪切強度比較±s，MPa)

Gluma脫敏劑的藥理機制與極固寧不同，它的主要有效成分為36%的HEMA和5%的戊二醛。HEMA與暴露的牙本質小管內的蛋白質發生化學聚合反應，物理性地封閉了牙本質小管，另外戊二醛也具有固定牙本質小管內蛋白質的作用，兩者共同阻斷小管液的流動，減少牙敏感癥狀的發生[1]。HEMA含有親水集團和疏水集團兩個功能結構，前者可以增強樹脂單體在牙本質表面的擴散和滲透，后者通過結合粘接劑中的樹脂成分，促進并擴大了混合層的形成[6]。這種雙重作用有可能增強了Gluma處理后的牙本質粘接面的粘結強度。Sabatini等[7]發現使用Gluma脫敏劑后的牙本質即刻抗剪切粘接強度與空白對照組相比，差異無統計學意義，粘接完成3個月后，Gluma組的抗剪切粘接強度高于空白對照組(P<0.05)，認為粘接修復前使用Gluma脫敏劑并不會影響牙本質的粘接強度。鄒璇等[3]的研究發現Gluma處理后的粘接界面上形成了更寬的混合層和更長的樹脂突，使用全酸蝕粘結劑后粘結強度不受影響。本實驗中Gluma組在使用自酸蝕粘接劑后抗剪切粘接強度仍表現為最高，與空白對照組相比，差異無統計學意義(P>0.05)，也印證了上述研究的結論。

舒適達牙膏中的主要有效抗敏成分是硝酸鉀和氟化鈉，鉀離子可降低牙髓神經的敏感性，而氟化鈉可與牙本質中鈣離子反應，生成的氟化鈣晶體阻塞了牙本質小管，降低牙本質的通透性，從而減少牙敏感的癥狀[8-9]。目前含氟脫敏劑對牙本質粘接強度是否會產生影響觀點不一，有實驗表明含氟脫敏劑會降低復合樹脂粘接劑的粘接強度[10]，但更多的研究認為含氟脫敏劑對牙本質的粘接強度無影響，氟化物會提高牙本質與樹脂結合的穩定性[11-14]。當應用含氟粘接劑時，釋放出的氟離子會與周圍空間的其他物質發生反應，抑制牙體硬組織的脫礦[15]，降低了混合層中磷酸鈣鹽的溶解性，而且隨著氟離子作用時間的延長，混合層與牙本質之間的結合會更加穩定[13]。本研究的結果與后者相似，舒適達牙膏組的抗剪切強度略高于空白對照組，差異并無統計學意義，說明舒適達牙膏組中的有效成分氟化鈉并不影響牙本質的粘接強度。

由于實驗性質的限制，本實驗采用的是離體牙，其與活體牙在本質上仍存在差異[16]，離體牙無血運供應，牙本質小管中的流體蛋白會發生降解，可能會降低脫敏劑的作用效果，減弱了對離體牙牙本質小管的封閉作用，同時也降低了對粘接劑單體滲入的阻礙作用。因此本實驗結果能在一定程度上反映脫敏劑對牙本質界面粘接強度的影響，但與活體牙的實際變化可能仍有一定差異。另外，本研究例數較少，如能增加樣本數做進一步的研究，則結果更有說服力。

綜上所述，臨床粘接修復操作前應用Gluma和舒適達牙膏進行脫敏處理并不影響牙本質的粘接強度，而極固寧因其對牙本質粘接強度的影響應避免使用。本實驗研究了脫敏劑處理后牙本質粘接強度的即刻效果，但未比較牙本質粘接強度的遠期變化，這有待后期的進一步研究。

[1] 楊夢宇,孟思琨,岳陽麗.三種脫敏劑對前磨牙磨切后牙本質的封閉效果[J].鄭州大學學報(醫學版),2016,51(5):670-672.

[2] 王彥莉,李丁新,劉愛賓.三種脫敏劑對牙本質小管封閉作用的研究[J].牙體牙髓牙周病學雜志,2015,25(8):487-491.

[3] 鄒璇,趙三軍,李芳,等.三種脫敏劑對全酸蝕粘結劑牙本質粘結強度和界面形態的影響[J].牙體牙髓牙周病學雜志,2012,22(4):227-230.

[4] Vachiramon V,Vargas M A,Pashley D H,et al.Effects of oxalate on dentin bond after 3-month simulated pulpal pressure[J].J Dent,2008,36(3):178-185.

[5] Seara S F,Erthal B S,Ribeiro M,et al.The influence of a dentin desensitizer on the microtensile bond strength of two bonding systems[J].Oper Dent,2002,27(2):154-160.[6] Nakabayashi N,Takarada K.Effect of HEMA on bonding to dentin[J].Dent Mater,1992,8(2):125-130.[7] Sabatini C,Wu Z.Effect of desensitizing agents on the bond strength of mild and strong self-etching adhesives[J].Oper Dent,2015,40(5):548-557.

[8] Seong J,Macdonald E,Newcombe R G,et al.In situ randomised trial to investigate the occluding properties of two desensitising toothpastes on dentine after subsequent acid challenge[J].Clin Oral Investig,2013,17(1):195-203.

[9] 王浙君,撒悅,王貽寧,等.牙本質小管封閉治療牙本質過敏的機制和效果[J].國際口腔醫學雜志,2010,37(1):81-84.

[10]楊旸,趙峰,肖瓊.兩種脫敏劑對復合樹脂粘接劑與牙本質間粘接強度的影響[J].西南國防醫藥,2015,25(1):56-58.

[11]Carrilho M R,Carvalho R M,Tay F R,et al.Durability of resin-dentin bonds related to water and oil storage[J].Am J Dent,2005,18(6):315-319.

[12]Toledano M,Osorio R,Osorio E,et al.Durability of resin-dentin bonds:effects of direct/indirect exposure and storage media[J].Dent Mater,2007,23(7):885-892.

[13]Nakajima M,Okuda M,Ogata M,et al.The durability of a fluoride-releasing resin adhesive system to dentin[J].Oper Dent,2003,28(2):186-192.

[14]Donmez N,Belli S,Pashley D H,et al.Ultrastructuralcorrelates of in vivo/in vitro bond degradation in self-etch adhesives[J].J Dent Res,2005,84(4):355-359.

[15]Shinohara M S,De Goes M F,Schneider L F,et al.Fluoride-containingadhesive:durability on dentin bonding[J].Dent Mater,2009,25(11):1383-1391.

[16]Absi E G,Addy M,Adams D.Dentine hypersensitivity:a study of the patency of dentinal tubules in sensitive and nonsensitive cervical dentine[J].J Clin Periodontol,1987,14(5):280-284.

Effects of different desensitizers on bonding strength of dentin

Song Boyuan，Chen Yixin，Yue Yangli

(DepartmentofEndodontics,theFirstAffiliatedHospitalofZhengzhouUniversity,Zhengzhou450052,China)

Objective To investigate the influence of different desensitizers on the bond strength of dentine. Methods Forty healthy teeth were divided into four groups. One was blank control group and the other three groups were treated with Gluma,Green Or, Sensodyne desensitizer respectively. After 24 hours of constant temperature preservation, the shear bond strength stress test was carried out. Results The shear strength of Gluma group, Green Or group, Sensodyne group and blank control group were (6.78±3.11), (1.57±1.10), (5.82±2.32), (5.78±3.66)MPa(F=7.285，P<0.05). The shear strength of Gluma group was the highest, compared with other groups, there was no statistically significant difference(P>0.05). Green Or group was lower than the other three groups, the difference was statistically significant (P<0.05). Conclusion The different desensitizing agents have different effects on the dentin bonding, so we should selecte the appropriate desensitizer in clinical practice.【Key words】 desensitizer；dentin；bonding strength

岳陽麗，E-mail:yueyangli@zzu.edu.cn。

R 781.05

10.3969/j.issn.1004-437X.2017.13.001

2017-03-07)