新刑訴法下沉默權確立對刑訊逼供的思考

摘 要：刑訊逼供影響極壞，危害巨大，遏制刑訊逼供須要多方努力，關鍵是樹立人權保護觀念，切實保障被追訴者的訴訟權利，在法學工作者多年來的不懈努力下，“沉默權”終于登上中國法治舞臺。本文從沉默權的確立可以遏制刑訊逼供方向探討沉默權實現的意義及措施，以期推動我國程序法發展進程。

關鍵詞：新刑訴法；沉默權；刑訊逼供

最高人民法院發布《中國法院的司法公開（2013-2016）》白皮書通報，2016年，全國法院在前三年依法糾正重大冤假錯案23件37人基礎上，新糾正重大冤假錯案11件17人，數量達到歷史新高。在這些案件中，刑訊逼供的現象普遍存在。隨著冤案的曝光，法律對犯罪嫌疑人和被告人的人權保護問題凸顯。2012年我國新刑訴法的修改默示了沉默權，這對遏制刑訊逼供具有重要意義。

一、新刑訴法確立了沉默權制度

（一）沉默權概述

沉默權是指被刑事追訴的犯罪嫌疑人、被告人對偵察、檢察、審判人員的提問享有保持緘默的權利。作為一項訴訟權利，犯罪嫌疑人、被告人在面對司法訊問或接受審判時有選擇回答的權利，也有保持緘默的權利。這是一項被世界諸多國家普遍承認的訴訟權利，各國根據本國的實際國情對沉默權的適用做了適當的限制。

一般認為，沉默權起源于判例法系的英國。17世紀英國公民李爾本因涉嫌出版煽動性書刊被指控，在該案中他拒絕回答不利于自己的問題，結果被法院以藐視法庭罪受到刑罰。刑滿釋放后，李爾本提出申訴，要求確認自己保持沉默的權利，并且得到了最高立法機構的認可。沉默權制度起源于英國，鼎盛于美國著名的“米蘭達規則”。從沉默權的分類標準來看，明示沉默權和默示沉默權是最為常見的分類。明示沉默權，是指法律明確規定，任何執法人員在對犯罪嫌疑人、被告人進行訊問之前，必須明確告知他有保持沉默而不必回答提問的權利。正像美國于1966年通過一起判例所確立的“米蘭達規則”那樣，如果警察或法官在進行訊問前沒有履行告知的義務，就會被認為是非法取證，即使取得了當事人認罪的供述，也不能據此認定其有罪。而默示沉默權，是指法律并未使用“你有權保持沉默”之類的字樣，也不需要向犯罪嫌疑人、被告人告知，但默認犯罪嫌疑人、被告人有保持沉默和拒絕回答提問的權利，通常的立法用語是“對任何人都不得強迫自證其罪”。

（二）新刑訴法默示沉默權制度

刑事訴訟法素來有小憲法之稱，它直接關系到犯罪嫌疑人的自由甚至生命這些最基本的人身權利的保障，體現一個國家民主法治水平。2012年我國新修訂的刑事訴訟法第50條增加了一條規定：“不得強迫任何人證實自己有罪”，雖然此條并未明確規定沉默權，依照國際慣例此種詞法表述卻是默示了沉默權制度。在新刑訴法頒布之前，1998年我國政府簽署加入了聯合國《公民權利和政治權利國際公約》，該公約中第14條規定：任何人不被強迫作不利于他自己的證言或強迫承認犯罪。新的刑事訴訟法中增加了這一相應條款，也是符合國際慣例的。“不得強迫任何人證實自己有罪”規定的目的，是為進一步禁止以刑訊逼供、威脅、引誘等非法方法獲取供述。從正向理解，是對審判人員、檢察人員、偵查人員在取得有罪供述時的權力限制，即，當犯罪嫌疑人、被告人拒絕做有罪供述時，審判人員、檢察人員、偵查人員，不得予以強迫。從逆向的角度看，這一規定賦予了犯罪嫌疑人、被告人拒絕做有罪供述的權利。

二、沉默權的確立有利于遏制刑訊逼供的發生

（一）刑訊逼供產生的原因

刑訊逼供是指偵查人員采用肉刑或變相肉刑等殘酷的方式折磨被訊問人的肉體或精神，以獲取其供述的一種極惡劣的刑事司法審訊方法。刑訊逼供產生的原因很復雜，有傳統法治思想的影響，有對程序價值輕視的影響，有口供中心主義偵察方式的影響等。偵查機關在我國長期司法實踐中高度依賴口供的做法，使得口供中心主義成為證據基礎。我國現有的證明模式和刑法的主觀主義傾向使得偵查機關對口供產生畸形的依靠，口供中心主義的偵察方式成為刑訊逼供滋生的沃土。

（二）沉默權制度鏟除了刑訊逼供的生存土壤

沉默權制度的確立從根本上改變了口供在證據鏈條中的統治地位，從而減輕了偵查人員對口供的依賴心理，改變了口供中心主義的偵察模式。這種改變勢必遏制偵查機關使用刑訊逼供的非法手段獲取口供的沖動，促使偵查機關工作人員將偵察的重點轉移到口供之外的其他更為客觀的證據收集上。由此可見，沉默權制度的確立，能夠有效遏制刑訊逼供現象的發生。

三.保障沉默權得以實現的舉措

（一）訊問全程錄音錄像制度

刑訊逼供中的變相肉刑是在肉刑的基礎上發展演化而來，偵查人員為了防止刑訊逼供留下證據而改用摧殘犯罪嫌疑人、被告人精神的非法訊問方式。例如強光照射、播放噪音、灌冰水等，變相肉刑不會在犯罪嫌疑人、被告人身體上留下痕跡，造成取證困難，卻可以摧毀他們的精神，獲得口供。如果可以確立普及訊問全程錄音錄像制度，便可以解決變相肉刑取證困難的問題，偵察人員據此失去了刑訊逼供的機會，讓沉默權真正得以實現。

（二）切實落實非法證據排除規則

2010年“兩院三部”《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》出臺，標志著具有中國特色的非法證據排除規則正式確立。該《規定》要求對于偵查人員以非法手段取得的部分言辭證據適用強制性的排除規則，規定非法收集到的證據沒有證明效力，這一規則可以促使司法人員依法收集證據，特別是依法收集言辭證據，言辭證據就包含了犯罪嫌疑人、被告人的口供，從客觀上制約了刑訊逼供等非法行為的發生，切實保障了沉默權的實現。

（三）訊問時律師在場制度

詢問時律師在場，可以消除犯罪嫌疑人、被告人的緊張心理，平衡犯罪嫌疑人、被告人與偵查機關主體地位的懸殊。更為重要的是，確立訊問時律師在場制度，偵查人員在律師的監督下訊問犯罪嫌疑人，可以有效防止偵察階段刑訊逼供現象的發生，減少偵查機關對口供的依賴。這種方式切實維護和保障了犯罪嫌疑人、被告人的人權，真正意義上發揮了沉默權的法律效能。

總之，沉默權的移植不是一項簡單的工作，而是一個復雜的綜合工程，不僅要有立法者的決策，還要有相配套的運行機制和相應的保障機制，所以應該循序漸進逐步推行。沉默權在保障犯罪嫌疑人、被告人權益方面起著非常重要的作用，但其阻礙案件偵破的弊端同樣不可小視，為此近年來西方國家普遍對此進行反思，并作出不同程度的改革。

參考文獻

[1]何家弘.中國已確立沉默權制度[N].人民法院報，2012（08）.

[2]劉根菊.在我國確定沉默權原則幾個問題之探討（上）[J].中國法學.2000（2）.

[3] 劉英，唐東楚.我國新刑訴法沉默權辨析[J].懷化學院學報.2015（03）.

作者簡介

張輝（1976-），女，哈爾濱人，講師，從事刑法學研究。

（作者單位：黑龍江司法警官職業學院）