同行評審：為什么？怎么做？*

秦 宇

同行評審（peer review）的標準、過程和風格是學術刊物實現其核心產品設計（即“刊載什么”）的關鍵。通過持續執行與刊物定位相匹配的同行評審實踐并不斷完善，一個刊物將落實對其主要利益相關者的價值承諾，在此基礎上實現辦刊理念和宗旨。本期的《旅游導刊》將編輯部對同行評審的一些初步認識向作者、讀者和評審人作一說明。

一、同行評審是維持科學交流和傳播水準的主要保障

如果沒有得到廣泛而準確的傳播和交流，再杰出的科學發現也不可能有大的價值。因此，科學研究中新思想、新發現和新知識的傳播——主要渠道是學術期刊、學術專著和學術會議論文集——具有重要的意義。然而，隨著學術期刊（特別是一些開源期刊）和學術會議越來越多，維持水準遇到了挑戰，甚至面臨很大的危機。2013年10月4日出版的《科學》雜志刊載了一篇文章，文章的作者化名為一個杜撰的醫學院的教授，在10個月內向開源期刊投了304篇破綻百出的論文。作者指出，只要是有高中化學知識的評審人都能夠立刻看出這些論文的缺陷并拒稿。但是，超過一半的期刊接受了稿件，根本沒有指出稿件中存在的致命缺陷。無獨有偶，2014年11月26日出版的《自然》雜志也刊載了一篇文章，披露了臺灣屏東教育大學副教授陳震遠涉嫌給自己的論文偽造同行評審意見的惡性事件。該惡性事件發生后，陳震遠及其合作者在Sage旗下刊物上發表的60篇論文被撤回，陳震遠辭職并連帶其幾篇論文的合作者、臺灣當局教育主管部門負責人蔣偉寧辭職。這兩起事件及其他類似的更多事件，根源都在審稿，因此引起了學術共同體對科學傳播評價標準下滑的深深擔憂。

作為一種在整個科學研究領域得到廣泛運用的制度，同行評審對保證科學知識在共同體內部和外部的傳播和交流起到了重要的“看門人”的作用，其重要性主要體現在這是一種獨特的質量保障機制。同行評審能確保科學成果的讀者看到的某個研究結論基本上是真實、可靠的，從而省去了讀者對每個研究的真實性和可靠性都作一番考量的時間。通過各類專家及編者的努力，同行評審提高了論文發表的最終質量。對于學術共同體外部的讀者來說，經同行評審的出版物被認為是值得信賴的，發表在其上的文章可以用于指導相關領域的公共政策制定以及組織或消費者的決策。如果魏則西所在學校的老師和同學幫助他先上中國知網（CNKI）查看一流醫學刊物中有關“滑膜肉瘤”晚期的診療論文，而不是上百度，他也許就不會受所謂有關“腫瘤生物免疫療法”（DC-CIK療法）的蒙騙而耽誤病情。

科學界每隔幾年就會因為類似黃禹錫（Hwang Woo Suk）、馬克?郝澤（Marc Hauser）或德里克?斯塔佩爾（Diederik Stapel）的大規模論文造假行為引發對同行評審的質疑，同時也有人抱怨嚴格的評審制度抑制了創造力。然而，盡管也有學者提出應該采用其他的方式（例如發表后再評估）判斷論文質量，但是大部分學者都認為同行評審是一種不可替換的評估制度。因為如果不經過同一領域中其他“懂行”學者的嚴格評審，不受控制地發表有致命缺陷的“發現”或所謂的“新觀點”，科學研究的可信度就會受到影響。也就是說，在發布某些研究的新發現之前，學術共同體應該對這項研究的過程和結論作批判性驗證和討論。

二、困難和我們的理由

可見，同行評審是科學研究成果發表過程中最重要的質量控制環節。經過這一過程，學術研究成果的每一個方面都得到批判性評價，以確保發表的成果符合科學研究的一般程序、規范與倫理，并達到刊物的要求。但是，這樣一項重要的工作，在實踐中并未得到學術機構和共同體的重視。

例如，不管是國內還是國外的高等教育及研究機構，都沒有將研究者的審稿數量和質量納入尋找工作、晉升高一級職稱和申請項目時的評價體系之中。評價者不會關心你到底審過多少稿件、審稿質量如何，他們主要關心你發表過多少論文、質量如何。因此，不同于科學工作者的其他任何一種教學與科研活動，審稿工作對于審稿人并沒有任何實際的功用。

根據我自己的經驗，如果要認真審查一篇論文并提出具體的修改建議和評價，可能需要一整天的時間。而刊物給的審稿費與我為之付出的時間完全不成正比。如果有這一整天的時間，我可能可以完成對某位研究生開題報告的全面建議，可以對幾位本科生的科研項目提出具體意見，還可以再修改一遍即將投出的論文、起草一篇新論文的框架或者干脆讀幾篇下載下來很久卻沒有看完的文獻。因此，為什么要花時間去審稿呢？結果是，現在不乏一些認真做研究的好學者（對待自己的稿件很用心），也不乏認真從教的好老師（對待學生的稿件很用心），但缺乏能夠認真對待別人稿件的學者。且不說接受審稿已經不易，時間上拖延也不算什么，三言兩語將稿件打發甚至把稿件留給博士生來審的，好像也不在少數。

審稿人時間精力投入很大，但刊物所付經濟報酬微不足道，精神報酬也比較有限。因此，這些“外賞”不應該是審稿主要的動機，主要的動機應該是“內賞”和責任心。我們列出下面幾條。

1. 通過審稿（閱讀其他人的作品），可以獲知新的理念、方法和知識

如果我們認同“求知”和“求真”是學者終極的追求，同時也認識到每個人由于精力和經歷的局限不可能涉足本領域內理論、方法和實踐等各方面的所有最新進展，那么通過審稿——特別是為領域內一流刊物審稿，是我們獲取新的理念、方法和知識的重要來源。在這個過程中，與作者的交流將促進我們對領域內模糊、矛盾和空白之處的理解，使我們對相關問題的認識更加清晰、全面。在我自己的審稿過程中，既有從稿件的研究方法中獲益的經歷，也有從其理論推理過程中獲益的經歷，甚至還有從其參考文獻中獲益的經歷。因此，如果我們把審稿看作是一種學習，總能從中有收獲。

2. 通過審稿，提高自己的學術批評能力

審稿是對自己學術批評能力的綜合考驗。拿到一份稿件后，如何在較緊張的時間限制下把論文最主要的錯誤、缺陷和不足提出來并與作者展開建設性的討論，是一個需要長期訓練的過程。這不僅要求審稿人必須對自己領域內的文獻進展有較全面的掌握，而且要求審稿人對常用的理論框架和研究方法有較熟練的掌握。此外，審稿人在閱讀完稿件后，必須能夠條理清晰地把自己基于上述知識和技能得出的疑問和建議闡述出來，提供給作者。很多時候，閱讀完一份學養深厚的學者認真寫就的評審報告，如同上了一門高度濃縮但精彩的研究方法課，我們不由地感慨自己功力淺、學問少、訓練差，也不由地感慨“路漫漫其修遠兮”、學術殿堂之門難進。此外，由于涉及批評、回應等互動過程，審稿過程對審稿人書面的學術溝通能力也是很好的鍛煉。因此，如果我們把審稿看作是一種學術訓練，也能從中有所收獲。

3. 通過審稿，提高科學交流水平并指導年輕學者如何做研究

在平常的教學科研工作中，我們都比較放心地引用一流刊物上的成果，或者將這些刊物上的論文指派給學生研讀。如果我們都不審稿、都不努力去提高稿件的質量，這樣的“放心”就不復存在。從這一方面看，審稿是一種重要的學術責任。在我看來，更重要的責任在于透過審稿人自己的經驗和教訓，身體力行地指導年輕學者如何做研究。在這一方面，審稿人——尤其是資深的學者，有重要的責任。在我自己早年的投稿經歷中，有一次被某知名刊物拒稿了。盡管是拒稿，但是刊物主編還是從如何重新組織文章的結構、如何找合適的理論框架方面提出了非常詳盡的意見，讓我受益匪淺。當年輕學者得到有建設性而又中肯的意見（即使是負面意見）時，即使文章最后沒有被錄用，這些意見也會幫助他們修改和重投論文。整個學術共同體的水準也會因此提高。

三、幾點建議

《旅游導刊》發表來自社會學、地理學、管理學、經濟學、心理學等多個學科的論文。我們努力、嚴肅、認真地挑選審稿人，讓有相關知識的人去審稿。我們希望我們的審稿人會認真地閱讀稿件，為作者提供詳盡的、建設性的批評意見，并通過審稿提高稿件質量。

本刊的顧問委員會委員、編委會委員、特邀編輯和作者是審稿人群體的重要構成部分。此外，凡是在某一研究領域和研究方法方面有專長的學者也都是潛在的審稿人。

不是每一篇投到本刊的論文都會進入審稿流程，作為質量控制的第一道程序，主編和相應領域的編委、特邀編輯會先評審論文是否符合本刊的刊用標準，然后再決定是送外審還是退稿。我們認為，不應該讓審稿人為一些不符合刊用標準的文章犧牲寶貴的時間和精力。本刊的刊用標準，我們在第1期和第2期的編者評論中已有說明。我們的刊物強調理論貢獻，一些具有較大潛在理論貢獻但在結構、數據分析、展示及文字風格等方面存在問題的稿件，是審稿人的重點工作對象。我們希望經過審稿人的指導和建議，這些稿件能夠改正存在的問題并通過發表實現其價值。但是，如同我們在第2期的編者評論中指出的，如果從理論貢獻的角度來說稿件不可能有修改余地，我們會以“缺少理論貢獻”的原因直接拒稿。

除了通過初審篩選環節減少每個審稿人的審稿量以外，我們還努力確保所審稿件與審稿人專長的匹配，目的都是為了保障審稿的質量。為了使投稿的作者得到盡可能系統的改進建議，我們希望審稿人提交盡可能全面的審稿報告（樣例可參見本刊網站和發給每位審稿人的審稿請求）。

目前，本刊的審稿工作已經進行了一段時間，積累了一些經驗和教訓。我們在此感謝參加本刊審稿工作的所有審稿人，并把他們當中一些優秀審稿人的做法總結如下，供大家參考。

1. 把審稿看作一種對話，讓對話可持續

審稿的目的是讓作者接受你的批評意見并按照你的要求作出調整，這種對話和交流能夠可持續的根本在于雙方保持對等的身份。因此，我們發現優秀的審稿人從不高高在上。對于作者——尤其對于年輕的研究者，他們往往選擇容易讓人接受的對話風格而不是批評的風格，因此取得了很好的交流效果。他們中的一些人盡管已經是資深的研究者，但是并未在審稿過程中流露出炫耀學問的傾向。即使是某些年輕作者的簡單錯誤，他們也耐心指出，沒有絲毫的小視或賣弄，更沒有嘲笑。我們建議所有審稿人都采取此類“建設性對話”的態度，在對話的時候作如下思考：“如果我是這篇文章的作者，我希望收到什么樣的審稿意見？”

2. 專業、準確地指出問題

優秀的審稿人能夠專業地指出稿件中各個環節、各個方面的錯誤。從已有審稿意見來看，有些稿件的主要問題是理論和文獻方面的，例如作者提出的某個假設說理不充分，未對已有文獻的觀點作充分引用；有些稿件的主要問題是設計方面的，例如概念化過程錯誤導致測度工作不可能測到想研究的關系；還有一些稿件的主要問題是分析或展示方面的，例如案例研究中未能展示出完整的證據鏈。我們認為審稿的目的是雙重的，一方面是把不夠好的論文擋在期刊大門之外；另一方面是讓有潛力的論文通過修改后實現其價值。專業并準確地指出問題，是實現目的的關鍵。

3. 不僅指出問題，而且指出解決問題的可行方向

優秀的審稿人能夠在指出稿件中存在問題的時候更進一步，為作者指出了解決問題的方法。例如，一位審稿人一直保持對包括會議論文在內的最新文獻的跟蹤，因此能夠一眼看出某個稿件中文獻綜述的不足。在撰寫評審意見時，他不是簡單地指出“作者沒有對該領域中最新的進展進行綜述”，而是提出了改進的建議：“該領域中的若干最新進展有助于你全面理解理論發展的脈絡，這些進展包括：第一……；第二……；第三……。”再如，另一位審稿人不僅指出某篇稿件目前使用的分析工具不恰當，而且指出在現有條件下，還有哪幾種分析工具可能更適合。

4. 審稿結論務求具體

優秀審稿人能夠在審稿的時候提出具體的意見、具體的理由和具體的修改建議而不是泛泛之言。一位審稿人在評價某篇稿件的方法時，除了指出“回答該問題，案例研究方法不合適”之外，還從方法論的角度指出“不合適”的幾個具體原因。再如，一位審稿人在指出“稿件的假設3陳述不清晰”之后，還具體指出不清晰的原因是對提出假設的邏輯說理過程描述不充分，使得假設中陳述的變量間關系顯得突兀。某些在我們看來比較瑣碎的意見，因其具體詳細，方便了作者的修改。例如，某位審稿人在提出應參考某個文獻的時候，并不是簡單指出“請參考Grant在1996年關于知識觀的論文”，而是將該參考文獻的名稱、出處等完整的信息都列出來，因為Grant在1996年有兩篇關于知識觀的高引論文，如果不作具體說明，可能會使作者迷惑甚至出錯。

5. 認真、守時

本刊的絕大部分審稿人都能夠按時提交審稿意見，但是也有一些稿件的審理工作由于各種原因被拖延。我們也偶爾發現審稿人只是簡要瀏覽稿件后就提交審稿意見，意見中甚至還存在一些對稿件理解不正確的地方。為了避免上述拖延和敷衍，一些優秀的審稿人會在自己的科研工作日程中留出用于審稿的時間（比如每個月留出一整天），以保證定期有充裕的時間審稿。這樣，每次審稿的時候至少能在通讀論文的每個部分、熟悉理論和實踐背景之后再動手撰寫評審意見，并能夠在刊物要求的6周期限內回復這些意見。若感到近期沒有時間審稿，或感到稿件研究內容并非屬于自己最擅長的領域，這些審稿人在接到審稿邀請的時候會說明原因并婉拒這一次的審稿。我們認為這些做法都值得借鑒。

6. 不必關注編輯方面的問題

有些審稿人非常認真，會對稿件的措詞、字體字號、文獻格式等提出細致的意見。我們建議，審稿人不必對稿件的語法、措辭和寫作風格進行評審——編輯部的編輯可以做這些工作——除非這些方面涉及專業性。審稿人主要對稿件的學術性作出評審，以節省其寶貴的時間。

學術刊物是學術共同體中重要的對話與溝通平臺。為了充分發揮平臺的作用，《旅游導刊》的宗旨不僅僅是為了刊發一流的理論文章，同時也是為了促進各個層次的學者提升研究能力、促進共同體成員的相互尊重與認同。我們認為，這一目標的實現，主要依賴于刊物的審稿政策和審稿人與作者間高質量、可持續的對話。我們希望通過現有審稿人的努力，不斷推動我們接近這一目標。我們也希望更多的審稿人加入我們的審稿隊伍，成為推進學術共同體對話與溝通的重要力量。

［1］Bohannon J．Who’s afraid of peer review?［J］．

Science

，2013，342（6154）：60～65．［2］Ferguson C， Marcus A & Oransky I．The peer-review scam［J］．

Nature

，2014，515（7528）：480～482．［3］Harrison D．From the editors： obligations and obfuscations in the review process［J］．

Academy of Management Journal

，2002，45（6）：1079～1084．［4］Trevino L K．Editor’s comments： Why review? Because reviewing is a professional responsibility［J］．

The Academy of Management Review

， 2008，33（1）：8～10．