論廢除管制刑

楊通新

(廣西民族大學法學院 廣西 南寧 530006)

?

論廢除管制刑

楊通新

(廣西民族大學法學院 廣西 南寧 530006)

管制刑普遍被認為是我國刑法之獨創，作為我國刑罰主刑之一，在我國刑罰體系設計之中占據重要的地位。然而，多年來的“低出勤率”導致了理論界與實務界都在爭論管制刑的存與廢問題。有人主張廢止，亦有人主張保留，爭議不斷。從管制的發展歷程，從主張廢除派與主張保留派之間的爭論夾縫中思索與再解剖，堅持主張管制刑應廢止而非續存，力求通過廢除管制刑進而實現我國刑罰體系現實可操作性與科學性。

管制刑；存廢爭議；廢除；刑罰體系

我們知道，管制刑作為一種刑罰種類，是我國刑罰的主刑之一，具體表現為“由人民法院判決，對犯罪分子不予關押，但限制其一定自由，在公安機關管束和人民群眾監督下，放在原單位或居住地進行監督改造的一種刑罰方法。”[1]但是，管制在成為特定刑罰方式之前，其并非被定義為單純的刑罰措施，而是具有極其濃厚政治色彩的行政管理方法，作為刑罰屬性的管制刑還是后來逐漸形成與發展的。眾所周知，管制刑在我國已經實行了許多年，并且是以主刑刑罰的身份出現。然而，時至今日，關于管制刑的存廢爭議依然激烈進行著。有人認為應當將管制刑從刑罰體系中剔除；也有人認為管制刑不能廢除，其仍然具有存在的價值，在爭議過程中，主張保留管制刑的觀點表示，管制刑確實不應廢除，但是其并非完美無缺，也存在一定的問題，應當通過完善后適用。

一、管制刑的現狀分析

(一)管制刑之立法現狀分析

時值當前，我國涉及管制的法律規定主要有《刑法》第38條至第41條，《刑法修正案(八)》、《刑法修正案(九)》等等。《刑法》第38條至第41條屬于刑法的總則的一部分，這一部分及分則的有關條文所涉及罪名中，管制刑的主要內容包括：1.寬泛的對象。刑法規定那些尚不足以處徒刑或者不宜關押，但是需要限制其人身自由的主體，都是可以作為管制的對象的。過失犯罪在實踐中并不適用管制。由此可知，管制是適用于罪刑輕微的故意犯罪，但是問題在于，這個“輕微”的范圍未免過于寬泛含糊難以把握。2.管制刑執行的期限規定。依照中華人民共和國刑法第38條和第69條的規定，管制刑的期限是3個月以上2年以下，并且數罪并罰處刑期限不得超過3年。具體個案的處理當中，人民法院擁有適當的裁量權。3.關于執行機關的規定。關于執行機關的規定中，筆者認為只有刑法第38條，刑法第40條并非關于執行機關的規定，而是對執行期滿后的處理，將其作為“管制的執行機關”[2]的做法，筆者不贊同。4.關于犯罪分子行刑義務的規定。《刑法》第39條明文規定：(1)遵守法律、行政法規，服從監督……(5)離開所居住的市、縣或遷居，應當報經執行機關批準。從法律的規定可知，其目的是對犯罪分子的人身自由加以限制，施加一定法的活動管束，以達到改造罪犯和預防再犯罪的目的。

另外，涉及管制刑執行問題的立法，《刑法(修正案九)》新增了相應規定，作為《刑法》第69條第二款概括為：在由管制與有期徒刑或者管制與拘役構成的數罪當中，管制待拘役和有期徒刑執行完畢后執行。

(二)管制刑司法現狀分析

立法是執行其他行為活動的導向和依據，從前文分析可知，現行規定中，管制刑并非十分嚴謹，恰恰看出其存在不少漏洞，從而導致導向執行的艱難抉擇。自管制作為刑罰主刑登臺以來，其適用律低是有目共睹的，理論界與實務界關于其存與廢的問題可謂爭論不休。誠然，專家學者以及實務工作人員多年來的爭論并非空穴來風。

據統計，自管制納入我國刑罰主刑以來，其“出勤率”低得令人咋舌。筆者將2008年-2015年管制刑的適用情況繪制成表格進行分析，大致得出如下結論：

2008年-2015年全國法院適用管制刑分析①

從表中可知，2008-2015年這8年中，給予刑事處罰的人數總體呈上升趨勢，而且2011年-2015年這6年中，給予刑事處罰人數都在100萬以上。反觀每年的管制刑適用情況，每年的管制刑適用數都在11768-18065這個區間浮動，并且整體呈現出減少的趨勢。由此，可以得出一個粗略的結論：管制刑并未隨著刑事案件的增多而得到更多的適用，整體上呈現一個逆向發展的趨勢。另外，從表格的右側可以發現，管制刑在每年的適用比例在0.97%-1.82%之間。

由此可知，歷經數年的適用過程，其數據證明了管制刑在刑罰實施中的“失意”或者說“不得志”。管制刑作為一項限制自由刑，是我國刑法中唯一的非監禁主刑，使用率之低，可想而知，并沒有得到很好的利用，似乎已經被閑置虛化了。

二、管制刑的存廢爭議

如前文所述，作為我國刑罰主刑的重要一份子，如此低的適用律，是否已經沒有存在的必要呢？于是，學界與實務界對管制刑的存與廢展開了長期激烈的爭論。

(一)主張廢止一派的觀點

關于管制刑的存廢，不僅是理論界存在爭議，司法實務界也引起了激烈交鋒。主張廢止一派認為，長期以來的實踐證明，管制刑已然失去了存在的意義，再者，由于法律的規定不夠嚴謹，其存在不僅不能夠推動法制的完善，相反還阻礙了法治建設的進程，其中有人認為：“管制刑賴以存在的歷史條件和社會基礎已不復存在；管制的內容并不具備刑罰的基本屬性——懲罰性；管制刑的存在有損于我國刑法體系結構的科學性。”[3]

另外，還有人認為，“管制刑的繼續存在,與我國現實國情已不相適應,在新的形勢下已很難保證有效執行；在司法實踐中,管制刑已成為多余的刑種,已經沒有繼續存在的價值。”[4]實踐中出現的異常現象更是體現其價值的缺乏，人民法院判處刑罰時，極少對管制刑適用的情況，已然凸顯了管制刑的名存實亡。改革開放政策的堅定實施，為國人帶來了不少的變化，生活水平不斷提高，人們已經不停留于封閉的生存空間，而是不斷的相互間的流動與交流。曾經政企不分的大集體制也逐漸被新型經濟運行體制——社會主義市場經濟體制所取代，人們追求個人利益的心態日漸增強，對于監督主體——“群眾”的定義變得十分模糊，難以操作。再加上受刑人以及執行機關的實際情況，使得管制刑成了“不管不制”。

(二)主張保留一派的觀點

針對管制刑的存廢爭議，有廢除論的主張，那么也有保留派的反駁。作為保留派的代表，曹子丹教授認為：“管制刑的存在,符合我國刑罰目的的要求。管制刑的存在,符合我國刑法的罪刑相適應原則的要求。管制刑的存在,符合的刑罰發展方向。”[5]62

當然，堅持保留管制刑的專家學者并沒有忽視管制刑存在的問題，只不過他們看來，這些問題在不斷努力之下是可以解決的。保留管制刑并非將其原封不動而陳列之，而是要不斷尋求予以完善。曹子丹教授認為，應當“適當擴大適用管制刑的條文，修改有關管制內容的規定，并且制定管制實施細則。”[5]63還有學者認為，“管制刑既不應該廢止，但也不能面對現狀束手無策。”[6]311宮璇龍博士強調，“讓管制真正成為管制刑，走社區矯正之路正是這一刑罰改革的契機。”[6]312王利榮教授認為，管制刑不應當廢止，但是“除了限制自由，還應從事一定無償性公益勞動；建議取消拘役刑，清晰刑種在懲罰力度上的結構層次，適度加大管制刑的刑罰強度；以徒刑執行為威懾，設置管制與徒刑的易罰方法。”[7]王利榮的主張與其他主張保留管制刑的學者觀點在基本立場上是保持一致的，但是，有一個明顯的不同點在于：建議取消拘役刑。利子平教授認為“應當建立保證金制度，給予治安處罰，延長管制期限，并實行易科剝奪自由刑”。[8]筆者認為先不深究其可行性問題，這是一個探索管制刑問題的一個重要切入點和突破口。

總之，相信管制刑的存廢之爭會一直持續很久，是保留還是該廢止，爭論各派都道出了各自所堅持的立場和理由，于筆者之見，應該再做深入的思考與探究。

(三)管制刑之廢除

在學習專家學者研究的理論基礎之上，綜合我國管制刑在司法實踐之現狀，筆者認為，管制刑應當廢除。

首先，關于管制刑繼續存在的社會條件是否還具備呢？筆者認為是不存在的。考究管制刑存續的社會條件，必須首先明確何為管制刑的社會條件。很淺顯的理解，就是說管制刑所依賴的政治、經濟、文化等各方面是否符合其存續的要求，人們對刑罰的觀念改變的程度是否支持管制刑的存在等等。然而，我們發現，經過幾十年的發展，人們確實逐漸減少了許多傳統的重刑主義思想包袱，法治觀念得到了一定增強，人與人之間交流更為頻繁，增進了彼此之間的了解。但是，這并不足以證明管制刑能夠繼續發揮其理想的功能與作用。

其次，管制刑存留與我國刑罰體系之間的關系問題。不少人認為，廢除管制刑會破壞我國刑罰體系的完整性與科學性，是否真如此呢？筆者認為，廢除管制刑并不影響我國刑罰體系的科學性與完整性，而是更能體現刑罰體系的科學性與現實的可操作性。具言之，為何要將刑罰體系的科學性與完整性籠罩在廢除管制刑的身上呢？一方面，科學性源于何處？難道刑罰種類整齊劃一的羅列就等于科學性的實現了嗎？當然不是。另一方面，當遇到刑罰整體性與現實可操作性發生一定沖突之時，難道仍然糾纏著整體性不放卻將現實可操作性棄而遠之？筆者在這里的立場是立足于現實可操作性來考量刑罰體系的完整性。管制刑并非我國刑罰體系科學性之必然要求。言及我國刑罰體系，只言片語是無足掛齒的，已然是對問題說不清也道不明。至于多年來對管制刑刑期的爭議，筆者的看法是：絕對依葫蘆畫瓢式的排列大小這樣的做法是難以實現的。管制刑的確是作為限制自由刑罰而設置的最輕主刑，法律也給予了明確規定，但這并不能掩飾其所存在的缺陷，而且這種缺陷顯然不是通過修修補補能夠完善的。

再次，管制刑的存續與國內、國際輕刑化刑事政策之導向和趨勢的關系問題。關于這個問題，理論界與實務界進行了諸多探討，主張保留管制刑的觀點認為，管制刑的存續是符合輕刑化刑事政策與趨勢的，從管制刑是主刑中唯一的非監禁刑罰這一特性就可以得出結論。然而，主張廢除管制刑的觀點則較少提及這一問題。在筆者看來，廢除管制刑與輕刑化的刑事政策并不矛盾。我國的法治進程并不能夠僅僅依靠管制刑來實現，整個刑罰體系當中，除了管制刑，其它刑種也能夠體現在過程中得到相應體現。輕刑化是一個過程，效果并非一蹴而就，也做不到立竿見影。

廢除管制與輕刑化政策并不矛盾。多年的低適用率的現狀并沒有因為驅動輕刑化政策而得到改觀，相反，隨著刑事案件的不斷增多，管制刑愈是遭遇冷落，適用逐年降低，這在刑罰的適用邏輯上已然陷入了一個怪圈。

總之，管制刑的存廢長時間來引起了廣泛的討論與爭議，筆者堅持廢除管制刑。

三、廢除管制刑后續

管制刑的廢除對整個刑罰體系的形式必然會造成一定的改變，會導致一直以來的刑罰主刑減少了一部分構件。但是，這僅僅是形式上的變化，對刑罰體系的實質不會產生負面的影響。

經過學界和實務界的共同努力，來自國民的充分理解與支持，管制刑的廢除將會對我國刑罰體系的可操作性與科學性帶來巨大的益處，從而促進我國法治建設的發展。摒棄了一個多年來的累贅，我國的刑罰制度體系將會更加合理，而且，這一體系在平衡打擊犯罪與輕刑化刑事政策之間起到更加有效與優質的作用。

【注釋】

①針對表中數據的說明：每一年份適用管制刑人數的數據與給予刑事處罰人數的數據均來自同一統計表格，因此筆者將引用標注在年份之上，便于查找核實。

②http://www.doc88.com/p-667159579674.html[2017-06-21].

③http://www.nj-lawyer.net/news-524.html[2017-06-21].

④http://www.docin.com/p-595308477.html[2017-06-21].

⑤http://www.doc88.com/p-667159579650.html[2017-06-21].

⑥http://tongji.cnki.net/kns55/Navi/result.aspx id=N2013120205 &file=N2013120205000715&floor=1[2017-06-21].

⑦http://publiclaw.blog.163.com/blog/static/209338215201462311624 565/[2017-06-21].

⑧http://www.doc88.com/p-1126696463935.html[2017-06-21].

⑨中華人民共和國最高人民法院公報：http://www.cqvip.com/QK/81110X/201604/(excel下載)[2017-06-21].

[1]何秉松．刑法學教科書[M]．北京：中國法制出版社，2000：135．

[2]權明麗．論我國管制刑的現狀及其完善[J]．中共南昌市委黨校學報，第7卷第1期．2009年2月：62．

[3]張建軍．論管制刑的廢除[J]．寶雞文理學院學報(社會科學版)，第27卷第2期：95-96．

[4]曹江輪，劉德法．建議廢除我國刑法中的管制刑[J]．中國法學，1990年第1期：74．

[5]曹子丹．試論我國管制刑存在的根據[J]．中國法學，1990年第1期：62-63．

[6]宮璇龍．早期管制運作機制研究[J]．刑事法評論，第20卷：311-312．

[7]王利榮．也談管制刑適用的法律調整[J]．中國刑事法雜志(總第46期)，2000：41．

[8]利子平，竹懷軍．寬嚴相濟刑事政策視野下管制刑的不足與完善[J]．刑法論叢，第15卷：380-381．

廣西研究生教育創新計劃項目(gxun-chxzs2016032)。

楊通新(1990-)，男，廣西鳳山人，廣西民族大學刑法學碩士研究生，研究方向：中國刑法學。