理解經濟增長的制度基礎

楊露

為什么有的國家經濟能快速增長，而有的國家經濟則增長緩慢、甚至停滯倒退？不同的制度基礎對經濟增長又有什么樣的影響？早在亞當·斯密的時代，經濟學家就開始思考有關經濟增長問題了，新制度經濟學流派強調了產權制度對經濟增長的巨大貢獻。不過，復旦大學國際關系與公共事務學院教授唐世平在理解經濟增長的制度基礎研究方面認為，僅僅關注產權是遠遠不夠的，并在研究中提出了開創性的研究框架。

近日，本刊記者專訪了唐世平教授。

理解經濟增長的六個維度

N：作為一個社會科學家，你為什么會花這么長的時間來研究經濟學的問題？

T：1997-1998年，我第一次上了東亞的政治經濟學的課，第一次接觸到制度經濟學和關于“東亞奇跡”的文獻。2002-2003年開始，我慢慢地花時間來積累，并且開始這項研究。因為我認為，新制度經濟學并沒有給出一個關于經濟增長的制度基礎的系統闡述。作為一個非經濟學訓練出生的社會科學家，之所以會關注這樣的問題，理由很簡單。諾貝爾經濟學獎得主盧卡斯曾經說過一句很經典的話：“一旦你開始思考經濟增長，你就難以再思考任何其他問題了”。

我認為盧卡斯對了一半。我認為，如果你開始思考經濟增長，你一定不會忘記這個問題，但是你確確實實還可以，甚至必須想別的問題，因為我覺得完全從經濟學里面找答案是錯的。所以，我認為這樣的問題反而是需要像我這樣的社會學、政治學，甚至國際政治都有涉獵的人，才能更加完善地去回答這個問題，相比之下，純粹的經濟學過于拘泥于自己的一些做法，幾乎不可能真正系統地回答這個問題。

比如最近經濟學開始討論國家的起源，社會秩序的到來、建構和維持等等。但是，關于這些問題的討論主要來自于政治學和社會學，經濟學此前根本不關心這些問題。現在大家常常談及福山討論的國家能力和治理等等，而這些問題在經濟學里幾乎也是不討論的，主要是政治學和社會學在討論。

總之，從我開始思考這個問題，只能是越想越復雜，而只有當我把問題想到一定復雜程度的時候，就必須把它系統化、邏輯化、簡約化了，這就是我的研究的起點。

此外，對我影響比較大的還有一段實踐經歷。2002到2003年，我在寧夏回族自治區掛職一年，這個機會使得我有更多的時間去觀察中國的基層或者是政府的運作，慢慢地使我理解一些之前坐在書齋里不能理解的一些東西。從那以后，我開始慢慢地積累研究。大約在2006年，我完成了基本的理論框架，然后開始進入累積數據和實證研究的階段。直到去年，大部分的實證研究才完成，目前處于撰寫階段。

所以，這個研究基本的心路歷程是一個社會科學家對國家命運最根本性的關懷。因為經濟增長是現代化最重要的部分，沒有長期的經濟增長，國家是不可能實現真正意義上的現代化的。

N：基于社會科學的研究背景，你的理論框架是如何建構的？

T：我的理論框架的出發點其實很簡單，就是如何鼓勵個人或人民去創造財富。當然人為了活著必須創造一定的產品，但關鍵是在這個水平之上，人為什么還要努力去創造東西。

研究的出發問題與一個關于助理教授的老笑話有關。這個笑話是這樣的：一位助理教授和一位正教授同行。他們看到人行道上有一張一百美元的大鈔。這時候，助理教授想去撿那張鈔票。但身旁的正教授卻阻止了他。正教授說，如果那張一百美元的鈔票是真的，那就已經被別人拾起了。著名的制度經濟學家奧爾森在1996年的一篇文章中就以這個笑話開頭。但是，奧爾森對這個笑話的解讀卻過于簡單化，最后還是重復新制度經濟學講得最多的產權，或者說激勵。事實上，我認為這個比喻可以告訴我們更多，比如可能性、能力等等。

從這個笑話擴展開來。我認為，支撐一個國家或者一個經濟實體能夠獲得持續的經濟增長或者經濟發展的制度體系應該有六個基本的維度。

第一，提供秩序和穩定。奧爾森也提到過，游寇和軍閥有所不同，游寇是搶劫一通就不管了，軍閥則為了有長期穩定的收入，會采取一些措施防止盜竊、防止搶劫等等，所以它提供了穩定和秩序。這是最根本性的維度。

第二個維度是保護創新（特別是破壞性創新）的可能性或者說是自由。事實上，人類很多時候創造的一些東西可能不被政府或者權力所允許。比如，網購在中國，最開始是不受政府所鼓勵的。而是經過一段時間，才慢慢地被政府接受。

很多時候，我們個人的進步是來自創新和努力。因此，關鍵的問題是，政府如何允許以及為什么要允許一定的創新？這個時候才體現出自由和民主對于創新是如此之重要。當一個國家主要靠模仿別人來發展的時候，它可能不需要太多的創新，它只需要拷貝人家做得好的事情就可以了。但是，當國家進入一定要靠創新來增長的階段，自由和民主的作用會更顯重要和關鍵。事實上，民主就是保護自由的一種政治體系。

第三個維度則是大家熟悉的新制度主義強調得最多的物質激勵。簡單地說，你正當賺的錢就是你的。

但是，人類社會不僅僅有物質市場和物質市場中的激勵，而是還有一個地位市場和地位市場中的激勵。因此，地位市場中的激勵是經濟增長的制度基礎的第四個維度。這個維度簡單的說就是：每一個正當努力的人都應該有地位提升的空間。為什么大家不喜歡拼爹？為什么大家希望通過自己的努力來提升自己的社會地位？我們稱之為地位市場，是關于社會地位的激勵。

第五個維度是關于個人能力的提升，或者說再分配到底應該干什么？大家都非常關注不平等，但不平等是個非常復雜的社會結果。我們通常所說的不平等至少包括三類不平等。第一種就是物質收入水平上的不平等。另一個，是能力上的不平等。能力跟個人的天賦和努力有關，但是也確實受到既有家庭稟賦的一些影響。比如城市里的小孩可以享受補習班，農村里的小孩沒法享受，這就跟他們父母的經濟收入有關。一個好的再分配政策就是試圖去幫助出身貧寒的人獲得一些能力，比如提供基礎的教育補貼、助學金等等。

最后一個維度是關于機會上的不平等，比如任人唯親還是任人唯賢。例如，中國對一些少數族群地區降低高考分數線就是促進機會平等的表現。要想在物質市場和地位市場中有所提升，首先要有進入市場的機會，還要有在機會面前人人平等的制度保障。

制度體系是一個逐步演化性的系統

N：前人也有許多有關經濟增長的制度的研究，你的研究創新點是什么？

T：我覺得我的研究主要有三個方面的新貢獻。

首先，它更加系統。每當提到新制度經濟學，大家說得最多的東西就是產權，產權又通常跟對政府和官員的制約有關，于是很容易和所謂的民主制度聯系在一起。而我認為，僅僅有產權和民主是不夠的。支撐長期經濟增長的制度基礎非常的復雜，至少有我在前面所提到的六個維度。

再者，從理論的發展水平上來說，我的研究要更加完善、更加系統、更加具有邏輯。前人的研究存在諸多缺陷。一方面是太過受到歐洲歷史的影響，特別是（誤讀）英國經濟史的影響。另一方面，以前很多研究的做法是歸納性的太多。而對于一個好的研究來說，歸納是需要的，但演繹應該更加重要一些。我剛剛為什么要用路邊的一百塊錢來做比喻呢？其實這個比喻就告訴我們至少有六個維度中的四個維度左右。第一個就是要有秩序穩定，你撿的時候沒人會槍殺你。第二個是要有自由，你是自由的可以決定去撿。第三個就是新制度經濟學提到的，一百塊錢是個物質激勵。第四則是關于能力的問題，如果這個助理教授本身是殘疾人，可能就不具備撿起一百塊的能力了。

總之，對于經濟增長的制度基礎的相關研究相對來說視角過于狹窄，討論以產權和民主為主，這遠遠不夠。真正系統的闡釋才能使人更好地理解不同國家的發展和不同國家的制度體系。

比如中國的改革開放，市場經濟鼓勵人們自己去賺錢同時也為社會創造了財富。所以，1978年以前是沒有市場經濟的，因而是抹殺了物質激勵的。自1978年以后，有了物質激勵，這是改革開放前后最核心的區別之一，但是這還是不夠的。事實上，中國基本上維持了它的秩序和穩定，由此可見秩序和穩定是非常重要的。這種案例非常多。

最后，我的理論框架還是動態（或者說是演化的）。簡單說來，經濟增長的不同階段需要不同的制度體系，制度體系根據國家發展的不同的階段采用不同的組合可能會更加有效。在經濟增長的初期，民主制度可能不是那么重要，在這個階段過多地投入高等教育也是徒勞。但是隨著經濟發展到一定程度，需要越來越多的管理人員，就需要更好的高等教育。同時隨著國家經濟增長達到更新的階段，可能需要依靠創新來增長，就需要一個個人自由得到充分保障的社會來支撐。所以說，整個制度體系是一個逐步演化性的系統，而不是一個靜態的系統。

因此，我的研究的理論框架不僅只是適用于中國，盡管中國是我的核心關懷之一。這是個廣義的理論，系統的理論，對世界的發展有廣泛的借鑒意義。

N：你在研究中所提到的激勵方面包含物質市場（比如產權）和社會地位的激勵（比如社會地位變高的可能性）兩個維度，這兩個維度之間有什么內在聯系？

T：在有以貨易貨的交易（或者真正意義上的市場）時候，人類社會就早已進入了等級社會。一旦有了等級社會，就有了地位市場。因此，從整個人類社會的演化歷史來看，地位市場（positional market）的出現要早于物質市場（material market）。

另外，事實上，很多有理想的科學家，或者廉潔的官員，他們更在乎的是地位，而不是物質收入。雖說更高的地位通常帶來更高的物質收入，但是不完全一樣。例如美國肯尼迪政府時期的國防部長麥克納馬拉。他之前是福特汽車公司的總裁。相比國防部長的職位，他在福特公司的收入可謂非常高，但是他還是愿意去做這個國防部長，因為他享受權力和威望。還有很多為人類社會作出重大或非凡貢獻的人，他們更在意他們在歷史中的地位，希望被人尊重。相比之下，中國有很多理科狀元去做金融，他們在意的是物質收入，并沒有去追求有點理想主義的地位。

在地位市場中，特別是有些權力的地位，是存在尋租的空間的，可以轉化為物質收益。但這也可以是倒過來的。英國的“光榮革命”之所以獲得成功的原因之一是因為英國允許富人有機會成為議員。大西洋貿易以后，很多大西洋商人逐漸成為了議員，從而為后來的“光榮革命”奠定了一部分制度基礎。總之，物質市場和地位市場這兩個市場是不一樣的，但是它確實可以相互轉換。一個好的國家是要禁止公權轉換成為物質財富，當然這是個非常難的問題，這就是為什么許多國家都在試圖打擊腐敗。

制度系統的好與壞

N：制度體系是一個系統，沒有促進經濟增長的萬能體系，想聽一下你對制度體系在中國實踐中的具體分析。

T：中國越來越需要創新性的增長。所以我認為，在今天的中國越來越依賴創新性增長的時期，中國進行一定有序的民主化對經濟增長是有好處的，我們的實證研究也支持這些討論。我們的討論不是基于道義上的討論，雖說民主本身有道義上的意義。但是在這個問題上，我們更多的是從實證性的角度論證不同的發展階段需要不同的制度基礎。

1978年之前，中國通過革命達到了發展的基礎，例如進行了土地改革給予了農民基本的安全感。此外，中國也實現了基礎醫療，這些對于中國的國家能力都是有促進作用的。自1978年改革開放，一直到2008年左右的30年間，我認為中國主要是在吸收東亞國家的經驗，同時基于1978年前的某些遺產，完成了最初的工業化和現代化的一部分。

但隨著之后國人的收入達到一定程度，國家發展到一定程度，我們可以模仿別人的東西逐漸變少。不能模仿的地方只能依靠自己創新，而正如熊彼特早就認識到的，某些創新一定會有破壞性。因特網的發展就可以證明創新是具有一定的破壞性的。而持續的創新背后也是有一套制度的。沒有好的制度創新，就很難有持續性的技術創新，而制度創新，特別是自下而上的制度創新，需要民主來保障制度創新的自由。

N：新制度經濟學以交易成本的高低和經濟效率的高低來衡量一個制度的好壞，那么在你的研究中權衡制度好壞的標準又是什么？

T：首先，我想指出的是，用交易成本去測量制度的好壞是不可能的。事實上，交易成本是個好聽的、符合我們直覺的概念，但卻幾乎難以真正地運用到實際操作中去。

其次，此前的各種測量制度質量的度量方式也不太有用。這背后的一個重要原因是因為他們經常把好幾個東西混在一起，比如治理質量以及制度質量。

在我的書中有一個模型是用來考慮制度的好壞的。簡單地說，一個制度把多少生產資料放在生產好的東西上，這就是衡量制度的基本標準。當然，沒有一個制度是完美的，總有制度會存在不生產好的東西這個部分。因此，你把更多的生產資料放到生產好的東西上，國家經濟就更容易更好地增長。

但是，這樣的一個提法還是非常籠統的。另外，一個具體的制度在這個國家的制度體系里可能是不好的，但在另一個國家的制度體系里則可能是好的。

因此，要相對系統和精確地衡量制度的好壞是個非常難的工作，一下子難以完成。用回歸可以解決一部分的問題，但最初恐怕還是需要從概念化著手。目前我和我的同事正在努力地嘗試，也許我們花上數年的時間可能會發展出一個相對較可靠的測量方式。

產業政策與制度基礎的關系

N：產業政策之爭近期引發了許多思想碰撞，你怎么看待中國經濟增長與產業政策、宏觀政策和制度基礎之間的關系？

T：脫離制度討論產業政策，我認為是有問題的，甚至是有誤導性的。事實上，制定產業政策或者宏觀經濟政策都需要人，實施這些政策也需要人。但是，誰來制定，如何制定，都是需要制度保障的。因此，當你在假定有任何（產業）政策的時候，已經假定一個制度體系的存在了，否則政策是無法實施的。

但是制度和政策又都受到所謂的國家能力的影響，比如說像中國這樣的國家，經過了革命，政府對于社會的滲透能力很強，擁有非常強大的動員能力。有些國家可能還停留在部落時代，對社會的把控能力可能就比較低，國家能力相對是有限的。國家能力越強就意味著國家要少犯錯誤，犯大錯誤帶來的影響是災難性的。

因此，我的研究可以消解類似于“是要制度？還是要產業政策？”這類無聊的辯論。我們應該更多地討論這個政策好不好，而不是要不要政策、要不要制度的問題。我認為，只討論產業政策不討論制度是逃避政治現實，因為沒有好的制度幾乎不可能有好的政策。而只討論制度不考慮產業政策是漠視歷史，因為幾乎所有的國家經濟發展都需要產業政策，關鍵在于產業政策的好壞。

類似的，還有的人喜歡討論政府和社會的強弱問題。事實上，我們既需要強大的政府，也需要強大的社會。關鍵是：政府什么地方該管，什么地方不該管，管多管少的問題。而這些都是具體的問題。所以我覺得現在的很多討論都是停留在形而上的水平，更多的是一種道義或者是直覺的討論，對于解決中國的問題沒有過多的意義。