科舉制度的廢除與鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷

張柯

摘要：1905年科舉制度的廢除在中國(guó)引起的社會(huì)變化是空前巨大的，尤其對(duì)該時(shí)期的鄉(xiāng)村社會(huì)的發(fā)展來說，影響更為深遠(yuǎn)。它引起了整個(gè)社會(huì)管理能力的弱化和民國(guó)時(shí)期社會(huì)階層信仰中心的缺失，進(jìn)一步拉大了城鄉(xiāng)發(fā)展差距，使農(nóng)村原來大部分傳統(tǒng)的士紳到城市尋求生存，呈現(xiàn)“權(quán)力真空”現(xiàn)象，權(quán)力也大部分被土豪劣紳所替代，促成了鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷。

關(guān)鍵詞：科舉制；社會(huì)整合；城鄉(xiāng)差距；傳統(tǒng)士紳；權(quán)力結(jié)構(gòu)

1905年，在中國(guó)實(shí)行了千余年的科舉制度被正式廢除，這一社會(huì)變化給清末政府和傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)帶來了巨大的震動(dòng)與較為深遠(yuǎn)的影響。大多數(shù)學(xué)者對(duì)廢除科舉制都給予了較高的評(píng)價(jià)且多從積極方面來考證分析，但對(duì)該制度被廢除所帶來的消極影響尤其是針對(duì)鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)和其社會(huì)發(fā)展的論述較少。部分研究科舉制廢除的專著有：羅志田的《科舉制度在鄉(xiāng)村中的社會(huì)后果》（《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第1期）、劉佰合的《科舉制度的廢除與社會(huì)整合的弱化》（《安徽史學(xué)》2000年第3期）、劉紹春的《科舉制廢除以后遺留的問題及考試制度的重建》（《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（教育科學(xué)版）2002年第6期）、楊齊福的《清末廢科舉制度的文化效應(yīng)》（《中州學(xué)刊》2004年第2期）、侯艷興《科舉制度的廢除與鄉(xiāng)村社會(huì)變動(dòng)》（《中國(guó)農(nóng)史》2006年第3期）等。通過梳理這些專著我們可以發(fā)現(xiàn)：大部分學(xué)者更重視廢科舉制對(duì)城市發(fā)展和教育文化方面的闡述，而對(duì)鄉(xiāng)村和社會(huì)層面研究不足，缺少關(guān)注，更重要的一點(diǎn)是沒有針對(duì)制度廢除后鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)變遷來進(jìn)行專門的論述。

因而，本文在梳理前人研究的基礎(chǔ)上，選取鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)變遷的角度，從科舉制廢除前后權(quán)力階層的過渡來重現(xiàn)和揭露科舉制度的廢除給鄉(xiāng)村社會(huì)所帶來的深遠(yuǎn)影響，由此更進(jìn)一步深入了解科舉制的廢除對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的消極影響并引起人們對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)展的關(guān)注。

一、鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)力整合結(jié)構(gòu)的失衡

光緒二十一年八月初四（1905年9月2日），清政府在接受袁世凱等人的奏折和建議后，下令立刻停罷科舉，隨之科舉制在鄉(xiāng)村所形成的“士紳文化禮教”的社會(huì)整合結(jié)構(gòu)受到巨大的沖擊，并且導(dǎo)致整個(gè)鄉(xiāng)村社會(huì)管理能力的弱化與下降。縱觀中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的發(fā)展歷程，我們可以發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的中國(guó)更可以說是一個(gè)鄉(xiāng)村社會(huì)，如：費(fèi)孝通等多名學(xué)者在對(duì)鄉(xiāng)村形式化的中國(guó)的研究中就已經(jīng)指出“鄉(xiāng)土社會(huì)是安土重遷的，生于斯、長(zhǎng)于斯、死于斯的社會(huì)” 。更重要的是我們發(fā)現(xiàn)中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)可以概括為“沒有法律”的社會(huì)，它內(nèi)外部事情的處理更多的是以“禮”為衡量標(biāo)準(zhǔn)。正如費(fèi)孝通在《鄉(xiāng)土中國(guó)》中所說的：“鄉(xiāng)土社會(huì)，我們可以說是個(gè)‘無法的社會(huì)，假如我們把法律限于國(guó)家權(quán)力所維持的規(guī)則，但是‘無法并不影響這個(gè)社會(huì)的秩序，因?yàn)猷l(xiāng)土社會(huì)是個(gè)‘禮治社會(huì)”②。既然傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會(huì)管理機(jī)制中并沒有我們當(dāng)今社會(huì)這樣完備的法律制度，那么它的治理就基本依靠士紳對(duì)民眾的文化教化。

傳統(tǒng)鄉(xiāng)村士紳是一個(gè)特殊的階層，它聯(lián)系著上層官方與下層民眾，在鄉(xiāng)村的地位和影響力非常之大。正如張仲禮所概括的那樣“中華帝國(guó)的紳士是一個(gè)獨(dú)特的社會(huì)集團(tuán)。他們具有人們所公認(rèn)的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)特權(quán)以及各種權(quán)力，并有特殊的生活方式。紳士們高踞于無數(shù)的平民以及所謂的‘賤民之上，支配著中國(guó)民間社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活的政府官吏也均出自這一階層。紳士乃是儒學(xué)教義確定的綱常倫理的衛(wèi)道士一推行者和代表人。”③紳士經(jīng)過科舉考試部分可以進(jìn)入上層官僚階層，進(jìn)而獲取管理社會(huì)的基礎(chǔ)常識(shí)、條件和權(quán)位；而對(duì)于其他沒有進(jìn)入官場(chǎng)的人員來說，他們大多留在鄉(xiāng)村進(jìn)行文化知識(shí)教育工作。士紳官僚多管理鄉(xiāng)村市鎮(zhèn)，他們利用傳統(tǒng)禮教治理百姓，同時(shí)留在鄉(xiāng)村的士紳通過傳授傳統(tǒng)思想教化民眾，處理多數(shù)鄉(xiāng)村事物。更重要的是，通過科舉進(jìn)入上層官僚階層的士紳，在辭官或告老之后，大部分會(huì)選擇回到鄉(xiāng)村繼續(xù)生活，他們?cè)卩l(xiāng)村權(quán)力中的地位十分重要。鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)過這兩方面的配合從而滿足國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村統(tǒng)治體系的要求，即經(jīng)士紳的教化形成“禮治”，進(jìn)一步形成治理的秩序化。士紳所注重的文化整合作用是頗為有效的。然而科舉制度的廢除必然會(huì)嚴(yán)重削弱傳統(tǒng)士紳的地位和影響力，同時(shí)極大地沖擊由士紳為主導(dǎo)的鄉(xiāng)村教化體系。因此嚴(yán)重破壞了整個(gè)鄉(xiāng)村文化體系，并進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)凝聚力、社會(huì)管理的瓦解。

這樣一來，進(jìn)入官僚上層的士紳，更重要的是在鄉(xiāng)村的下層士紳承擔(dān)的聯(lián)系上層官方與下層官方的整合功能頓時(shí)消失，而且沒有新的階層力量來代替國(guó)家機(jī)構(gòu)建立與民眾之間的交流與反饋，導(dǎo)致鄉(xiāng)村整合和其社會(huì)管理的大混亂。廢除科舉使得傳統(tǒng)社會(huì)管理的能力喪失，削弱其認(rèn)同感，鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)逐漸失衡。

二、城鄉(xiāng)差距的拉大與傳統(tǒng)鄉(xiāng)村權(quán)力中心的流失

科舉被廢除之后，盡管政府努力在鄉(xiāng)村推廣新式學(xué)堂，力圖讓其代替之前的傳統(tǒng)教育模式，但是新式學(xué)堂并沒有在鄉(xiāng)村大規(guī)模建立起來，相反城市中的新式學(xué)堂大量建立，鄉(xiāng)村教育開始衰落的局面逐步形成。分析其原因可知：一方面是由于新式學(xué)堂自身的局限性造成的。通常情況下，官府主辦的或者教育層次稍高一點(diǎn)的學(xué)堂基本都位于城鎮(zhèn)之中，即使農(nóng)村中有新式學(xué)堂的建立也是存在于少數(shù)富村之中，而且農(nóng)村進(jìn)入新式學(xué)堂學(xué)習(xí)的大都是富農(nóng)的子弟，一般農(nóng)民的財(cái)力以及物力較難支撐其學(xué)習(xí)深造。這也正如舉人李蔚然在科舉廢除后所指出的那樣：科舉誠(chéng)多弊端，但尚能“公平”對(duì)待貧富。而“今學(xué)堂學(xué)生，近城鎮(zhèn)者入之，僻遠(yuǎn)不與； 有勢(shì)力者入之，寒微不與”④。另一方面，在鄉(xiāng)村生活的主體村民不認(rèn)同新式學(xué)堂所傳授的知識(shí)。在村民心里，傳統(tǒng)的私塾教育基本圍繞四書五經(jīng)那幾本教材就能教出秀才、舉人，而且教出的大部分人就算考不中秀才也能憑借私塾學(xué)到的知識(shí)謀生，而現(xiàn)在的新式教育教材總是在變，如前清舉人劉大鵬指出的：“鄉(xiāng)村之學(xué)堂，現(xiàn)名為國(guó)民小學(xué)校。兒童所讀者，皆是教科書。然教科書之本，亦無一定標(biāo)準(zhǔn)，年年更改”⑤。同時(shí)教出來的學(xué)生在農(nóng)村很難發(fā)揮學(xué)到的知識(shí)，因此也常常被村民加以“無用”的評(píng)價(jià)，這樣的境況是新式學(xué)堂教出來的學(xué)生在鄉(xiāng)村得不到重視，只能流向城市去尋找發(fā)展機(jī)會(huì)。更重要的是鄉(xiāng)村讀書人的心態(tài)的改變。莊俞早在清末就注意到，新學(xué)堂教育出來的學(xué)生“驕矜日熾，入家庭則禮節(jié)簡(jiǎn)慢，遇農(nóng)工者流尤訕誚而淺之”⑥。章太炎先生也指出：“自教育界發(fā)起智識(shí)階級(jí)名稱以后，隱然有城市鄉(xiāng)村之分。”在他看來，現(xiàn)在的讀書人已經(jīng)在思想認(rèn)識(shí)上認(rèn)為城市居于鄉(xiāng)村之上了。鄉(xiāng)村讀書人開始厭棄農(nóng)村固有的生活，有時(shí)候甚至輕視鄉(xiāng)村農(nóng)民。與此同時(shí)，傳統(tǒng)士紳和鄉(xiāng)村新式知識(shí)分子去城市就讀和謀生的現(xiàn)象也十分明顯，大大加速了鄉(xiāng)村的人才和資金的流失。彭湃在1926年說：“廿年前，鄉(xiāng)中有許多貢爺、秀才、讀書六寸鞋斯文的人。現(xiàn)在不但沒有人讀書，連穿鞋的人都絕跡了”⑦。至此以后，城鄉(xiāng)出現(xiàn)了階層的大分流，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)力階層流失越來越重。

在科舉制度的影響下，鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的私塾教育較為發(fā)達(dá)，平民教育得到了發(fā)展，為傳統(tǒng)的權(quán)力結(jié)構(gòu)提供了較多的人才儲(chǔ)備。但是隨著新式學(xué)堂的猛烈沖擊，舊有的平民教育層被打破。正如：黃炎培總結(jié)的那樣“科舉制在歷史上的好處，即在使“貴族教育移到平民教育身上”，科舉既廢，教育本應(yīng)更加平民化，然興學(xué)校的結(jié)果，“轉(zhuǎn)不免帶多少貴族教育的意味”，為“科舉時(shí)代所料想不到”。主要即體現(xiàn)在“學(xué)校的設(shè)置既偏于都市，學(xué)費(fèi)的征取更足使中等以下社會(huì)人家無力送他的子女就學(xué)”。⑧

科舉制度的長(zhǎng)時(shí)段發(fā)展，在士人之中形成了鄉(xiāng)村—城市—鄉(xiāng)村的循環(huán)模式。許多生長(zhǎng)在鄉(xiāng)村的士人從鄉(xiāng)村進(jìn)入城市，最后又從城市回到他們?cè)谇楦猩险嬲姓J(rèn)同感的生命歸宿—鄉(xiāng)村，這種模式在很大程度上維持了城鄉(xiāng)一體化同步發(fā)展的局面。但是科舉被廢除之后，原先的較為穩(wěn)定繁榮流動(dòng)格局就被打破，變成了單線流動(dòng)模式即鄉(xiāng)村—城市。究其原因我們可以發(fā)現(xiàn)是教育內(nèi)容的改變和社會(huì)職業(yè)的大變動(dòng)造成的。科舉錄取時(shí)期，教學(xué)的主要內(nèi)容多為四書五經(jīng)等，基本上和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)沒有什么直接的聯(lián)系，但當(dāng)時(shí)各地考試內(nèi)容都一樣，并沒有什么城鄉(xiāng)的分別，然而新式學(xué)堂開始分專業(yè)學(xué)習(xí)就大不相同了。根據(jù)已有的數(shù)據(jù)顯示，各類學(xué)堂中學(xué)的是多是法政、醫(yī)學(xué)、工業(yè)、商業(yè)和外國(guó)語等專業(yè)，從他們的職業(yè)也能看到巨大變化。如：《阜寧縣新志》職業(yè)表中，職業(yè)分為黨務(wù)員、公務(wù)員、學(xué)生、律師、工程師、會(huì)計(jì)師、醫(yī)生、記者、電務(wù)員、郵務(wù)員、路員、農(nóng)人、商人、負(fù)販、礦工、工人、勞工、警察、伶人、雜業(yè)等23項(xiàng)⑨。也就是說：新式學(xué)堂教授的內(nèi)容大部分只能在城市才有發(fā)揮的余地，它教育出來的是適應(yīng)城市生產(chǎn)生活的知識(shí)分子人群，在城市中才能生存，農(nóng)村已經(jīng)不適合他們，很難為其提供相應(yīng)的職業(yè)，所以大量的士紳都選擇到城市去讀書和謀生。在新的社會(huì)環(huán)境變化和新式教育推廣的前提下，傳統(tǒng)士紳數(shù)量只能是越來越少，而鄉(xiāng)村新式學(xué)生讀書心態(tài)的轉(zhuǎn)變，也使他們紛紛離開土地。這樣，原先作為鄉(xiāng)村權(quán)力中心的士紳和其后備補(bǔ)充力量的新式知識(shí)分子就大量的流失，舊有的權(quán)力機(jī)構(gòu)核心破碎。

三、鄉(xiāng)村權(quán)力“新中心”的出現(xiàn)

伴隨著城鄉(xiāng)差距的擴(kuò)大，鄉(xiāng)村原來傳統(tǒng)的士紳階層到城市謀生，呈現(xiàn)“權(quán)力真空”現(xiàn)象，權(quán)力被土豪劣紳所替代，促成了鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷，“新的中心”開始管理鄉(xiāng)村。

首先進(jìn)入權(quán)位“新中心”的便是以前的邊緣人物：官吏和地保，他們大都擁有較為豐富的從政經(jīng)歷，只是之前從政時(shí)由于傳統(tǒng)士紳階層的壓制而沒有充分發(fā)揮。隨著傳統(tǒng)權(quán)力階層的離開，他們便抓住機(jī)會(huì)很快的填補(bǔ)了“權(quán)力真空”。通過研究我們可以發(fā)現(xiàn)：20世紀(jì)初，隨著政權(quán)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)的不斷推進(jìn)，國(guó)家機(jī)構(gòu)需要各種資源來維護(hù)、鞏固這種管理模式。基層政權(quán)的所在地鄉(xiāng)村很快就成為國(guó)家政權(quán)詐取的主要對(duì)象，而征收賦稅和攤派則是當(dāng)時(shí)最重要的工作，國(guó)家政權(quán)急需尋找最合適的鄉(xiāng)村管理代理人，而這些最初的權(quán)位“新中心”能滿足其需要，就形成了“贏利形經(jīng)紀(jì)”模式。杜贊奇站在“權(quán)利文化網(wǎng)絡(luò)”的角度分析：“在國(guó)家政權(quán)現(xiàn)代化進(jìn)程加快時(shí)，攤派加重，打破并破壞了原來的文化網(wǎng)絡(luò)，使原來保護(hù)型經(jīng)紀(jì)人退出村莊領(lǐng)導(dǎo)職位”⑩。從而這種新的模式在鄉(xiāng)村占據(jù)了主導(dǎo)地位。

其次，就是從士紳中分化出來的劣紳。從上面的論述我們可以發(fā)現(xiàn)：絕大部分的士紳都進(jìn)入城市謀生，而剩下來的一部分由于難以再像以前一樣生活。也正如劉大鵬所說“同時(shí)隨著鄉(xiāng)村日漸衰敗，他們?yōu)榱酥\生和流氓、惡棍一氣，武斷鄉(xiāng)曲。清末特別是民國(guó)時(shí)期地方官員“最堪優(yōu)慮者，厥惟士紳不安于其鄉(xiāng)”。這時(shí)士紳素質(zhì)卻不斷惡化，“非是劣拎、土棍，即為敗商、村蠹，而夠紳士之資格者各縣皆廖廖無幾”。?這種現(xiàn)象在科舉制度廢除后較為普遍。如：早在廢科舉當(dāng)年，前引《中外日?qǐng)?bào)》的文章便認(rèn)為：“廢科舉設(shè)學(xué)堂之后，恐中國(guó)識(shí)字之人必至銳減。而其效果，將使鄉(xiāng)曲之中，并稍識(shí)高頭講章之理之人而亦無之。遂使風(fēng)俗更加敗壞，而吏治亦愈不易言。” ?魯迅在1907年便觀察到“事權(quán)言議，悉歸奔走十進(jìn)之徒，或至愚屯之商人，否亦善壟斷之市儈，特以自長(zhǎng)營(yíng)猾，當(dāng)列其班”。占所謂專制統(tǒng)治不過一獨(dú)夫，今則“頓變而為千萬無賴之尤。民不堪命矣”，連論“興國(guó)”。?

傳統(tǒng)士紳階層流向城市，加速了鄉(xiāng)村權(quán)力“新中心”的出現(xiàn)，也在很大程度上改變了鄉(xiāng)村基層權(quán)力的結(jié)構(gòu)和人員來源。“新中心”的權(quán)力結(jié)構(gòu)一改傳統(tǒng)上士紳在社會(huì)管理占較大比重的格局，使新的土豪劣紳在鄉(xiāng)村中的權(quán)位和話語權(quán)占據(jù)主導(dǎo)。與此同時(shí)，圍繞權(quán)力“新中心”的人員來源也發(fā)生了轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)士紳和新式知識(shí)分子大量流入城市，使鄉(xiāng)村中讀書人的數(shù)量急劇減少，相應(yīng)的，之前被傳統(tǒng)士紳階層壓制的官吏、地保、土豪劣紳等成為基層權(quán)力的主要來源。鄉(xiāng)村中“土豪”、“土棍”、“土劣”等用語日漸普及也在一定程度上反映出這種現(xiàn)象。

結(jié)語

通過研究科舉制的廢除與傳統(tǒng)鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷，我們可以發(fā)現(xiàn)：科舉制的廢除對(duì)于鄉(xiāng)村的消極影響在很大程度上是大于積極影響的，尤其是對(duì)于鄉(xiāng)村權(quán)力機(jī)構(gòu)運(yùn)行的巨大影響。它引起了整個(gè)社會(huì)管理能力的弱化和民國(guó)時(shí)期社會(huì)階層信仰中心的缺失，進(jìn)一步拉大了城鄉(xiāng)發(fā)展差距，使農(nóng)村原來大部分傳統(tǒng)的士紳到城市尋求生存，呈現(xiàn)“權(quán)力真空”現(xiàn)象，權(quán)力也大部分被土豪劣紳所替代，促成了鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷。所以我們更應(yīng)該用辯證的角度和思辨的方法來研究科舉制廢除給鄉(xiāng)村帶來的影響，關(guān)注鄉(xiāng)村社會(huì)的發(fā)展。

注釋：

①②費(fèi)孝通. 鄉(xiāng)土中國(guó) [M]北京：三聯(lián)書店，1985，第51頁，第9頁。

③張仲禮. 中國(guó)紳士—關(guān)于其在19世紀(jì)中國(guó)社會(huì)史作用的研究[M]上海社會(huì)科學(xué)院出版社1991 第231頁。

④《舉人李蔚然請(qǐng)變通整頓學(xué)務(wù)呈》，《清末籌備立憲檔案史料》下冊(cè)，第985頁。

⑤劉大鵬：《退想齋日記》，1921年2月16日，第286頁。

⑥莊俞：《論小學(xué)教育》，《教育雜志》第1年第2期（宣統(tǒng)元年二月），第112頁。

⑦彭湃：《海豐農(nóng)民運(yùn)動(dòng)報(bào)告》，《中國(guó)農(nóng)民》第1期（（1926年1月），第54頁。

⑧黃炎培：《中國(guó)教育史要》街務(wù)印書館，1939年萬有文庫本，序臺(tái)第6頁，第144頁。

⑨楊齊福：清末廢科舉制度的文化效應(yīng)[J]7.中州學(xué)刊，2004，（2）.

⑩杜贊奇：文化、權(quán)力與國(guó)家[M].南京：江蘇人民出版社，1994.，第149頁

?劉大鵬：《退想齋日記》，山西人民出版社，1990年，第322頁。

?《論廢科舉后補(bǔ)救之法》，《東方雜志》第2年第11期，第252頁（欄頁）。

?魯迅：《文化偏至論》，《魯迅全集》第1卷，人民文學(xué)出版社，1981年，第46頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]費(fèi)孝通. 鄉(xiāng)土中國(guó) [M]北京：三聯(lián)書店，1985。

[2]王奇生：《民國(guó)時(shí)期鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的演變》，《中國(guó)社會(huì)史論》下卷。

[3]劉大鵬：《退想齋日記》，山西人民出版社，1990年。

[4]羅志田的《科舉制度在鄉(xiāng)村中的社會(huì)后果》（《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第1期。

[5]劉紹春的《科舉制廢除以后遺留的問題及考試制度的重建》（（（河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（教育科學(xué)版）2002年第6期）。

[6]楊齊福的《清末廢科舉制度的文化效應(yīng)》（《中州學(xué)刊》2004年第2期）。

[7]侯艷興《科舉制度的廢除與鄉(xiāng)村社會(huì)變動(dòng)》 （《中國(guó)農(nóng)史》2006年第3期）。

[8] 彭湃：《海豐農(nóng)民運(yùn)動(dòng)報(bào)告》，《中國(guó)農(nóng)民》第1期（（1926年1月）。

[9]《舉人李蔚然請(qǐng)變通整頓學(xué)務(wù)呈》，《清末籌備立憲檔案史料》下冊(cè)。