西方“自由”理論的認識發(fā)展歷程

王航+石健廷+師康楠

“自由”一詞，來源于拉丁文“l(fā)ibeias”，與英文“freedom”相通，本意是從束縛中解放出來。從這個意義上看“自由”總是和“束縛”相對的，指的是人通過發(fā)揮自己的主觀能動性從束縛中解放出來，有束縛等于有自由，反之亦是。但是在現(xiàn)實生活中是不可能不存在束縛的，正如盧梭所說：“人們生而自由，但又無時不在枷鎖之中”，我們生存在這個世界上就被各種內(nèi)在的或外在的東西所束縛，故追求“自由”成為必然。在當時，一個男子到了成年后即公民年齡后，便從父親的管束下解放出來，具備獨立的人格，獨自享有公民權(quán)利以及擁有財產(chǎn)，這樣的人在當時稱為“自由人”。由此可見，在西方歷史上，最初的自由，是指自主和自立，表明人身依附關(guān)系的解除和人格上的獨立。雖然這一含義跟當時的社會背景有關(guān)，但對現(xiàn)代人仍有著重要的啟示作用，它意味著生活上的自立和人格上的獨立是邁向自由的第一步。

“自我意識”是“自由意識”產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)，在人類發(fā)展原始時期，因為當時人們無法把自己和環(huán)境作自覺的區(qū)分，盡管當時人們和客觀事物有各種各樣的沖突和矛盾，但在精神上是和自然混為一體的。只有人具有了“自我意識”，意識到了自我和外部世界的區(qū)別，并且認為有必要讓外部世界為自己服務(wù)時，“自由”問題就將逐漸被提出和重視。對自由的認識是與對必然的認識相聯(lián)系在一起的，因為在“自由”的系統(tǒng)中，自由與必然的的關(guān)系問題是一般意義上的問題，是各種具體自由的基礎(chǔ)并對其產(chǎn)生指導(dǎo)作用。自由的核心指的是對必然的認識和利用，其他的各種具體自由都是圍繞這一核心來展開論述的，就像眾多行星圍繞著太陽旋轉(zhuǎn)一樣。古希臘早期哲學(xué)家阿那克西曼德說：“萬物由之產(chǎn)生的東西，萬物又消滅而復(fù)歸于它，這是命運規(guī)定了的。”[1]畢達哥拉斯也認為，一切服從于命運，服從于必然性。德謨克利特雖然強調(diào)人們要有勇氣去向命運挑戰(zhàn)，但同時又認為我們只能減輕命運的打擊，并不能改變命運的結(jié)果。（命運相當于必然性）由于希臘早期哲學(xué)家研究重點是自然界，在當時的生產(chǎn)條件下，人們對于自然現(xiàn)象或自然遭遇顯得無法解釋和無能為力，故早期的希臘哲學(xué)家把一切都歸結(jié)為必然性，表現(xiàn)出“宿命論”的理論傾向，這些理論觀點割裂了自由與必然的關(guān)系，進而否認自由的存在。蘇格拉底則把哲學(xué)研究的重心從自然轉(zhuǎn)向倫理方面，逐漸關(guān)注個人自由問題，他認為人只有選擇對他有益的東西的自由，柏拉圖也認為自由不在于任意選擇而在于善的東西對意志的規(guī)定，亞里士多德也認為人的自由僅限于倫理范圍，而且在這個倫理范圍內(nèi)也只限于實現(xiàn)其目的的手段和方法的選取。晚希臘的斯多亞學(xué)派是極端的決定論者，在堅持決定論的觀點的同時，同時又承認人的自由。

中世紀時期，自由范疇則被罩上基督神學(xué)的光環(huán)，這個時期的自由問題主要是意志自由問題，與這種自由相對應(yīng)的也不是自然的必然性，而是上帝。如果承認人有自由意志，就和上帝萬能、無所不知相矛盾；如果不承認人有自由意志，那么人的罪惡就要上帝來負責(zé)，也不能解決現(xiàn)實生活中的道德評價問題，又與上帝是最大的善相矛盾，這一時期的神學(xué)家和經(jīng)院哲學(xué)家的自由思想都是圍繞解決這一矛盾展開的。如奧古斯丁認為神在創(chuàng)造人時也賦予人自由，只是由于原罪而失去，自由就在于擺脫各種欲望，從肉體的束縛中解放出來，做善事。難道擺脫欲望就可以得到自由了，顯然不是，人類生存必須要有物質(zhì)基礎(chǔ)來維持，況且即使不必擔憂物質(zhì)基礎(chǔ)，精神上是否自由還有待商榷，所以奧古斯丁所謂的自由并不是真正的自由。另一經(jīng)院哲學(xué)家托馬斯·阿奎那認為人是有理性的動物，意志是自由的，在理性和意志中理性占據(jù)主要地位，強調(diào)了理性在自由中的重要作用，這也是其自由學(xué)說的合理因素。盡管神學(xué)家和經(jīng)院哲學(xué)家對神意決定論和人的自由意志論的矛盾進行多方面的闡釋，但并沒有解決這一矛盾。

近代哲學(xué)家洛克認為自由是一種按照自己的選擇執(zhí)行或不執(zhí)行的能力，在能力所及的范圍內(nèi)是自由的，超出了能力所及的范圍，就不自由了。顯然洛克承認人是有自由的，但不承認意志是自由的，就是為了解決既承認必然性又承認自由所形成的矛盾，但洛克承認自由和必然并不是互相對立的，促進了人們對于這一問題的解決。斯賓諾莎認為人可以達到自由，但否認人有自由意志，并認為受情感和意見支配的人是奴隸，受理智指導(dǎo)的人才是“自由人”，因為受理智指導(dǎo)的人，在認識了事物的必然性后就會平靜地對待他們，所以會感到自由。由此可以看出其“自由”是求之于內(nèi)的，自由并不是對必然的認識和改造客觀世界，而只是從內(nèi)心消極地去適應(yīng)，所以這種自由是主觀范圍內(nèi)的自由。自由有兩種含義：一種是消極的，即作為超出自然因果必然規(guī)律之外存在的、不可認識的自在之物。另一種是積極的作為實踐理性，即道德的一種意志自律。在康德看來，一切有理性的人的意志都是自由的，肯定個人的意志自由，就是為了解決實踐中的道德問題。為了解決近代必然和自由的矛盾中，康德卻否認了客觀必然性和可知性，把自由僅僅理解為主觀意志的自由并決定著道德規(guī)則的自由，仍然是把自由和必然對立起來的一種自由學(xué)說。德國古典哲學(xué)的集大成者黑格爾，既不同意唯意志論者否認必然性也不同意宿命論者否認自由，以及二元論者割裂必然和自由的各種觀點，認為自由和必然是辯證統(tǒng)一的。然而黑格爾真正的自由主體是絕對觀念，并非是現(xiàn)實的人類，也在某種程度上表現(xiàn)出“宿命論”傾向。直到馬克思才真正揭示出自由的內(nèi)涵，自由是指意志支配的行為對客觀必然性的自主性，人是具有意識和行動的能動性的主體，人能意識到客觀的束縛、壓抑和阻礙性，是主客體對立的自覺；同時也能夠意識到應(yīng)該并可能克服這些阻礙，滿足主觀的需要。一旦實現(xiàn)了這一目的，擺脫了客體的束縛，要求駕馭客體的能動性、主體性，這就是人的自由性，故自由是對必然的認識和對世界的改造。

綜上所述，西方對于自由的認識經(jīng)歷了一番坎坷的過程，從否定自由到肯定自由，不斷地并最終正確地認識了自由和必然的關(guān)系。所以人們要想獲得真正意義上的自由，就必須在社會實踐中不斷調(diào)整自身和必然的關(guān)系，否定和無視客觀必然性，最終只會受到盲目必然性的懲罰。

參考文獻：

[1]北京大學(xué)哲學(xué)系編譯：《古希臘羅馬哲學(xué)》，三聯(lián)書店1961，第7頁。endprint