淺析社會輿論對刑事案件司法公正的影響

摘要：社會輿論對于刑事案件的處理及審判活動的關注度日趨增強。這在一定層面上對于民眾的社會法治、社會參與意識能夠起到良性的激發作用，促使刑事案件的審判更趨公正，避免產生司法腐敗。但是，從客觀層面而言，社會輿論力量對于刑事案件的過度化關注，會在相當程度上對司法審判的正?；M行和依法裁決產生負面影響，導致刑事審判的權力難以獨立行使，遭受干擾。

關鍵詞：社會輿論；司法公正；影響

中圖分類號：D926；G206 文獻標識碼：A 文章編號：

一、社會輿論的內涵、分類及特點

（一）社會輿論的概念內涵

對于社會輿論的定義，各國的解釋均有所差異。在西方國家中對于社會輿論的字面理解是“公眾意見”、“多人共同的意愿”。著名的哲學家黑格兒將這一詞語賦予了哲學的釋意：“人們自我意愿及意見表達的天然方式”。而盧梭則在法律層面賦予了其新的解釋：“輿論是不銘刻于任何事物之上，僅存留于公民內心的一種思想，其一定程度促使了國家憲法的生成，并且以持續延續的方式發展，在憲法老去更迭的時候，其依然能夠支持和鮮活法律的條款，保持一個民族的核心精神，以潛在力量予以權威力量的替代”。

而我國對于社會輿論進行的定義是：“衍生于社會群體及社會集合以內的某些生活事件，囊括了人們行為、思想及各方面生活因素的傾向性觀點”。諸多學者也曾針對社會輿論這一詞匯，進行了不同的解釋。有的學者認為，輿論是社會中生活地位尤其相近的群體對于某種事情的一致性看法，是一種社會的意識潮流。還有相關學者認為輿論代表的是公眾的看法意見，是多數社會個體所遵循的一種共同理念，是一種在信息傳遞接受中產生的共識。更有學者從廣義和狹義上對于輿論這一詞匯進行了區分，在廣義概念上，輿論涉及到了社會的高度，代表了社會大眾的一種意見紛爭，對于這種社會紛爭即可稱之為社會輿論。而在狹義層面進行解釋，則是集中于某一地域內的人群所產生的個人意見，這類個人意見具有著公眾化特性，在交互的過程中形成集合，成為一種輿論趨向。在狹義與廣義的劃分上存在著一定的共通特性，二者皆是在一定的地域內，通過多人的意見予以組成。[1]23在本文中所探討的輿論，其定義更具針對性。其所涵括的不單純是社會公眾，也包含了多類社會機構組織，如國際社會機構、政黨、權力機關及社會團體機構等等。

（二）社會輿論的分類

目前對于社會輿論進行劃分的話，即可看出輿論的分布演化成了知識領域、大眾傳媒及信息網絡三大格局。首先大眾傳媒方面主要集中于報刊紙質媒介與電視、電影影視媒介。這一媒介形式一直是傳統意義上的主流輿論載體，具有著傳播輿論和導向輿論的實際功能，在政治宣傳方面存在著一定優勢，具有著固化的宣傳方針及指導路線。比如各級地方報刊與電視臺，往往開辟了各類社會熱點專題欄目，用以作為社會民情反映的主要渠道。

在知識領域，諸多文化行業的專家學者成為了輿論的主要帶頭人，直白來講能夠稱之為意見領袖，通常而言，這類學者及專家具有著理性的思維和強有力的理論能力，在發表意見的時候很少受到情感道德及政治因素的影響。特別是在一些具備典型代表意義的司法案件之中，學者的理性意見甚至可以媲美于司法部門，這類意見領袖的存在極大的促進了法律法規政策的更迭完善及廢棄廢止。

網絡輿論則是在信息技術高度發展下所衍生的產物之一，在網絡平臺之上，人們能夠做到自由發表言論，并及時的推廣傳播出去，是實現公民權利的重要便捷工具。自上世紀的90年代開始，互聯網呈現出了爆棚式的發展，公民廣泛的參與促使了網絡媒體成為一類新型的輿論載體。在1998年的聯合國新聞年會上，安南秘書長強調了互聯網發展的重要性及其對人類文明傳播的促進作用，奠定了第四媒體互聯網的媒介地位。伴隨近年以來互聯網結構功能的逐步完善，新型輿論類型得以催生，也即是網絡輿論。網絡輿論，以現代理念對其定義，可以歸納為，互聯網主體—公眾，依托各類網絡信息發布形式，對社會現象及公共事務做出的意見和態度表達與評論，是多種政治信念和情緒的集合。

（三）社會輿論的特點

1.社會輿論的主觀性

社會公眾因為知識層次的差異化，對待社會案件，很難以正確理性的視角作出判斷，對待有悖與道德的案件，很多人往往會出現此人罪大惡極的想法，誅殺多次也不為過，因此可以總結社會公眾對于司法的認識，極大一批人均存留在表面淺顯的認識高度，很少能夠有非業內人士對于案件的本質情況做出了解。大多的民眾在信息的接受上均是通過諸多的新聞媒介以及道聽途說來進行傳遞，從而造成了從眾的心理產生，容易受到別人的誤導。

2.社會輿論的易變性

公眾過去和現在對于同一個案件的看法可能會出現完全相反的看法。例如前幾年所出現的趙作海案件，在案件還沒有切實弄清緣由的情況下，很多大眾均在自我層面將其歸納為一個殘暴的殺人犯，難以得到原諒，罪應判處極刑。但是在案件逐步的調查審理過程中，人們得知了案件的真相，很大一批人又產生了當事人遭受了不白之冤的思想，認為司法部門辦事不夠穩妥，差點造成一個社會良好公民的喪生，所以從此能夠看出社會輿論存在的易變性特征。

3.社會輿論的隨意性

社會輿論是在民眾自由言論下所產生的客觀語言事物，是公眾層面對于社會問題所隨意表達的自身觀點看法的實際表現。這種由本體意識催生及傳播和接受的特征，是任何一種社會主流意識無法比及的。在當前媒體爭相吸引公眾視野的大環境下，個別的媒體和個人，為了增加信息的“賣點”，吸引公眾的“眼球”，尤其是網絡媒體更甚，不顧及信息的客觀公正性，而盲目追求點擊率，從而導致了一些網絡媒體虛構、夸大案件的情節的出現。網絡輿論的隨意性比較大，也會被當事人或者利益的相關者所利用，這種因為輿論炒作所帶來的影響，某些程度導致社會司法的主體公正遭受破壞，難以達到真正意義上的獨立。

二、社會輿論對司法公正影響分析

當前司法公正的主旨精神實現，是全社會公民所期許的目標。對于司法踐行過程中所出現的相關問題，嚴重地影響了黨與群眾的和諧關系，致使諸多民眾不能切實相信司法的公正性，甚至出現懷疑不信任及蔑視司法的想法及行為。在此種情況之下，社會公眾對于案情中只要是涉及有貧富沖突、權利階層和普通百姓階層沖突以及公民在自身基本權力受到損害的時候，潛意識地會認為是司法不公和司法腐敗造成的，對司法產生不信任。此時相關媒體如未能遵循職業道德，大肆的進行“司法不公”行為的宣傳報道，增加媒體的聚焦頻率，從而導致越來越多的公民情緒激憤，希望通過自身言語組織，帶動社會群體輿論，來引起政府的高度重視。民眾通過各種渠道對案情進行討論，并且無一例外的表達自己對案情審判結果的預期和看法，無形中就對審理機構產生一定的社會輿論壓力，對司法的公正產生影響。

以下案例即顯著體現了社會輿論對典型案件司法公正的影響。[2]

序號 案名 判決 類型

1 張學英繼承案 駁回張學英訴訟請求

順從社會輿論而改判

2 鄧玉嬌案 免予刑事處罰

3 藥家鑫案 死刑，立即執行

4 南京彭宇案 一審判決彭宇承擔責任，二審調解結案

5 許霆案 由無期徒刑改判為有期徒刑 5 年

6 天價過路費案

一審無期，處罰金 200 萬元，再審改為有期徒刑兩年 6 個月，并處罰金人民幣 1 萬元

7 李昌奎案 原終審判處死緩，再審改判死刑，立即執行

（一）社會輿論對刑事案件司法公正的積極影響

社會權力結構的設置必須具備條理性，無論任何一種權利都應具有相互約束監督的主體，司法權利也不例外，這不僅僅是對司法踐行的公正性保障，也是防止產生司法腐敗保障公民合法權利的具體需要。在我國，由于各種因素的存在導致了權利監督機制及責任機制的不健全，現實中濫用自身權力謀取私利的情況尤為普遍，因此通過以社會輿論的方式展開權力的監督現實而必要。社會輿論自身具有著約束司法權力的規則機制，這種約束并非是負面的，它所具有的效能性，是其他社會主體所不具備的，所以當前社會輿論的形成必須通過合理的有序的方式予以運行，來努力實現對社會公正和司法活動的監督。尤其是在媒體發展快速的當下，媒體引導產生的社會輿論對于司法活動的監督作用日益凸顯，通過媒體的曝光與關注，使得司法機關在案件的審理過程可以更加透明，司法人員的審理更加謹慎。但是傳統的新聞媒體是在權力部門的管理之下的，所以他在對新聞的采用上是有限制的。最近這十幾年來網絡的迅猛發展，這種新型媒體區別于以前傳統媒體，它的傳播性和自由性，使得每一個網民都可以成為“新聞發言人”。所以當網絡開始關注某一法律事件時，會迅速集結大批量的人員“圍觀”，而且每個人都可以在網絡這個平臺發表自己的見解和看法，網民對該法律事件的討論會通過網絡這一特有平臺迅速形成巨大的社會輿論，這種社會輿論的巨大影響是司法部門不能忽視的。

網民在網絡上對于司法的關注和參與只是百姓在參與公共社會管理的其中一部分，而公民參與公共事務的管理恰恰是我國公民歷來所欠缺的。這和我國的傳統文化中的道家所提到的“不爭”以及儒家思想中的“無訟”有著巨大的關系，這兩種思想對國人的影響深遠。另外中國人缺乏一個公共平臺也就是一個公共聚會場所。在這個公共平臺中人們可以單獨參與或者組成團體組織進行互相討論或聯系，并形成公共輿論。在網絡形成之前，中國是缺少這種公共平臺的。自從出現了網絡，人們參與公共事務的熱情高漲。

目前我國由于監督部門監管不力、責任劃分不明確、相互之間權力制衡不健全等多種原因造成一些司法部門權力濫用、司法腐敗等現象仍然存在，那么這就需要社會輿論（非職權部門）對其進行監督從而杜絕上述現象。

（二）社會輿論對刑事案件司法公正的消極影響

1.新聞媒體的影響

媒體審判的概念最早源于西方，它是指新聞媒體在報道和評論是非時，對任何審判中的刑事案件失去客觀公正的立場，以明示或者暗示的方式，主張或者反對給嫌疑人或被告定罪，主張或者反對給嫌疑人或被告人判處某種刑罰。[3]86在我國，隨著社會公眾對司法活動的越來越關注，新聞媒體對司法活動的報道也日見增多，媒體審判比較典型的案例有：遼寧劉涌黑社會案。遼寧鐵嶺中院一審以組織、領導黑社會性質組織等罪判處劉涌死刑。判決作出后，他的律師積極斡旋，組織國內知名法學家論證，出具了專家論證書認為不能排除被告人被刑訊逼供的可能，被告人上訴后于 2003 年 8 月被遼寧省高院語焉不詳地改判為死緩。新聞媒體的積極介入，讓公眾了解此案后，對二審判決作出了一邊倒的批判，面對洶涌的社會輿論，最高人民法院在兩個月后提審了此案，作出了死刑的終審判決。

新聞媒體并不是司法工作者，司法工作者運用自己的專業知識和技術將案件作出理性的判斷，而新聞媒體則把一個相當復雜的法律和程序問題變成了一個是非分明的道德問題。新聞媒體利用自己在輿論監督中的重要性，對案件進行公開報道的同時利用自己傳統媒體的優勢迅速喚起更多人的關注，從而形成強大的輿論攻勢，并使之發展、壯大。部分新聞媒體為了獲得更多的關注，評論性和猜測性的語言會在表述中過多使用，有的甚至會對案件進行渲染。這樣的行為既侵犯了案件當事人的合法權利，又干擾了司法，妨礙了司法公正的實現，是對法治精神的違背。但是新聞媒體這種傳統媒體都是有相關的上級監管部門，所以新聞媒體對于司法的不當干擾是可控的。

2.法律專家對司法公正的影響

在社會輿論的三種模式中，法律專家在社會輿論中經常扮演“意見領袖”的角色，他參與重大影響案件的理論探討主要有兩種方式：一是就個案通過撰文發表在專業學術期刊、傳統媒體上進行專業討論，或者在網絡上發帖子參與討論；二是受邀參加個案的法律論證會，出具法律意見。他們的言論往往十分具有理性，受到政府引導和感情影響的因素相較于另外兩種社會輿論來說要弱化很多。

“許霆案”案件尚在二審過程中時，一些法官就發表了預測，一些上級法院的法官也表達某種傾向性意見。這些法官對尚在審理中的案件發表評論，無論怎么說，仍會對案件裁判或多或少產生影響，這是需要通過深化司法改革矯正的一種來自司法界的消極社會輿論。

3.網絡輿論對司法公正的影響

網絡隸屬于新興媒體，網絡相關的輿論監管部門和相應的輿論監管機制尚不完善，人們可以通過網絡這個公共平臺隨意抒發自己的見解沒有任何約束。網絡的匿名性使得網絡發布言論的真實性、有效性很難辨別。網民來自各行各業，每個人的立場和角度都有所不同，大家都是站在自己的角度上發表對事件的看法。現在網絡所提供的輿論平臺主要有貼吧和論壇，這幾年又出現了一些新興的網絡載體比如QQ群、微博和微信等等。網民在在這些載體中各抒己見，意見相同的人會迅速形成群體用一個聲音說話。他們對社會上發生的熱點事件非常關注，尤其司法事件內容的刺激性，網民對于司法事件都保持著高度的熱情與關注。司法事件往往會第一時間被公布在網絡上。引起網民關注的司法事件形成熱點后很快在網絡上傳播。傳播范圍之廣、接觸人之多是新聞媒體這種傳統輿論載體所無法比擬的。網絡輿論在形成過程中受感情因素影響比較大，在網絡上發表言論的網民大多沒有專業法律知識的培訓，這種言論會通過網絡迅速聚集，形成一個整體，用“同一視角”說話。如此一來會為司法裁決帶來相應壓力，在司法判決未能達到輿論呼聲的要求時，網絡輿論指責司法判決不夠公正，直至呼聲到達上級行政機關。而行政機關為了就這種民眾呼聲影響力度消減，避免社會矛盾的進一步激化，便會采取相應的措施進行對司法踐行工作的介入參與，導致司法結果朝著網絡輿論的呼聲邁進，最后網絡輿論戰勝了司法部門獲得了階段性的勝利。隨著信息化發展，未來若不能通過科學的調節形式予以網絡輿論的引導，那么其在后期將會對司法公正造成更大程度的沖擊。

三、結論

社會輿論對司法公正的影響既有消極影響，又有積極影響。社會輿論的監督作用在一定程度上遏制了司法腐敗的產生。社會輿論對司法過程的監督，不僅僅是社會能從中了解案件的各方面信息，而且法官也能夠掌握大量有關社會上反饋的有益信息，社會輿論產生的壓力能夠促使法官執法為民，在了解民意和遵循法律基準上做出合理的裁決把握。因此通過社會輿論展開對司法公正性的監督，那么所取得的效果必然是積極的客觀的。但是從客觀層面而言社會輿論力量對于刑事案件的過度化關注，會在相應程度上，對司法審判的正?；M行和依法裁決產生不良的負面影響，導致刑事審判的權力難以獨立行使，遭受干擾。將二者協調共用進行合理化，使之處于一個正?；膽B勢，是我國社會輿論界及司法機關所不懈追求的主旨目標。

參考文獻：

[1]劉建明.輿論學概論[M].北京：中國傳媒大學出版社，2009.

[2]周安平.涉訴輿論的面相與本相：十大經典案例分析[J].中國法學，2013（1）.

[3]尤英夫.新聞法論（上冊）[M].臺北：世紀法商雜志社，2000.

作者簡介：孫曉娟，女，河南新鄉人，鐵道警察學院偵查系講師，主要從事法律、反恐等方面研究。

（責任編輯：薛耀晗）