論判決書中法律的語言藝術(shù)

胡妮

判決書的語言必須是規(guī)范性的法律用語，即通常所說的“法言法語”。此外，司法審判不同于道德評(píng)價(jià)或一般的社會(huì)評(píng)論，法官要用專業(yè)知識(shí)在司法判決中進(jìn)行法律概念和規(guī)則的闡述。本文以判決書為切入點(diǎn)，深入分析了當(dāng)前國(guó)內(nèi)司法體制的現(xiàn)行狀態(tài)，并相國(guó)外比較，從判決書中反映出背后體制的差異，值得我們法律從業(yè)者去思考這一問題。

一、判決書中法律語言的受眾問題

受眾指的是信息傳播的接收者，以當(dāng)事人或與之相類似的公眾作為預(yù)期受眾是否嚴(yán)謹(jǐn)，在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了不同的看法。首先， 案件類型日益復(fù)雜、律師代理增加、法律學(xué)術(shù)發(fā)展， 這就使得法官判決書的受眾在過去15年間實(shí)際上已經(jīng)發(fā)生了微妙的偏移。即使法官的判決論證有所改善， 但由于跟不上受眾的變化， 仍然會(huì)引發(fā)不滿。其次， 正如在其他文章中指出的， 盡管中國(guó)沒有初審法院和上訴審法院的區(qū)分， 但是從功能上看， 這兩種法院事實(shí)上是存在的， 假如說， 初審法院法官將自己判決書的預(yù)期受眾定為當(dāng)事人還是理由充分的， 那么作為上訴審法官由于其有規(guī)則之治的功能，那么他們或多或少必須重新思考上訴審判決書的預(yù)期受眾問題。第三， 至少在某些類型的案件上， 例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、金融、商業(yè)案件上， 即使在初審法院， 當(dāng)事人也與普通的民刑事案件當(dāng)事人不同， 他們對(duì)司法判決書的預(yù)期會(huì)更高。因此， 今天在討論司法判決書的預(yù)期受眾時(shí)， 就不得不考慮這些變化了的或正在變化著的因素。但這也不是說， 法官就只應(yīng)當(dāng)把法律職業(yè)共同體作為其受眾。我自己曾一度認(rèn)為， 法官應(yīng)當(dāng)撰寫出色的司法判決以贏得他在這個(gè)職業(yè)共同體中的地位。但是， 為什么應(yīng)當(dāng)？ 在這個(gè)問題上， 我不能如同受批評(píng)的司法判決書那樣， 只給判決， 而不給論證。我必須論證為什么法官在普通的刑民案件上也不應(yīng)當(dāng)將自己的受眾界定為普通民眾， 而一定要界定為法律職業(yè)共同體， 甚或是法學(xué)界的少數(shù)精英。我覺得現(xiàn)有的理由是不充分的。且不說我認(rèn)為這樣要求法官認(rèn)同法律共同體本身就潛藏著一種法律學(xué)術(shù)話語的知識(shí)霸權(quán)， 有試圖規(guī)訓(xùn)法院法官臣服法學(xué)界的意蘊(yùn)。更重要的是， 法律在我看來最終是一種世俗的解決問題的工具， “法律的終極原因是社會(huì)的福利” 。包括法學(xué)的精細(xì)， 就總體而言， 最終都是為了解決問題的， 而不僅僅為了滿足某個(gè)人或某些人的智力愛好， 不是一種智力游戲。如果是這樣的話， 那么為什么法官必須只認(rèn)同法律共同體， 而不是認(rèn)同社會(huì)大眾的、哪怕是在我們這些法學(xué)家看來不那么精細(xì)的正義觀呢？ 如果可以有兩種或多種選擇的話， 那么這個(gè)選擇也應(yīng)當(dāng)由法官來選擇， 由社會(huì)來選擇，而不是法學(xué)家來強(qiáng)加；至少也應(yīng)當(dāng)是有競(jìng)爭(zhēng)的。并不是所有的法官都一定要將自己的受眾界定為法學(xué)家。至少應(yīng)當(dāng)允許多樣性， 允許試驗(yàn)， 允許競(jìng)爭(zhēng)， 而不是事先定調(diào)調(diào)， 畫框框， 否則， 是否有點(diǎn)太霸道了！必須指出， 就強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)把受眾界定為法律共同體的學(xué)者來說， 他們的這一判斷其實(shí)更多是來自美國(guó)上訴審法官的模式。然而， 如同波斯納分析的， 即使美國(guó)的初審法官也并非將自己的受眾界定為法學(xué)界或其他法官。但更重要的是， 如同我在上面分析的， 美國(guó)上訴審法官的這種認(rèn)同實(shí)際上是美國(guó)司法的一系列制度構(gòu)建的， 而不是因應(yīng)然而實(shí)然的。因此， 在屬于歐陸法系血緣的中國(guó)司法制度中， 中國(guó)法官對(duì)自己的判決書的預(yù)期受眾能否如同英美法官那樣，就不是一個(gè)話語的問題， 不是一個(gè)應(yīng)然的問題， 而是一個(gè)非話語機(jī)制的問題， 一個(gè)實(shí)然的問題。所謂的法律共同體也是一種想象性的虛構(gòu)， 至少在中國(guó)目前， 還并不存在這樣一個(gè)統(tǒng)一的法律共同體。在中國(guó)目前的法律界， 至少有法律實(shí)務(wù)圈子和法律學(xué)術(shù)圈子之分別；兩者之間的差別是相當(dāng)大的， 在一定程度上， 還相互看不起。在學(xué)術(shù)圈內(nèi)， 也還有注釋導(dǎo)向和研究導(dǎo)向的學(xué)術(shù)差別。因此， 在這個(gè)虛構(gòu)的法律共同體內(nèi)， 法官到底應(yīng)當(dāng)認(rèn)同誰？ 中國(guó)的法律界還沒有如同美國(guó)法律界那樣， 形成一個(gè)比較堅(jiān)實(shí)的核心。因此， 在判決書受眾問題上， 我的主張可能是一條中間道路：首先必須根據(jù)社會(huì)的各種條件的變化、法院審級(jí)、案件類型以及其他的我在此不可能一一提及的因素來重新界定自己的預(yù)期受眾， 我反對(duì)籠統(tǒng)地將受眾界定為當(dāng)事人和普通民眾；其次， 我因此也就反對(duì)籠統(tǒng)地將受眾界定為法律共同體， 僅僅以學(xué)術(shù)界的標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判判決書的論證優(yōu)劣。也許這個(gè)結(jié)論是不重要的， 因?yàn)檎嬲慕缍ㄊ撬痉ń缗c社會(huì)的互動(dòng)， 而不是某個(gè)論證。盡管如此， 我認(rèn)為， 這個(gè)司法判決書的預(yù)期受眾問題將是中國(guó)司法判決書改革中一個(gè)無法回避的問題， 將會(huì)是一個(gè)有很多甚至較長(zhǎng)期學(xué)術(shù)爭(zhēng)議的問題。

二、判決書中的語言藝術(shù)

從很多案例中可以看到，前面提到了法律語言的受眾問題，很多從業(yè)者認(rèn)為，法官以撰寫出色的司法判決來贏得其在這個(gè)職業(yè)共同體中的地位，即把法律語言的受眾局限去少數(shù)人，而非普通民眾，此有待商榷。法律本質(zhì)上是隨著人類社會(huì)制度的發(fā)展與完善的過程中來處理矛盾的一個(gè)社會(huì)共識(shí)工具，目的是解決問題，而不是玩弄文字技巧，更不是為某些人謀私利，確切的說，它是大眾來維護(hù)自己權(quán)益、解決矛盾的一種方式。

重視法律語言學(xué)的研究，與英美法系采用案例教學(xué)法不同，大陸法系的法學(xué)知識(shí)以其固有的建構(gòu)理性主義為原則，講究邏輯而非經(jīng)驗(yàn)，崇尚體系化，法學(xué)知識(shí)抽象化、概念化，表現(xiàn)為一種“科學(xué)的”知識(shí)，力求在邏輯性、全面性、公正性等方面下功夫，使得其表達(dá)專業(yè)而不晦澀難懂、強(qiáng)硬而不有失偏頗、理性而不脫離實(shí)際，做到有理有據(jù)、無懈可擊。這種法學(xué)知識(shí)的傳承主要依賴于對(duì)既有法律條文的詮釋，以及相關(guān)法學(xué)家著作的閱讀不僅可以為法律語言的研究拓展新的領(lǐng)域，也可以在法律和語言的結(jié)合中，為法律書面的表達(dá)方式上提供新的視角，研究法庭中的語言問題的重要意義不言而喻。另一方面，由于漢語世界法律語言所依存的漢藏語系與現(xiàn)代法律產(chǎn)生和成長(zhǎng)的印歐語系之間存在著較大的差異，而且，人類語言與其思維方式之間存在著共生關(guān)系，漢語世界的法律思維方式也必然受此影響，其結(jié)果，由語言而思維，由思維而語言，在我國(guó)法治現(xiàn)代化中，法律語言的沖突、融合將是長(zhǎng)期的，對(duì)法律語言的研究從而任重而道遠(yuǎn)。