禁止權(quán)利濫用原則在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的適用

張婕妤

摘 要：禁止權(quán)利濫用原則起源于羅馬法，大陸法系在近現(xiàn)代法上相繼確立了該原則。在知識學上，對于知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的具體分析與判斷，可以建立行為與市場的二元分析框架，由此采取兩種基本的判斷標準：首先行為本身的違法性判斷；其次行為在相關(guān)市場之下的妥當性判斷。鑒于知識產(chǎn)權(quán)之私權(quán)本質(zhì)和市場屬性，既要關(guān)注私法上禁止權(quán)利濫用，也不能忽視公法性質(zhì)的規(guī)制。

關(guān)鍵詞：濫用原則；行為哲學；不潔之手

1 引言

現(xiàn)代民法在社會化思潮影響之下，這一原則在民法典中相繼明確規(guī)定了。知識產(chǎn)權(quán)禁止被濫用的原則，自然也就現(xiàn)成了毫無來由的原則。兩種極端現(xiàn)象立即出現(xiàn)了：一是知識產(chǎn)權(quán)濫用原則本身被其知識產(chǎn)權(quán)濫用；另一種極端則是禁止知識產(chǎn)權(quán)濫用的意義被輕率地否定，知識產(chǎn)權(quán)類型被認為大多數(shù)基本上不存在濫用的可能性。

2 權(quán)利濫用原則被禁止的理論基礎(chǔ)

否定性命題的基本原則，一直困擾知識學。因為沒有能夠從所要表達的事物內(nèi)部出發(fā)符合人們認為這種表達形式，基本原理需要表達出事物的內(nèi)在價值。而且，這種做法為權(quán)利的設(shè)限，天賦人權(quán)與近代自然法運動所奉行，人人生而平等啟蒙哲學和個人主義信條從而顯得有些互相矛盾。不過，這可能只是一個誤區(qū)我們對事物的認知。一起產(chǎn)生的新舊矛盾，向前不斷發(fā)展，在知識科學中構(gòu)成了嚴密統(tǒng)一的邏輯體系。一個普遍性的權(quán)利方案先被抽象出，然后自我通過行動，也即權(quán)利的行使，從特殊性再到普遍性，從而具體的權(quán)利被得到，權(quán)利的邊界被區(qū)分。然而倫理學的一種責任，是要把日常的行動準則成為權(quán)利的實現(xiàn)。

2.1 行為哲學

對于單純談?wù)撟匀皇挛镏惖臇|西本身的權(quán)利，這些東西被單純談?wù)撆c人之間設(shè)想的關(guān)系的權(quán)利是毫無意義的。在自我完善的過程中、自我通過設(shè)定非我，創(chuàng)造一個相對立的非我與自我，非我通過來限制自我；在兩者之間，一個理性的存在在兩者之間具有對應(yīng)或?qū)α⒔⑵鹆耍P(guān)系卻是相互的。最后，自身中設(shè)定一個可分割的非我與一個可分割的自我相對立在自我中意識形態(tài)中，絕對無限的自我之內(nèi)的在同一個對立面中。法統(tǒng)制人的外部行為在自我和非我同時存在，動機的相關(guān)性再也不用考慮。由此不斷發(fā)展的關(guān)系是一個推演出的法權(quán)關(guān)系，每個理性存在者都必須限制在自己用理性存在者的自由限制的條件下，被限制自己的自由，關(guān)于那個關(guān)于另一理性存在者的自由的可能性的概念。邊界的權(quán)利行使，從以上論述可見，道德權(quán)利中的模糊被行為哲學克服了、實踐中的精確被確立了，虛擬和無用，真實及有價值，“絕對”被“相對”替代了。

行為哲學的宗旨是，權(quán)利的相對性是有的：限制來自于外界的權(quán)利，邊界行使的權(quán)利是具體的。互相比較在客觀權(quán)利和主觀法之間，理解客觀法從實體規(guī)則角度，持有不同看法對于大多數(shù)學者的主觀權(quán)利。從客觀上講，多元的主觀、不確定性意志等因素，主觀權(quán)利內(nèi)涵由此產(chǎn)生。因此，大多數(shù)學者認為，人性本身產(chǎn)生權(quán)利的來源，法律的優(yōu)勢地位必須被權(quán)利承認；其中就包含兩層含義：第一種意義體現(xiàn)在常態(tài)狀況下的主觀權(quán)利，某一一定行為的意志力量被主體實施。第二體現(xiàn)在非常態(tài)狀況下的主觀權(quán)利，是指主題的行為受到不法侵害，主體主張客觀法并使之變成的是法律的意志力量。

2.2 禁止權(quán)利濫用原則之確立

未加以禁止的法律，因而被視為法律所許可的作為（或不作為），是極其不同的界定狀況。一部分由于主體意志力量自主性的主觀權(quán)利的體現(xiàn)，延伸到一些未知的領(lǐng)域被其他意志的自由所控制通過權(quán)利的行使。防衛(wèi)免受侵害的是一種權(quán)利，這種權(quán)利本身也是。這個過程的延伸，是往主觀權(quán)利量變的過程體現(xiàn)為客觀法的意志力量。在權(quán)利量變的這個過程中，一旦突破了權(quán)利的內(nèi)部限制權(quán)利的行使，另外的一個領(lǐng)域行使新的權(quán)力就會抵達，基于這樣一個辯證的思維得到確立的禁止權(quán)利濫用原則，權(quán)利的正當行使是正題，由權(quán)利的行使是由權(quán)利是來設(shè)定的，所以意志力量的表現(xiàn)形式就是權(quán)力的行使。自我首先從設(shè)定它自己出發(fā)，自我能動的，通過自己的行動成其所是；然后，通過自我設(shè)定非我，由自我設(shè)立、創(chuàng)造一個非我與自我相對立，使相互的關(guān)系也確立起來，通過非我來限制自我，并由此建立起了理性存在者之間具有對應(yīng)或?qū)αⅰ?/p>

3 從抗辯事由到一般原則：禁止知識產(chǎn)權(quán)濫用

依附于此的傳統(tǒng)司法理論，近現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)換也符合這些，民法上的誠實信用原則與禁止權(quán)利濫用原則相對應(yīng)地產(chǎn)生，正反互相結(jié)合，而在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的適用這一原則，一審法院的判決被聯(lián)邦第六巡回上訴法院推翻了，要求權(quán)利人的機器所使用的原材料只能從租賃經(jīng)營者那里購買。知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的界定逐漸趨向一致對于知識產(chǎn)權(quán)濫用的抗辯和反壟斷法。相應(yīng)的法益是訴訟當事人享有的，由此適當?shù)脑V訟主體對象的性質(zhì)也就具備了，專利侵權(quán)的訴訟被控侵權(quán)人可以主動提起。確認不侵權(quán)之訴與大陸法上的確認之訴類似，或者說這是確認法律控訴的一種形態(tài)。一個步驟都十分復(fù)雜在市場分析中。大致可分三類：一是以權(quán)利之絕對性為基礎(chǔ)的拒絕許可、不實施或?qū)嵤┎怀浞值男袨椤⒈Ｗo措施的過渡技術(shù)等；二是排除或限制競爭的市場行為以權(quán)利之相對性為基礎(chǔ)；三是規(guī)則濫用的以程序性權(quán)利為基礎(chǔ)。知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域同樣也適用，禁止權(quán)利濫用原則是絕對性的傳統(tǒng)理念。

4 濫用的知識產(chǎn)權(quán)行為及其規(guī)制

目前，一件非常艱難的事情是進行類型化研究對濫用的知識產(chǎn)權(quán)行為。這不僅是因為它還是一個新領(lǐng)域亟待深入研究的難題，地方政府、企業(yè)管理或個人都在大力推進知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略（或策略）以自身的利益為本位，從知識產(chǎn)權(quán)研究領(lǐng)域來看全世界的范圍，在認定是否構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)濫用時，一定的搖擺姿態(tài)也呈現(xiàn)被其反壟斷政策。參議院認為，判定構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)的濫用如果不以違反反壟斷法為標準，會導(dǎo)致門檻太低構(gòu)成濫用的行為。因此法案提出，濫用行為，只有在權(quán)利人的行為違反反壟斷法的前提下才會構(gòu)成。

對于市場的分析，依次分以下四個步驟：第一步，相關(guān)市場的地位主體的分析，即優(yōu)勢地位乃至支配地位的主體是否形成在相關(guān)市場上；第二步，加以界定相關(guān)市場，即所涉及的市場包括行為及其主體，包括技術(shù)所涉及的相關(guān)產(chǎn)品市場之界定；第三步，知識產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)及其權(quán)利行使是市場優(yōu)勢或支配地位的形成或運用是否相關(guān)依賴的關(guān)鍵；第四步，分析所依賴的知識產(chǎn)權(quán)是否具有非常強的創(chuàng)新能力及更新速度。在第一步對相關(guān)市場加以界定之后，如果經(jīng)過后面三個步驟的分析。如果既得利益集團借助技術(shù)進步所獲得的權(quán)利來阻礙新的技術(shù)進步，或者妨礙競爭秩序。客觀地講，中立的是技術(shù)本身，對于知識社會的正在形成來說。但是，自身的某種理性會被技術(shù)行成，我們的行為被技術(shù)理性在一定程度上裹挾，需要時刻加以矯正；另一方面，一旦某種權(quán)利被技術(shù)的創(chuàng)造者賦予，被納入社會關(guān)系的規(guī)范之中，人與人之間的傳統(tǒng)社會關(guān)系就被它體現(xiàn)了。

5 結(jié)束語

在“法定權(quán)利”之上的知識產(chǎn)權(quán)，一些“制度權(quán)利”（如專利聯(lián)營）以制度或規(guī)則為基礎(chǔ)形成，本屬于其權(quán)利行使問題的正當權(quán)利。但是，如果借著擴張更多的“制度權(quán)利”（如搭售、延長專利保護期等）來行使“法定權(quán)利”那么我們就必須小心翼翼，民事權(quán)利體系的一部分，私權(quán)的根本屬性知識產(chǎn)權(quán)具有。市場拓展提供了較大的彈性空間為規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)。被濫用行為的角度是規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)，在其具體適用中，提供了再生的活力為這一傳統(tǒng)的私法理論。

參考文獻

[1]李淑敏.禁止權(quán)利濫用原則在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的適用[J].職工法律天地，2017（2）：25-29.

[2]談建智.知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的禁止權(quán)利濫用原則適用性分析[J].工程技術(shù)：全文版，2016（12）：214-215.

[3]肖瀟.論技術(shù)標準中知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的反壟斷規(guī)制[D].北京：中國政法大學，2010.