租期屆滿后以原物返還請求權主張返還租賃物之分析

何詰彌

摘要：租賃期間屆滿后，出租人可基于原物返還請求權要求承租人返還租賃物。該請求權構成要件有二，即請求權主體必須是物權人，且相對人為占有且無權占有者。就無權占有的客觀證明責任問題，仍應由物權人負擔。

關鍵詞：租賃期間；原物返還；要件事實；證明責任

中圖分類號：D923文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）23-0079-03

一、問題的提出

就租賃期間屆滿后，出租人要求承租人返還租賃物應適用何種案由，實踐部門長期未能達成一致意見。各地法院同仁撰寫了《租期已滿卻不搬離屬于何種案由？》、《也談租期已滿卻不搬離屬于何種案由？》、《再談租期已滿卻不搬離屬于何種案由？》等多文，主要在房屋租賃合同糾紛及返還原物糾紛①兩者間爭執不下。持前立場者認為，《合同法》第235條之規定“租賃期間屆滿，承租人應當返還租賃物”是合同法所賦予的權利與義務，該類型的糾紛的基礎關系是源于租賃合同關系；持后立場者認為，房屋租賃合同到期即意味著雙方的權利義務關系終止，故《合同法》第235條規定的承租人應當返還租賃物的義務來源是出租人對房屋享有的物權。

筆者認為，在檢索實體法規范后，“租賃期間屆滿后，出租人要求承租人返還租賃物”這一訴訟請求，至少存在兩種請求權基礎可得援用②：其一即為《合同法》第235條“租賃期間屆滿，承租人應當返還租賃物”，其二為《物權法》第34條“無權占有不動產或者動產的，權利人可以請求返還原物”。值得指出的是，前者盡管乃致力于恢復原來的物的秩序，但仍基于合同回復請求權，與后者基于物權的邏輯架構于法殊異，兩者雖基于同一事實而發生，但并不能根據規范競合說認為只存在一個實體法上的請求權。

爭議在于，此處是否構成請求權基礎競合？對此問題，學者認識并不一致。任一觀點事實上都受到了不小的質疑，德國學者甚至認為這個看似簡單的問題“涉及了德國私法的源頭”。由于對所有權和債法物法關系的不同理解，這個簡單問題導致了德國法上不同理論的形成，具有代表性的為：所有權的返還請求權相對于債權中的清算關系的附屬性理論及請求權競合理論。

即使出于直覺，基于合同關系合法占有他人之物，合同期滿，當事人返還原物于權利人應自無爭議。但值得注意的是，有一種意見在解釋上認為，原物返還請求權適用范圍為自始的無權占有，占有權事后消滅情形下僅得合同上的回復請求權（此即契約優先說）。但基于合同的相對性原則，這種觀點對權利人的保護有欠周全。因此，德國通說主張構成請求權之競合，認為存在基于契約的情況下，亦可適用物的返還原則。此觀點王澤鑒先生也表示支持，認為上述實例下，物權人可主張所有物返還請求權、租賃物返還請求權、侵權行為損害賠償請求權。

然而，無須諱言，實踐部門對于物上請求權的概念較為陌生，故在案由的選擇上傾向于保守，頗為倚仗所謂“基礎關系”（往往是雙方間的合同關系）選擇案由，進而進行裁判作業，實質上是將物上請求權作為屈居于債權請求權后的第二位請求權，不得不說是一種遺憾。

至于應適用何種案由的紛爭，基于民事訴訟約束性處分原則第二命題（請求拘束原則），法院裁判的范圍、形式以及限度應受當事人的申請事項之約束，也就是說，案由的適用問題事實上是當事人請求權基礎的選擇問題，而非由法院酌定進而可能引起爭論的問題。

當然，在實踐中，鑒于當事人的訴訟能力，當事人對請求權基礎作出明確選擇僅是一個理想模型。更多的時候，原告僅會提出一個具體（針對《民事訴訟法》第119條而言）而又抽象（針對請求權基礎而言）的訴訟請求“要求被告返還租賃物”，并在事實、理由部分籠統地闡述“原、被告租賃期間屆滿要求返還租賃物未果”這樣一件生活事實。在這種情況下，應如何應對，則成了一項技術上的難題。這一問題的核心在于如何認識當事人的訴訟請求與實體法的關系。就該問題主要存在兩種處理思路，一種思路是肯定訴訟請求本身與實體法之間的緊密聯系，在技術上把當事人的訴訟請求直接轉化為可以在實體法上識別的權利或者法律關系。另一種思路是切斷訴訟請求本身與實體法的關聯，將之視為當事人希望通過裁判加以認定的一種私法上的法律效果，而實體法則被看作這一法律效果的法源。在大陸法系，上述不同的思路體現為不同的訴訟標的理論的發展。第一種思路總體上被稱為實體法說，第二種思路則被稱為訴訟法說。③兩種不同的解決思路在處理類似的請求權競合類型案件中存在著較大的差異。

以租賃期間屆滿要求返還租賃物為例，按照實體法說的立場，返還租賃物的訴訟請求本身被視為實體法上的請求權，則當事人需要明確請求權的類型，即援引《合同法》第235條抑或援引《物權法》第34條。法院的裁判對象是當事人確定的請求權之有無。如果當事人明確援引《合同法》第235條，則法院援引《物權法》第34條的裁判行為將被視為違反處分權主義，反之亦然。然而，若按照訴訟法說的立場，返還租賃物的訴訟請求本身是一種私法上的法律效果，是原告受領被告給付之法律地位，則無論何種請求權，都將作為被告負擔責任的可能的實體法來源，從而將可以全部納入法院的審理范圍。由此可見，實體法說劃定的裁判范圍較小，從而縮小了當事人的攻擊防御范圍，也在一定程度上減少了司法成本的支出；訴訟法說劃定的裁判范圍較大，當事人攻擊防御的負擔以及法院的釋明負擔較重，但有利于糾紛的徹底解決。此外，兩者在是否構成重復起訴、訴的合并與分立、既判力客觀范圍等問題上皆旨趣殊異。

在大陸法系，識別訴訟標的是采用實體法說還是訴訟法說，一般不是通過立法的方式加以解決的，而主要通過司法職業群體的共識、或者說裁判習慣來解決的。在我國，認為訴訟標的應當與實體法存在密切聯系的觀點一直是學界與實務界的傳統觀點。在實踐尚難堪訴訟法說重負之前提下，對當事人請求權基礎選擇問題應委諸釋明制度予以解決。

二、關于原物返還請求權的構成要件問題

從理論上來說，原物返還請求權系物權人對于無權占有之人，得請求返還其物之權利。在強調對物的直接支配的特定語境中，離開對物的占有談對物其他支配權能，事實上簡直無法置想。原物返還請求權保護的就是物之圓滿狀態。《物權法》第34條之請求權人應為權利人，請求權相對人應為無權占有人（應置于總則“物權的保護”中，故使用權利人而非所有權人、原物而非所有物之用語）。在學理上，從文義出發，多認為原物返還請求權的構成要件有二：其一，請求權主體必須是物權人；其二，相對人必須是無權占有人。④亦有將相對人占有與無權占有分裂成兩個構成要件的見解。⑤

然而，亦有學者認為，無權占有并非原物返回請求權的構成要件。相反地，有權占有乃是相對方的抗辯理由。原因有三，首先，原物返還請求權的本質是物權人享有消弭物權與占有分歧狀態的權利，而此種分歧是對物權權能最為嚴重的傷害，原則上，物權不應存在限制，故只要這種分歧存在，即生原物返還請求權，對于有權占有，則為抗辯；其次，立法政策上應根據原則、例外關系區分構成要件與抗辯權，而有權占有為上述分歧的例外，而非原則；再次，若將無權占有作為構成要件，因無權占有屬消極事實，且占有之事實距離占有人較近，則必陷物權人于舉證困難之境地。如此，則可將該構造轉化表述為：當占有人享有占有權利的情況下，原物返還請求權即被排除。⑥

筆者認為，將有權占有作為抗辯對待，在缺席審判程序中的癥結尤其顯著。根據民事訴訟約束性辯論原則第一命題（主張責任）：直接決定法律效果發生或消滅的要件事實，只有在當事人的辯論中出現才能作為判決的基礎，法院不得將當事人沒有主張的事實作為判決的基礎。若將有權占有作為原物返還法律效果消滅之要件事實，則在占有人缺席的情況下必不會在訴訟中被主張。在此情況下，物權人僅需就其為物權人且相對人占有兩項要件事實進行主張即可勝訴。即使法院通過某種途徑知曉占有人有權占有，基于不得直接以證據資料補充訴訟資料的公理性規定，法院仍不能將占有人有權占有作為一項要件事實作為裁判基礎，此時仍判決占有人負有返還義務，難謂公平。⑦

此外，主張責任和證明責任盡管存在邏輯關系（證據調查的目的在于查明當事人的事實主張是夠成立）且存在責任承擔主體的一致性，但畢竟非相同概念，證明之難易、證據之遠近是否能夠成為證明責任分配的一般基準尚存爭議，遑論因此理由即顛覆主張責任的邏輯架構。總之，僅因證明之難易、證據之遠近即化主張為抗辯并不可取。

綜上，筆者認為，原物返還請求權的構成要件仍應采通說認識：（一）請求權主體必須是物權人；（二）相對人為占有且無權占有者。

三、原物返還請求權要件事實之一“無權占有”的證明責任問題

針對“無權占有”的證明責任學界亦有紛爭。有觀點認為，既然無權占有是物權人返還原物請求權的產生要件，為了維護法律要件分類說的同一性，應由物權人承擔證明責任；相對觀點上文已述，即認為無權占有系消極事實，既未發生，自無痕跡，要求物權人證明之難度殊巨，故應由占有人就非無權占有（即有權占有）承擔證明責任。例如，在“成都倍特建設開發有限公司訴林增全返還原物、財產損害賠償糾紛案”中，法院認為，占有權利的事實與占有人較近，容易舉證，故將有權占有的證明責任分配給了占有人⑧。

筆者認為，證明之難易、證據之遠近不應成為證明責任分配的一般基準。在實體法未改變無權占有是物權人返還原物請求權的產生要件前，由物權人負擔證明責任的安排更具實益，亦符合社會較低成本的經濟學要求。當然，無須諱言，采用法律要件分類說將會面臨諸多難題，但這些問題仍需在法律要件分類說的框架內予以修正解決。概言之，仍應由物權人負擔無權占有的客觀證明責任，僅在具體適用中輔以其他手段。

舉例而言，租賃期間屆滿后，出租人以返還原物請求權要求承租人返還租賃物，則出租人往往會提供雙方的租賃合同以證明租賃期間已經屆滿。然因實踐中雙方在租期屆滿后續簽合同并非鮮見，則嚴格說來，這樣的證明理論上僅為間接證明，因其并不能證實占有人于訴訟時點已為無權占有，也就是說，并不能直接導致一定法律效果發生，僅能用于推導要件事實存否。然而，這樣的證明畢竟會引起法官對于無權占有的臨時心證，可能會使證明標準降低以避免證明責任判決產生，進而違反實體法規范之目的，故證明標準僅需要達到原告的主張有可信性而非無理取鬧即可。之后，法官審查：（1）間接事實被確信，即被告無權占有具有可信性；（2）原告已窮盡證明手段；（3）要求被告解明有權占有具有可期待性且不存在責難可能。如果上述條件均已符合，則被告將產生對此爭議予以解明（對于對造的可信主張表達態度并公開其所知情況）甚至提出反證之義務，如被告未履行義務的，則法官可徑行將“爭辯且未澄清的主張”推定為真。上述修正手段均與客觀證明責任分配無關，而系通過證明評價、經驗法則和事案解明義務進行調整。

[注釋]

①其中亦有選擇排除妨害糾紛為案由的見解，但基于排除妨害是指物權人未失去占有但卻受到妨害而不能正常行使，且返還原物即排除妨害均屬物權請求權，故本文不作展開.

②至于侵權損害賠償請求權及不當得利返還請求權得否援用，本文限于篇幅及主旨不作展開.

③許可.論當事人主義訴訟模式在我國法上的新進展[J].當代法學，2016（3）.

④崔建遠.物權法[M].北京：中國人民大學出版社，2009：126；王利明.物權法研究（上卷）[M].北京：中國人民大學出版社，2007：219.

⑤謝在全.民法物權論（上冊）[M].北京：中國政法大學出版社，2011：170.

⑥王洪亮.原物返還請求權：物上請求權抑或侵權責任方式[J].法學界，2014（1）.

⑦針對此，有學者在解釋論上，將有權占有作為“無須主張的抗辯（Einwendung）”而非“須主張的抗辯（Einrede）”，則法院即使在占有人缺席的情況下，亦應依職權主動駁回.王洪亮.原物返還請求權構成解釋論[J].華東政法大學學報，2011（4）.

⑧根據<物權法>第34條“無權占有不動產或者動產的，權利人可以請求返還原物”之規定，因無權占有屬于消極事實，是否為有權占有，只有占有人自己知道，因此從本案舉證責任的分配來看，原告只需證明其為上述房屋的所有權人以及被告實際占有上述房屋的事實即可，無須證明被告為無權占有人.若被告主張其為有權占有，不負返還房屋之義務，則需舉證證明.

[參考文獻]

[1]許可.論當事人主義訴訟模式在我國法上的新進展[J].當代法學，2016（3）.

[2]王洪亮.原物返還請求權：物上請求權抑或侵權責任方式[J].法學界，2014（1）.

[3]王洪亮.原物返還請求權構成解釋論[J].華東政法大學學報，2011（4）.